France Vs UE ?!

[seb24]

Depuis quelques temps le gouvernement attaque clairement l'UE. - Sur l'emploi avec l'appel a l'UE alors qu'elle n'était pas competente - Sur l'agriculture avec la aussi al remsie en cause des competences de l'UE sur les negociations commerciale - Sur la grippe aviaire alors que la France est totalement competente pour agir d'elle même. Bref je me demande bien dans quelle but le gouvernement agit-il de cette façon...

[P4]

leurs casser les couilles 8) en rapport avec le 29 mai!!!!!!

[Hitmoon]

c'est la dérive populiste du gouvernement qui veut ca ... on a la facheuse tendance à penser beaucoup trop à 2007 alors qu'il reste 1 an et demis .... c'est aussi pour surfer sur la vague de contestation du 29 mai et se defausser de ses multiples incapacités c'est toujours plus facile d'accuser les autres que de se remettre en question...

[Fenrir]

On rend responsable l'UE de tous les malheurs de la France, parfait bouc émissaire hélas...

[Kojiro]

Si les français se bouger le cul et arrêter de penser à vivre comme en 70-80, si ils prennaient conscience que pour gagner plus c'est pas 35h qu'il faut bosser. Quand au gouvernement il ya tellement de chose à dire... Enfin au moins j'ai l'impression que ca bouge un peu plus vite depuis le changement de premier ministre. Par contre l'europe et son budget dont 70% revient aux agriculteurs... mais pff.

[Fenrir]

Le probleme de la France c'est: chez nous c'est le top le paradis et à coter leur systeme est merd*** c'est la jungle! il faut se réveiller!! Nos partenaires economiques ont aussi développé des systemes economiques et sociaux qui ont des avantages. Autre hypocrisie: on se plaint de la directive Bolkenstein sur les services et l'entrée des 10 pays de l'Est. Devinez quel pays a racheter le plus d'entreprise de servives dans les pays de l'est? Reponse la France. On mene un politique de protection à tout prix de nos entreprises alors que dans un meme temps on prend le controle de celle de pays plus faible.

[seb24]

Je ne suis pas sur que cette façon de faire n'a qu'un enjeux electoral. Je me demande (mais je reve peut être) si il n'y a pas une volonté de relance de la construction européenne. Ou plutot une manoeuvre pour preparer le terrain avant les discussions avenir sur l'evolution de l'Europe avec les autres pays de l'UE.

c'est la dérive populiste du gouvernement qui veut ca ...

on a la facheuse tendance à penser beaucoup trop à 2007 alors qu'il reste 1 an et demis ....

Ben ca me parait peut habituel de la derive populiste habituel qui reste justement souvent trop baisque et peu construite. Ici j'ai l'impression qu'il y a un processus plus complexe.

Donc pour resumer mon idée :

- Est ce que c'est une maneouvre dans le but de mettre en valeur les faiblesses de l'UE pour avoir un appui lors de futur negociations ?

- Est ce que c'est simplement un mouvement de detachement de la France de la construction de l'UE telle qu'elle est ?

- Ou est-ce que c'est simplement une manoeuvre machineenne 100% opportuniste a l'arrivée des elections ?

[DEFA550]

- Est ce que c'est une maneouvre dans le but de mettre en valeur les faiblesses de l'UE pour avoir un appui lors de futur negociations ?

J'achète. Si on veut pouvoir convaincre les autres d'avancer dans une direction qui nous est favorable, le mieux est encore de leur mettre le nez sur ce qui ne va pas.

[Hitmoon]

moi j'opte pour la dérive manichéenne ... l'europe ce n'est pas que la france, faudrait arreter de denoncer bruxelle à chaques contrarietés..

[seb24]

l'europe ce n'est pas que la france, faudrait arreter de denoncer bruxelle à chaques contrarietés..

Oui mais le gouvernement Français a toujours été un moteur de la construction européenne, donc il serait bon de savoir dans quelle direction il va...

[Hitmoon]

oui, mais là on a la facheuse tendance à penser qu'on va soumettre l'europe entierre à nos 36 volontés, maintenant faut chercher le consensus, comment tu veut etre credible quand chez toi rien ne va plus ...

[seb24]

oui, mais là on a la facheuse tendance à penser qu'on va soumettre l'europe entierre à nos 36 volontés, maintenant faut chercher le consensus, comment tu veut etre credible quand chez toi rien ne va plus ...

Je pense pas justement qu'au niveau gouvernemental il y a une envie d"imposer" ses visions, la constitution qui avait été proposé malgré la forte participation Française faisait justement un tout sur l'ensemble des position européenne.

Et ici justement je me demande si il n'y a pas une volonté de rebondir pour retrouver le role d'origine de la France dans la construction Européenne. Car comme tu dis rien ne va plus donc il faut repartir et pas faire du surplace.

[jojo]

Pourquoi toujours repartir? Pourquoi ne pas retourner en arrière? ce qu'il faut (excusez-moi si mon avis est trop tranché), c'est revenir aux traités antèrieurs qui consistaient en une Europe Tout d'abord économique puis dans une moindre mesure en une Europe dont les politiques iraient dans le même sens. Au départ c'est ça que davait être l'Europe. Une Europe qui se limiterait à une dizaine de pays et pas plus.... Cette volonté de tout harmoniser c'est précisément ce que les peuples rejettent; il faut laisser sa place aux identités nationales et ne pas bousculé ces sytèmes dans lesquels nos sociétés ont grandits. Notre modèle social ultra déficitaire et tant critiqué, nous y tenons et n'avons pas envie qu'il se transforme en une copie anglo-sacone. Notre service public digne d'un pays communiste, et tout ces points noir qui font la France font parties de notre identité. Et a tord ou a raison, il se trouve que nous n'avons pas la même ideologie que les italiens, les anglais ou les Allemends. Nous ne parlons pas les mêmes langues et il est donc impossible que l'on puisse former un contre-poid aux USA, à la Chine ou à l'Inde qui sont des nations uniques, de vrai pays; pas un ensemble de pays comme l'UE.. Retournons donc à une Europe economique, et uniquemennt économique, et laissons les pays d'Europe évolués dans le sens qu'ils désirent, adopter les politiques qu'ils souhaitent et surtout arreter de leurs imposés des décisions politiques. Si l'ensemble des peuples Européens sont si peu enclins à la participatrion c'est parcequ'ils n'en voient pas l'utilité.....(parlement Européens :rolleyes: quel bétise!) Alors pourquoi repartir de l'avant. PS: pour ceux qui n'auraient pas compris ma définition d'une Europe economique voici mon point de vue: -Marché commun (libre circulation de biens et des personnes) -Unions industrielle (Aibus, Arianne etc...) -Siège commun à l'OMC Pour les reste (politiques de défenses et de sécurités commune), l'Otan me semble être suffisant et les Européens pourraient en profiter pour y prendre plus de poids, bien que je ne soit pas contre un équivalent européens pour plus d'indépendance vis à vis des USA.

[seb24]

Pourquoi ne pas retourner en arrière? ce qu'il faut (excusez-moi si mon avis est trop tranché), c'est revenir aux traités antèrieurs qui consistaient en une Europe Tout d'abord économique puis dans une moindre mesure en une Europe dont les politiques iraient dans le même sens.

Tu décris ici l'Europe telle qu'elle est aujourd'hui : une union à 90% economique.

il faut laisser sa place aux identités nationales et ne pas bousculé ces sytèmes dans lesquels nos sociétés ont grandits.

Ca n'a jamais été le but de l'UE et c'est d'ailleur écrit noire sur blanc dans la constitution rejeté et dans d'autre texte je pense.

L'une des caractéristiques les plus marquée de l'Union Européenne et souvent critiqué c'est qu'elle doit defendre les particularité nationale sans les écraser. Ce que tu décris comme un danger n'est pas du à l'UE mais à l'application générale et mondiale de l'ultra liberalisme et de la mondialisation à l'Américains (Uniformisation).

Sinon pour mois l'Europe c'est 700/800 millions de personnes (donc pas bcp moins que les chinois ou les indiens) une economie forte un bon developpement une culutre sociale developpée, et une richesse culturelle marquée. Ce sont des points commun qu'il faut savoir defendre, et pas en restant dans son coin mais en s'unissant pour les défendre.

Il ne faut pas confondre Union et Uniformisation. ;)

[jojo]

c'est bien vrai. j'en aurais quand même profiter pour marquer mon euroceptissisme. ;)

[seb24]

lol j'avais compris :D

[collectionneur]

Et si le projet de l'Union Européeenne est une plan de Moscou pour éviter la faillite de l'URSS :?: :shock:

Voir cette article sur un livre sortie il y a quelques semaines :arrow:

L'Europe, une nouvelle URSS?

http://www.stephane.info/show.php?code=plan_europe&lg=fr

[glitter]

Un auteur qui se la pète à mort pour dire

Ce plan, c'était la construction de la "Maison Commune Européenne" - une phrase convenablement relayée par les réseaux appropriés et qui fut rapidement sur toutes les lèvres au milieu des années 80, lorsque commença le long chemin de l'intégration politique de l'Europe.

Ainsi donc l'Europe a 20 ans et non pas 50.

quell idée révolutionnaire.

Pour ceux qui tenterait de rechercher un peu plus cette page, on tombe sur

Et pourtant! Vladimir Boukovsky n'est pas le premier venu, une variété de Thierry Meyssan avide de lancer les rumeurs de complot les plus fantaisistes.

[Invité Guest]

Un auteur qui se la pète à mort pour dire

Ainsi donc l'Europe a 20 ans et non pas 50.

quellE idée révolutionnaire.

Pour ceux qui tenterait de rechercher un peu plus cette page, on tombe sur

Bonjour. Je tiens à préciser que le livre de Vladimir Bukovsky et mon article parlent de l'intégration politique de l'Europe. Ce terme essentiel semble vous avoir largement échappé. Avant le milieu des années 80, l'Europe n'était en effet qu'une zone de libre-échange, le simple "marché commun", qui a je vous l'accorde une histoire bien plus longue.

Quant à la crédibilité de M. Bukovsky, je vous invite à consulter la page qui lui est dédiée sur Wikipedia. Vous en comprendrez un peu plus sur ses sources.

Meilleures salutations, Stéphane

[glitter]

Bonjour. Je tiens à préciser que le livre de Vladimir Bukovsky et mon article parlent de l'intégration politique de l'Europe. Ce terme essentiel semble vous avoir largement échappé. Avant le milieu des années 80, l'Europe n'était en effet qu'une zone de libre-échange, le simple "marché commun", qui a je vous l'accorde une histoire bien plus longue.

L'intégration politique ne date pas de la fin des années 80 non plus.

[Invité Guest]

De quand date-t-elle selon vous? Merci de m'indiquer des liens extérieurs pour que je me fasse une meilleure idée.

[collectionneur]

On à tenté l'Europe intégré de la Défense dés 1955 avec une armée unique, mais la CED à été repoussé par l'Assemblé Nationale de l'époque, donc les hommes politiques de l'époque se sont rabattue sur l'économie qui était plus facile à mettre en oeuvre.

[Invité Guest]

Je ne pense pas le projet de CED compte comme une intégration politique, de la même façon que l'OTAN n'en est pas une. Mais ce n'est que mon point de vue.

[collectionneur]

Pourtant, tout le monde pense que oui, car pour avoir une armée commune, il fallait avoir une politique étrangére commune. Lisez donc les articles sur ce suget ;) Au fait, je suis tombé à l'instant sur cette bio. d'un Austro-Japonais qui l'un des précurseurs de l'idée Européenne ;) :arrow: http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Nikolaus_de_Coudenhove-Kalergi

[Invité Guest]

Pourtant, tout le monde pense que oui, car pour avoir une armée commune, il fallait avoir une politique étrangére commune. Lisez donc les articles sur ce suget ;)

La différence est immense entre un accord militaire de défense et l'intégration dans un Super-Etat. Ni l'Otan ni l'ONU ne sont sont des super-Etats, ou alors nous divergeons tellement sur le sens des mots qu'il faut abandonner tout espoir de nous comprendre.

Au fait, je suis tombé à l'instant sur cette bio. d'un Austro-Japonais qui l'un des précurseurs de l'idée Européenne ;) :arrow:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Nikolaus_de_Coudenhove-Kalergi

Je suis sûr qu'en creusant un peu, on peut probablement trouver encore plus ancien. D'après le texte de Wikipedia, cet illustre visionnaire appelait à l'unité du continent dès... 1922. Peut-on pour autant relever cette date comme "début" de l'unité européenne?

Il y a une différence entre la vision du Super-Etat européen et la création du Super-Etat européen. Il ne faut pas mélanger ces deux notions.

Cette dernière n'a effectivement commencé, du point de vue des institutions, qu'avec le traité de Maastricht (1992). La date paraît tardive en regard du destin de l'URSS mais il faut savoir que ce traité était la conclusion d'un processus de discussion qui a commencé bien plus tôt, au milieu des années 80 - la période même que définit Bukovsky comme le changement de stratégie européenne de l'URSS et ses appels du pied aux socialistes d'Europe de l'Ouest. Ces derniers ont lourdement influé sur ces négociations, on pourrait même dire qu'ils les ont initiées. Avant cette date, le seul but de l'Europe était le marché commun étendu aux marchandises, personnes et services.

On peut noter que le dernier traité instaurant simplement le marché commun (Acte Unique Européen) remonte à 1986. Après cela, tous les traités ne concernent que la concrétisation du Super-Etat chapeautant les nations européennes.

Je doute de vous convaincre, mais peu importe. Ne serait-ce que par curiosité, je vous encourage vivement à lire ce livre, peut-être vous démontrera-t-il mieux que moi quand et comment l'URSS a décidé d'influer sur la construction européenne. Je n'ai pas le talent de Vladimir Bukovsky!