Mako

[Neo]

Il me semble qu'il ni a pas de topic sur le MAko donc...

Réponse a la question "pourquoi le Mako est the second best apres la rafale?" =D

1) Le Mako n'est pas pensé comme étant uniquement un simple jet d'entrainement, mais bien un mini chasseur, c'est la raison de sont prix un peut élever ppar rapport a la concurense de sont coter trainner

La preuve:

Poura emporter avec 6 missile air-air dont des mica et des PGM?

Sa change des pod roquettes des appareil russe

Il posséde aussi 3 "wet station" pouvant emporter des réservoires de 1250 ou 1500L, 4.5 tonnes d'emport, 2.5T de kero en interne pour le trainer et 3.3T pour le monoplace, discretion radar ,vitesse max mach 1.5, 8G possitif max et -3max pour les négatif, 5.8T a vide pour le biplace et6.2 pour le mono

On vois donc netement que le biplace est prévu pour de l'entrainement et de la formation alor que le mono est un véritable mini chasseur

Reste donc a trouver des acheteurs, ce qui est mal partis pour les pays comme la france qui souhaitent un jet simple mais élevé pour les pays a faible budget, malheuresement ces pays ne penvent d'engager a acheter et la Mako projet une nouvelle fois tres interessant se trouve compromis

2 réservoires de moin que le rafale...

Bon par contre je me demande di la masse d'emport max n'est pas largement dépasser!

[mirage IV]

On en parle un peu ici : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=7093.0

[Chris.]

Bof, pour un petit peu plus cher mais surtout avec plus de capacités, tu auras un Gripen.

D'ailleurs le moteur prévu est le même ou presque (F404 pour le Gripen et F414 bridé pour le deuxième).

[enima]

j'ai trouvé un article dessu où il est dit que "les premiers clients sont la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, la Finlande, la Grèce, la Suède et les Émirats arabes unis."

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=11917

Donc un avenir pas si compris que ça...

[Chris.]

l'article date d'avant 2004 ("Il y a neuf bases candidates, dans sept pays, mais fin 2004 la sélection n'était pas encore faite.")

Et actuellement le projet est stoppé (Cf le lien donné par mirage IV).

[ARPA]

Poura emporter avec 6 missile air-air dont des mica et des PGM?

Sa change des pod roquettes des appareil russe

Il posséde aussi 3 "wet station" pouvant emporter des réservoires de 1250 ou 1500L, 4.5 tonnes d'emport, 2.5T de kero en interne pour le trainer et 3.3T pour le monoplace, discretion radar ,vitesse max mach 1.5, 8G possitif max et -3max pour les négatif, 5.8T a vide pour le biplace et6.2 pour le mono

On vois donc netement que le biplace est prévu pour de l'entrainement et de la formation alor que le mono est un véritable mini chasseur

Les 4,5 tonnes d’emports et les capacité de combats sont aussi valables pour le biplace ?

Parce que le monoplace me paraît assez peu utile, il est moins performant qu’un Gripen et il a probablement un rapport coût efficacité plus faible que le rafale. Donc à part pour des pays n’ayant pas les moyens de se payer des rafales (ou équivalent) je ne voit pas l’intérêt de se doter d’une flotte de Mako monoplace. Mais dans ce cas il rentre en concurrence avec les LCA, J10, FC1, gripen et F16.

Pour moi les Mako doivent servir à la formation avancée juste avant le passage sur rafale et permettre en cas de besoin de compléter les effectifs. On pourrait éventuellement envisager que les Mako monoplaces servent à donner une première expérience sur jet de combat en missions réel avant que les pilotes passent sur du haut de gamme. 

Pour la France, on peut très bien utiliser une escadrille de Mako avec des jeunes pilotes pour faire de la police du ciel, on pourrait aussi pré déployer des mini escadrille de quelques (3 à 10) Mako sur nos DOM TOM (ou nos bases à l’étranger n’ayant pas besoin de rafales), ça donnera une première expérience pour les futur OPEX de nos pilotes et ça permet d’avoir sur place une aviation crédible (pour intercepter un bombardier d’ancienne génération à cours d’autonomie, un avion civil en détresse ou pour empêcher un débarquement sans couverture aérienne) C’est une solution plus économique est presque aussi efficace que de déployer 4 Tornado ou Typhoon sur les Malouines.

Pour des pays avec une aviation peu nombreuse, ça permet d’augmenter le nombre d’avions de combats en cas de conflit. Certains pays prévoient déjà de se servir de leurs alpha jet, habituellement utilisé pour la formation, dans des missions air-sol ce qui permet aux avions de chasse de ne faire que du air-air. S’il existe en version embarqué, ça permettra même à la France d’avoir plus d’avions de combats pour des OPEX, (sans parler que des Mako peuvent remplacer nos rafales et mirage 2000 pour les missions air-air au dessus du territoire français)

Enfin, il faut faire attention à ce qu’on ne servent pas des Mako monoplaces pour réduire les commande de rafales. Les économies réalisé seront loin d’être évidente si on reste à capacité équivalente. Mais c’est vrai que personnellement je me demande si la France pourra vraiment remplir toutes ses missions avec seulement 300 avions de chasse, pour les missions de haute intensité probablement vu que le rafales peut assurer la missions de plusieurs avions de la génération précédente, mais pour la gestion de plusieurs petite crise et d’une (ou plusieurs) grosse, ça ne me paraît pas évident. Donc un avion école pouvant servir d'avion de combat en cas de besoin serrait un plus.

"les premiers clients sont la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, la Finlande, la Grèce, la Suède et les Émirats arabes unis."

Pour l’Italie et les EAU, ça me paraît raté. Quand à la Suède je ne suis pas sur qu’elle soit vraiment intéressé par un jet école de la taille de leurs chasseurs, à part pour vendre des réacteurs à tous le reste de l’Europe. Pour l’Espagne, l’Allemagne et même la Grèce le choix du F414 ne sert à rien, au contraire d’une motorisation avec au choix le M88 ou l’EJ200. Et pour un avion qui servira à former de futur pilotes de rafales ou de typhoon je trouve qu’il ressemble plus à un F16 qu’à un avion delta avec canard.

Si le concept me plait, l’avion ne me paraît pas adapté à nos besoins. Est-ce qu’on a besoin d’une charge utile de 4,5 tonnes c’est à dire autant qu’un demi rafale. Un avion plus petit et moins cher utilisant juste un réacteur de 75 KN (celui du rafale, du F18 du gripen ou une version économique de celui du typhoon) serrait plus adapté, une charge militaire de 3 tonnes suffit (d’ailleurs avec des réservoirs externes, le Mako ne fait pas mieux).

[Chris.]

Déployer des Mako dans les DOM-TOM n'est pas vraiment utile, sauf peut-être en Guyane et à Mayotte.

Et accessoirement à la Réunion vu que des bombardiers "furtifs" passent en plein jour au dessus de l'île de temps à autres  =D =D

[Philippe Top-Force]

Des MAKO EADS pour remplacer nos Alphajet ou avoir une flotille d'avion léger de combat ?

N'y-aurait-il pas un projet de outsourcing sur la formation des pilotes et de regrouper certaines forces aériennes européenne au sein d'une même structure avec des avions loués ?

[Davout]

Le problème du Mako (outre le fait qu'il n'existe que sur une planche à dessin) est qu'il est équipé d'un moteur et d'une avionique américains... Il est étonnant que les allemands n'aient pas plutôt opté pour l'EJ200 ou au pire pour le RB199. Les F404 ou F414 sont sans doute moins chers, idem pour l'électronique. Cela a pour avantage de satisfaire nombre de clients exports à l'heure où les appareils d'entrainement occidentaux se font vieux (Hawk et M346 mis à part) présumant de futurs marchés potentiels.

Bref, s'il a intéressé notre armée de l'air, c'est certainement pour la coopération et la minimisation des coûts de développement qui en découlent dans la perspective du remplacement de l'Alpha Jet. J'imagine que l'équiper de matériels français seraient possible surtout si la France s'engage dans sa conception dès le départ.

Cela dit, notre pays n'a pas vraiment besoin d'une version monoplace ayant des capacités air-air ou air-sol trop poussées. Voyez actuellement avec l'Alpha Jet, son unique fonction est l'entrainement. La France n'a pas les moyens de se payer un "chasseur" bon marché (les mirage 2000 sont encore là pour 15 ans).

Par contre, la version monoplace et les capacités d'attaque de l'appareil peuvent intéresser des forces aériennes en quête d'un appareil moderne et bon marché (je pense, j'espère, qu'il coûterait quand même moins cher qu'un F-16...). Ensuite, pour des concurrents chinois ou indiens, on a vu que la dimension politique comptait aussi pour l'achat d'appareils militaires...

J'ai cru lire quelque part que cet avion d'entrainement était supersonique, son unique rival dans ce cas sera le T-50 sud-coréen qui, en plus de la Corée du Sud, intéresse les Emirats Arabes Unis.

(Hein oui, ça ressemble à du Pollux ?!  :lol: =D)

[SPARTAN]

On a une estimation du cout d'un mako "armé" ? et avec du materiel français disponible ?

[P4]

Davout , EADS Allemagne a un nombre de coopération avec les US important

_RAM

_MEADS

_GLOBAL HAWK

[ARPA]

Déployer des Mako dans les DOM-TOM n'est pas vraiment utile, sauf peut-être en Guyane et à Mayotte.

Et accessoirement à la Réunion vu que des bombardiers "furtifs" passent en plein jour au dessus de l'île de temps à autres  =D =D

Je suis d'accord que militairement ça ne sert presque à rien, mais politiquement (et diplomatiquement) ça sert à montrer que l'armée de l'air protège tous ces citoyens même ceux des DOM TOM, ces Mako ne serviront qu'à des missions civiles comme la recherche d'un Cessna ou d'un Airbus qui vient de s'écraser ou d'amerrir.

D'un point de vue militaire, ça permet d'avoir déjà des bases pouvant servir à des "OPEX" une escadrille de rafale venu de la métropole pourrait y être opérationnel en quelques heures.

Et puis je ne trouve pas ça vraiment normal que les 60 millions de français en métropole bénéficient de 300 chasseurs de l’armée de l’air pour défendre leur espace aérien alors que les autres n'en ont aucun. La métropole est entouré de pays amis donc elle n'est presque pas menacé, ce qui n'est pas forcement le cas de tous nos DOM TOM. En métropole on a donc un chasseur de l'armée de l'air pour 200 000 habitants, si on opte pour des chasseur 2 fois moins cher pour les DOM TOM on devrait avoir un ratio d'un chasseur léger pour 100 000 habitants, c'est à dire presque une dizaine sur une base d'Amérique du Sud pour la Guyane, la Guadeloupe et la Martinique, 8 ou 9 pour la Réunion et Mayotte et ça fait aussi 2 avions pour la Nouvelle-Calédonie et autant pour la Polynésie française.

Avec ses chiffres on peut démontrer la justification d'une installation de 2 petite escadrilles sur certains de nos DOM TOM. Une troisième pour la Polynésie et la nouvelle Calédonie pourrait se justifier politiquement vu qu'il s'agit de 2 TOM avec un fort mouvement indépendantiste, donc la présence de l'armée de l'air française pourrait les convaincre qu'ils font bien partis de la France (quoique on peut se demander si c'est vraiment dans l'intérêt de la France)

Après reste la question de l'exploitations des bases aériennes qui demanderont beaucoup de personnel (surtout si on rajoute qu'il y a aussi des bases de la marines et éventuellement de l'armée de terre et qu'une mini-escadrille peut utiliser plusieurs pistes suivants ses missions) donc la seule solution abordable économique est de remettre le service militaire d'actualité dans ces DOM TOM (au moins un an pour les hommes et les femmes) ce qui ne serrait pas sans poser de problèmes politique (même si ça diminue le taux de chômage)

Bon c'est vrai qu'en pratique il n'y a guère plus d'une trentaine d'avions qui assurent les missions de police du ciel en France (les autres sont soit en OPEX soit en entraînement) ce qui fait moins d'un avions pour un million d'habitants donc le raisonnement précédent est faussé. Mais s'il s'agit de jeunes pilotes qui font en réalité un stage en condition réel et que les bases dans les DOM TOM peuvent servir à de réels missions de guerre (pour faire pression sur des pays d'Amérique du Sud comme pour la libération d'un otage en Colombie ou pour remplacer nos bases en Afrique)

Et la marine est nettement plus présente (proportionnellement) dans nos DOM TOM qu’en métropole, ce qui est logique et que personne ne conteste.

Le problème du Mako (outre le fait qu'il n'existe que sur une planche à dessin) est qu'il est équipé d'un moteur et d'une avionique américains... Il est étonnant que les allemands n'aient pas plutôt opté pour l'EJ200 ou au pire pour le RB199. Les F404 ou F414 sont sans doute moins chers, idem pour l'électronique. Cela a pour avantage de satisfaire nombre de clients exports à l'heure où les appareils d'entrainement occidentaux se font vieux (Hawk et M346 mis à part) présumant de futurs marchés potentiels.

Bref, s'il a intéressé notre armée de l'air, c'est certainement pour la coopération et la minimisation des coûts de développement qui en découlent dans la perspective du remplacement de l'Alpha Jet. J'imagine que l'équiper de matériels français seraient possible surtout si la France s'engage dans sa conception dès le départ.

[…]

J'ai cru lire quelque part que cet avion d'entrainement était supersonique, son unique rival dans ce cas sera le T-50 sud-coréen qui, en plus de la Corée du Sud, intéresse les Emirats Arabes Unis.

Je n’ai jamais entendu dire que la France était intéressée par un avion équipé de F414 alors que le M88 pourrait convenir. C’est évident que si la France en achète (plus de 100 exemplaires), il s’agira d’une version francisé. De toute façons vu que le Mako n’est qu’un avion virtuel dont on aura besoin dans plus d’une dizaine d’années, il vaut mieux réfléchir sur le concept du Mako (avions d’entraînement aux performances très proche de celles des avions de combat et permettant d’effectuer des missions de guerre comme le T-50 et contrairement aux Yak-130, M346 et Hawk) que sur la version du Mako proposé aux EAU.

Cela dit, notre pays n'a pas vraiment besoin d'une version monoplace ayant des capacités air-air ou air-sol trop poussées. Voyez actuellement avec l'Alpha Jet, son unique fonction est l'entraînement. La France n'a pas les moyens de se payer un "chasseur" bon marché (les mirage 2000 sont encore là pour 15 ans).

Par contre, la version monoplace et les capacités d'attaque de l'appareil peuvent intéresser des forces aériennes en quête d'un appareil moderne et bon marché (je pense, j'espère, qu'il coûterait quand même moins cher qu'un F-16...). Ensuite, pour des concurrents chinois ou indiens, on a vu que la dimension politique comptait aussi pour l'achat d'appareils militaires...

Si on remplace l’Alpha-jet par des avions à hélice pour la formation initial puis par des Mako pour la fin de la formation, les Mako auront des performances comparable à celles d’un chasseur économique et on pourrait même dire que les pilotes (pas encore complètement finis de formé) seront aussi compétents que les pilotes des pays pauvres qu’ils auront à affronter. La version monoplace peut aussi servir à la formation quand les pilotes sont lâchés. Après la question de savoir si on peut s’en équiper en tant que chasseurs légers pour remplacer des rafales me paraît plus un problème idéologique que financier. Vu qu’on aura suffisamment de rafales pour presque toutes nos missions de combats, ça ne sert à rien d’utiliser un avion certes moins cher mais plus vulnérable et moins performant. Et puis à part dans un scénario d’une présence aérienne française presque partout, on plus besoin de chasseur performant (rafale) que de chasseurs économiques (Mako) Mais à l’horizon 2020 quand il faudra remplacer les derniers mirage 2000 la solution d’un chasseur léger serra peut-être la seule qui nous permettent de conserver une armée de l’air numériquement importante (et donc crédible). Et souvent il vaut mieux avoir 10 rafales et 20 Mako que seulement 20 rafales (ou 10 F15 et 20 F16 que seulement 20 F15) surtout que si on rajoute qu’on doit laisser un certains nombre d’avions en France, on a encore plus de chasseur léger que de chasseurs lourd de disponibles. Et vu que le coût de développement serra amortis presque rien qu’avec la version école et en parti financé par des pays étrangers, on aura probablement 2 Mako pour le prix d’un rafale.

A mon avis les besoins français serrait d’une centaine de biplaces pour remplacer les alpha-jet (il faudra aussi un avion plus petit pour apprendre les rudiment du pilotage) et d’une cinquantaine de monoplace pour servir de chasseur légers (dont une bonne partie servant aux DOM TOM et pour des OPEX de très basse intensité en remplacement de nos mirages F1) on pourrait aussi rajouter une vingtaine de biplaces embarqués pour la formation des pilotes embarqué (et pour compléter le 2eme GAN)

Reste à savoir si pour l’export ce serrait vraiment utile (il vaut mieux vendre 18 rafales au Maroc que 30 Mako) si ça ne gênera pas le développement du rafale…

Et puis la solution d’un avion école économique et de rafale supplémentaires est peut-être une meilleur solution.

(Hein oui, ça ressemble à du Pollux ?!  :lol: =D)

ça doit être contagieux

On a une estimation du cout d'un mako "armé" ? et avec du materiel français disponible ?

Arbitrairement je dirais la moitié de celui d'un rafale (donc 25 millions), l'avion est 2 fois moins lourd et moins puissant qu'un rafale, son radar serra ausi plus petit et moins perfectionné. Je crois que les concurrents subsonique sont proposés pour 15 millions (à confirmer)

[Chris.]

Je suis d'accord que militairement ça ne sert presque à rien, mais politiquement (et diplomatiquement) ça sert à montrer que l'armée de l'air protège tous ces citoyens même ceux des DOM TOM, ces Mako ne serviront qu'à des missions civiles comme la recherche d'un Cessna ou d'un Airbus qui vient de s'écraser ou d'amerrir.

D'un point de vue militaire, ça permet d'avoir déjà des bases pouvant servir à des "OPEX" une escadrille de rafale venu de la métropole pourrait y être opérationnel en quelques heures.

A une époque il me semble qu'ils parlaient d'installer une base d'entrainement pour Rafale en Guyane, ce qui serait pas mal d'ailleurs (très grand territoire avec possibilité de faire presque n'importe quoi  =D )

Et accessoirement, ça pourrait aider la Gendarmerie dans sa lutte contre les orpailleurs clandestins: on arrête plus, on bombarde.  =D

Très dissuasif comme méthode.  =D

[European]

A une époque il me semble qu'ils parlaient d'installer une base d'entrainement pour Rafale en Guyane, ce qui serait pas mal d'ailleurs (très grand territoire avec possibilité de faire presque n'importe quoi  =D )

Et accessoirement, ça pourrait aider la Gendarmerie dans sa lutte contre les orpailleurs clandestins: on arrête plus, on bombarde.  =D

Très dissuasif comme méthode.  =D

Tu as oublieè une vieille ami de la France. Greenpeace.

[kotai]

Par contre le transformé en drone armé serait avantageux.

[Neo]

Pltot que de déployer des basse dans nos Dom-Tom ou ca ne sert a rien car aujourd'hui avec les alliés, les bases et ravito que l'on a on peut déployer 2 excadrilles en 24h et théoriquement jusqu'a 100 appareils pour une guerre par exemple

Il vaut donc mieux mettre cet argent dans un PA

Par contre le transformé en drone armé serait avantageux.

Le programme nEUROn s'annoce deja prometeur

[Archibald]

Pour l'anecdote, je construit actuellement un Mako monoplace a l'echelle 1/72 a partir du kit X-35 d'Italeri  =D

Oueske je peut poster des photos please ?

[Fenrir]

Il y a un sujet lancé sur les maquettes soit dans la partie photo soit dans la partie multimedia.

[Philippe Top-Force]

Pour les visiteurs au Salon ,il y a une maquette sur le stand DA d'un projet futur d'Alfajet Mk1.

[Neo]

Alphajet Mk1!

Hum... tu aurait des photos? J'vais jamais tenir jusqu'a dimanche!  :lol: