tom Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 Hervé Morin le 11/09/2007"Pourquoi propose-t-on toujours aux politiques de choisir le programme qui est au sommet de la technologie ? On le voit bien avec le Rafale, un avion très sophistiqué et difficile à vendre (à l'exportation)"si il l'avait été moins en aurait-on vendu plus ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Orca Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 Comme on parlait des ségolades il n'y a pas si longtemps de cela, on va désormais parler de morinades tellement ce mec est un boulet qui n'y connait rien. Tu me diras avec sarko ils font la paire.Mais qui sait, en maths - * - = +. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 Comme on parlait des ségolades il n'y a pas si longtemps de cela, on va désormais parler de morinades tellement ce mec est un boulet qui n'y connait rien. Tu me diras avec sarko ils font la paire. Mais qui sait, en maths - * - = +. la premier fois que je l'ai vu au journal TV en tant que ministre de la défense il a dit : je connais déjà ce ministére car j'ai travailer avec un trés bon ministre de la défense Philippe Léotard comme disait Mitterrant au sujet de Léotard il est capable de déclencher une guerre sans s'en apercevoir Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 Il a raison Morin il faut supprimer tous nos Rafales on les remplace par des F4, on pourra faire des economies.Le char Leclerc aussi y en a trop, on devrait les remplacer par des chars AMX 30.Connard ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 Il a raison Morin il faut supprimer tous nos Rafales on les remplace par des F4, on pourra faire des economies. Le char Leclerc aussi y en a trop, on devrait les remplacer par des chars AMX 30. Connard ! On peut quand même se demander à quoi sert un Rafale pour bombarder un convoi de 2 Toy et 8 mobylettes talibanesques dans une vallée afghane .... De même, le Leclerc face a des rebelles ivoiriens en tong ... c'est peut-être pas ce qui se fait de mieux ... N'oubliez pas que tous ces programmes si couteux (Rafale, Tigre, Leclerc, ...) ont été lancé dans les années 80 avec 30.000 blindés rouges à moins de 500 km de Strasbourg et de 3 à 4 % du PIB .... Aujourd'hui on cherche encore comment les utiliser dans les situations post 11 septembre 2001 ... Clairon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 ces programmes sont certes surdimensionnés par rapport à l'usage que l'on en fait ( afghanistan, cote d'ivoire .....) mais ils sont importants pour conserver le savoir faire technologique de notre industrie d'armement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 On peut quand même se demander à quoi sert un Rafale pour bombarder un convoi de 2 Toy et 8 mobylettes talibanesques dans une vallée afghane .... De même, le Leclerc face a des rebelles ivoiriens en tong ... c'est peut-être pas ce qui se fait de mieux ... N'oubliez pas que tous ces programmes si couteux (Rafale, Tigre, Leclerc, ...) ont été lancé dans les années 80 avec 30.000 blindés rouges à moins de 500 km de Strasbourg et de 3 à 4 % du PIB .... Aujourd'hui on cherche encore comment les utiliser dans les situations post 11 septembre 2001 ... Clairon 1 ) Dans quelque années le contexte geostrategique sera peut être ( et sans doute ) tres different. Admettons le cas d'une guerre contre l'Iran ou d'un scenario de type malouines. La terrorisme n'est pas la seule menace qui se presente à nous et une defense ça se prepare sur le long terme, pas quand le drame arrive.... 2) Ca creuse encore davantage le fossé technologique entre les pays europeens et les USA, et on va bientôt se faire rattraper par les Chinois et les Indiens (qui eux essaient d'avoir la meilleure technologie possible) mais eux ils ne sont pas dirigés par des amateurs qui souhaitent affaiblir leur pays. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 pendant ce temps en Russie..... http://www.cyberpresse.ca/article/20070911/CPMONDE/70911127/1014/CPMONDE Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 11 septembre 2007 Share Posté(e) le 11 septembre 2007 http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/09/exclusif-cinqua.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 ces programmes sont certes surdimensionnés par rapport à l'usage que l'on en fait ( afghanistan, cote d'ivoire .....) mais ils sont importants pour conserver le savoir faire technologique de notre industrie d'armement Autant alors leur verser des subsides à ces industries .... Pour rappel, une armée n'est pas faite pour : - Aménager le territoire - Faire vivre des secteurs industriels - Tenter de corriger la mal-éducation de bon nombre de parents (conf. la volonté de certains de rétablir le service national) Mais bien pour défendre le pays, ses ressortissants et ses intérêts et cela dans le meilleur rapport coût/efficacité Clairon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 discour integral de Morin sur la defense http://www.defense.gouv.fr/defense/decouverte/le_ministere/ministre_de_la_defense/discours/discours_de_m_herve_morin_ministre_de_la_defense_toulouse_le_11_septembre_2007 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 Il y a un truc que je saisis pas. Il veut faire des éconnomies sur la structure, fermer des garnisons au centre de la France conçues pour nous protéger de l'armée prussienne et faire des effort de productivité de l'administratif au bénéfice des opérationels. Jusqu'à là très bien. Mais en même temps il veut figer le budget d'équipement à 16 Mds d'€ .... et le budget global reste à 2% du PIB. Il va en faire quoi alors des économie faites sur les frais de structure? Il manque une variable dans l'équation. Quand à cette théorie sur le matériel sophistiqué, j'aimerais déjà qu'on soit certain de pouvoir botter les fesses à un pays comme la Syrie ou l'Iran avant. Il y a quand même des belle bêtes dans la nature comme les Su30, Mig 31 et autres T-90, pas que des pick-up Toyota! L'armée c'est pour nous protéger en cas de gros problème, pas pour faire du maintient de l'ordre dans les trous de m.. du tiers monde il me semble. (Sauf s'il endend par là un bombardier basé sur un avion civil capable de rester sur zone pendant 10h pour faire du CAS, ou de "préparer" un secteur en le débarassant de toute espèce vivante, ou encore de faire un "Grozny" sans avoir à déplacer de l'artillerie, auquel cas je suis d'accord... on peut toujours rêver...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 (Sauf s'il endend par là un bombardier basé sur un avion civil capable de rester sur zone pendant 10h pour faire du CAS, ou de "préparer" un secteur en le débarassant de toute espèce vivante, ou encore de faire un "Grozny" sans avoir à déplacer de l'artillerie, auquel cas je suis d'accord... on peut toujours rêver...) pour ca serais quoi ce "un bombardier basé sur un avion civil"? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 pour ca serais quoi ce "un bombardier basé sur un avion civil"? Genre A340 voir même A380 ;) http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6992.0 Cette hypothèse apparait dans le "rapport prospectif 2030" de la DGA. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 Une Armée n'est pas faite non plus pour assurer la police judiciaire et administrative, éteindre les incendies d'habitations privées dans Paris, tout ça... Oui je sais je l'ai déjà dit, mais répéter ne nuit pas! :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 Cette hypothèse apparait dans le "rapport prospectif 2030" de la DGA ça fait des decennies que la france n'a plus de bombardier, et que toutes les puissances équivalentes (allemagne, BG, espagne, italie, etc) n'en ont plus... et surtout, penser à convertir un avion à la base civil en un bombardier ets des plus absurde, les exigences ne sont pas les mêmes. l'idée d'un avion civil pour devenir milmitaire est bonne, mais pour la patrouille maritime, pas pour le bombardement. D'ailleurs, je vois mal l'utilité de bobmardiers lourds aujourd'hui, à l'heure ou l'on ne tire les obmbes qu'une fois que la cible a été désignée. Même les USA pensent à dégager leurs B52 pour ne polus avion que des B1/B2 apte au tirs de précisions et surtout, furtifs. L'A380 est loin d'être furtif... Il veut faire des éconnomies sur la structure, fermer des garnisons au centre de la France conçues pour nous protéger de l'armée prussienne et faire des effort de productivité de l'administratif au bénéfice des opérationels. Jusqu'à là très bien. justement, il n'y a rien dans cette zone. Toute la partie centre/ouest de la france ne compte aucun régiment et encore moins des bases aériennes dans le nord-ouest à part les2 de la marine. c'est là le dernier héritage de la guerre froide ou nous avions massés nos régiments à l'est (alsace : 4 régiments... + 1 Base de l'ALAT + 2 bases aériennes (1 en activité, l'autre en "réserve"). Même chose en Lorraine ou le pire, à Paris... L'armée c'est pour nous protéger en cas de gros problème, pas pour faire du maintient de l'ordre dans les trous de m.. du tiers monde il me semble. Et aussi pour protéger nos intérets économiques : pétrole, gisements exploités par nos groupes pétroliers, routes économiques, DOM TOM, etc ça fait 3 raisons pour les quelles il n'y a pas intéret à ce que l'armée doive se serrer le ceinturon. L'avenir : c'est des pays qui convoiteront les richesses, des pirates sur les mer qui voudront les ressources ou destabiliser les pays occidentaux, des bioterroristes, des hackers et autres, sans compter les éternels dirigents qui aspirent au plein pouvoir et à la grandeur de leur pays et qu'il faut résonner Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 Il va en faire quoi alors des économie faites sur les frais de structure? Il manque une variable dans l'équation. Ces économies il faudra attendre 2 ou 3 ans pour les voir. Cela ne va pas si vite! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 D'ailleurs, je vois mal l'utilité de bobmardiers lourds aujourd'hui, à l'heure ou l'on ne tire les obmbes qu'une fois que la cible a été désignée. T'as complètement tort AMA, mais il y a un topic pour ça. http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6992.0 Lit les arguments en faveur du bombardier lourd et tu verra que l'idée resurgit discrètement mais de plus en plus souvent et au plus haut niveau. Donne ton avis là, il est le bien venu. Pour le reste, d'accord avec toi. Ces économies il faudra attendre 2 ou 3 ans pour les voir. Cela ne va pas si vite! C'est un fait. On aurrait commencé le travail il y a 2 ou 3 ans on n'aurrait pas le problème =( Mais bon... mieux vaut tard que jamais... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 12 septembre 2007 Share Posté(e) le 12 septembre 2007 Quelles peuvent etre les armes "rustiques" au niveau avion, vehicules etc...? Et qu'esperer dans ce cas en reduction de couts, ou alors que pourrait on avoir de plus a budget constant? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 13 septembre 2007 Share Posté(e) le 13 septembre 2007 ou alors que pourrait on avoir de plus a budget constant? le budget ne dois pas être constant, il doit grimper annuellement d'autemps que grimpe l'inflation. MAM parlait de 600 à 700 millions de plus chaque année. De 2006 à 2007 on avait effectivement une progression assez proche de cela. pour le reste, je ne comprends pas ta question...je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps. Quelles peuvent etre les armes "rustiques" au niveau avion, vehicules etc...? Le VAB sera encore longtemps dans l'inventaire français. Et surtout, c'est une bête à tout faire. Dans le même genre les VLRA et toutes les versions spécialisées, ou le GBC 180 qui a encore de beaux jours devant lui. Le remplacement par des Sherpa risque d'être repoussé au maximum pour financer ce qui ets plus urgent. Quid d'une nouvelle modernisation des GBC 180 Pour passer les 2015 ? en tout cas, le VAB passera par cette étape. Pour le reste en rustique on aura le VBL + PVP (en principe, même protection, tout pareil que le VBL, mais avec plus d'espace, moins chère, mais pas amphibie). Les plus grosses dépenses viennent quand même de l'armée de l'air. Et à part les leclerc dnas l'armée de terre, aucun vehicule ne dépasse les 5 millions d'euros. Dans l'armée de l'air du futur, aucun n'est sous 50 millions d'euros à l'exception des petits monomoteurs d'école... donc, si tu parle de rustique, des A10C (version améliorée des A10A) seraient pas mal. 10 à 15 millions l'unité, on les transforme un peu pour porter nos AASM, et c'est parfait. Mais bon, d'ici à ce qu'on en achète, faudra encore attendre un peu, l'avion ets de généraiton ancienne, donc, tout hydraulique ou presque, donc, une sacré facture logistique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Manu Posté(e) le 13 septembre 2007 Share Posté(e) le 13 septembre 2007 Des A-10 on risque pas d'en avoir, les USA ne l'exportent pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 13 septembre 2007 Share Posté(e) le 13 septembre 2007 Dommage c'est le seul avion américain que j'apprécie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 14 septembre 2007 Share Posté(e) le 14 septembre 2007 Des A-10 on risque pas d'en avoir, les USA ne l'exportent pas... On récupère de vieux appareils qu'ils mettent à la case, opn les fait passer chez dassaut qui revoit tout l'électronique comme ils ont l'habitude de le faire sur Mirage F1 et autre, et c'tes réglé ! c'est un délire, mais bon, révons toujours dans le cas (très probable...) ou le nombre de rafale venait à être réduit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 14 septembre 2007 Share Posté(e) le 14 septembre 2007 On récupère de vieux appareils qu'ils mettent à la case, opn les fait passer chez dassaut qui revoit tout l'électronique comme ils ont l'habitude de le faire sur Mirage F1 et autre, et c'tes réglé ! c'est un délire, mais bon, révons toujours dans le cas (très probable...) ou le nombre de rafale venait à être réduit. non c'est pas un délire car notre président c'est rapproché de Bush et en plus cette solution intermédiaire nous permettrais une économie, un retour d'expérience pour un futur appareil PS on vire le 30 mm et on le remplace par le CTA 40mm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 14 septembre 2007 Share Posté(e) le 14 septembre 2007 PS on vire le 30 mm et on le remplace par le CTA 40mm Et on passe d'une cadence de tir de 4200 obus à la minute à 220 ...... AMAIE SUPER COMME FORCE DE FRAPPE ...... De plus le 40 CTA n'est pas "avionisé", cela ferait perdre encore des années et couterait des millions ... c'est justement ce genre de principe qui vont à l'encontre des lois de l'economie d'échelle, qui rendent les programmes si chers .... pour une efficacité inutile, juste permettant d'entonner l'hymne national parce que le canon est "bien de chez nous" (en l'occurence, seule la partie gauche du canon, le reste sent le rosbif ..... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:) Clairon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant