combient d'exocet...?

[Berkut]

Le problème est que maintenant il faut des missiles très rapides pour prendre de cours les systèmes d'alerte et de défense des navire qui disposent tous à peu de choses près d'un système de défense qu'il soit basé sur des missiles ou sur des phalanx. Le Harpoon et l'Exocet  sont complètement obsolètes de ce point de vue là. Certes l'idée de lui coller un réacteur au lieu d'un moteur fusée pour lui accorder une plus grande allonge sans trop lui faire prendre de poids est une bonne idée mais cela ne change rien au problème majeur, il se traîne...

[P4]

le palmarés de l'exocet .

HMS-Sheffield

HMS-Glamorgan-

Atlantic Conveyor

FFG7 Frigate USS Stark(équipé de phalanx)

un petit éxtrait .

For some reason, the sea-skimming missiles were not detected by the Stark's sophisticated monitoring equipment.

The USS Stark Incident

[Davout]

Le problème est que maintenant il faut des missiles très rapides pour prendre de cours les systèmes d'alerte et de défense des navire qui disposent tous à peu de choses près d'un système de défense qu'il soit basé sur des missiles ou sur des phalanx. Le Harpoon et l'Exocet  sont complètement obsolètes de ce point de vue là. Certes l'idée de lui coller un réacteur au lieu d'un moteur fusée pour lui accorder une plus grande allonge sans trop lui faire prendre de poids est une bonne idée mais cela ne change rien au problème majeur, il se traîne...

La furtivité du missile ne ferait pas l'affaire en plus de sa faible altitude et de ses manoeuvres évasives...

[Drakene]

L’URSS ça stratégie était simple couler les GAN avant que ceci n’arrive en Europe ou trop prés sont territoire.

Pour L’OTAN les GAN sont utilisé surtout pour l’attaque et le soutien des troupes au sol avant tout, mais grâce à leurs avions qui on une meilleur allonge que les missiles, allé couler les bâtiments ennemies avant que ceci ne soit à porté faisait aussi parti de leurs missions.

D’ailleurs à l’époque l’URSS attendait l’attaque Américaine pour leur couper les ponts, déferler sur l’Europe et contre attaquer simplement.

Je me demande si de nos jours nous ne ferions pas mieux de revoir notre stratégie au niveau des missiles anti-navires qui depuis la fin de la guerre froide n’est plus trop d’actualité…

Qu’en pensez-vous ???

[P4]

La principale contrainte de la France c'est qu'il lui faut un missile de la meme famille pour la mission anti-navire quelle que soit la version de lancement .

En février 2004, la DGA a notifié à la société MBDA France un marché pour le développement et l’acquisition de nouveaux missiles Exocet MM40 Block 3 et AM39 B2mod2.

Le dernier tir de qualification du missile antinavire Exocet MM40 Block3 a été réalisé avec succès au CELM, sur le site de l'île du Levant, le 25 avril 2007. Ce tir comportait une trajectoire de type attaque littorale, de plus de 160 km. Le scenario de tir comportait dès la phase accélérée, un dépointage important à rattraper. Après le largage de l'étage d'accélération, une trajectoire complexe comportant le survol et le contournement de zones interdites a été exécutée durant la phase de croisière. En fin de vol, un formage terminal afin d'obtenir l'angle d'attaque prévu de la cible littorale a été réalisé avec succès.

http://www.netmarine.net/armes/exocet/index.htm

éspérons que la relative lenteure de l' éxocet soit compensée par d'autres qualitées .

[Extramusicaman]

FFG7 Frigate USS Stark(équipé de phalanx)

Dans quel contexte a t'il été touché ce navire?

[Berkut]

Le stark s'est trouvé au mauvais endroit, au mauvais moment, il s'est mangé deux exocets irakiens durant Iran/Irak, avec les plus plates excuses de Saddam à l'époque pour cette bavure. Pardon aux familles tout çà. Normal que le Phalanx ait pas joué son rôle, il se peut même qu'il n'était même pas en activité vu que les USA étaient tout sauf un ennemi de l'Irak.

INS Eilat

Et pour les autres c'est à peu près le même plan, désolé ils ont coulé...

Un bon point pour l'Exocet est sa relative discrétion, il y a des chances que des navires qui ne soient pas dotés d'un système de détection somme toute performant puissent s'en manger un, mais là encore je trouve que c'est se reposer sur la chance "Pourvu qu'ils ne le remarquent pas", Après, vu sa portée, actuellement 70km je le rappelle, son lanceur sera FORCEMENT repéré, certains font un flanc sur la grosseur d'un missile russe mais ça reste bien plus petit qu'un SEM,un M2000 ou un Rafale, se pointer à 70 bornes d'un GAN us à quelques avions c'est un peu du suicide  :rolleyes:

[DAR]

Un bon point pour l'Exocet est sa relative discrétion, il y a des chances que des navires qui ne soient pas dotés d'un système de détection somme toute performant puissent s'en manger un, mais là encore je trouve que c'est se reposer sur la chance "Pourvu qu'ils ne le remarquent pas", Après, vu sa portée, actuellement 70km je le rappelle, son lanceur sera FORCEMENT repéré, certains font un flanc sur la grosseur d'un missile russe mais ça reste bien plus petit qu'un SEM,un M2000 ou un Rafale, se pointer à 70 bornes d'un GAN us à quelques avions c'est un peu du suicide  :rolleyes:

Ceci est vrai mais l'Exocet n'a jamais été conçu pour attaquer des GAN US : ceux-ci étaient et sont toujours nos alliés, n'en déplaisent aux russophiles du forum, et devaient venir nous soutenir lors d'une possible attaque du Pacte de Varsovie. Les Exocets étaient d'abord prévus pour être lancés contre les bâtiments de nos éventuels agresseurs : ce sont les corvettes et autres frégates soviétiques qui devaient se prendre des Exocets...

[Berkut]

Hello un petit topic pour le nombre d'exocet pour couler différend bâtiment...je commence avec...  :rolleyes:

Combien en faut-t'il  pour couler un porte avion..?

couler pas rendre H.S

La question ayant très vite pris la tournure Porte avion US, je ne fais que répondre. De toute façon, cela reste le cas même pour un GAN Russe, s'approcher trop près c'est se manger Su33 S300 et cie, le résultat sera tout aussi létal, 70 bornes c'est un aller simple pour l'Histoire.

[Sidelfi]

quelle est la portée de ces machins (Aster 30, S300,...) contre des avions de combats ou des missiles? On me sort toujours leur portée maximum, mais je suppose que la distance d'interception maximale concerne plutôt les gros avions?

[Berkut]

La distance d'interception maximale est de 150km à 200km pour le S300 et 100/120km pour l'Aster 30. Les deux sont conçus pour intercepter et les missiles et les avions... Enfin, tout ce qui vole et peut être détecté. Le facteur sera surtout la portée de détection du vecteur, cela ne change pas la portée des intercepteurs. Ton fusil portera toujours à la même distance plus ou moins, ce qui va faire la différence c'est quand toi tu vois la cible, là c'est le même principe.

Après du côté russe il y a toute une batterie de missiles à moyenne et courte portée, le tout couplé à des phalanx, la défense antiaérienne des navire russe est proprement énorme, rien à voir avec celle d 'un GAN Occidental qu'il soit US, français ou Brit' ( A noter également le hard kill côté lutte anti sous-marine), s'en approcher c'est prendre de très gros risques de se manger un missile avant d'avoir pu tirer quoi que ce soit (à part la manette d'éjection).

Mais ce n'est pas vraiment le sujet.

[Romain]

Bon ce qui est claire c'est que de notre coté le point faible des differents exocets/harpoons/ etc ... c'est leur vitesse qui est subsonique mais qui est contre balancé par une taille relativement modeste, des manoeuvres d'évitements ainsi que le fait qu'ils surfent sur les vagues. Je reste persuadé que ce genre de cible ne sont pas invulnérables mais difficiles a detecter et toute aussi difficiles a intercepter.

De mon coté le point faible des Russes c'est leur grosseur, on pourra me sortir tout ce que l'on veux pour me prouver le contraire mais je n'en demorre pas malgres les peintures et autres matèriaux furtifs cela reste un monstre dans les deux sens du termes. Donc je ne dis pas non plus que ca va etre une partie de plaisir de le detecter et de le détruire mais ce n'est pas non plus l'arme absolue.

Le fait est que ces differents missiles jouent dans des catégories differentes et que les comparer n'a aucun sens, d'un coté nos missiles n'ont pas été développer pour mettre HS des batiments de forts tonnages même si a plusieurs (7 ou 8 missiles a mon avis pour un CVN) ils peuvents faire enormement de dégats.

De l'autre coté nous avons des V2  =D remis au gouts du jour avec parfois plus de 700kg d'explosifs qui fillent a des vitesses vertigineuses aux raz des flots mais qui tjrs de mon point de vu n'ont surement pas la maniabilité d'un petit missile.

Faut se dire aussi que les Russes envoient leurs missiles par vagues de plusieurs dizaines mais que les autres font ou feront pareil, on ne va pas s'amuser a balancer seulement un ou deux exocets (du moins je ne pense pas), a confirmer.

Bon me taper pas deçu c'est mon point de vu  :cool:

[P4]

Le stark s'est trouvé au mauvais endroit, au mauvais moment, il s'est mangé deux exocets irakiens durant Iran/Irak, avec les plus plates excuses de Saddam à l'époque pour cette bavure. Pardon aux familles tout çà. Normal que le Phalanx ait pas joué son rôle, il se peut même qu'il n'était même pas en activité vu que les USA étaient tout sauf un ennemi de l'Irak.

L'équipage du Strak était dans cette zone en vacance peut etre ...........

Un bon point pour l'Exocet est sa relative discrétion, il y a des chances que des navires qui ne soient pas dotés d'un système de détection somme toute performant puissent s'en manger un, mais là encore je trouve que c'est se reposer sur la chance "Pourvu qu'ils ne le remarquent pas"

Autant les batiments Anglais n'étaient pas au niveau pour l'alerte et l'interception autant le Stark aurait du s'acquitter de cette tache plus facilement, comme ça n'a pas été le cas je donnerais l'avantage à l'attaque et les défenseurs auront besoin d' encore plus de chances puisque tu y fais référence .

Après, vu sa portée, actuellement 70km je le rappelle, son lanceur sera FORCEMENT repéré, certains font un flanc sur la grosseur d'un missile russe mais ça reste bien plus petit qu'un SEM,un M2000 ou un Rafale, se pointer à 70 bornes d'un GAN us à quelques avions c'est un peu du suicide

A bon , au raz des Flots un Sem ou un Rafale se fait détécter a 70KM .

[Hitmoon]

Bon ce qui est claire c'est que de notre coté le point faible des differents exocets/harpoons/ etc ... c'est leur vitesse qui est subsonique mais qui est contre balancé par une taille relativement modeste, des manoeuvres d'évitements ainsi que le fait qu'ils surfent sur les vagues. Je reste persuadé que ce genre de cible ne sont pas invulnérables mais difficiles a detecter et toute aussi difficiles a intercepter.

Les SS-N-25 ou Harpoonski a exactement les mêmes caracteristiques que ces missiles occidentaux. Le SS-N-26 Yakhont/Brahmos fait aussi des manoeuvres d'évitements quand le besoin s'en fait ressentir, surfe sur les vagues et est traité pour avoir une RCS ridicule.

De mon coté le point faible des Russes c'est leur grosseur, on pourra me sortir tout ce que l'on veux pour me prouver le contraire mais je n'en demorre pas malgres les peintures et autres matèriaux furtifs cela reste un monstre dans les deux sens du termes. Donc je ne dis pas non plus que ca va etre une partie de plaisir de le detecter et de le détruire mais ce n'est pas non plus l'arme absolue.

Taille qui rime bien souvent avec puissance. cf MiG 31, S-300, Akula, Bulava/Topol et autre joyeuserie. Tant que ca fonctionne tres bien. Que c'est bien souvent meilleur que ce que les occidentaux proposent ce à des prix bien inférieur il y a des raisons de jubiler.

Le fait est que ces differents missiles jouent dans des catégories differentes et que les comparer n'a aucun sens, d'un coté nos missiles n'ont pas été développer pour mettre HS des batiments de forts tonnages même si a plusieurs (7 ou 8 missiles a mon avis pour un CVN) ils peuvents faire enormement de dégats.

De l'autre coté nous avons des V2  =D remis au gouts du jour avec parfois plus de 700kg d'explosifs qui fillent a des vitesses vertigineuses aux raz des flots mais qui tjrs de mon point de vu n'ont surement pas la maniabilité d'un petit missile.

LOL !

Sinon en ce qui concerne la maniabilité des missiles, ca ne sert à rien, ils ne seront jamais aussi maniable que la barriere d'acier qu'ils rencontreront (Phallanx, Kashtan) ce n'est en plus pas ca qui va leur permetre d'eviter les missiles d'interception type sea sparrow/ASTER. Et puis dans l'absolu, quand t'as une vitesse supérieur à 3x celle de l'exocet, si le missile conjugué à sa vitesse est 3 fois moins maniable. On s'y retrouve non ??  :lol:

Faut se dire aussi que les Russes envoient leurs missiles par vagues de plusieurs dizaines mais que les autres font ou feront pareil, on ne va pas s'amuser a balancer seulement un ou deux exocets (du moins je ne pense pas), a confirmer.

exact, generalement t'envoie la sauce pour etre sur qu'en face même les challoupes en prennent une dans le coffre

Bon me taper pas deçu c'est mon point de vu  :cool:

Délit de pensé camarade, là ou tu va on va te bercer :mad:

PS: Qu'on l'envoie dans les mines du kamchatka, ca le fera reflechir avec ses élucubrations anti sovietique :cool:

[Sidelfi]

Les préjugés et stéréotypes aussi sont de très bonnes armes antinavires: par exemple si la France veux couler un GAN US, elle envoie des marins en barque avec des drapeaux blancs (et des ceintures d'explosifs cachées, mais chuuut...) pour "capituler", et boum lorsque ces marins montent à bord.

[Romain]

M'en fous meme pas peur de vos mines du kamchatka vous m'aurez jamais les rouges ! je vais m'isoler sur une ile vous me trouverez jamais et je continuerai la lutte !  =D

Toute facon ce qui faut retenir, c'est que nous avons deux doctrines differentes avec leurs avantages et leur inconvenients.

Mdr FrenchFrogger ca peux etre une tactique trés efficace mais moi a la place de la ceinture d'explosif je mettrai une petite valise ou meme un sac a dos avec une jolie tete nucléaire  :cool:

Bonjour nous venons nous rendre voyez notre drapeau blanc ainsi que notre présent attestant de notre volonté de mettre fin ... a vos agissements !! Vive la France!  BOUM !!!

[Zamorana]

Peuh !

Nous sommes bien plus subtiles que ça, une attaque NBC à base de boulette d'Avennes, Concoyotte et époisse.

Et c'est toute une GAN qui tombe entre nos mains sans tirer un coup de feu, et pas besoin de masque pour nous.

[collectionneur]

N'oublions pas les contre mesures électroniques  =D

[P4]

Les Russes c'est les adeptes de la stratégie perdant-perdant .

Si les Russes font des missiles longues portées c'est parce qu'il savent bien qu'ils n'ont aucunes chances de se rapprocher de leurs adversaires .

Si les Russes font de si gros missiles c'est pour pallier la faiblesse  de leurs systèmes de guidages, plus le missile est gros plus il a de chance de toucher sa cible.

Enfin la charge explosive est importante car ils se disent qu'en cas d'interception, ce qui est fort probable  des fragments pourraient bien endommager la cible, dans le meilleurs des cas si le missile atteind sa cible on n'est jamais sur de la précision donc soyons prévoyant .

Pour finir ils sont tellement peu convaincu qu'ils en dote abondement leurs navires afin d'avoir une chance de les envoyer en masse .

[Zamorana]

C'esttres réducteur de dire ça, un peu comme ceux qui disent que si les russes ont envoyé les premiers un satellite c'était en faite une preuve de faiblesse technologique de leurs lanceurs technologique et de leurs incapacité à miniaturiser leurs bombes nucléaires.

Sauf que... historiquement les russes ont toujours été tres en avance sur les roquettes et missiles, des les années 30 ils faisaient voler des fusées à propergol liquides et ils furent les premiers à les utiliser massivement comme arme de premier plan avec les Katiouchka.

Il y'a une tradition russe des missiles conjugué avec une tradition du gros qui date d'i y'a longtemps, avec la cloche et le canon du tsar, les plus gros du monde, et apres la "tsar bomba" appelé ainsi pour le rappeler.

[Duralex]

Ce qui est assez étonnant, c'est pourquoi aucun occidental n'a cherché une seule fois à emboiter le pas aux Russes sur le développement d'un bon gros missile anti-navire, pourtant on doit largement avoir la techno avec la série M20-M45-M51 et les exocets ?

Quelqu'un à des infos sur ce missile : Polyphem / Triton  http://www.netmarine.net/armes/missiles/europe.htm

Le MM40- Block III est annoncé à 180 km de portée, poids de 740 kg, vitesse max et charge inconnues ?

[Chris.]

parce qu'à part quelques croiseurs qui se feraient massacrés s'ils n'aventuraient trop loin des bases russes, il n'y avait pas grand chose à couler.

les russes n'avaient qu'une dizaine/quinzaine de croiseurs, 3/4 porte-aéronefs (acceuillant pour la plupart des avions "ratés" (Yak-38) et des hélicos) et pas des masses de destroyers et frégates. Contre 15 porte-avions (+ de 1000 avions) escortés par 30/40 croiseurs (dont 30 AEGIS et 6/8 à propulsion nucléaire), autant de destroyers et 2x plus de frégates, la balance était très en faveur des US en surface.