L'armée Britannique est elle surestimée ?

[Rochambeau]

si Si on as les meilleurs chaines TV ........... FRANCAISES !!!!!!!!!!

Il faut encore savoir meilleur en quoi? :lol:

[max]

... en Gauloiserie camarade Rochambeau, en Gauloiserie .  ;)

[Invité barbaros pacha]

Il faut encore savoir meilleur en quoi? :lol:

En Tchatche...

[H. Poirot]

Comme la dit ce cher Coluche: en politique francaise on est les plus balèze du mooooonde.

[Charles XII]

C'est assez récurrent dans leur documentaire, en même temps sont eux qui ont gagné la dernière grosse guerre, il y a quoi flatter l'égo.

Et bien dans ce cas, ce ne sont pas des historiens ce sont juste des nationalistes...

un historien n'est pas là pour flater l'ego il doit relater les faits rien que les faits.

Désolé mais les mecs qui nous disent

" l'armée anglaise du 18 eme siecle est invincible" , c'est du n'importe quoi et c'est même hallucinant qu'un historien ose prononcer des stupidités pareilles.

un historien n'a pas de patrie quand il fait son boulot.

[Rochambeau]

un historien n'a pas de patrie quand il fait son boulot.

Pas tout le monde peut se permettre d'avoir le professionnalisme et la justesse d'un Marc Bloch.

Sinon il aurait vraiment peu d'historien :P

[Charles XII]

Pas tout le monde peut se permettre d'avoir le professionnalisme et la justesse d'un Marc Bloch.

Sinon il aurait vraiment peu d'historien :P

Je trouve que les historiens français sont assez professionnels.

[Rochambeau]

Je trouve que les historiens français sont assez professionnels.

Bof, il y a qui sont trés chauvin(Dominique Lormier et Max Gallo en autre...)

Les historiens français ont été les derniers au monde a se focaliser sur la bataille de France en 40(d'ailleurs petite remarque il y a une "bible" sur l'armée française de l'entre deux guerre et deviné la nationalité de l'auteur ;)), les dernier a avoir travaillé sur la période Vichy, et autre oublie...

[Charles XII]

Perso j'essai d'être le plus anti nationaliste possible quand je fait de l'histoire.

[Jojo67]

Bah, le meilleur général anglais c'est la Manche. Pour le reste, l'armée anglaise a toujours laissé l'adversaire continental s'épuiser contre d'autres continentaux pour venir ramasser la mise à la fin, en utilisant sur le champ de bataille des tactiques purement défensives, efficaces d'ailleurs. L'armée de terre anglaise dans l'offensive c'est lent et lourd et peu agile pour le moins. Cf. L'exploitation ratée après El Alamein par exemple, alors qu'elle était inratable! Au fond c'est la marine qui est le point capital chez les Anglais historiquement, jamais l'armée de terre. Et c'est bien normal, s'agissant d'une île... Pour la marine il faut reconnaître un sacré savoir-faire, qui s'est traduit par des victoires quasi continuelles par exemple entre 1939-1945.

[Rochambeau]

Non, on ne peut pas dire que les anglais étaient nul en attaque, car n'oublions pas les nombreuse branlés(a se niveau se n'est plus des branlé, mais des manches à balai dans le c*** :lol:) lors de la guerre de Cent-Ans, lors de la guerre de Sept-Ans et autre...

[Akhilleus]

Non, on ne peut pas dire que les anglais étaient nul en attaque, car n'oublions pas les nombreuse branlés(a se niveau se n'est plus des branlé, mais des manches à balai dans le c*** :lol:) lors de la guerre de Cent-Ans, lors de la guerre de Sept-Ans et autre...

ouaip la propagande a bien fait son travail ... on parle que des branlées françaises

et les branlées britanniques (si si elles existent ....)

d'ailleurs la guerre de cent an c'est surtout face a du defensif tactique que les français se sont cassés les dents

pour la guerre de sept ans en infériorité numérique et equipement et en entrainement Montcalm leur a donné des sueurs froides

Faut il aussi rappeler les difficultés rencontrées face a des insurgents irréguliers américains

voir des boers ou des zoulous (adversaires manoeuvrants au demeurant)

il n'ya guerre que contre des adversaires stupides pour se lancer sur des positions preparées a l'avance que les forces terrestres brits ont eu de grandes victoires entre 1700 et 1900 (de Waterloo à Umdourmann)

[Rochambeau]

Moi, l'anti-anglais croire à la propagande anglo-saxonne...

Non, c'est que maintenant je me fais plus d'illusion, comme par exemple lors de la guerre de Cent-Ans nous avons jamais réussi à les infliger des desastres comme Azincourt.

[Jojo67]

Rochambeau est-il un "sous-marin" anglais infiltré sur ce forum? Il ne voit que ce qui ne va pas en Franchouillie... :lol:

PS: La guerre de Cent ans on l'a gagnée.

[collectionneur]

Mouais, mettre un siécle sur notre terrain à les virer alors que le rapport des forces démographiques étaient de 4 contre 1 en notre faveur, faut trop faire les chauvins  :lol:

[Jojo67]

Bah... Les Anglais ont combattu un siècle pour finalement perdre. Pas terrible comme rendement... On peut tout retourner quand on est de mauvaise foi! :lol:

[Cincinnatus]

Non, on ne peut pas dire que les anglais étaient nul en attaque, car n'oublions pas les nombreuse branlés(a se niveau se n'est plus des branlé, mais des manches à balai dans le c*** :lol:) lors de la guerre de Cent-Ans, lors de la guerre de Sept-Ans et autre...

La guerre de 7 ans est bien une méchante volée notamment sur le territoire nord-américain. Evidemment la France a gagné quelques batailles mais les batailles contre les différents forts puis celle des plaines d'Abraham et de Montréal restent des défaites lourdes!

[Rochambeau]

Ben, c'est ceux que j'ai dit. :rolleyes:

[Charles XII]

la guerre de sept ans compte à peu près autant de victoires terrestres pour les français et les Anglais.

En Europe les anglais furent vite battus.

[Cincinnatus]

C'était juste pour confirmer ton propos, Rochambeau  ;)

[Rochambeau]

la guerre de sept ans compte à peu près autant de victoires terrestres pour les français et les Anglais.

En Europe les anglais furent vite battus.

On c'est battu contre eux sur le sol Européen lors de la guerre de Sept-Ans? :rolleyes:

C'était juste pour confirmer ton propos, Rochambeau  ;)

Ah OK, j'avais pas compris

[Charles XII]

On c'est battu contre eux sur le sol Européen lors de la guerre de Sept-Ans? :rolleyes:

Oui en 1756 l'armée Française a envahie le Hanovre (possession Britannique) et a battue l'armée Anglo Hanovrienne à la bataille d'Hastenbeck.

il y a eu capitalution du Hanovre, mais il a repris les hostilités l'année suivante.

[Extramusicaman]

Ahah ce que l'on entend pas comme bêtise...doit je vous rappeler certain détails sur les anglais? Notamment qu'ils sont les dernier descendant de l'empire Romain et que leur roi sont les descendant des césar?

:lol: :lol: :lol: :lol:

......lol bon sérieusement je suis a peu prés d'accord avec Bouguiboulga

[Rochambeau]

......lol bon sérieusement je suis a peu prés d'accord avec Bouguiboulga

J'ai une question à la c***(mais vraiment à la c***), vous etes d'accord sur quoi?

Oui en 1756 l'armée Française a envahie le Hanovre (possession Britannique) et a battue l'armée Anglo Hanovrienne à la bataille d'Hastenbeck.

il y a eu capitalution du Hanovre, mais il a repris les hostilités l'année suivante.

Et moi qui croyait que nous avions que la victoire navale de Minorque :P(quoique c'est une victoire frnco-espagnol)

[Extramusicaman]

Son point de vue sur le sujet voyons