L'Empire Ottoman

[Akhilleus]

ouais et ou est ce que c'est faux ???

[Davout]

C'est effectivement une poterne qui n'a pas été refermée après une sortie ainsi que la blessure mortelle du chef gênois Giustiniani qui a précipité la fin de la ville en provoquant la fuite des défenseurs de la zone d'assaut principale. Certains quartiers de la ville se sont vite rendus au sultan pour éviter le pillage, d'autres ont subi la furie du vainqueur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Giustiniani

Sans cette fin inespérée pour les turcs, il semble que Mehmet II dépité aurait levé le siège.

Les énormes canons fondus pour le siège s'ils ont fait des dégâts, ne semblent pas avoir été déterminants. Le blocus des navires turcs et le passage en force dans la corne d'or ont eu un effet plus significatif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Corne_d%27Or

[Invité barbaros pacha]

ouais et ou est ce que c'est faux ???

Les canons n'ont pas etait acheter mais fabriquer dans des usines Turcs par un ingenieur Hongrois...

[Akhilleus]

ah d'accord .... on est d'accord la dessus (suffisait de preciser ce qui allait pas parceque d'emblée je voyais pas d'un coup ....  ;))

[sezen]

OKi , merci pour les precisions  =).

[Davout]

Les canons n'ont pas etait acheter mais fabriquer dans des usines Turcs par un ingenieur Hongrois...

Usine est un terme propre à la révolution industrielle...  ;)

Il reste que les fondeurs de canons étaient tous hongrois et que les turcs n'ont rien eu à voir là-dedans... Il me semble que ce même fondeur hongrois avait fabriqué un canon pour le chateau de l'autre côté du Bosphore qui vérouillait le détroit c'est pourquoi le sultan lui a confié ce travail.

[Invité barbaros pacha]

Usine est un terme propre à la révolution industrielle...  ;)

Il reste que les fondeurs de canons étaient tous hongrois et que les turcs n'ont rien eu à voir là-dedans... Il me semble que ce même fondeur hongrois avait fabriqué un canon pour le chateau de l'autre côté du Bosphore qui vérouillait le détroit c'est pourquoi le sultan lui a confié ce travail.

Oui mais bon, je me souvient plus du nom de cet homme...c'est plutot une forteresse, c'est le Rouméli-Hissar qui veut dire je croit "la forteresse des Romains"...

[Davout]

S'il est sur la côte asiatique c'est bien celui là Barbaros (j'ai la flemme de rouvrir mon bouquin sur le sujet).

[Invité barbaros pacha]

S'il est sur la côte asiatique c'est bien celui là Barbaros (j'ai la flemme de rouvrir mon bouquin sur le sujet).

Non, il se trouve en Europe...

Voici l'arrivé des Turcs a Constantinople:

[Davout]

Bon, alors je faisais allusion à l'Anadolu Hissar. Cette lente asphyxie de la ville était une étape préalable pour sa chute surtout du point de vue maritime où les galères byzantines et italiennes même inférieures en nombre gardaient l'avantage en raison de la meilleure qualité de leurs équipages.

[Invité barbaros pacha]

Bon, alors je faisais allusion à l'Anadolu Hissar. Cette lente asphyxie de la ville était une étape préalable pour sa chute surtout du point de vue maritime où les galères byzantines et italiennes même inférieures en nombre gardaient l'avantage en raison de la meilleure qualité de leurs équipages.

Mais l'anadolu hisari (la forteresse d'anatolie) a etait construite sous le regne de Bayezit donc avant le sultan qui a conquerit Constantinople.

[Davout]

Mais l'anadolu hisari (la forteresse d'anatolie) a etait construite sous le regne de Bayezit donc avant le sultan qui a conquerit Constantinople.

Oui. Il a assiégé trois fois la ville.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bayezid_Ier

[Invité barbaros pacha]

Les historiens datent de cet événement la fin de la longue période historique appelée Moyen Âge. Les derniers savants et artistes byzantins se réfugient en Italie où ils seront à l'origine de la Renaissance, l'art byzantin lors de l'intermède latin se poursuivant par la période dite pré-Renaissance.

Contrairement à la fin du monde antique et à la fin du Haut Moyen Âge, la perception de la fin du Moyen Âge marque considérablement la date de 1453 dans l'historiographie, presque autant que l'année 476.

Avec la chute de Contantinople entre les mains des Turcs ottomans, c'en est fini du dernier vestige de l'empire romain et de l'empire byzantin qui a succédé à l'empire romain d'Orient.

[Invité barbaros pacha]

La bataille de Manzikert:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Manzikert

[Extramusicaman]

Je pense que c'est la bataille qui a fait le plus mal aux Byzantin.

[Invité barbaros pacha]

Bon, alors je faisais allusion à l'Anadolu Hissar. Cette lente asphyxie de la ville était une étape préalable pour sa chute surtout du point de vue maritime où les galères byzantines et italiennes même inférieures en nombre gardaient l'avantage en raison de la meilleure qualité de leurs équipages.

Voici une video interessante sur la chute de Constantinople (enfaite c'est de la musique avec des images de synthése)...

http://www.dailymotion.com/relevance/search/Atilla/video/x1e1ro_can-atilla-sultanlar-askina_music

[osmanli]

bon alors tout dabord bonjour a tous...

c'est la premiere foi que je m'inscrit sur un forum et c'est une chose que je ne pensais jamais faire...!

me bon je me suis inscrit car certain des posts faits sur ce forum m'ont mi hors de moi...

on ne juge pas la puissance d'une armée, d'un empire...sur une bataille!!!la notoriete d'un empire s'ecrit tout au long de son existence, avec les bons et les movais points.

en ce qui me concerne, je pense egalement que l'empire OTTOMAN est le plus grand empire qui a existe, non pas par sa violence ou par sa barbarie, me cest le seul empire a avoir permis aux peuples conquis de pratiquer leur religion, leur coutume et leur culture en toute liberté...

je m'appui notament sur des ecrits retrouves, de grand generaux de l'epoque, de poete, et d'historiens d'aujourdui...

quelques exemples :

"J'aimerais mieux aller vivre à Constantinople chez le Grand Turc plutôt que de voir six cents médiocres faire et défaire la France au nom de quelques millions de médiocres qui les ont élus."(Moliere, pour le cote non milliatire!)

"Donnez moi une armée composé de Turc , et je prendrais le monde en otage"(Napoleon, pour la puissance de cette empire, où tu souligne une defaite...)

qui est le mieu place pour juger toi ou Napoleon?    :oops:

voila cest tout pour moi au plaisir... =D

[sebb]

Bonjour à tous

Ca y est l'empire ottoman a été le meilleur le plus grand et patati et troulalala...

Votre post me fait penser aux multinationales qui se voit toujours n°1 de quelquechose...ça fait toujours bien dans une bonne pub.

Je crois que le sujet est plus complexe: chaque "civilisation" a eu son heure de gloire et a imposée ses règles aux territoires conquis. De là à dire que les ottomans étaient les plus gentils, les plus tolérants et qu'ils laissaient les conquis vivrent libres...faut pas pousser mémé quand même.

Ils restaient avant tout des conquérants.

[Chronos]

on ne juge pas la puissance d'une armée, d'un empire...sur une bataille!!!la notoriete d'un empire s'ecrit tout au long de son existence, avec les bons et les movais points.

en ce qui me concerne, je pense egalement que l'empire OTTOMAN est le plus grand empire qui a existe, non pas par sa violence ou par sa barbarie, me cest le seul empire a avoir permis aux peuples conquis de pratiquer leur religion, leur coutume et leur culture en toute liberté...

Il me semble qu'il fallait payer pour pratiquer sa religion (charge fiscale supplémentaire) donc la "toute liberté" c'est pas si vrai même s'il existait une forme de tolérance.

Il me semblait aussi que les conversions dans les balkans sont à l(origine d'une incapacité des populations à s'acquitter de cet impôt.

Après je peux me tromper...

[Tancrède]

me cest le seul empire a avoir permis aux peuples conquis de pratiquer leur religion, leur coutume et leur culture en toute liberté...

La dhimmitude est encore, comme dans le cas d'Al Andalus, érigée tout d'un coup en principe admirable, de même que la conversion forcée massive pratiquée dans les Balkans, les enlèvements de gamins pour faire des janissaires, les massacres et expulsions des populations grecques d'Anatolie et autres joyeusetés? C'est vrai que c'est à la mode :P :-[. Pour la note, la République puis l'Empire Romain ont été infiniment plus ouverts à cet égard (comme d'ailleurs toutes les sociétés antiques non monothéistes) et pendant bien plus longtemps.... Et l'Empire mongol se foutait éperdument de la religion pratiquée et n'a jamais pratiqué de politique religieuse particulière.

Pour les petites phrases de Napoléon et autre (et encore plus une citation d'une pièce de Molière qui n'a quand même de signification que dans un contexte donné, celui de la pièce précisément), faut quand même pas pousser: les grands personnages, on peut leur faire dire n'importe quoi, et ils ont souvent dit absolument tout et leur contraire. Napoléon a dit encore plus sur les troupes françaises (à ceci près qu'il disait qu'il s'épargnerait bien leurs râlements :lol:) et aussi sur les troupes russes.... Et il a aussi balancé des trucs sur la Chine dont il n'a jamais rencontré un ressortissant et dont personne en Europe n'avait rien à foutre à l'époque.... Le coup des petites phrases pour justifier quelque chose, c'est quand même léger :P :lol:....

[Davout]

D'autant plus que durant sa jeunesse, Napoléon voulait s'engager dans l'armée ottomane comme "instructeur" ce qui était à la mode parmi les officiers français pré-Révolution.

Lors de l'expédition d'Egypte, il a également carressé le projet de se tailler un Empire oriental aux dépens de l'Empire Ottoman.

Les grands Empires multiculturels se doivent d'être relativement magnanimes avec les peuples soumis et amalgamés dans le but évident de maintenir la paix intérieure et donc leur survie. Les menaces externes sont souvent suffisantes (dans le cas Ottoman, les Perses et les Habsbourg).

[Tancrède]

Les grands Empires multiculturels se doivent d'être relativement magnanimes avec les peuples soumis et amalgamés dans le but évident de maintenir la paix intérieure et donc leur survie. Les menaces externes sont souvent suffisantes (dans le cas Ottoman, les Perses et les Habsbourg).

A cet égard, l'empire ottoman n'a d'ailleurs pas été le plus magnanimes des empires côté religion.... Et tu oublies aussi la Russie qui a commencé à le gratter au nord à partir du début du XVIIIème siècle ;) :lol:....

Bonaparte a voulu un moment être instructeur hors de France pour la même raison que beaucoup d'officiers de la fin de l'Ancien Régime: avancement bloqué à partir du ministère de St Germain qui restreignait les grades supérieurs au capitanat (et dans bien des cas à la lieutenance) à ceux qui avaient des quartiers de noblesse à faire valoir. Blocage d'autant plus grand que la paix était assez stable. C'est d'ailleurs une des raisons qui ont lancé beaucoup d'officiers dans l'affaire américaine, autorisant des officiers bloqués dans leur rang à connaître une ascension américaine parfois "validée" en France, comme le Baron de Kalb, réformateur de l'infanterie légère en France et qui l'a créée aux USA.

[collectionneur]

Les Anglais en Inde n'ont pas tellement cherché à convertir les masses et imposer l'ordre social britannique  :lol:

Sinon, coté militaire, dans le dernier ''batailles & blindés'', on lit que l'armée turque ne disposait en 1914 au niveau des moyens motorisés que de 4 automitrailleuses Hotckiss modèle 1909  :P

Concernant les Janissaires qui faisaient un peu trop les fiers, je trouve les chiffres parlant de 120 000 tués sur un effectif de 140 000 en 1826 vraiment impressionnant, il y a des sources sur le sujet ?  :

http://www.herodote.net/almanach/jour.php?ID=2931

[Tancrède]

A ce stade là, juste avant d'être supprimés, ils avaient largement dégénéré en force "de capitale", plus versé dans les remous de la politique, à faire et défaire la tête de l'Etat, comme la Garde Prétorienne avant eux.

[alex...]

en ce qui me concerne, je pense egalement que l'empire OTTOMAN est le plus grand empire qui a existe, non pas par sa violence ou par sa barbarie, me cest le seul empire a avoir permis aux peuples conquis de pratiquer leur religion, leur coutume et leur culture en toute liberté...

je m'appui notament sur des ecrits retrouves, de grand generaux de l'epoque, de poete, et d'historiens d'aujourdui...

quelques exemples

blablabla. L'empire d'Alexandre fonctionnait sur les mêmes prérequis, et les empires perses pré-islamiques également.

L'empire Ottoman est un empire qui a fonctionné comme tous les empires, et la notion d'unification culturelle était absente des empires, qui étaient plutôt des relais administratifs payant des taxes à la métropole. L'émergence de l'islam agressif a chanté la donne.