Guerre de Cent Ans

[Rochambeau]

Défaite ou victoire "française"?

Liens:

http://duguesclin.free.fr/guerre_de_cent_ans/page/guerre_cent_ans.html

http://www.jeanne-darc.com/

http://www.geocities.com/CollegePark/Classroom/3062/jeannedarc.htm

http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=109&ID_dossier=45

[Davout]

Victoire à la Pyrrhus... Le godon est chassé dans ses îles (hormis Calais et les îles anglo-normandes qu'il persévère à occuper  =() mais la France est ruinée... La peste, les routiers, les instabilités du pouvoir royal et la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons qui en découle, ne font rien pour améliorer la situation.

[Rochambeau]

Mais l'Angleterre était aussi en pleine révolte, non?

[Davout]

Mais l'Angleterre était aussi en pleine révolte, non?

La guerre des deux roses commence en 1455 après la bataille de Castillon (1453).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Deux-Roses

[antivir3]

Victoire à la Pyrrhus...

C'est le prix a payé lors que ont se bas directement sur ces terre.(et a toute les epoque)

Le godon est chassé dans ses îles (hormis Calais et les îles anglo-normandes qu'il persévère à occuper  =() mais la France est

ruinée...

C'est vrai

La peste

Ca n'a pas touché que la france.

les instabilités du pouvoir royal

Ca la plutot renforcé en fait.

la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons qui en découle, ne font rien pour améliorer la situation.

La guerre civile ne découle pas de la guerre de cent ans elle c'est terminé avant ca fin.

Bref il ne faut pas voir la guerre de 100 ans comme une seule guerre; mais plutot une succétion de guerre gagné en majorité par les anglais sauf pour la dernière.

On la bel et bien gagné.....

[Jojo67]

La question est: quel était le but de guerre des rois anglais? Faire valoir leurs droits à la couronne de France. L'ont-ils obtenue? Non. CQFD. ;)

PS: ceci dit, parler de "France" à l'époque c'est un peu prématuré, même si cette guerre a contribué à forger l'idée nationale naissante.

[Davout]

C'est le prix a payé lors que ont se bas directement sur ces terre.(et a toute les epoque)

Je pense que c'est plus la durée du conflit qui en est la conséquence.

C'est vrai

Ca n'a pas touché que la france.

Mais la France en tant que pays le plus peuplé d'Europe est frappée de plein fouet. L'Angleterre reçoit le fléau plus tardivement en raison de sa situation géographique.

Ca la plutot renforcé en fait.

Oui au final...

La guerre civile ne découle pas de la guerre de cent ans elle c'est terminé avant ca fin.

Tu m'as mal compris. Je disais que la guerre civile découle de l'instabilité royale et non de la guerre de cent ans en tant que telle.

Bref il ne faut pas voir la guerre de 100 ans comme une seule guerre; mais plutot une succétion de guerre gagné en majorité par les anglais sauf pour la dernière.

On la bel et bien gagné.....

[Rochambeau]

Il avait déjà des affrontements qui se sont déroulés bien avant 1455. Car le pouvoir de Henri VI était calamiteux.

La guerre civile ne découle pas de la guerre de cent ans elle c'est terminé avant ca fin.

Bref il ne faut pas voir la guerre de 100 ans comme une seule guerre; mais plutot une succétion de guerre gagné en majorité par les anglais sauf pour la dernière.

On la bel et bien gagné.....

Ben si un peu quand même, car les bourguignons encourageait les anglais pour des raison économique et territoriale.

Ca la plutot renforcé en fait.

Quand même Henri V est devenu "roi de France".

[Charles XII]

La question est: quel était le but de guerre des rois anglais? Faire valoir leurs droits à la couronne de France. L'ont-ils obtenue? Non. CQFD. ;)

PS: ceci dit, parler de "France" à l'époque c'est un peu prématuré, même si cette guerre a contribué à forger l'idée nationale naissante.

On parle déjà de France à l'epoque de la premiere croisade donc je ne vois pas en quoi c'est prematuré.

[Jojo67]

On en parle à postériori. Mais le sentiment d'être français est né en grande partie durant la guerre de Cent ans.

[Davout]

On en parle à postériori. Mais le sentiment d'être français est né en grande partie durant la guerre de Cent ans.

La guerre renforce la conscience nationale surtout lorsqu'il s'agit d'une invasion.

[antivir3]

Ben si un peu quand même, car les bourguignons encourageait les anglais pour des raison économique et territoriale.

On ses mal compris je crois davout a expliqué mieux que moi.

Quand même Henri V est devenu "roi de France".

Non tu doit confondre avec HenryVI et Encore il n'a été roi de france que 3 minute et demi.

On en parle à postériori. Mais le sentiment d'être français est né en grande partie durant la guerre de Cent ans.

On sait Bien pris le bec ICI a ce sujet. http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9615.15

On peut douter du sentiment français a cette epoque mais face a l'allemagne,l'italie et l'espagne qui etait completement emieté on s'en ai pas trop mal tiré.

[Charles XII]

On en parle à postériori. Mais le sentiment d'être français est né en grande partie durant la guerre de Cent ans.

Ce sont deux choses distinctes.

Il peut y avoir une France sans que ses habitants aient un sentiment national.

cf Voir l'empire Habsbourg

L'entité France existait bien avant la nation.

[cvs]

C'est dans cette guerre que les français coupaient les doigts qui permettaient de tirer, des archers anglais ? Et qu'il existe une insulte un peu comme le doigt d'honneur, basée sur cette histoire.

[Charles XII]

C'est dans cette guerre que les français coupaient les doigts qui permettaient de tirer, des archers anglais ? Et qu'il existe une insulte un peu comme le doigt d'honneur, basée sur cette histoire.

C'est un mythe.  ;)

[Davout]

C'est dans cette guerre que les français coupaient les doigts qui permettaient de tirer, des archers anglais ? Et qu'il existe une insulte un peu comme le doigt d'honneur, basée sur cette histoire.

J'ai plutôt entendu cette histoire pour les guerres entre gallois et anglais ou écossais et anglais je ne me souviens plus.

[cvs]

C'est un mythe.  ;)

Zut, on m'aurait menti ?

[antivir3]

C'est un mythe.  ;)

Je ne connaissai pas cette Histoire mais aucun mythe ou legende ne vien par hazard il doit y a voir une part de vrai non?

[Rochambeau]

C'est dans cette guerre que les français coupaient les doigts qui permettaient de tirer, des archers anglais ? Et qu'il existe une insulte un peu comme le doigt d'honneur, basée sur cette histoire.

Non, en fait je crois que cela consergne le signe "V" de la victoire.

[Rochambeau]

Non tu doit confondre avec HenryVI et Encore il n'a été roi de france que 3 minute et demi.

La domination maritime est assurée en chassant les Génois, alliés des Français, de la Manche. La réussite diplomatique éloigne l'empereur Sigismond de la France, et le traité de Canterbury ouvre la voie pour la fin du schisme de l'Église. Ainsi en 1417 la guerre est relancée à une échelle plus large. La Basse-Normandie est rapidement conquise et Rouen, coupée de Paris, est assiégée. Les Français sont paralysés par des conflits entre les Bourguignons et les Armagnacs. Henri joue habilement de ces dissensions pour les monter les uns contre les autres, sans relâcher son effort de guerre. En janvier 1419, Rouen tombe. En août, les Anglais sont aux portes de Paris. Les intrigues au sein des Français culminent avec l'assassinat de Jean de Bourgogne par les partisans du dauphin à Montereau (10 septembre 1419). Philippe, le nouveau duc, et la cour française les jettent eux-mêmes aux mains de Henri. Après six mois de négociations Henri est reconnu par le traité de Troyes comme l'héritier et le régent de France, et le 2 juin 1420 il se marie avec Catherine (1401-1438), fille de Charles VI, roi de France, et d'Isabeau de Bavière. Après sa mort, Catherine de Valois se marie en secret avec un courtier gallois, Owen Tudor (?-1461) grand-père du roi Henri VII d'Angleterre.

Source:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_V_d%27Angleterre

Vous me direz que c'est un retour des choses car il y eu aussi des "français" qui ont gouverné en Angleterre.

[antivir3]

Vous me direz que c'est un retour des choses car il y eu aussi des "français" qui ont gouverné en Angleterre.

Il a Epousait la fille du roi de france ,il etait Maitre d'une Partie de la france mais en aucun cas il a eu le titre.

Le seul a avoir eu les 2 couronne c'etait sont fils et il a été destitué.

[Tancrède]

Voir évoquée (et fort mal pour moi qui suis passionné et pointilleux sur ce sujet) la 2ème Guerre de Cent Ans (la première étant celle qui s'est terminée en 1217-1219 et la 3ème celle qui va de 1689 à 1815) m'a donné envie de lancer un sujet sur la question. J'imagine qu'il y en a déjà un quelque part mais, outre que les sujets, à la longue, deviennent pollués et illisibles, j'avais envie de l'aborder sous un angle plus moderne et analytique, sans doute un peu moins historique. Pour ceux qui les connaissent, j'aimerais l'aborder sous l'angle plus "scientifique" que Yann Le Bohec (entre autres) utilise dans les livres d'histoire militaire et géopolitique de la collection L'Art de la Guerre aux Editions du Rccher (je recommande hautement César chef de guerre, ainsi que Histoire militaire des Guerres Puniques). C'est un mode d'analyse plus commun en littérature d'histoire militaire anglo-saxonne, beaucoup moins en français.

Outre les méfaits de l'historiographie (les Anglais, et souvent les Français, croient que les seules batailles qu'il y eut furent des victoires anglaises, par exemple), de trop nombreuses analyses sont faussées par la méconnaissance des réalités géopolitiques et militaire du temps, entraînant des explications très erronées des événements.

Voici les grands facteurs auxquels je compte m'attacher et que je prends comme base:

- opposition d'une guerrière féodale à une culture militaire naissante.

- différences de composition des armées et de système politique, fiscal, social et culturel de recrutement

- opposition entre des entités politiques différentes (un Etat féodal anglais plus unifié pendant la période contre un royaume féodal avec un Etat central affaibli)

- lié aux facteurs précédents, les difficultés du commandement côté français, comme conséquence des conditions pré-citées et contraintes du temps (combien de fois dans sa vie un capitaine avait-il une chance de voir une bataille rangée et d'en tirer les leçons...)

- avantage absolu, côté anglais, d'une arme (sous certaines conditions d'emploi) à laquelle la parade tactique n'existe pas (la solution est stratégique avant le développement de l'artillerie française): les unités de Longbowmen

- analyse de la guerre au travers de 4 périodes: 1/victoires anglaises et divisions françaises, 2/ Reconquête française, 3/Retour anglais et victoires inattendues, avec guerre civile française, 4/ Rétablissement de l'Etat français et victoire.

- Incapacité et avantages stratégiques français et limites; inefficacité tactique et redressements (dans les phases 2 et 4)

- Facilité stratégique de la position britannique (peu de contraintes) et efficacité tactique plus limitée qu'on ne le pense.

- forces de chaque camp (cavalerie française, archerie britannique) et parades trouvées (tactique défensive et usage stratégique de la grande chevauchée côté anglais, mouvement retrouvé et artillerie côté français, usage de la guerre asymétrique et recherche de la bataille rangée).

- évolution de l'usage et de l'importance de la guerre de sièges

- évolution et importance du moral et du sentiment national (à partir de la phase 2 côté français et surtout à partir de la phase 3 côté anglais; avec le retour de 1415, il s'agit moins d'un camp féodal Plantagenêt que d'un camp national anglais)

- géopolitique de la guerre de Cent Ans et intervenants extérieurs: Bourgogne, Bretagne et Navarre pour la guerre civile française, interventions castillane et impériales... Mais aussi une vraie "géopolitique interne" de la France plus féodale (Bourguignons et Armagnacs, guerre de Bretagne, tentative navarraise mais aussi les autres Grands, et le rôle de la noblesse de l'Acquitaine et de la Gascogne anglaises).

Voilà les bases des analyses que je vais faire sur les sujets, avant tout des campagnes et des batailles, que je vais poster.

Des remarques préliminaires?

[ZeusIrae]

Des remarques sur l'aspect politique, "la geopolitique interne" est à mon avis fondamental.Elle aide beaucoup à saisir à la complexité du conflit.Par exemple, comme tu le rappelle, on oublie souvent que du Guesclin  s'est battu pendant des années dans l'ouest de la normandie contre les troupes du Roi de Navarre et que l'un de ses cousins étaient dans l'autre camp.Les rapports feodaux etait pour le moins complexe, ce qu'on a aujourd'huis tendance à oublier.

[Akhilleus]

il manque l'analyse géostratégique du conflit comme item, en effet bien que les combats aient eu souvent leiu sur le sol français du royaume, celui ci etait deja a l'epoque amputé d'une partie de son territoire sous souveraineté anglaise (Calais et ses environs, une partie de la Gironde...) ce qui a necessairement influencé la manoeuvre des armées de l'un ou l'autre camp

[roland]

Des remarques préliminaires?

non a part que je suis impatient de voir la suite.