C5 français

[apocalypse]

Mouarf, j'en ai vu 15 000 des photos et des illustrations anti-bush sur la guerre en Irak et sur sa pseudo idiotie. Il n'empêche que j'ai lu dans "courrier international" que J. Kerry avait voté pour le déploiment des forces américaines en Irak, alors je trouve ça franchement hypocrite de sa part de se servir de cet argument pour faire contrepoids à Bush, si ça avait été lui au pouvoir, l'Irak aurait tout de même été envahie et les problèmes qui en découlent auraient été les mêmes...

[seb24]

Oui il faut pas oublier que Kerry ne vaut pas bcp mieux que Bush. Il a une position tres proche de celle de Bush.

[Kovy]

Il n'empêche que j'ai lu dans "courrier international" que J. Kerry avait voté pour le déploiment des forces américaines en Irak

oui mais si Bush et sa clique n'avait pas menti à tout le monde (ONU, Congret US etc...) à propos des ADM...aurait il eu la même position ? rien n'est moins sur... :rolleyes:

Devait bien y avoir 90 % des américains toute classe politique confondue qui étaient en faveur de la guerre en Irak après tous les bobards que les néoncons ont pu inventés pour avoir leur guerre.

[Warrer3]

Pour moi les photos parlent d'elles même! :D Pourtant Kerry dit se distinguer complètement de Bush et a même déclenché un scandale récemment dans la presse sur W comme quoi il aurait soit disant échappé au service militaire pour des causes plus ou moins douteuses et pour ses probleme d'alcoolisme étant jeune, alors que lui est présenté comme un soldat du vietnam non pas un héros mais que lui n'a pas échappé a son SM et a fait la guerre qu'aurait du faire aussi bush! Mais bon les médias construisent et détruisent des réputations éntières chaque jour a chaque instant nous sommes dans une période surmédiatisé où "la lobotomisation" des peuples par les médias surtout télévisés est devenue plus qu'inquiétante! Vous n'avez qu'a regarder combien les gens ont un avis des plus engagé lorsqu'ont leur présente quelque chose au média et dépourvu de pas mal de preuve, et quand on leur apporte de vraies preuves ils changent mais avec difficulté. :? :cry:

[glitter]

Il n'empêche que j'ai lu dans "courrier international" que J. Kerry avait voté pour le déploiment des forces américaines en Irak, alors je trouve ça franchement hypocrite de sa part de se servir de cet argument pour faire contrepoids à Bush, si ça avait été lui au pouvoir, l'Irak aurait tout de même été envahie et les problèmes qui en découlent auraient été les mêmes...

Non, il est revenue sur ca justement.

Il était pour tant que l'IRaq représentait réellement un danger à cause de ses WMD.

Maintenant que l'on sait ce qu'il en est ...

Attention, je parle pas du fait qu'on ne les aient pas trouvés, plutot du fait que la maison blanche a sortis un maximum d'excuses bidon pour cacher les vrais raisons de la guerre.

[Pad75]

Pour répondre au fil de la discussion, il me parrait plus intéressant d'acheter des A380 en version cargo. le C5 peut aller se rhabiller.

[Invité Guest]

Heu je doute que l'A 380 meme en version cargo soit tr_ès adapter au opération militaire :rolleyes:

[CVN220]

J' ai répondu oui,comme je suis favorable à l' achat, pour l' ALAT Française, d' une soixantaine d' exemplaire du futur hélicoptére lourd de 40 T, qu' EADS projette. Je verrais bien EADS développé un C17 Europééns, en parallèle avec l' A400M actuellement prévu.

[Pad75]

Heu je doute que l'A 380 meme en version cargo soit tr_ès adapter au opération militaire :rolleyes:

En quoi il n'est pas adapté par rappport au Galaxy? l'A380 a besoin de la même structure aéroportuaire que le Galaxy.

Il suffit de prévoir une rampe avant et arrière. Et on ne se posera plus le problème de savoir comment expédier des Leclerc rapidement de l'autre coté du globe.

Je ne vois vraiment pas ce que le C5 peut faire que l'A380 ne pourra pas faire. Si on a besoin d'un transport très lourd, il me parrait plus intéligent de privilégier une approche nationale plutôt que de donner l'argent des contribuables pour financer l'industrie aéronautique américaine.

Je rappelle ici que ce sont des airbus qui vont être adaptés comme prochains ravitailleurs dans certains pays Européens.

Poursuivons la logique et utilisons l'A380.

[Invité Guest]

Il suffit de prévoir une rampe avant et arrière.

A ce moment la oui mais tu parlais du A380 version cargo c'est pour ca...Sur cette version il n'y a pas de rampe donc c'est assez peu adapté au opération militaire. Après si on prend comme base l'A380 et qu'on le modifie pourquoi pas en effet et je suis d'accord que ca serait bien mieux que d'acheter des C-5 Galaxy mais d'après ce que je sais ce projet n'est pas dans les carton d'airbus. Toutefois les nouveaux projets chez airbus ca y va en ce moment entre l'A330 MRTT, l'A400M, l'airbus bombardier (peut etre), l'Awacs,... Donc pk pas.

[glitter]

En quoi il n'est pas adapté par rappport au Galaxy? l'A380 a besoin de la même structure aéroportuaire que le Galaxy.

Il est vrai que le C5 est pas exactement le genre d'avion à aller près du front mais tout de même.

L'A380 a été étudié dans un but civil et il serait bien présentieux d'imaginer d'extrapoler facilement une version militaire.

[Pad75]

Il est vrai que le C5 est pas exactement le genre d'avion à aller près du front mais tout de même.

L'A380 a été étudié dans un but civil et il serait bien présentieux d'imaginer d'extrapoler facilement une version militaire.

Pourquoi est-ce prétentieux?

Quelles sont les caractéristiques annexes qu'il faudrait intégrer? Le système de chargement doit être adapté et il faut intégrer une avionique.

Pour le reste, on ne lui demande pas de tirer des scalps mais de transporter loin des charges très lourdes sur une zone aéroportaire proche du théatre d'opération. Les charges seront ensuite prises en compte par les A400 ou par la route.

Franchement je ne vois pas d'obstacle majeur pour transformer l'A380 en transport militaire lourd.

Cette solution permettrait 1) de s'affranchir de la location des Antonov 2) de ne pas tendre la main aux Etats Unis et 3) de ne pas se lancer dans un programme spécifique impossible à financer à l'heure actuelle (même au niveau Européen) qui ne verrait le jour que dans 20 ans.

J'attend la contradiction. Perso je trouve cette idée assez bonne :).

PS: Un constructeur américain vient de transformer des 747 en bombardiers d'eau...

[Invité ZedroS]

Je suis pas sur qu'un A380 soit concu pour le transport de lourdes charges (genre des tanks) mais plutot pour un grand volume interieur. Il est sans doute loin de la capacite d'emport en terme de poids d'un C17 je pense. C'est un peu comme le Beluga (l'avion qui transporte des troncons d'autres avions) : il peut porter des grands volumes mais est pas mal limite cote tonnage de la chose. M'enfin je ne suis pas expert non plus :oops:

[seb24]

il peut porter des grands volumes mais est pas mal limite cote tonnage de la chose.

Oui l'A380 ne peut transporter que 150 tonnes de charges marchandes ;), contre 120 pour le C5.

Nom pad75 ton idée pourrait être bonne mais a mon avis le problème de l'A380 serait d'arriver a adapter une soute qui souvre sur l'avant suffisament grande car le cokpit etant en position intermediaire il pourrait géner l'adaption d'une grosse porte cargo comme sur c5. La porte arrière poserait moins de pb mais serait quand même difficille a installer a mon avis.

[Invité ZedroS]

Oupssssss. J en ai connais un qui aurait mieux fait de fermer sa gueule :oops: lol

[littleboy]

lol non surtout pas Zedros, ça a permis de clarifier quelque chose, c'est pas grave de se planter (qui a dit que ça m'arrivait aussi de temps en temps ????) ;)

[glitter]

CEci dit, quel renforcement il faurdrais à l'A380 pour porter des charges lourdes etc ... ?

[seb24]

Je rajouterais aussi que le problème est que l'A380 dispose d'ailes basse et des moteurs tres proche du sol, et donc plus sensible au piste mal entretenu ou en mauvaise etat.

CEci dit, quel renforcement il faurdrais à l'A380 pour porter des charges lourdes etc ... ?

au niveau du planché ca ne doit pas poser de problème , mis a part pour les charges tres lourdes (genre chars d'assault lourd), sinon y'aurais surement des renforts a mettre au niveau de la cellule si on enlève le deuxième pont passager (pour faire plus de volume) pour garder une certaines rigidité de la celulle.

[Invité Doudou]

Un petit extrait du journal " Le Parisien " : ;)

A la recherche d'économies, le ministère de la Défense envisage de construire, main dans la main avec des compagnies aériennes, de nouveaux avions destinés aussi bien aux soldats qu'aux touristes. Une solution déjà testée en Angleterre.

APRÈS LE PROJET de construction de dix-sept frégates multi-missions pour la marine nationale, qu'il cherche toujours à faire financer par le secteur bancaire, le ministère de la Défense, soucieux de remplir son programme de modernisation, tout en n'alourdissant pas l'endettement de l'Etat, réfléchit à un autre montage : la construction en « copropriété », avec des compagnies aériennes civiles, d'avions gros porteurs pour le transport long-courrier de troupes. « L'affaire est encore à l'étude, indique-t-on à la Délégation générale de l'armement. Nous travaillons dans le sillage des Britanniques qui ont déjà opté pour une solution comparable avec un contrat d'Airbus ravitailleurs en vol pour la Royal Air Force. »

Dans le schéma qui vient d'être entériné par le gouvernement anglais, le constructeur européen EADS, holding d'Airbus, reste propriétaire des appareils, et en confie la gestion à un prestataire privé, Cobham, qui facturera ses services à la Royal Air Force.

« Nous envisageons un partenariat avec le privé » Le ministère de la Défense français, qui doit faire face à une recrudescence des opérations extérieures, notamment sous « casque bleu », par exemple l'année dernière en Afghanistan, en Côte d'Ivoire ou au Congo, a consacré 60 millions d'euros pour l'affrètement logistique de compagnies aériennes ou maritimes privées, faute de moyens propres suffisants. Bien plus, ces moyens aériens de l'état-major des armées sont à bout de souffle. Et si les avions de transport-cargo tactique, les 3 Hercules C 130 et la dizaine de Transall, doivent être prochainement remplacés par les nouveaux Airbus militaires A-400M, en revanche le reste de la flotte, les KC 135 pour le ravitaillement en vol, les 3 Airbus A-310 et le DC-8 pour le tranport de troupes long-courrier, doivent également être renouvelés. « Pour le financement de ces appareils, nous envisageons un partenariat avec le privé, dit-on à la DGA. Mais que cela soit une compagnie aérienne régulière comme Air France, ou une société de leasing aérien, il reste un problème nouveau pour l'Etat, la définition légale du partage d'un bien public, ainsi que les modalités d'emploi des aéronefs par les uns et les autres. » En effet, ces nouveaux avions devront être conçus pour ce double emploi, militaire et civil. Ils devront être modulables pour permettre l'emport des équipements et véhicules légers qui accompagnent habituellement les troupes. En clair, les futurs avions permettront aux compagnies de transporter des touristes tout en étant réquisitionnables à tout moment par l'armée pour transporter les troupes sur des milliers de kilomètres. Enfin ce programme devra également être mené avec les autres armées de l'Union. Certains imaginent même une flottille européenne d'appareils de transport pour les opérations de projection qui seront bientôt exécutées par le futur corps européen d'intervention. Selon un haut responsable militaire, le sujet pourrait être abordé en mai à Lille lors d'une future réunion où 33 généraux représentant les différentes armées de l'Union devraient jeter les bases d'une force d'interposition européenne.

L' A400 M sera vraiment un avion de transport tactique qui répondra aux besoins européens en matière de transport militaire :D

Le problème c'est qu'entre le retrait de la flotte de C-160 et l'arrivée de l' A400 M, l'Armée de l'Air va vivre quelques années (8 ans selon le Commandant de la Force Aérienne de Projection) avec des avions vieillissants et en nombre insuffisant (déjà que c'est limite en ce moment :? )