Besoin d'aide d'experts

[Matthmuc72]

Oui mais malheuresement j'ai déja pris la stabilité en compte dans mes scripts. Enfait je l'ai considéré comme la capacité à bien tirer un missile. Voila pourquoi il me faut des notes :) Considérais le comme moi et ca sera impec :P

[nazdravlje]

je pensses que le cas du F16 est tres embigus, c est un avion qui a premier vus me semble stable, mais malgré ca il reste bon en maniablilité

[Matthmuc72]

Bon ecoutez on va faire simple ^^ Je vais prendre les données de Ace combat pour la stabilité, je pense qu'ils ont fait quand même un minimum de recherches :)

[TMor]

Le F-16 est bien comme nous disons : stabilisé par les commandes de vol électriques. Sinon, il est instable, et c'est en partie ce qui lui confère sa maniabilité.

Attention toutefois avec l'équation instabilité = maniabilité. C'est bien plus compliqué encore.

Globalement, désolé Matt, mais je pense que le critère "stabilité" n'a pas vraiment de sens.

Bien tirer un missile, c'est pas une question de stabilité : pour le combat rapproché, les avions tirent leurs missiles depuis un rail, ce qui fait que la posture de tir n'est pas un problème.

Pour le combat à distance, "bien tirer un missile" ça sera surtout lui donner un maximum de portée en faisant le tir à grande vitesse (plus tu le lances vite, plus loin il pourra aller, plus il aura de capacité de manœuvre).

Donc, à la limite, c'est une question d'accélération, de vitesse, mais bon...

Si le critère est déjà dans tes scripts, donne la même valeur à tous.

[Darkjmfr]

Pourrait-on traduire ça par la capacité à tirer des missiles, larguer des bombes sous fort facteur de charge ?

[TMor]

C'est défini comment dans Ace Combat ?

[Matthmuc72]

A vrai dire je ne sais pas vraiment ce qu'ils entendent par stabilité :) M'enfin bon vous inquietez pas je m'occupe de ca :P

Je vous fait signe lorsque j'aurais effectué un test et là on verra réellement ce qui se passe :)

A ce propose j'ai encore une question:

-Quels sont, environs, les chances de toucher la cible d'un missile:

*courte portée tiré à la moitié de sa portée max

*moyenne portée tiré à la moitié de sa portée max

*longue portée tiré à la moitié de sa portée max

J'entends par là des estimations en prenant le "moins bon" missile et le "meilleur" en considérent qu'ils seraient tirés par un appareil ayant de bonnes performances (16/20) car j'ai peur d'avoir un peu trop exagéré sur les chances qu'a un missile longue portée comme un Phoenix de toucher sa cible :P

Ex: (un missile courte portée a entre 60% et 90% de chance de toucher sa cible)

Merci d'avance ! après ca et après avoir rectifié tout ça promis je vous fait un test pour montrer l'importance de votre collaboration  :lol:

PS: Désolé si il y a beaucoup de fautes c'est mes mains qui ecrivent toutes seules (fatigué de ma première journée de cours après les vacances :P)

[TMor]

Heu...

Tu as du voir certaines choses, certains chiffres, et tu t'embrouilles avec.

Or, les chances d'impact, ça va dépendre :

-de la distance de la cible,

-de l'aspect de la cible, ou de si la cible est au courant qu'elle se fait tirer dessus (dans ce cas, elle manœuvrera et leurrera autant que possible)

-des contre-mesures de la cible (électroniques ou leurres/paillettes)

-des qualités de l'autodirecteur du missile...

-plein d'autres choses  :lol:

As-tu déjà vu des diagrammes d'engagement des missiles ? As-tu entendu parlé de NEZ (No Escape Zone) ?

Bon, allez, à la louche, pour tous tes missiles, je vais dire un truc grossier :

Au tier de leur portée, donne leur 90% de chance de taper, et dans les 50% à leur portée maximale.  :lol: C'est forcément très grossier.

[Matthmuc72]

C'est peut-être juste finalement ce que j'ai mis alors :P.

Par exemple un Phoenix tiré à 130km à 53% de chance de toucher la cible??

[nazdravlje]

TMor exuse moi, autant pour moi, je voulais parlé du cas F14 pas f16 ^^ j ai confondus

[TMor]

C'est pas un soucis, pas besoin de t'excuser  =).

[nazdravlje]

C'est pas un soucis, pas besoin de t'excuser  =).

Hehe non mais c est vrais ^^...En fait ce que je voulais dire a notre ami, meme si je suis dac avec ce que a dis pollux , il ce peut que notre concepteur de jeux aie mal compris quelque chose, genre, un avion + il est instable et plus il est mailleur et manoeuvrable...Ce qui n est pas tout a fait juste, il faut trouvé une bonne coimbinaison entre les deux pour le choix que l ont souhaite a l avion, deux example de trop de stabilité et trop d instabilité qui ne sont pas en faveur de l avion, c est l example du mig 31 comme evoqué, trop stable, mais aussi un F117 qui lui est extrememant instable ^^ et n est pas pour autant un grand mangeur de virage ^^ ni de looping

[TMor]

Tout à fait.

Il faudrait presque que l'on prépare un grand cours de guerre aérienne à Matt pour qu'il comprenne tout, et bien. Parce que là, en définitive, on ne fait que lui donner des bribes d'explications (même si Pollux se tue à faire ça bien).  :lol:

[Matthmuc72]

:P merci pour tout le mal que vous vous donnez ^^Enfaite j'ai plus noté la stabilité comme "l'instabilité" expliqué par polux. Pour vous faire simple j'ai pris 4 plusieurs paramètres pour les combats aériens:

Avion tireur :

-La distance par rapport à la cible

-Le missile (chance de toucher + ou -)

-L'AIR AIR et la stabilité de l'avion

Avion ciblé:

-Mobilité et Vitesse

Tous ces paramètres influs sur le pourcentage de toucher du missile. S'ajoute à cela l'expérience du pilote et d'autres paramètres que j'oublis sûrement.

Pour faire simple je vous fait un test ce soir ca vaudra toutes les explications du monde :P

D'ailleurs dites moi quels appareils voulez vous que je mette dans l'escadrille alliée et l'escadrille ennemie :)

[nazdravlje]

Moi j aimerais bien voire un F16 vs MIG 31  =) mais avec different regles d engagemant qui avantage chaucun des avoins

[Matthmuc72]

Que deux avions alors pour commencer? d'accord pas de problème je fais le test et vous poste le résultat :)

[Matthmuc72]

Voila le rapport :) :

[PolluxDeltaSeven]

J'aime bien ce genre de rapports et de jeux, je trouve ça sympa.

Après, le résultat était relativement couru d'avance ;)

Pour rendre la chose un peu plus intéressante, ce serait sympa de faire s'affronter des appareils relativement équivalents, du genre 2xMirage 2000-5 VS 2xF-16C, ou encore une patrouille de Mig-31 contre une patrouille de F-14.

Autre question, comment simules-tu la discretion (furtivité) des appareils? Je veux dire, le F-117 a beau ne rien valoir en air-air, il reste extrêmement discret, et il faudrait se lever tôt pour en débusquer un et l'abattre, surtout de nuit. (Bon après, en plein jour et/ou à courte portée, je ne lui donne pas 10secondes à vivre, c'est sur!)

Idem pour le F-22, dont l'avantage en défense par rapport à ses adversaires est bien plus grand que ses avantages en attaque

[Krogort]

Pour en revenir a la stabilité dans Ace combat c'est la tendance qu'a un avion à perdre de la vitesse et à décrocher lors d'un virage.

Par exemple l'avion bonus du jeu (CFA 44 Nosferatu), un proto fantaisiste a une manœuvrabilité très importante mais une mauvaise stabilité, ce qui le rend difficile a piloter vu qu'il aura tendance à décrocher facilement en dogfight. Rien a voir donc avec les effets d'un tir de missile.

Comme PolluxDeltaSeven le préconise, je pense que tu devrais remplacer la stabilité par la furtivité.

Et un engagement 2 Rafales vs 2 Typhoon ça donne quoi sur 10 combats ?

[nazdravlje]

pullix, logiquemant un mig 31 devrais gagné contre un F14, surtout le 31M !  ;) on va voire ce que ca va donné

[Matthmuc72]

Bon je fais un test 2 F-16 VS 2 Mirage 2000-5. Je vous postes le rapport à la fin :)

[DEFA550]

Je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais j'ai l'impression qu'il a été dit tout et n'importe quoi au sujet de l'instabilité statique.

Cette instabilité statique n'a qu'un seul but : améliorer la manoeuvrabilité sur l'axe de tangage en facilitant la prise d'incidence. Un avion instable ne demande qu'à cabrer et c'est ce qu'il ferait s'il n'était pas stabilisé dynamiquement par des commandes de vol électriques autrement plus réactives qu'un pilote normalement constitué.

Cette capacité de manoeuvre accrue n'a d'intérêt qu'en combat tournoyant, en vol subsonique pour ne pas dire à basse vitesse (étant entendu qu'en supersonique, tous les avions sont statiquement stables du fait du recul du foyer aérodynamique).

Accessoirement, cette instabilité a aussi des effets notables sur la finesse, la portance et la traînée, effets variables en fonction des configurations de vol.

[Matthmuc72]

:P trop compliqué pour moi ce que tu racontes là :lol:

Bon résumé du premier combat (2 F-16 VS 2 Mirage 2000-5) : F-16 abbatus ! mais je penses qu'un trucs a foiré donc je vais refaire le test ^^

[Matthmuc72]

J'arme les Mirage 2000-5 avec des micas et les F16 avec sparrow + sidewinder

[nazdravlje]

Je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais j'ai l'impression qu'il a été dit tout et n'importe quoi au sujet de l'instabilité statique.

Cette instabilité statique n'a qu'un seul but : améliorer la manoeuvrabilité sur l'axe de tangage en facilitant la prise d'incidence. Un avion instable ne demande qu'à cabrer et c'est ce qu'il ferait s'il n'était pas stabilisé dynamiquement par des commandes de vol électriques autrement plus réactives qu'un pilote normalement constitué.

Cette capacité de manoeuvre accrue n'a d'intérêt qu'en combat tournoyant, en vol subsonique pour ne pas dire à basse vitesse (étant entendu qu'en supersonique, tous les avions sont statiquement stables du fait du recul du foyer aérodynamique).

Accessoirement, cette instabilité a aussi des effets notables sur la finesse, la portance et la traînée, effets variables en fonction des configurations de vol.

Je ne vois pas en quoi on est pas sur la meme longeur d onde que toi...