[Union Européenne] nos projets, son futur

[g4lly]

If you can't beat them, join them...

... Et pourrissez les de l'intérieur :lol:

[Chronos]

How fun isn't it ?

[g4lly]

How fun isn't it ?

Avec la crise qui se tasse et tout qui repart comme si de rien était ... ils vont reprendre du poil de la bete les britons ca va chier :lol:

[scorpion-rouge35]

il y a un truc que je ne saisi pas concernant certains pays européens membres de l'UE on dirait qu'ils tentent de saboté Union Européenne  notamment la Pologne et son président actuel il est contre a peut prêt tout concerne l'UE :P .

il doit y avoir une bonne raison a ceux la non ? influence US ? guéguérre entre certains pays membres ? 

[g4lly]

il y a un truc que je ne saisi pas concernant certains pays européens membres de l'UE on dirait qu'ils tentent de saboté Union Européenne  notamment la Pologne et son président actuel il est contre a peut prêt tout concerne l'UE :P .

il doit y avoir une bonne raison a ceux la non ?

Bah oui etre a la dedans et dehors et donc tirer avantage des deux situations. Pourquoi les pays communiste se sont ruée dans l'UE ... pour se protéger de l'ogre Russe et trouver des débouché a leur business point.

Il faut comprendre que l'UE d'aujourd'hui n'est autre que la Communauté Economique Européenne rebadgée ... comme on fait avec un paqué de gateau ... ou de la bidoche sous vide. Donc du business du business et du business ... et pas n'importe quelle business ... du pur libéralisme éco sur base anti-communiste. Ajoute a ca une lot de pays profondément anti-communiste qui ont révés des années de l'Amérique et tu as le grand n'importe quoi d'aujourd'hui. C'est pas l'Europe c'est l'auberge espagnole ... les chinois doivent bien se marrer quand il nous refile du dentifrice a l'antigel et du lait a la colle :lol: meme pas foutu d'avoir des controle qualité aux frontieres ... pas foutu de gérer les flux migratoire ... pas foutu d'assurer sa défense et un minimum de politique extérieure ... et des gouvernant qui tire tous dans le sens des prochaines élections.

Avec des ambitions pareil forcément que les anglais et les polonais profite du truc...

[scorpion-rouge35]

pour la position de la grande Bretagne c'est devenue du classique , ça ne surprend même plus !

le général de Gaulle avait raison lorsqu'il opposé son véto a l'entrée de la GB dans l'UE , faut dire que l'histoire lui a donnée raison  !

aujourd'hui la seul solution pour débloquer l'UE serait de supprimé le droit de veto de tout les pays membre et d'adopter la solution du vote a la majorité ou encore tout simple radier des pays comme la GB et la Pologne de l'Union européenne , l'Allemagne et la France en tant que pays fondateur de l'unions devrait avoir le droit de le faire ....  :lol:

[alexandreVBCI]

Le journal Le Monde rappelle les principaux points du traité :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/10/03/les-principaux-points-du-traite-de-lisbonne_1249028_3214.html#xtor=AL-32280184

Pour moi le plus important est celui-là :

- Le vote à la majorité qualifiée devient la règle à partir de 2014. La majorité qualifiée se définira comme réunissant 55 % des Etats membres représentant au moins 65 % de la population de l'UE venant d'au moins 15 Etats membres. La règle permettra d'éviter les négociations parfois interminables parmi les Vingt-Sept pour parvenir à l'unanimité.

Le droit de veto est LE premier problème de l'UE, c'est une abomination qui doit disparaitre, c'est un moyen de chantage et d'extorsion inacceptable. Il est impensable de continuer avec le risque d'une infime minorité puisse bloquer la volonté de la majorité.  Le vote à la majorité va booster l'UE, accélerer les réformes et débloquer les décisions sur les sujets sensibles comme sur les milliers de projets simples en attente. 

[g4lly]

Le droit de veto est LE premier problème de l'UE, c'est une abomination qui doit disparaitre, c'est un moyen de chantage et d'extorsion inacceptable. Il est impensable de continuer avec le risque d'une infime minorité puisse bloquer la volonté de la majorité.  Le vote à la majorité va booster l'UE, accélerer les réformes et débloquer les décisions sur les sujets sensibles comme sur les milliers de projets simples en attente.

Et monter les populations contre elle ... population qui verront l'UE comme un diktat. Le sentiment européen et le pouvoir émanent du voisin ne se décrete pas ... Si des directives importantes sont votés contre l'avis de gros elle ne seront tout simplement pas appliqués.

[scorpion-rouge35]

L'Irlande dit "oui" à plus de 67 %, l'Europe se réjouit

Samedi 03 octobre 2009

Avec plus de 67 % des voix, le "oui" a remporté une victoire écrasante lors du référendum sur le traité de Lisbonne. "C'est un grand jour pour l'Irlande, c'est un grand jour pour l'Europe", s'est félicité le Premier ministre Brian Cowen.

AFP - La victoire "éclatante" du "oui" au second référendum sur le traité de Lisbonne constitue "un grand jour pour l'Irlande et un grand jour pour l'Europe", a déclaré samedi le Premier ministre irlandais Brian Cowen.

 

"Aujourd'hui, le peuple irlandais a parlé de façon claire et éclatante. C'est un grand jour pour l'Irlande et c'est un grand jour pour l'Europe", s'est réjoui le chef du gouvernement dans une déclaration à la presse, avant même la publication des résultats définitifs du référendum, attendus en fin d'après-midi.

 

Après dépouillement des bulletins de vote dans 33 des 43 circonscriptions, le "oui" au traité européen obtenait près de 67% des voix samedi en début d'après-midi.

 

A l'occasion d'un premier référendum, en juin 2008, les Irlandais avaient rejeté le traité avec plus de 53% des voix, provoquant une grave crise institutionnelle dans l'Union européenne.

 

"Aujourd'hui, nous avons fait ce qu'il fallait pour notre propre avenir et l'avenir de nos enfants", a ajouté le Premier ministre.

 

"Le peuple irlandais a soutenu les réformes qui permettront à l'Union européenne d'être plus efficace et performante", a-t-il ajouté. "C'est cela l'Europe : des Etats qui travaillent ensemble pour le bien commun".

 

Il a remercié les dirigeants européens pour avoir "répondu positivement" à ses appels à modifier le traité, afin de tenir compte des inquiétudes exprimées par les Irlandais lors du premier référendum l'an dernier.

http://www.france24.com/fr/20091003-irlande-union-europeenne-traite-lisbonne-victoire-oui-brian-cowen-premier-ministre-grand-jour-europe

Après la victoire irlandaise, l'obstacle tchèque

Samedi 03 octobre 2009

Après l'annonce par le gouvernement Cowen du "oui" de l'Irlande au traité de Lisbonne, tous les regards se tournent désormais vers la République tchèque, dont le très eurosceptique président Klaus refuse de dire s'il signera le texte.

AFP - L'étape irlandaise franchie, les dirigeants européens et les principaux chefs des groupes politiques au Parlement européen ont tourné les yeux samedi vers la République tchèque qui détient désormais la clef de l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne.

 

Soulagé par la victoire du "oui" au référendum irlandais, le président de la Commission européenne José Manuel Barroso a souhaité que la République tchèque ratifie "au plus vite" le texte.

 

Le traité de Lisbonne doit être ratifié par les 27 Etats de l'Union européenne pour entrer en vigueur. Or deux pays, la Pologne et la République tchèque, n'ont encore ratifié le document.

 

Par Alexis ROSENZWEIG , correspondant à Prague

Le président polonais Lech Kaczynski a publiquement indiqué qu'il signerait le traité "aussitôt après" la victoire du "oui" au référendum irlandais. En revanche, l'eurosceptique président tchèque Vaclav Klaus menace de bloquer la machine.

 

"Le Parlement tchèque a approuvé le traité. J'ai toutes les raisons de croire que la République tchèque va ratifier le traité", a dit M. Barroso. "Ca va se faire", a-t-il estimé concédant cependant que "c'est une question de temps".

 

"J'ai compris que le président polonais allait rapidement signer et j'ai invité le Premier ministre tchèque (Jan) Fischer et le président de la Commission (Jose Manuel) Barroso à une réunion mercredi à Bruxelles", a annoncé le président en exercice de l'Union européenne, le Premier ministre suédois Fredrik Reinfeldt.

 

"Nous évaluerons la situation et verrons ce que nous pouvons faire pour faire avancer les choses", a-t-il dit.

 

M. Klaus a dit vouloir attendre que la Cour constitutionnelle de son pays se prononce sur la validité du traité avant, éventuellement, de le ratifier. Or, la juridiction vient d'être saisie d'un nouveau recours déposé par des élus proches du chef de l'Etat.

 

Jusqu'à quand jouera-t-il ainsi la montre? C'est la question qui taraude Bruxelles.

 

La Cour, redoutent les partisans du traité, pourrait attendre 2010 pour donner sa réponse, risquant ainsi de relancer le débat en Grande-Bretagne où les conservateurs, favoris des prochaines élections législatives du printemps, ont promis de soumettre le traité à un référendum.

 

M. Barroso a admis samedi ne pas avoir eu d'entretien avec M. Klaus depuis la présidence tchèque de l'UE qui s'est achevée le 30 juin 2009.

 

"Il n'y a plus que Vaclav Klaus, président de la Tchéquie, qui persiste à bloquer le processus. Les gouvernements européens doivent faire pression sur lui et lui faire comprendre qu'il doit abandonner sa politique d'obstruction. Cette attitude pourrait d'ailleurs coûter un poste de commissaire aux Tchèques lors du renouvellement de la Commission européenne", a mis en garde de son côté le chef de file des Verts européens, Daniel Cohn-Bendit.

 

"Les gouvernements européens doivent maintenant faire pression sur M. Klaus", a également jugé le président du groupe socialiste au Parlement européen, Martin Schulz, interrogé par l'AFP.

 

"La victoire du +oui+ en Irlande est une victoire d'étape. Je n'attends rien de bon pour l'Europe de la part de M. Klaus", a poursuivi le responsable socialiste.

 

"Je souhaite que le processus de ratification s'achève dans les prochaines semaines. J'appelle la Pologne et la République tchèque à ratifier sans délai", a affirmé quant à lui le chef du groupe PPE (conservateur) au Parlement européen Joseph Daul.

 

http://www.france24.com/fr/20091003-union-europeenne-republique-tcheque-pression-oui-irlandais-traite-lisbonne-vaclav-klauss

[alexandreVBCI]

Je rappelle que le traité n'est pas secret mais tout est public et à ma connaissance le vote à la majorité qualifiée n'a pas entrainé d'émeutes dans toute l'europe !

La démocratie ça marche au niveau des communes, des régions, de l'état mais ça ne marcherait pas au niveau de l'europe ?  

Il ne faut pas avoir peur de la démocratie et du droit de vote, il y aura de toute façon toujours une minorité d'opposants quelque que soit le sujet, d'ailleurs aucune loi n'est votée à 100 % en france...

Les lois européennes votées par les députés européens élus par le peuple s'appliquent depuis 60 ans en France.

Le diktat c'est qu'un homme seul puisse bloquer la mise en place d'un traité voté démocratiquement par les représentants de 500 millions de personnes. Quand on voit les idées politiques de Vaclav Klaus (http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1clav_Klaus) on peut même se demander si ce fanatique libéral enragé anti-écologiste n'est pas un agent américain.

Bien sur les mêmes personnes qui aujourd'hui s'offusquent que "les fonctionnaires parisiens" imposent leur volonté aux autres régions françaises accuseront demain "les fonctionnaires bruxellois" (certains le font déjà, ça ne changera rien) mais politiquement il y a un consensus dans la très grande majorité des partis politiques pour accepter plus de démocratie. Dans le cas contraire pourquoi le traité aurait été voté et soutenu massivement dans les 27 pays par les partis politiques les plus représentatifs du peuple ?    

Par ailleurs l'UE n'est pas une dictature dirigée par Satan en personne, si ça marche pas on changera encore les règles, il faut être débile pour croire que le traité de Lisbonne sera le dernier !

Si on ne faisait jamais rien de peur d'essayer on serait toujours en train d'habiter des grottes, habillés avec des peaux de bêtes.

Il faut de temps en temps faire une révolution pour avancer, c'est pas toujours facile mais choisir l'immobilisme ou le conservatisme est toujours une mauvaise solution.

[g4lly]

Je rappelle que le traité n'est pas secret mais tout est public et à ma connaissance le vote à la majorité qualifiée n'a pas entrainé d'émeutes dans toute l'europe !

La démocratie ça marche au niveau des communes, des régions, de l'état mais ça ne marcherait pas au niveau de l'europe ?  

Il ne faut pas avoir peur de la démocratie et du droit de vote, il y aura de toute façon toujours une minorité d'opposants quelque que soit le sujet, d'ailleurs aucune loi n'est votée à 100 % en france...

Les lois européennes votées par les députés européens élus par le peuple s'appliquent depuis 60 ans en France.

Le diktat c'est qu'un homme seul puisse bloquer la mise en place d'un traité voté démocratiquement par les représentants de 500 millions de personnes. Quand on voit les idées politiques de Vaclav Klaus (http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1clav_Klaus) on peut même se demander si ce fanatique libéral enragé anti-écologiste n'est pas un agent américain.

Bien sur les mêmes personnes qui aujourd'hui s'offusquent que "les fonctionnaires parisiens" imposent leur volonté aux autres régions françaises accuseront demain "les fonctionnaires bruxellois" (certains le font déjà, ça ne changera rien) mais politiquement il y a un consensus dans la très grande majorité des partis politiques pour accepter plus de démocratie. Dans le cas contraire pourquoi le traité aurait été voté et soutenu massivement dans les 27 pays par les partis politiques les plus représentatifs du peuple ?    

Par ailleurs l'UE n'est pas une dictature dirigée par Satan en personne, si ça marche pas on changera encore les règles, il faut être débile pour croire que le traité de Lisbonne sera le dernier !

Si on ne faisait jamais rien de peur d'essayer on serait toujours en train d'habiter des grottes, habillés avec des peaux de bêtes.

Il faut de temps en temps faire une révolution pour avancer, c'est pas toujours facile mais choisir l'immobilisme ou le conservatisme est toujours une mauvaise solution.

C'est pas européen que j'ai peur c'est de la nouvel race de policard qui vont émerger de ce bordel avec une couche décisionnel en plus ... et une dillution de responsabilité en plus.

Le plus amusant la dedans c'est que le France et sont gouvernement n'applique pas correctement le tiers du quart des directive et autre injonction ... qu'on se fait condamner a longueur de temps et que la plupart des "réformes" sarkozyenne vont a l'encontre du droit européen. Dernier rappel a l'ordre ... la suppression du juge d'instruction et la non indépendance de la justice ... carton rouge du conseil de l'Europe. Dans une Europe ou nous entrons a reculons je crains le pire... d'autant qu'il faut pas se leurrer notre role/position de leader décideur est morte et enterrée et désormais c'est la voie de l'est  ... ou du centre Europe qui est la plus forte. Allemagne ... et cousins germains. Les britons sont la juste pour faire chier ... les portuguais et espagnols sont dans une merde noir ... et les italiens aussi. Resultat on va se retrouver avec un troupeau européen dont la seules motivation et le business et la peur des bolcho :lol: Et encore on en ai qu'au début de "l'harmonisation" quand il va falloir trancher dans le vif et s'aligner sur le moins disans ... ca va etre sympa ... on a deja le cas avec libre circulation des patients, personne veut payer alors que c'est un droit d'aller se faire soigner chez le voisin si c'est mieux.

[Chronos]

La démocratie ça marche au niveau des communes, des régions, de l'état mais ça ne marcherait pas au niveau de l'europe ? 

Il y a problème d'échelle quasiment impossible a résoudre, c'est un fait. La masse réduit la voie d'un particulier de façon proportionnelle voir exponentielle a son accroissement mais on a un problème géopolitique en vue si on le fait pas (il est déjà là d'ailleurs...).

L'élargissement a 27, forme de contrepartie à a; création de l'Euro (sur pression française), avantage essentiellement l'Allemagne et le monde germanique à moyen et long terme.

[SpongeBob]

Pour moi un plus important c'est aussi le service diplomatique européen et la présidence de l'UE.

[alexandreVBCI]

Associated Press : Le président polonais Lech Kaczynski signera dimanche le traité de Lisbonne réformant l'Union européenne, a-t-on appris jeudi dans son entourage. Le responsable de la sécurité nationale Aleksander Szczyglo a précisé que le traité serait probablement signé dimanche soir.

L'Irlande a approuvé le traité lors d'un référendum samedi et désormais, seules manquent les signatures de Kaczynski et de son homologue tchèque Vaclav Klaus. Le Parlement tchèque a déjà ratifié le traité, mais le président attend une décision de la Cour constitutionnelle tchèque sur sa validité.

C'est quand même dingue de constater que 500 millions de personnes attendent qu'un type douteux pose sa signature sur un bout de papier pour révolutionner l'europe, alors que cette opération est purement bureaucratique puisqu'il ne peut pas s'opposer à la volonté du parlement tchèque et que la cour constitutionnelle n'a aucune raison de refuser aujourdh'ui un traité plus simple que celui qu'elle avait déjà validé !  =(

[Mani]

Idéalement, il serait plus judicieux de le demander aux parlementaires européens élus dans l'ensemble de l'E.U. qu'à des parlementaires nationaux ou à des institutions judiciaires nationales ou le bon vouloir d'un président national !  =|

[Chronos]

C'est quand même dingue de constater que 500 millions de personnes attendent qu'un type douteux pose sa signature sur un bout de papier pour révolutionner l'europe,

Nan, une majorité de représentants de 500 millions de personnes, dont certains ont exprimés leur opinion de façon directe.

un traité plus simple que celui qu'elle avait déjà validé !

Quel traité plus simple ? On a simplifié le traité de Lisbonne qui n'est qu'une version complexe de la Constitution proposée quelques années plus tôt ?

Idéalement, il serait plus judicieux de le demander aux parlementaires européens élus dans l'ensemble de l'E.U. qu'à des parlementaires nationaux ou à des institutions judiciaires nationales ou le bon vouloir d'un président national !

C'est un traité pas une norme législative européenne. Le Parlement européen n'a pas le pouvoir de faire ça. Fondamentalement le traité de Lisbonne est un accord international par lequel des Etats transfèrent l'exercice de compétences souveraines a une instance supranationale ou renforce les compétences suprationationales/communautaires.

[g4lly]

C'est un traité pas une norme législative européenne. Le Parlement européen n'a pas le pouvoir de faire ça. Fondamentalement le traité de Lisbonne est un accord international par lequel des Etats transfèrent l'exercice de compétences souveraines a une instance supranationale ou renforce les compétences suprationationales/communautaires.

Effectivement il aurait fallu une assemblée européenne constituante pour cela ... mais on a pas voulu prendre ce risque :)

[Tancrède]

Idéalement, il serait plus judicieux de le demander aux parlementaires européens élus dans l'ensemble de l'E.U. qu'à des parlementaires nationaux ou à des institutions judiciaires nationales ou le bon vouloir d'un président national

Pourquoi? L'UE n'est pas un pays et son régime ne pèse pas lourd en termes de légitimité ou de démocratie. Le Parlement représente une part minoritaire de l'électorat/des électorats européens, et il n'y a pas de scène politique européenne, pas d'espace public. On a 27 scènes politiques et 27 pays qui eux ont des gouvernements légitimes et légaux, et un vieux truc qu'on appelle le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, fait encore plus évident quand on voit qu'il n'y a aucune notion, même minime, d'un bien public européen: chacun ne pense qu'en fonction de son pays (et encore, vu le niveau de citoyenneté de nos jours, l'intérêt général est une notion vraiment très vague dans la perception individuelle). Il n'y a donc pas vraiment de Res Publica européenne: les Parlements nationaux sont infiniment plus légitimes et représentatifs.

C'est quand même dingue de constater que 500 millions de personnes attendent qu'un type douteux pose sa signature sur un bout de papier pour révolutionner l'europe, alors que cette opération est purement bureaucratique puisqu'il ne peut pas s'opposer à la volonté du parlement tchèque et que la cour constitutionnelle n'a aucune raison de refuser aujourdh'ui un traité plus simple que celui qu'elle avait déjà validé

Faut arrêter de prétendre parler au nom de 500 millions de personnes, ou s'imaginer que ces 500 millions attendent le traité: personne n'a demandé leur avis au quart d'entre eux, et quand ça a été fait, les résultats n'ont pas été ceux évoqués. Et faudrait surtout éviter de mentionner les taux de participation là où le oui est passé ou a fini par passer au mépris des opinions publiques. Faudrait vraiment arrêter de jouer cette farce hypocrite de l'euro-béatitude là où il n'y a que de la triste manipulation anti-démocratique. L'effet boomerang n'en est que plus fort après.

[Chronos]

Le vrai problème est l'absence criante de communication du niveau européen. Le refus des Etats de communiquer ce qui se fait à l'échelon européen, notamment parce que le supranational permet de justifier pas mal de mesures déplaisantes et parfois nécessaires, est pour partie responsable.

[alexandreVBCI]

La démocratie est l'émanation de la volonté de la majorité politique représentant la majorité populaire et celle-çi est écrasante en europe : 27 pays sur 27, qui dit mieux ?  

A entendre certains ici il faudrait rejeter un traité pourtant minimaliste au profit des intérêts politiques personnels et intérêts financiers de quelques profiteurs exploitant la peur (faut se rappeler le nombre de mensonges et délires paranoiaques entendus en Irlande), les discours haineux de quelques extrémistes associés à des ultra-libéraux c'est ça l'europe que vous voulez ?

Pourquoi à votre avis tous les partis politiques non extrémistes, droite et gauche réunis, ont votés massivement pour le oui dépassant ainsi les clivages politiques ?

Pourquoi les dirigeants de 26 nations auraient acceptés un traité qui porteraient atteinte à l'intérêt de leurs pays ?  

Vaclav Klaus est totalement isolé dans son propre pays, ce chantre du libéralisme américain, anti-écologiste, qui refuse de condamner la corruption et qui agit contre la volonté majoritaire de son peuple, c'est ça votre modèle de démocrate ?   Vous avez un poster de G.W Bush au dessus de votre lit ?

Pourquoi si ce traité était si abominable, plusieurs pays cherchent à intégrer l'union européenne : http://fr.news.yahoo.com/4/20091008/twl-union-croatie-turquie-bd5ae06.html

[Chronos]

Pourquoi ? Un peu pour le fric et dans le cas de l'Europe de l'Est on leur a dit pendant des décennies de communisme que c'était le paradis...

La démocratie est l'émanation de la volonté de la majorité politique représentant la majorité populaire et celle-çi est écrasante en europe : 27 pays sur 27, qui dit mieux ? 

Ouais cela ne représente pas 500 millions justement, au mieux la majorité des représentants majoritaires. Cela reste une majorité mais elle est nuancé...

L'Europe par rapport à un Parlement national a moins de légitimité tout comme l'assemblée lagislative nationale a moins de légitimité qu'un conseil communal ou une assemblée provinciale, c'est inévitable. Le traité de Lisbonne intègre plus l'objectif de la Justice et des affaires intérieures ce qui pourrait être un avantage.

[Tancrède]

A entendre certains ici il faudrait rejeter un traité pourtant minimaliste

Tu l'as lu?????? Il n'a rien de simple, de cohérent ou de court, et certainement rien de minimaliste. C'est une usine à gaz, une version à peine retouchée du précédent, et un fatras de jargon technique. pas vraiment du matériel de texte fondateur.

La démocratie est l'émanation de la volonté de la majorité politique représentant la majorité populaire et celle-çi est écrasante en europe : 27 pays sur 27, qui dit mieux ?

Dans ce cas, pourquoi pas faire voter les USA, le Mexique et l'Inde en plus? 1,5 milliards d'habitants en plus qui disent oui, ça doit donc être encore plus démocratique vu qu'apparemment, la démocratie est uniquement mathématique et addition.

Mais apparemment, ta définition de la démocratie est à géométrie variable: 3 peuples (sur 4 consultés) disent non, et la réponse est temporaire. Mais quand ils disent oui, c'est définitif et arrêté? Ouaaaaaah! Ca c'est de la démocratie. Et quand un peuple a dit non, son Parlement peut le shunter? C'est beau et noble et juste la démocratie.

On souligne depuis longtemps l'immensité du gap démocratique en Europe et la décadence de la démocratie dans les pays occidentaux, mais là, quand les Parlements vont systématiquement contre les opinions publiques, c'est parfaitement légitime quoiqu'il arrive?

Le taux de participation là où le oui est passé dans les urnes fut minable au mieux, et quand le non est passé il a été important, mais apparemment, on qualifie de "raz de marée" et de vote massif des peuples le passage du oui alors qu'en fait il s'agit de minorités réduites de l'électorat.....

QU'ON M'EPARGNE LA PROPAGANDE DEBILITANTE ET HYPOCRITE! MERCI.

Où est la majorité populaire? Certainement pas dans ce qui s'est passé: aucun analyste politique, qu'il soit pour ou contre le traité, n'a eu l'hypocrisie de dire que ce traité est passé de façon démocratique, et il y a quand même plus qu'un consensus pour dire qu'on l'a fait passer sur la gueule des peuples.

traité pourtant minimaliste au profit des intérêts politiques personnels et intérêts financiers de quelques profiteurs exploitant la peur, les discours haineux de quelques extrémistes associés à des ultra-libéralistes c'est ça l'europe que vous voulez

C'est quoi un libéraliste? Je connais pas cette espèce là. Et désolé, mais les "ultra-libéraux", faudrait te réveiller, ce sont ceux qui viennent tous d'éjaculer à la signature du traité: le supermarché vient de finir d'ouvrir ses portes, et barroso, leur lèche-cul préféré (un bon toutou), vient de leur dérouler le tapis rouge. Parce que précisément, tu trouveras rarement les intérêts corporatistes et financiers du côté des défenseurs d'identité et de ceux qui pensent aux collectivités avant de penser à leurs intérêts.

Maintenant continue à traiter, comme tu le fais depuis le début de ce topic, ceux qui sont contre le traité de racistes haineux, d'extrêmistes, de profiteurs ou d'exploiteurs de peurs, et tu continueras à justifier qu'on s'oppose à l'idéologie euro-béate, sans identité, sans cohérence et sans légitimité.

Par ailleurs, ceux qui n'ont pas compris que ce traité est un des clous du cercueil de tout projet d'Europe politique devraient vraiment étudier le sujet au lieu de s'en tenir aux propagandes officielles. La quasi totalité des pays européens est contre l'Europe fédérée, surtout à l'est, et là, on ne fait que confirmer que le statut qu'on signe est celui d'un protectorat américain. C'est pourtant pas si difficile à comprendre, à moins de vraiment croire les discours de politicards (qui eux savent très bien ce qui se passe et ne se font pas d'illusions quand on leur parle hors champ de caméras) et de quelques idéologues.

Vaclav Klaus est totalement isolé dans son propre pays, ce chantre du libéralisme américain, anti-écologiste, qui refuse de condamner la corruption et qui agit contre la volonté majoritaire de son peuple

Et y'a quelques lignes, tu justifiais les choix de Parlements en désaccord avec les opinions publiques. Rappelons que la majorité des populations non consultées étaient CONTRE le traité, là où leurs Parlements ont voté pour. Mais tant que ça va avec ton opinion, c'est démocratique et légitime apparemment.  

Pourquoi les dirigeants de 26 nations auraient acceptés un traité qui porteraient atteinte à l'intérêt de leurs pays ?

Touchant, on y croirait presque. Pressions, lobbying, idéologie, croyance sincère (il doit y en avoir encore), syndrôme de la Tour d'Ivoire, alignement, renoncement à l'idée d'un vrai Etat indépendant ou d'une union d'Etats (pas 27, y'a vraiment que les idéologues qui y croient) qui se conçoive comme une puissance, carriérisme, panurgisme, différences de perception de ce que sont les intérêts du pays.... Faut-il vraiment toutes les nommer? Et faudrait-il vraiment voir en détail quelle proportion d'une classe politique se soucie réellement des intérêts de son pays? Faut sortir du pays des Bisounours de temps en temps.

Pourquoi si ce traité était si abominable, plusieurs pays cherchent à intégrer l'union européenne

Parce qu'ils veulent des subventions et l'accès ouvert à des marchés plus vastes, soit du fric. Certainement pas une quelconque illusion d'union continentale.

[Chronos]

Tu l'as lu?Huh??? Il n'a rien de simple, de cohérent ou de court, et certainement rien de minimaliste. C'est une usine à gaz, une version à peine retouchée du précédent, et un fatras de jargon technique. pas vraiment du matériel de texte fondateur.

Le matériel du texte fondateur, on en approchait avec la Constitution proposée (texte plus simple que tous les traités précédents) mais elle a été rejetée, à cause du manque de communication notamment. Les peuples ont simplement rejetés quelque chose qu'ils ne comprenaient pas parce que personne ne leur avait rien présentés, pas parce que c'est un texte anti démocratique...

On souligne depuis longtemps l'immensité du gap démocratique en Europe

On peut pas le réduire d'un coup tout comme la démocratie des nations européennes ne sont pas nées en un jour non plus... Les Etats y sont également pour pas mal en donnant des portions de compétences et en gardant les complémentaires, ce qui ralentit tout et fait que ça fonctionne mal.

Par ailleurs, ceux qui n'ont pas compris que ce traité est un des clous du cercueil de tout projet d'Europe politique devraient vraiment étudier le sujet au lieu de s'en tenir aux propagandes officielles. La quasi totalité des pays européens est contre l'Europe fédérée, surtout à l'est, et là, on ne fait que confirmer que le statut qu'on signe est celui d'un protectorat américain. C'est pourtant pas si difficile à comprendre, à moins de vraiment croire les discours de politicards (qui eux savent très bien ce qui se passe et ne se font pas d'illusions quand on leur parle hors champ de caméras) et de quelques idéologues.

L'Amérique n'est pas éternelle, aucun pays ne l'a été, le protectorat en question n'est pas éternel non plus. Faut rester réaliste et voir sur une longue période, la coopération politique a considérablement avancé depuis 1957, ne serait-ce que parce que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les pays membres du groupe ne se sont pas rentrés dedans.

Au fait quel est le niveau de participation dans des élections nationales, quelle est la différence si on compare avec des élections européennes ? C'est pas une question boutade, elle est sérieuse. L'un est-il vraiment plus légitime que l'autre ?

[Tancrède]

Au fait quel est le niveau de participation dans des élections nationales, quelle est la différence si on compare avec des élections européennes ? C'est pas une question boutade, elle est sérieuse. L'un est-il vraiment plus légitime que l'autre ?

Oui, faudrait quand même arrêter de dire avec tant de facilité que parce qu'il y a eu élection, il y a démocratie: les élections en irak ou en Afghanistan n'ont pas apporté de vraie légitimité aux gouvernements de ces pays, et une élection européenne n'a pas le même degré d'implication pour les citoyens qu'une élection nationale. Un suffrage peut aussi bien représenter une authentique démocratie qu'une tronquée ou encore beaucoup d'autres régimes pas vraiment savoureux. On ne peut se fier à ce critère, parce que quelles que soient les circonstances, ce ne sont jamais que des urnes remplies de bulletins.

Les sentiments d'appartenance, les identités, les traditions, l'atavisme citoyen (qui ne peut résulter que de la durée et d'une volonté commune forte), les habitudes de dialoguer et de s'engueler ensemble, les automatismes, les solidarités, les cohérences de groupe, les références culturelles.... Sont des choses moins facilement explicables et moins rapidement démontrables et résumables, mais ce sont elles qui donnent son originalité à un pays, son identité, sa force et sa vitalité en tant que communauté, la légitimité à son organisation politique et la confiance dans la projection de cette communauté dans l'avenir. C'est une construction fragile et terriblement longue, et qui ne marche pas quels que soient les facteurs de base, ce que les technocrates européistes ne veulent pas comprendre: il ne suffit pas de décréter que 27 pays vont en faire un parce qu'on les additionne. Et on est loin de pouvoir comparer aisément avec les USA qui sont partis d'une base autrement plus homogène avec un modèle culturel, politique et économique dominant. Si les USA pouvaient être comparés au cas européen, il aurait fallu pour cela qu'ils soient capables de s'agréger avec des Indiens organisés en Etats; mais ils sont partis de communautés politiques certes autonomes, mais initialement très similaires, voire identiques, dans la mentalité, les habitudes, les us et coutumes, les pratiques légales, la religion et sa place dans la société, les fondements du droit, la culture et plus encore la langue. Et le facteur unifiant fut une guerre contre un adversaire commun. Rien de comparable au cas européen.

Personne ne se sent représenté par un député européen, personne ne se sent représenté par le Parlement européen: les débats dont ils s'occupent ne sont pas des débats européens dans le sens où il n'y a pas de société civile européenne, pas de vrais partis européens (seulement des coalitions parlementaires, soit un rassemblement d'élus, eux-mêmes peu représentatifs: on est dans la démocratie indirecte au combientième degré?) et certainement pas de conscience politique européenne partagée.

Plus encore, il n'y a pas de volonté politique européenne dans les peuples, et pas réellement dans l'essentiel des classes politiques, ce dernier fait correspondant à un tas de mauvaises et de bonnes raisons: disparition de la conception de l'Etat et de la collectivité (ou plutot ramollissement fort), dilution du sens de l'identité et de l'appartenance au profit de grands slogans creux et surtout d'une tribalisation forte aux bas niveaux (communautés, localités, niches ethniques, culturelles, religieuses ou sociales), carriérisme politique, pressions de groupes d'intérêts ou idéologiques de tous niveaux, tutelle américaine, déresponsabilisation des sociétés et des classes politiques, idéologie mondialiste, élites déconnectées....

On peut pas le réduire d'un coup tout comme la démocratie des nations européennes ne sont pas nées en un jour non plus

Je soulignais plutôt la connection (plutôt l'effet concomittant) entre le gap démocratique européen et la décadence de la démocratie dans chaque pays.

[alexandreVBCI]

Les coulisses de Bruxelles et la dernière lubie de Klaus :

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/10/trait%C3%A9-de-lisbonne-kaczynski-signe-klaus-tergiverse.html#more

Les sentiments d'appartenance, les identités, les traditions, l'atavisme citoyen (qui ne peut résulter que de la durée et d'une volonté commune forte), les habitudes de dialoguer et de s'engueler ensemble, les automatismes, les solidarités, les cohérences de groupe, les références culturelles.... Sont des choses moins facilement explicables et moins rapidement démontrables et résumables, mais ce sont elles qui donnent son originalité à un pays, son identité, sa force et sa vitalité en tant que communauté, la légitimité à son organisation politique et la confiance dans la projection de cette communauté dans l'avenir.

c'est justement ce que cherche à constuire l'europe depuis 60 ans : une appartenance, une identité, des habitudes de dialoguer, la solidarité, une cohérence de groupe, etc... à travers un parlement commun, une monnaie commune, des règles communes, la paix entre ses membres, etc... mais toujours en respectant sa devise "unis dans la diversité" et en se projetant dans l'avenir, en s'adaptant traité après traité.   

On se ne sera jamais d'accord Tancrède mais si on peut créer un pays avec des bretons, des basques, des corses et des alsaciens comment ne pourrait-on pas créer une europe avec des français, des danois, des italiens ou des polonais ?

Tous tes motifs pour critiquer la classe politique et le système européen peut aussi s'appliquer à la classe politique et au système français. Par ailleurs une bonne part des lois se décident aujourd'hui à Bruxelles plutôt qu'à Paris et personne ne se rend compte de la différence !     

Maintenant continue à traiter, comme tu le fais depuis le début de ce topic, ceux qui sont contre le traité de racistes haineux, d'extrêmistes, de profiteurs ou d'exploiteurs de peurs..

tu veux que je cite les noms des hommes politiques partisans du non en France ou les partis qu'ils représentent ?  Le Pen, Besancenot, Laguillier, philippe de Villiers, Mélanchon... de purs démocrates ne défendant pas leurs intérêts personnels et pas sectaire pour 2 sous.  =( 

Tu parles de décadence de la démocratie : si on compare les 60 dernières années depuis le traité de Rome aux 60 années qui les ont précédés, les citoyens n'ont jamais été autant informés (et en temps réel maintenant) au point de vue politique et jamais on a autant demandé leur avis.... ce qui n'empêche pas l'abstentionnisme mais c'est quand même mieux que l'absence de démocratie façon URSS ou le bipartisme bidon façon USA. 

J'ai d'ailleurs du mal à comprendre ce que tu regrettes : le charme désuet d'un nationalisme "vieille france" ?  une bonne guerre bien sanglante pour lutter contre le ramollissement de la société ?  les systèmes politiques dépassés comme la IIIième république ou la royauté ? 

La France n'est pas un musée terne et poussiéreux ni une carte postale folklorique. C'est un des moteurs de l'europe et si le système européen n'est pas parfait (mais quel système est parfait ?) au moins il cherche à le devenir. 

Rappelons que la majorité des populations non consultées étaient CONTRE le traité, là où leurs Parlements ont voté pour. Mais tant que ça va avec ton opinion, c'est démocratique et légitime apparemment. 

Je peux te retourner le compliment et rappeler à mon tour qu'une grosse partie des votant CONTRE ont reconnus dans les sondages ne pas répondre à la question du traité mais vouloir seulement sanctionner leur gouvernement, donc sans lien avec l'europe. Voter CONTRE Sarkozy était l'un des slogans vendeurs en france. Les parlementaires ont été élus sans cacher leur idées sur l'europe (relit les tracs distribués lors des élections) et quand dans le passé la France a modifiée sa constitution en réunissant le parlement celà n'a jamais fait l'objet de débat sur la représentativité de ces mêmes parlementaires. L'argument qui tue c'est l'Irlande : leurs parlementaires avaient finalement raison de voter OUI, pas vrai ?  =)