Appel d'offre brésilien

[Kovy]

Bien content de voir qqs anciens du forum reagir quant a la manque d'un complement de gamme au Rafale...et a la decision de fermer la chaine du M2000.... Il y avait peut etre un entre les deux....meme si on peut pas attendre les bras croisés, surtout quand le falcon fait 70% des ventes et a besoin de bras, justement.

 

Le fait est que le gripen a clairement un marché....que n'a pas le Rafale, voir pire, que le Gripen pique des marchés au rafale du fait de sa rusticité, developpment ToT, neutralité...et soutiens US.

 

 

Note que rien ne garantie non plus qu'on réussirait à vendre cet hypothétique M2000NG. On ne le saura jamais. On a fait un choix, il faut vivre avec car c'est trop tard pour revenir en arrière.

Modifié le 19 décembre 2013 par Kovy

[Skw]

Êtes-vous sûrs que le Gripen NG sera si rentable que cela ? C'est bien beau de vendre des avions, mais encore faut-il que l'opération soit rentable pour l'industriel. Dassault ne fait-il pas mieux d'investir sa main d'oeuvre qualifiée sur d'autres modèles, notamment civils, qui sont plus rentables pour l'entreprise et probablement moins risqués ? On a l'impression que vous réfléchissez plus avec une logique symbolique (ça fait du bien de voir des chasseur français vendus à l'étranger) qu'une logique économique (prise en compte des profits et risques).

Modifié le 19 décembre 2013 par Skw

[zx]

Face au Rafale, l'arme fatale du Gripen : son prix

 

http://www.usinenouvelle.com/article/face-au-rafale-l-arme-fatale-du-gripen-son-prix.N227609

 

Moins sophistiqué technologiquement, l'avion du suédois Saab a été préféré au Rafale de Dassault par les Brésiliens mais également par les Suisses. Il permet de remplir les principales missions exigées par les armées tout en étant moins cher.

Modifié le 19 décembre 2013 par zx

[leclercs]

ce qui est inquiétant dans ces méventes, espérons le passagère, c'est la difficulté de compter sur l'export pour rentabiliser le developpement la création d'un avion de combat performant et au top de la technologie.

il y  a aura l'après raffale c'est ce qui m'inquiète

Modifié le 19 décembre 2013 par leclercs

[Kal]

 

 

 

Ce sont deux choses différentes...

Avoir un second appareil au catalogue plus accessible pour les "petits" pays.

Etre en capacité de mener de front les deux projets.

 

La chaine du 2000 n'enregistrait plus la moindre commande, et cela aurait nécessité une refonte presque totale du chasseur donc on parle bien de deux nouveaux appareils en même temps.

Le Gripen n'est pas rustique, il a même des aspects très modernes, mais il est plus petit et monoréacteur, donc moins cher. La masse d'un avion de chasse peut directement être mise en relation avec son coût.

Enfin, en flirtant avec les USA, il propose une palette d'équipements (armements, pods, etc...) bien plus répandue (j'ai pas dit meilleure) que celle développée pour le Rafale, essentiellement par la France.

 

C'est sûrement moins cher d'acheter quelques dizaines de sidewinder + maverick, plutôt que du MICA + AASM.

Ok, on ne fait pas vraiment la même chose avec, mais il s'agit du Brésil : pas de menace immédiate, alors même à compléter avec quelques missiles BVR, cela reste probablement plus accessible.

Modifié le 19 décembre 2013 par Kal

[Perry]

Vouloir développer un monomoteur moderne mais "discount" aurait été un non-sens pour la France.

En partie parce que les Chinois d'ici une dizaine d'années sauront proposer un véritable panthéon d'avions ultra-modernes à prix très compétitifs dans le monde entier. Leur premier client sera le Pakistan mais d'autres viendront.

 

Les Brésiliens ont choisi le Gripen. Une bonne chose pour SAAB. Dommage pour la France, les Brésiliens ayant toujours eu bonne presse auprès des Français, cela aurait fait une belle photo.

Toutefois... La France a vendu au Brésil, comme cela a été rappelé plus avant, des véhicules blindés, des sous-marins diésel-électriques, une aide au développement d'un sous-marin nucléaire autochtone, des infrastructures navales et récemment une belle brochette de satellites. Que des contrats premium !

On ne peut pas tout avoir non plus. Et on a pas de raisons de faire la gueule.

 

En 2007, lors de la mandature de Nicolas Sarkozy, la crise économique la plus grave depuis les années 30 s'amorçait. En 2008, les USA et l'Europe souffraient alors que les BRICS revêtaient l'habit de lumière de l'espoir de la reprise mondiale. Leurs économies tenaient et on parlait alors de la prise de pouvoir des émergents...

 

Un pays comme le Brésil semblait en croissance très vigoureuse et promis à un avenir radieux. C'était aussi le cas pour l'Inde, la Chine, l'Indonésie, etc... Les "pays jeunes" allaient rattraper "l'occident vieillissant" et seraient le creuset de la croissance mondiale.

 

On voit aujourd'hui que la crise, beaucoup plus profonde qu'anticipée par beaucoup, est véritablement mondiale et que tous les pays ont dû revoir leurs anticipations à la baisse. Le Brésil ne fait pas exception.

Au Brésil la situation sociale est préoccupante. Une grande partie de la population est désoeuvrée et les émeutes se sont multipliées ces derniers mois. Le Brésil dont les rentrées d'argent baissent doit organiser une Coupe du Monde (2014) et des Jeux Olympiques (2016). Deux évènements particulièrement ruineux, y compris pour les pays les plus riches.

 

Le Brésil si l'on classe les pays par PIB nominal est sixième, juste derrière la France. Pour comparaison, l'Inde est classée dixième, derrière l'Italie. Donc c'est un pays qui a encore les reins solides.

Pourtant les Brésiliens ont mis en avant les coûts d'achats et d'exploitations en avant pour justifier leur choix.

 

Les Américains ont grillé leurs chances avec l'affaire Snowden. Les Russes sont restés sur le pas de la porte comme des malpropres.

Nous avons été éconduit plutôt poliment.

 

Les Brésiliens vont avoir un avion qu'ils développeront peut être conjointement avec SAAB, le NG. A voir.

 

Quand au Gripen naval... J'ai de gros doutes. Ni SAAB ni les Brésiliens n'ont les fonds pour en assurer le développement.

Ils continuent d'opérer le Sao Paulo. Sur les 22 Skyhawks, on remarque que quand quatre appareils sont opérationnels en même temps c'est jour de Carnaval. Donc, il y a encore du boulot...

 

S'ils arrivent à faire le NG Brésilien et au delà la version Navale, y aura t'il pour autant un marché pour cet avion ? Peut-être. Mais si les Chinois comme ils le préparent investissent massivement le marché des avions de combat...

Modifié le 20 décembre 2013 par Perry

[PolluxDeltaSeven]

Ce qu'il faut retenir de cette histoire (TRES différente du marché Suisse), c'est que les Brésiliens ont fini par acheter l'avion qu'ils voulaient au départ : monoréacteur pas trop cher mais qui reste dans le haut du panier.

 

S'ils avaient eu les finances pour faire leur choix il y a 10-15 ans comme prévu, ils auraient pris le Mirage 2000-5BR et Dassault aurait été tout comptant de délocaliser sa chaine de 2000 au Brésil et de se concentrer sur le Rafale à domicile.

 

Oui mais... les choses ne se sont pas passé comme ça, et il faut vivre avec.

 

 

Doit-on regretter l'arrêt de la ligne du Mirage 2000 vu les succès du Gripen et les échecs du Rafale (et du Typhoon, et du Super Hornet) ?

Personnellement, je ne le pense pas. Et quoi qu'il en soit, on ne saura JAMAIS si c'était le bon choix ou le mauvais.

 

Mais regardons les choses sous un autre angle 2 minutes si vous le voulez bien: que veulent les clients et qu'achètent-ils finalement ??

 

1) Dans le cas de l'Inde, le client voulait 126 monoréacteurs polyvalents orientés vers l'interception pour remplacer massivement leurs vieux Mig. Historiquement, il s'agissait d'un marché pour le Mirage 2000, et c'est l'indécision indienne (et l'arrêt du F-X1 au Brésil) qui a convaincu Dassault d'arrêter la chaîne du 2000.

Mais même si on avait continuer à produire le Mirage 2000-5+, aurait-on continué à le proposer sur le proposer en Inde face au Typhoon, au Super Hornet et aux biréacteurs russes ?

Les Indiens ont rapidement évincés les offres monoréacteurs (Gripen-IN et F-16IN) pour s'orienter vers un biréacteur et, finalement, choisir le Rafale.

Pour le coup, Dassault s'en tire bien.

 

2) Dans le cas de la Suisse, leurs forces armées ont fait une monumentale connerie que j'avais relevé à l'époque en faisant cohabiter un choix basé sur les performances avec un choix basé sur le prix à format de flotte fixe. Ce qui ne faisait que brouiller les pistes.

Le Gripen était classé bon dernier du classement, et un 2000 n'aurait fait guère mieux. Au final, le choix fut politique (même si justifié sur des critères économiques) et ce n'est pas le Rafale qui a été recalé, mais bel et bien la France (et l'Allemagne pour le Typhoon).

Le Mirage 2000 n'aurait guère eu plus de chance.

 

3) Le Brésil.

Ouaip... Bah ouais, peut-être que là, on aurait pu l'avoir le marché avec le Mirage 2000. Ils le voulaient à l'époque, et ils auraient eu l'usine et la liberté de l'exporter avec.

Mais mauvais timing.

Et au final, on se plaint de ce que le Rafale l'a dans le baba au Brésil, mais il ne faut pas oublier que le grand perdant de l'affaire, c'est Boeing, qui a bien plus besoin de marchés export pour faire survivre son Super Hornet que nous n'avons besoin de marchés export pour notre Rafale.

 

 

Mais avant de refaire l'histoire, il faut se poser toutes les bonnes questions.

Si on avait continué à produire Mirage et Rafale en parallèle, peut-être qu'on aurait pu en refourguer 36 au Brésil. Mais peut-être qu'on aurait désespérément tenté de le vendre en Inde où il correspondait mieux au RFP et qu'on aurait perdu un marché en 126 machines au profit du Typhoon ou du Super Hornet qui semblent mieux correspondre à leurs besoins finalement.

Et peut-être qu'en Suisse on aurait proposé le Rafale et pas le Mirage, puisque c'était clairement un biréacteur qu'ils cherchaient à la base !

 

 

Dassault a fait un choix, et jusqu'à preuve du contraire, il nous a permis d'emporter un marché de 126 appareils ou plus en Inde, il nous a PEUT-ETRE fait perdre un marché de 36 appareils ou plus au Brésil et il n'a a priori eu AUCUNE incidence sur le marché suisse...

L'un dans l'autre, le calcul est plutôt en faveur d'une bonne gestion de la part de Dassault (je ne parle même pas du fric qu'ils auraient perdu en maintenant vide la chaîne de 2000 pendant 15 ans !!).
Si les Indiens nous claquent la porte au nez, on pourra en reparler. D'ici là, c'est uniquement jouer aux rageux que de chercher une justification aux "échecs à répétition du Rafale" etc etc.

 

Ce que moi je note, c'est que le Gripen s'en sort pas mal du tout en ce moment, et que c'est tant mieux pour lui.

Le GRAND perdant de l'exportation (à moins que ça ne foire en Inde, encore une fois), c'est Boeing qui galère sévère avec une unique exportation en Australie.

Les autres se partagent les miettes que leur laisse Lockheed Martin et dans 15 ans on reviendra faire les comptes de qui a exporter le plus (et le Rafale n'est qu'à une signature en Inde prêt de la seconde place du podium derrière Lockheed Martin... Surprenant hein ?!)

[c seven]

Mois non plus.

 

Le noeud du probleme réside peut être dans les 25% du dev du rafale payé par l'industrie qui auraient pu être utiliser pour financer ce mirage 2000NG.

 

 

 

Ou les 800 M€ mis pour prendre une participation minoritaire dans Thales.

La roadmap Rafale c'est 400M€ (8 Rafale). Avec RBE2 AESA, M88 4E, DDM NG, Meteor.

 

 

Ca et la confiance quasi aveugle qu'on a eu (moi le premier) dans la capacité du Rafale à se vendre comme des petits pains (dixit S Dassault en 96) sur ses seules qualités techniques aux clients historiques tout en allant bouffer des parts de marchés F-16 et F-18. On a eu tort. Le Rafale est sur un secteur de marché hyper difficile et une offre "low cost of ownership" nous fait aujourd'hui défaut.

 

 

La fermeture de la chaine 2000 c'est pas si vieux que ça, 2005 si je ne me trompe pas (après la Corée donc)

A l'époque j'avais trouvé qu'il y avait un problème.

 

De part la perte de bio-diversité que cette fermeture représentait pour commencer.

C'était en attente d'une décision indienne, un truc pas sexy du tout, pas NG pour un sou, plutôt du genre: "on passe à la gamme supérieur mais le 2000 est encore bien bon pour les pays du tiers monde comme vous: on vous refile nos vielles machines..."

 

SAAB est allé chercher au US les briques technologique qui lui manquait: radar, moteur - et en GB les commande de vol.

Pour le 2000 c'était plus simple: la base de donnée était sur le Rafale: radar, FBW tout numérique, pour le moteur SNECMA avait proposé un XP3 et pouvait aussi faire le Power-point d'un M53 reçonçu ala M88, +puissant et d'un meilleur rendement... pour demain).

 

Mais bon, comme tu dit: c'est comme ça.

[gerole]

N'inverse pas les rôles.

 

L'armée de l'air a émit un cahier des charges répondant à toutes ses missions. Et toi tu voudrais jeter ce cdc pour en refaire un basé sur l'exportation ? Bha oui, on aurais perdu en capacités ce qui est totalement idiot.

 

 

"Depuis le milieu de 1964, Marcel Dassault, conscient de l’impasse où conduisent les avions à gros moteurs, trop chers pour l’exportation, avait fait discrètement étudier par sa Société, sur fonds propres, un petit appareil bisonique, le Mirage III E 2. Monoplace, destiné surtout à l’exportation, il possède, comme le modèle Mirage III F 2, une voilure en flèche. Le réacteur est un Snecma Atar 9 K identique à celui du Mirage IV A. Il lance, à la fin de 1965, avec l’apport de ses coopérants industriels, la fabrication d’un prototype capable de convenir à l’armée de l’Air et qui prend le nom de Mirage F 1."

 

 

(source : http://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/mirage-f1/)

 

-> le mirage F1 a été taillé pour l'export comme il a le même moteur, qui était choisi par Marcel Dassault pour sa petite taille, plus adéquate pour l'export.

 

M. Dassault n'était pas totalement idiot.

[Kal]

 

Pour le 2000 c'était plus simple: la base de donnée était sur le Rafale: radar, FBW tout numérique, pour le moteur SNECMA avait proposé un XP3 et pouvait aussi faire le Power-point d'un M53 reçonçu ala M88, +puissant et d'un meilleur rendement... pour demain).

 

Oui et non...

SER d'une autre époque avec les souris mobiles sur les entrées d'air.

Cinématique du train qui limite la capacité d'emport pour l'air-sol.

et je reviens pas sur la maintenance, on en a déjà parlé... Il y a un fossé de génération.

[clem200]

Je n'aime pas trop ton argument maintenance.

Certes aujourd'hui tout est supposé hyper bien conçut à la base (vive la CAO) mais les systèmes se complexifient aussi à chaque génération.

 

Pour caricaturer, une voiture 2013 est bien plus dure à entretenir qu'une voiture 1990.

 

Et à chaque fois c'est d'ailleurs le même discours, chaque entré de nouveaux matériels fait plsu ou moins exploser le cout de maintenance. 

[Kovy]

Oui et non...

SER d'une autre époque avec les souris mobiles sur les entrées d'air.

Cinématique du train qui limite la capacité d'emport pour l'air-sol.

et je reviens pas sur la maintenance, on en a déjà parlé... Il y a un fossé de génération.

 

C'est pas ce qui a arrêté SAAB pour faire des powerpoints sur du vent et un demonstrateur à peu de frais...

 

Leur débrouillardise et leur culot rappelle le Dassault des années 60-70

[Kal]

 

Et à chaque fois c'est d'ailleurs le même discours, chaque entré de nouveaux matériels fait plsu ou moins exploser le cout de maintenance.

 

Le diagnostique électronique des pannes fait gagner beaucoup de temps.

Tout est conçu de façon modulaire, afin de diminuer les heures passées sur la machine.

Le Rafale par exemple a été capable de subir une dépose moteur, ainsi que son remplacement, en quelques heures sur un porte avions US, chose impensable avec la génération précédente...

 

Je vois où tu veux en venir, mais il faut bien prendre en compte que les dits nouveaux matériels, s'accompagnent de nouvelles capacités.

Des équipements qui n'existaient pas, ne peuvent pas tomber en panne...

Exemple un appareil des années 50/60 sans radar, ne peut pas subir une panne de radar.

 

Si la disponibilité des bons appareils modernes est en augmentation, c'est bien qu'ils nécessitent moins d'heures de maintenance pour chaque heure de vol que la génération précédente.

exemple :

F-14 / F/A-18

Mirage 2000 / Rafale

 

Après, il s'agit souvent d'une maintenance plus qualifiée, et avec des machines plus sophistiquées, qui engendrent elles-mêmes des coûts.

Néanmoins, quand un avion moderne fait le boulot de deux ou trois avions anciens... Il faut en tenir compte également pour la comparaison...

 

 

Pour caricaturer, une voiture 2013 est bien plus dure à entretenir qu'une voiture 1990.

Ca c'est un vaste débat, cela nous éloignerait du sujet... Je t'accorde que c'est plus cher pour plein de raisons que je ne vais pas développer, mais plus dur... C'est un peu une idée reçue à cause des caprices de l'électronique à pas cher, mais les moteurs par exemple sont bien plus fiables.

 

 

C'est pas ce qui a arrêté SAAB pour faire des powerpoints sur du vent et un demonstrateur à peu de frais...

 

Leur débrouillardise et leur culot rappelle le Dassault des années 60-70

Oui, pour la débrouillardise, commercialement ce ne sont sûrement pas des manches et techniquement SAAB a réalisé par le passé des avions dont il n'y a pas à rougir.

N'empêche qu'ils repartaient d'une base de travail plus récente que celle du Mirage.

Modifié le 20 décembre 2013 par Kal

[Cricrisius]

Je ne sait pas si ce lien avait déjà été posté... je le (re)met.

 

http://www.challenges.fr/transports-et-defense/20131007.CHA5288/le-rafale-a-t-il-encore-sa-chance-au-bresil.html

 

Il est résumé pas mal de chose, en autre:

 

- Les brésiliens ne voulaient pas d'un M2000 modernisé (F-X2).

- Les M2000 manquait "seulement" de potentiel moteur, et auraient pu continuer à voler (moyennant achat de moteur ?, mais alors quid de l'appel d'offre F-X2 ?)

- Il devrait y avoir, prochainement, un autre appel d'offre (F-X3), le Gripen ne convient pas à tous les besoins de la FAB.

- Il n'y aura pas de Gripen Navalisé au Brésil.

[Castor]

 

 

Tu explique en gros que SAAB avait le Gripen uniquement, ils ont donc développé le NG.

Dassault avait le 2000 ET le Rafale, il était donc légitime pour eux d'abandonner tout un segment du marché... celui justement qui a emporté le marché brésilien et suisse.

 

Je ne suis pas super convaincu par cet argument.

Surtout que comme on l'a vu, SAAB a su se repositionner sur le marché sans que ça coute grand chose ni à SAAB (qui était aux abois en réalité) ni au gouv suédois qui s'est contenté de financer un démonstrateur à minima: un proto Demo fait à partir d'un C d'occasion... et beaucoup de power-point. Ensuite ce sont les clients qui financent réellement l'upgrade en NG.

Ils ont particulièrement bien joué le coup. Il y a de quoi être admiratif en vérité.

 

Dassault a fermé la boutique Mini et a ouvert une boutique BMW, alors qu'il était peut-être possible de faire vivre les deux gammes; ou tout au moins laisser sa chance à un 2000 NG via un proto par exemple.

 

 

Cellule revu: c'est pas cher quand c'est uniquement un proto destiné à voler 800h

nouveau matériaux: voir SAAB. Rien sur le Demo, tout dans les brochures en vendant positivement le côté avion de papier comme quoi ça sera le client qui donnera du boulot à son industrie en finançant les développement (sont trop fort...). Armasuisse et Embraer sont tout content...

 

Ruen sur le Demo, fau pa exagere, il ont developpé l'AESA qui a volé, refaiut les ailes ...

 

Il y une confusion dans cette façon de voir les chose

 

Le Mirage 2000 n'avait plus de prospect et le carnet de commande était a 0. Comme dit précédemment par FATAC les cadences avait déjà été diminuées et le nécessaire fait pour faire vivre l'outil de production le plus longtemps possible. Mais quand le dernier avion est sorti des chaines, et qu'il n'y avait plus de contrat, que la chaine n'a pas été vendu, il a bien fallu la fermer cette chaine.

Surtout que Dassault à coté a un avion dans sa jeunesse et qui malgré l'affection particulière que je porte au 2000 (bien plus qu'au Rafale d'ailleurs) représente le futur et a un potentiel énorme, et un carnet plein à craquer pour soutenir l'export avec des développements budgété. En plus on ne sait pas a l'époque a quel point il sera difficile de le vendre ce n'est qu'a posteriori que le choix pourrait sembler se poser. Qui peut soutenir que maintenir un outil industriel pour des ventes hypothétiques est réaliste. A l'époque qui demandait un 2000, NG ou pas, au final personne assez intéressé pour l'acheter.

 

A coté, et c'est la l'énorme différence, Saab a un carnet de commande pour le Gripen qui est plein, la chaine est ouverte et ne va pas fermer avant un bon moment. Evidement il présente un avion sur papier, mais l'outil industriel sur lequel il est basé tourne et tournera avec ou sans Gripen NG. Ca ne coute pas cher pour eux de le faire, contrairement a Dassault / GIE 2000 qui aurait du maintenir la chaine inutilisé a prix d'or un nombre d'année importante.

Bien conscient que le C/D devient cours sur patte et conscient aussi de limitation de budget et de la contrainte de temps, il sortent une évolution de leur machine, cela n'a absolument rien a voir avec le cas du 2000.

 

On notera egalement que pour donner de la valeur a leur offre ils développent le Demo et l'état Suédois s'engage dans l'affaire pour légitimer le procédé, l'achat du E/F a d'ailleurs créé une garantie non négligeable. Ils font voler un AESA, refont l'avionique, modifient les réservoirs et change les moteurs, c'est déjà pas mal.

Modifié le 20 décembre 2013 par Castor

[artyparis]

Tu crois pas que il aurait pu gardé la ligne du 2000 et les ouvriers pour d'autres projets, quitte a sacrifier la rentablité sur qqs années?

...

pendant que nos concurrents ne font aucuns cadeaux et nous taillent des croupieres......... 

 

 

-Comme un concessionnaire qui a plusieurs modèles à vente. Il a plus de chance de faire une vente.

Accessoirement, faut considérer les réalités économiques. Notre budget tire déjà la langue pour garder une ligne de production de Rafale  (1/mois, champagne!)

Mettre sous verre la ligne du M2000: aberrant et impossible. Il y a par ex une myriade de sous-traitants derrière Dassault. Et TOUS feraient le grand écart pour un éventuel contrat? Ils n'ont pas le temps et l'argent.

 

-Sérieux, c'est fatigant c'est posts défaitistes, cette attitude bipolaire (champion du monde / fin de race). On est naïf, on est nul, on ne sait pas négocier, on n'est pas assez méchant, on fait des cadeaux... tandis que TOUS nos concurrents profitent de nos faiblesses en vrais pros.

Suffit de regarder les autres contrats signés. De se souvenir des dossiers scabreux en partie dévoilés au grand public, avec versement de commissions, attentats,...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fr%C3%A9gates_d%27Arabie_saoudite_et_des_sous-marins_du_Pakistan

Réjouissons nous, nous savons mettre les mains dans la m****!

[Perry]

En annexe de mon précédent post, un extrait de l'article de La Tribune sur le contrat des satellites :

 

 

Des doutes mais des convictions. Beaucoup de ténacité aussi et, au final, de la joie, beaucoup de joie. "Une explosion de joie", précise même un des négociateurs de cette campagne commerciale cruciale au Brésil pour Thales Alenia Space (TAS pour les initiés).

 

Les équipes commerciales sont donc passées par tous les états d'âme avant de signer la semaine dernière le contrat portant sur la livraison à la société brésilienne Visiona d'un satellite civil (bande ka) et militaire (bande x), SGDC-1. Un contrat estimé entre 300 et 350 millions de dollars, sans le lancement du satellite.

 

Qu'est-ce qui a fait gagner TAS dans une compétition où tous les constructeurs de satellites de la terre entière s'étaient donnés rendez-vous ? "Nous avons réussi à obtenir la confiance du client - Visiona - car nous avons été très sérieux dans notre proposition", explique-t-on à La Tribune. Soit, c'est toujours le cas quand une entreprise gagne.

 

"Progressivement, nous avons su créer une relation de confiance avec les Brésiliens basée sur le fait que nous voulions après SGDC-1 faire du business en commun avec notre partenaire, précise-t-on. Notre vœu était de former une équipe commune avec les Brésiliens pour travailler sur le présent et l'avenir. Clairement nous voulions une coopération profonde, utile aussi bien aux Brésiliens qu'à nos intérêts et nous avons donc fait un travail de fond pour les comprendre et analyser dans le détail leurs besoins".

 

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131218trib000801837/comment-thales-alenia-space-a-gagne-au-bresil.html

 

[Claudio Lopez]

Je ne sait pas si ce lien avait déjà été posté... je le (re)met.

 

http://www.challenges.fr/transports-et-defense/20131007.CHA5288/le-rafale-a-t-il-encore-sa-chance-au-bresil.html

 

Il est résumé pas mal de chose, en autre:

 

- Il devrait y avoir, PROCHAINEMENT un autre appel d'offre (F-X3), le Gripen ne convient pas à tous les besoins de la FAB.

- Il n'y aura pas de Gripen Navalisé au Brésil.

 

J'ai envie de dire un gros LOL pour le "prochainement" pour un FX3 !

Quand on voit combien de temps, ils ont du galéré pour prendre la décision avec le FX2 ! >:D

Et en plus, c'est les négociations viennent tout juste de commencer avec les innombrables péripéties.

 

Sinon, il fallait s'attendre à ce qu'il n'y ait pas de Sea Gripen, cela aurait été trop galère et trop chère à développer.

 

Du coup, le Rafale M et le Super hornet seraient seul à s'affronter pour le FX3 (si ca ne concerne que la marine) .

 

Mais bon d'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts et on ne saura pas comment sera la situation politique/économique brésilienne d'ici 5 ans.

 

En tout cas pour moi, le FX3 reste de la science fiction

Modifié le 20 décembre 2013 par Claudio Lopez

[DEFA550]

La suède était parti initialement pour ne financer QUE le Gripen Demo qui est le démonstrateur du NG, même pas le proto!

 

SAAB n'a fait dans un 1er temps que modifier à l'unité un Gripen C pour en faire un Demo, monter un F414, faire de belle brochures et jouer cette carte à fond à la fois techniquement (sortir le Demo avec les moyens du bord) et sans doute surtout: commercialement!

 

C'est uniquement suite à la victoire suisse que la Suède a acheté le Gripen NG, soyons bien d'accord là dessus: avant c'était un engagement d'achat (du vent donc) et le financement du Demo qui n'est même pas un NG qui est différent par bien des points.

Que la Suède ait acheté le Gripen NG avant ou après ne change rien au fait qu'elle va effectivement l'utiliser pour ses propres besoins. Le client y trouve la même assurance.

Dans le cas d'un hypothétique M2000 NG, la France n'en aurait pas acheté. Là est toute la différence.

[prof.566]

Bon, verre au quart plein : cette perte de contrat a une chance de faire fermer la chaine F18...

[DEFA550]

Il y a pourtant quelques précédents, notamment chez les russes.

Les versions fortement modifiées du su-30 (MKI, MKM, MKV et MKA) se sont très bien vendues malgré l'absence de commande russes.

 

On citera aussi le F-16 blk60 qui n'a jamais été acheté par les USA mais qui restera un demi échec/succès malgré tout.

Certe, mais il y a des SU-30 dans l'inventaire russe, et pour quelques temps encore si bien que le produit, même fortement modifié, garde toute sa crédibilité.

Le cas du F-16 blk 60 est comparable à celui du Mirage 2000-5 Mk2 et du Mirage 2000-9.

 

Le F2000 me vient également à l'esprit. Même si ce n'est qu'une modernisation système, elle est tout de même sacrément poussée pour un avion en cours de retrait dans le pays producteur.

 

Le F2000 est l'oeuvre d'ASTRAC et ne porte que sur la modernisation de l'avionique, dérivée en grande partie de celle du Mirage 2000-5. Il n'est pas ici question de produire un appareil neuf devant rester en service une trentaine d'années.

 

Encore une fois, le problème n'est pas lié à la variante éventuellement proposée à l'export qui serait ou non en déjà en service, il est lié à la fin de vie du vecteur (moteur compris) dans le pays d'origine.

[roland]

Je suis curieux de voir a quel prix il sera le Gripen NG une fois qu'il ne sera plus seulement en Powerpoint.

 

Il est vraiment pas cher.

 

Ou chez SAAB ils sont très malin (c'est possible regardez ce que Renault a fait avec la Logan)

 

ou  alors "C'est un avion pour ceux qui font semblant d'avoir une armée de l'air. C'est pas grave  tant que c'est pas pour faire la guerre" (j'ai pas retrouvé la citation exacte ni qui l'a dite) 

[zx]

"Le Brésil n'était pas la cible prioritaire du Rafale", affirme Jean-Yves le Drian

 

http://www.usinenouvelle.com/article/le-bresil-n-etait-pas-la-cible-prioritaire-du-rafale-affirme-jean-yves-le-drian.N227366

[mgtstrategy]

Vieille infos...

 

En aparté, il y aura peut etre d'autres revelations d'ici 2018.... Du genre a rebattre les cartes au bresil. Vu que toutes les comms de Rousseff etaient sous surveillance... A ce ptit jeu, les americains ont ss doute été bien placés, mais ca va peut etre changer... 

 

On va esperer que nos services ont fait du bon boulot :D 

[Skw]

Pour le sénateur Ricardo Ferraço (PMDB-Espírito Santo) : l'achat des 36 Gripen NG n'a été rendu possible que parce que Saab proposait une solution avantageuse en termes de financement : le gouvernement brésilien ne commencera à payer pour le premier chasseur qu'après réception de la 36ème unité. Pour rappel, le premier avion ne serait livré qu'en 2018... L'année prochaine, le budget destinée aux forces aériennes restera donc approxamitvement le même. Hors financement des fonctionnaires, la FAB recevra 4,8 milliards de réaux, alors qu'elle aurait idéalement besoin de 8,8 milliards de réaux pour son bon fonctionnement. Selon une étude mentionnée par la Commission des affaires étrangères et de la défense nationale au sénat, le pourcentage d'avions opérationnels serait actuellement d'environ 45 %.

 

Si Saab est rentré dans le jeu, c'est probablement qu'ils espèrent pouvoir faire d'autres coups sur le continent sud-américain... Autrement dit, il semble y avoir une certaine prise de risque.

 

Source : http://oglobo.globo.com/pais/suecos-terao-preferencia-para-novos-100-cacas-11120246

 

 

PS : A noter que l'action Saab AB est montée de 23 % après l'annonce du Gripen NG comme lauréat.