Abrams VS T-90

[FULCRUM]

Il faut voir comment manoeuvre le T-90 sur le sable! Quand j'ai vus une certainne demo je suis resté bouche baie  :P On aurais dit un 4x4 tellement ils bougeait avec facilité sur les dunes! Moi qui détestais ce char pour son origine (T-72!) j'ai commencé à l'aprecier depuis(coté manoeuvrabilitée biensur)  =)  Coté FCS on dit qu'il est le meilleur, attendons pour voir ça  O0  meme s'il semble bourrer d'équipements, surtout les contre mesures genre Shtoras!

[Zamorana]

Le T-72 a pati injustement d'une mauvaise réputation à cause de desert storm en 1991 ou les T-72 étaient pourtant présent de façon anécdotique et fortement dégradés, dépourvu de caméra infrarouge, blindage réactif, télemetre laser, mal entretenus et mal commandés et tirant des obus de merde, tout ça parsque Saddam avait fait son gros radin.

Le T-72, une fois le problème de son chargeur électrique corrigé n'a pas été plus mauvais qu'un autre char, plutôt rapide (un model à été chronométré à 110km/h sur une autoroute en RDA) et maniable, grimpe partout, excellente protection passive du fait de sa petite taille et de son profil bas, blindage résistant au 105 de face (qui je le rappel était le calibe standard de l'Otan lors de l'arrivée du T-72), chargement automatique, puissant canon de 125mm pouvant tirer des missiles AT-11 à plus de 5km.

Avec les défauts habituels des chars russes, debattement de canon insuffisant en négatif, habitabilité déplorable, compartiment exigüe (seul les gens de petites tailles y tiennent), éprouvant et inconfortable à piloter, survabilité de l'équipage faible du fait de l'emplacement des munitions.

Comparé aux chars en service à son époque, M-60, AMX-30, Chieftain, Leopard, il les surclasse en mobilité et puissance de feu, c'est tout simplement une génération au dessus.

N'oubliez pas que les Chars Abrams, Leclerc, Leopard2 et Challenger ont été développé pour pouvoir le contrer.

[Drakene]

Oui enfin n’oublions pas que le T-72 est un char fabriqué pour équiper tout ce qui ne valait pas la penne qu’on lui donne un T-64 ou plus tard un T-80…

Le T-72 servaient surtout à équiper à faible coût les grandes unités d’infanterie mécanisée et autres pays satellites, alors que le T-64 suivit du T-80 équipaient l’élite.

Perso j’ai plus confiance dans un T-80 ou plutôt T-84 (version la plus moderne) que dans un T-72BU, ou plus politiquement correcte T-90 créé par pure soucis d’économie…

[Zamorana]

Bien sur, le T-72 date quand même dans sa conception des anées 60, il accuse spn age, mais il ne faut pas le confondre avec les T-55 et T-62 qui équipaient en masse l'armée de Saddam.

Le T-90 est un base de T-72 avec les avancées technologique du T-80.

[soyouz]

Le T-72 a pati injustement d'une mauvaise réputation à cause de desert storm en 1991 ou les T-72 étaient pourtant présent de façon anécdotique et fortement dégradés, dépourvu de caméra infrarouge, blindage réactif, télemetre laser, mal entretenus et mal commandés et tirant des obus de merde, tout ça parsque Saddam avait fait son gros radin.

Ben ca, toute facon quand les gens n'arrivent pas à relier 2-3 neurones, on ira pas loin. D'une part la progression americaine a été stoppé tout simplement à cause du bouchage de tous les filtres des M1, BRadley, Hummer et ils ont du changer des block moteurs entierement et les bureaux d'etudes ont du revoir absolument tout pour resister au sable ( super le tank !!!) . Heuresement Sadam n'avait pas une armée digne de ce nom, parce que y aurait des collonnes de blindés detruites. D'autre part, quand on sait que une IED ou meme simple RPG7 arrive à stopper, voir faire burler Abrams, c'est un peu du foutage de gueule de dire que le T-72 est de la daube quand il se fait fait pulveriser en  prennant un jouet high end tel que missile antichar largué d'un helico. M'enfin on y peut rien.

Ces tank sont pas  comparables, le T90 est loin devant Abrams. AU niveau fiabilité le T90 a l'avantage du froid, sans compter qu'il resiste bien à la poussiere comme le Abrams mnt. Il est aussi plus mobile, il est leger et le centre de gravité est tres bas. AU niveau du tir en mouvement il est juste en dessous de Léo, recordman dans la matiere mais de tres peu par rapport à l'engin allemand. C'est le seul aussi à avoir le blindage reactif, je dis pas qu'il sauve le tank à tous les coups contre les missiles AT des helico mais ca augmente un peu des chances de s'en sortir.

[Zamorana]

Je ne m'avancerait pas pour juger les systèmes de visée, mais par contre son chargeur automatique (qui marche tres bien désormais) lui permet de tirer en mouvement, son faible poid rend la logistique necessaire moins lourde et son faible cout est un gros atout à l'export.

[soyouz]

Ben moi je m'avance pas je cite les russes qui ont participé au test de tir et se sont retrouvés avec Léo comme les meilleurs. Si c'etait de la propag, ils auraient dit on est les meilleurs et tralala, mais les faits sont là sont juste en dessous de Léo

Et puis eh, les gars, les camera et systemes IR fabriqués par Thales et les Instituts russes sont mauvais tout à coup sur le T90 ;) .

[loki]

la question est aussi quelle version de l'Abrams ? M1H1 M1A2 M1A2SEP ?

en général , il y a peu de remontées publiques des confrontations

en gréce,lors des tests pour choisir le futur MBT ( le léopardII au final ) :  j'avais lu sur un forum que l'abrams s'était trés bien comporté dans le domaine du tir

après la comparaison des 2 blindés varie selon les versions ( les premières versions du T90 étaient sous-motorisées et sous-équipées en optronique ) et l'emploi que l'on en fait

le M1A2SEP est un MBT conçu pour le combat de char ( fort blindage avant mais faible ailleurs , bon canon , munitions exceptionnelles , trés bon optronique et cerise sur le gateau : systéme de numérisation ) avec aussi de gros défauts ( consommation , prix astronomique , blindage latéral  de toit et de plancher , signature thermique, poids )

le T90 semble moins spécialisé et surtout est beaucoup moins cher

[Zamorana]

Le T-90 a les avantages des chars russes et leur défauts.

Tres bas, cible petite, chargeur auto, passe partout, léger, bien blindé, grosse puissance de feu, mauvais débattement de canon, emplacement des munitions nuisant à la survie de l'équipage, fatiguant à piloter.

Par contre comme il est petit, pas cher, leger, necessite une logistique minimal, il convient bien à tout les usages, si en plus on prend la version surmotorisé à 1500hp avec les plaquette de blindage réactif et une defense active arena il est d'autant plus interessant.

Le M-1 n'a été conçu qu pour casser du T-72 venant de face.