Incidents/Accidents d'appareils civils - Crash aériens

[collectionneur]

@rendbo Hier, on ne savait toujours pas qui est le pilote. Sinon, encore un travail de ''stagiaire'' dans les médias, pour illustrer un Piper PA-44, CNews à mit ceci :

https://www.cnews.fr/france/2020-02-28/il-vole-un-avion-survole-perpignan-et-se-tue-dans-le-crash-931517

OK; c'est un bimoteur à hélices, mais tout de mème... :

Mais c'est un peu plus gros que cela :

[Kiriyama]

Bonsoir, 

Est-ce que vous avez des infos sur le vol Aeroflot 902 ? 

C'est un Tupolev qui s'est écrase le samedi 30 juin 1962 dans les environs de Krasnoyarsk, officiellement suite à une erreur de pilotage. Mais je trouve souvent l'affirmation qu'on avait retrouvé sur son fuselage des traces de l'impact d'un missile, même si cela n'a jamais été reconnu officiellement, même encore aujourd'hui. Je trouve cette affirmation sur Aviation Safety Network et elle est reprise après sur d'autres sites, mais aucune précision sur la manière dont cette information a été obtenue. 

Est-ce que vous avez des informations un peu sérieuses là-dessus ?

Parce que depuis le temps, ce serait assez étonnant que les faits n'aient pas été reconnus. 

Un grand merci.

Modifié le 1 mars 2020 par Kiriyama

[collectionneur]

Désolé, pas d'infos sur ce vol soviétique. 

Pour celui de Perpignan, le pilote était un étudiant en hotellerie italien de 21 ans qui avait fugué de son pays il y a une vingtaine de jours. Il se serait entrainé sur simulateur et n'avait jamais piloté auparavant  

https://www.lindependant.fr/2020/03/05/p-o-crash-de-lavion-vole-le-pilote-decede-serait-un-jeune-italien-de-21-ans-porte-disparu-dans-son-pays,8777369.php

Modifié le 9 mars 2020 par collectionneur
Erreur de chiffre

[Falconer]

 

[Kiriyama]

Problèmes moteurs apparemment. 

Modifié le 23 mai 2020 par Kiriyama

[Sillage]

Photo prise peu avant le crash ? je vois ou interprète peut-être mal mais j'ai l'impression que les deux nacelles ont leur bord inférieur abîmé mais sans que ce soit une explosion.

[Deres]

Il semblerait que l'avion faisait une deuxième approche de l'aéroport.

Les photos avec dommages symétriques sur la partie inférieure des deux moteurs feraient penser à un premier atterrissage avec train rentré ayant endommagé ceux-ci avant leur arrêt (le RAT était sorti). 

[Kiriyama]

@Sillage

Oui, juste avant. Apparemment, les moteurs étaient éteints tous les deux. 

[Teenytoon]

Il y a 10 heures, Deres a dit :

le RAT était sorti

Le quoi ?

[penaratahiti]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Le quoi ?

Ram Air Turbine, une éolienne de secours qui se déploie sous l'avion et qui te sert de génératrice de secours quand tu n'a plus d'alimentation électrique. C'est le cas si tu perds tes 2 moteurs.

 

[Kiriyama]

L'article a été mis à jour :

Citation

Article mis à jour le 25/05 à 23h25 avec AFP

L'appareil, en provenance de Lahore, transportait 99 personnes (91 passagers et 8 membres d'équipage) a indiqué samedi un porte-parole de PIA, rectifiant un premier décompte qui faisait état de seulement 98 occupants. Parmi les deux miraculés du crash figure Zafar Masud, le président de la Bank of Punjab, une des plus importantes banques du Pakistan, a précisé le président de PIA, Arshad Malik.

Seules quatre personnes ont été blessées au sol, selon les autorités, après de premiers rapports faisant état de morts parmi les riverains vendredi. Les opérations de sauvetage ont pris fin samedi à l'aube, selon les autorités. Durant toute la journée de vendredi, secouristes et habitants avaient fouillé les décombres à la recherche de corps.

Un enregistrement authentifié par un porte-parole de PIA fait entendre un appel de détresse du pilote à la tour de contrôle dans lequel il déclare : "nous avons perdu les moteurs". Le pilote était expérimenté, selon le ministre de l'Aviation Ghulam Sarwar Khan. L'appareil, mis en service en 2004, n'était sous les couleurs de PIA que depuis 2014, d'après un communiqué d'Airbus.

La catastrophe survient quelques jours seulement après que le pays a autorisé la reprise des vols commerciaux intérieurs. Pendant plus d'un mois, les liaisons domestiques avaient été suspendues pour éviter une propagation du nouveau coronavirus. La majorité des vols intérieurs réguliers de PIA étaient d'ailleurs encore suspendus jusqu'au 29 mai 2020.

De fréquents accident d'avions et d'hélicoptères civils et militaires se sont produits au Pakistan au fil des ans. Le dernier accident d'ampleur dans le pays remonte à décembre 2016. Un avion de la PIA effectuant un vol intérieur s'était écrasé dans le nord montagneux du pays, tuant 47 personnes. En 2010, un Airbus 321 d'une compagnie privée ralliant Karachi à Islamabad s'était écrasé dans les collines peu avant l'atterrissage dans la capitale, tuant les 152 personnes à bord. L'accident le plus meurtrier impliquant PIA à ce jour s'est produit en 1992. Un de ses A300 était descendu prématurément vers l'aéroport de la capitale népalaise Katmandou et s'était écrasé sur une colline, tuant 167 personnes.

PIA était l'une des grandes compagnies aériennes mondiales jusqu'aux années 1970. Mais des années de pertes financières, de mauvaise gestion et de retards ont terni sa réputation.

 

[Cool Hand]

Stupéfiant ce crash !!

Approche en mode kamikaze :

[DEFA550]

Le 23/5/2020 à 12:14, Sillage a dit :

Photo prise peu avant le crash ? je vois ou interprète peut-être mal mais j'ai l'impression que les deux nacelles ont leur bord inférieur abîmé mais sans que ce soit une explosion.

L'avion se serait d'abord posé sur les deux moteurs (train pas sorti ou affaissé) avant de redécoller pour faire une nouvelle approche. Les dits moteurs n'ont pas aimé la manoeuvre.

 

[Sillage]

Merci DEFA & Deres.

Je n'imaginais pas qu'un avion puisse repartir après un tel frottement (bon, sans doute assez léger). En écoutant la conversation déposée par Cool Hand, difficile d'imaginer la situation, tant les propos sont peu nombreux et calmes, même de la part de professionnels. Au passage, l'accident étant récent, je suis étonné de voir tant d'informations disponibles (vidéos commentées) et la précision des données FR24.

[Cool Hand]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

L'avion se serait d'abord posé sur les deux moteurs (train pas sorti ou affaissé) avant de redécoller pour faire une nouvelle approche. Les dits moteurs n'ont pas aimé la manoeuvre.

Content de pouvoir te lire à nouveau. 

Citation

Je n'imaginais pas qu'un avion puisse repartir après un tel frottement (bon, sans doute assez léger).

Moi non plus. D'autant qu'il semble qu'il y ait eu plusieurs touchés.

[Cool Hand]

Graphique indiquant les données d'altitude de l'approche du vol 8303 Vs approche classique : 

[Hirondelle]

il y a 50 minutes, Cool Hand a dit :

Graphique indiquant les données d'altitude de l'approche du vol 8303 Vs approche classique : 

Aurais tu le même graphique, mais comparant les vitesses des 2 approches ?

Sur un des graphiques que tu as apposés plus haut, il semble être à environ 230 noeuds* au premier touché. De ce que je vois, ça devrait plutôt tourner autour de 120/130.

 

*edit plutôt 210 en fait 

Modifié le 27 mai 2020 par Hirondelle

[Deres]

L'échange radio semble montrer que la tour de contrôle est étonné par l'altitude de l'avion lors de première approche. Puis après le go around il leur donne une altitude de 3000 et constate que l'avion reste à 2000. Puis il constate un virage brutal à gauche sans annonce des pilotes.

Le graphique semble montrer une descente très très rapide.

Donc soit l'avion avait déjà un problème et les pilotes se précipitaient pour se poser, soit ils se sont fait surprendre peut être par de mauvaises habitudes liées au fait d'être tout seul dans le ciel.

Ce qui m'étonne dans l'échange radio, c'est l'absence de Mayday sauf au moment du crash. Il serait étonnant qu'après un posé sans train les pilotes demandent juste un go around "l'air de rien" sans expliquer la situation au contrôleur. Cela plaiderait pour un problème avant la première approche.

[jean-françois]

Comme cela, je penchais sur le fait que le premier posé a été trés violent pour l'avion et a endommagé la structure. Ca expliquerait l'impossibilité de remontée à 3000 et le comportement bizarre sur le fin du vol.

Mais ce qui est surprenant est la différence d'altitude entre ce vol et le vol précédent pour la présentation au premier posé. On a l'impression que les pilotes ne se sont pas rendu compte qu'ils avaient raté le point de descente et qu'ils ont forcé pour se poser malgré tout au lieu de refaire une boucle.

[Cool Hand]

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Aurais tu le même graphique, mais comparant les vitesses des 2 approches ?

Sur un des graphiques que tu as apposés plus haut, il semble être à environ 230 noeuds* au premier touché. De ce que je vois, ça devrait plutôt tourner autour de 120/130.

 

*edit plutôt 210 en fait 

Non, je n'ai pas ça. Mais l'ordre de grandeur que tu exprimes est bon.

 

il y a 41 minutes, Deres a dit :

Donc soit l'avion avait déjà un problème et les pilotes se précipitaient pour se poser, soit ils se sont fait surprendre peut être par de mauvaises habitudes liées au fait d'être tout seul dans le ciel.

Ce qui m'étonne dans l'échange radio, c'est l'absence de Mayday sauf au moment du crash. Il serait étonnant qu'après un posé sans train les pilotes demandent juste un go around "l'air de rien" sans expliquer la situation au contrôleur. Cela plaiderait pour un problème avant la première approche.

Je pense aussi qu'un incident préalable n'est pas exclure tellement c'est gros. 

 

il y a 25 minutes, jean-françois a dit :

Comme cela, je penchais sur le fait que le premier posé a été trés violent pour l'avion et a endommagé la structure. Ca expliquerait l'impossibilité de remontée à 3000 et le comportement bizarre sur le fin du vol.

Mais ce qui est surprenant est la différence d'altitude entre ce vol et le vol précédent pour la présentation au premier posé. On a l'impression que les pilotes ne se sont pas rendu compte qu'ils avaient raté le point de descente et qu'ils ont forcé pour se poser malgré tout au lieu de refaire une boucle.

Ils remontent bien vers 3000 mais ne maintiennent pas ce palier. 

Apparemment, le DFDR a été retrouvé mais pas le module du CVR dont on a pourtant retrouvé  l'enveloppe...

Modifié le 27 mai 2020 par Cool Hand

[Hirondelle]

il y a 7 minutes, Cool Hand a dit :

Je pense aussi qu'un incident préalable n'est pas exclure tellement c'est gros. 

Ils s'écharpent sur ce sujet sur CrashAero.

Moi, un simple oubli de train me parait plausible: peut-être habitués à un espace aérien désert, les pilotes se laissent aller façon «poser d’assaut ». Ils sont « derrière » l’avion, trop haut, trop vite, moins de temps aussi pour la check-list d’atterrissage à cette vitesse...

Ils se posent sur le ventre, latence de surprise, remise de gaz et à cabrer réflexe, un p’tit ton enfantin genre «j’ai rien fait m’ssieur » quand la voix calme ils annoncent leur deuxième tentative, puis les réacteurs s’éteignent...

C’est sûrement n’importe quoi pour les pilotes et le contrôle, mais ça arrive.

 

[Kiriyama]

Mais pourquoi après avoir réussi à poser l'avion, ils ont remis les gaz ? 

Alors que leur avion avait déjà dû être endommagé par l'impact, pourquoi prendre ce risque ? 

[Hirondelle]

il y a 26 minutes, Kiriyama a dit :

Mais pourquoi après avoir réussi à poser l'avion, ils ont remis les gaz ? 

Alors que leur avion avait déjà dû être endommagé par l'impact, pourquoi prendre ce risque ? 

« Posé » long, et puis ça marche pas fort les freins, train rentré (pas de reverses train rentré non plus).

Bref, le touché a dû être relativement doux (refus de l’avion compte tenu de sa vitesse et de l’effet de sol ?), sinon d’ailleurs, l’appareil se serait disloqué.

Et puis, on parlera certainement d’effet tunnel : quoi de plus logique pour un pilote tunnelisé sur son atterrissage que de le prolonger d’une remise de gaz, c’était bien ce qu’il était sensé faire si le train avait été sorti..?

 

[Kiriyama]

Le crash de Pakistan International Airlines en vidéos

Ici. 

Apparemment, on ne sait toujours pas si l'absence de sortie du train d'atterrissage était un problème technique ou un oubli du pilote (ce qui me paraitrait quand même énorme). 

[seb24]

il y a 36 minutes, Kiriyama a dit :

Le crash de Pakistan International Airlines en vidéos

Ici. 

Apparemment, on ne sait toujours pas si l'absence de sortie du train d'atterrissage était un problème technique ou un oubli du pilote (ce qui me paraitrait quand même énorme). 

Vu l'approche qu'ils ont faite de la piste qui a l'air un peu en rush ce ne serait pas si étonnant. Et c'est pas comme si ce genre de chose n'arrivait pas.

En bêtise qui coute cher, ça me rappel les pilotes d'un ATR qui se sont retrouve avec un des deux moteur qui s’était éteint en plein decollage. Ils avaient alors suivit la procédure normale d'éteindre complétement le moteur en question puis d'essayer de le rallumer... Sauf ... Qu'ils se sont trompé et ont appliqué la procédure sur le seul moteur encore en fonctionnement...