[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[stephanesh]

trés drôle ! c'est sur 1 mètre sur le champ de bataille cela change beaucoup de chose !

T'as pas le sens de l'humour !  :lol:

[stephanesh]

@Stephanesh

Je te conseil d’étudier de près la carte d’Iran et en particulière Le détroit d'Ormuz

Les iraniens ont très bonne expérience de la guerre des tankers dans les années 80

L’armée américaine avec sa toute puissance Hi Tec ne peut vaincre les éléments naturels

Est-ce que tu sous entend que si les USA attaquent l'Iran, sans passer par l'Arabie saoudite, L'iran attaquera l'Arabie saoudite et coulera ses tankers ???

Pour l’Israël, il y a des autres trajets que l’Irak.     

Moi pas comprendre qui attaque l'Iran ou israel

1. Israel est a portée de tir de quelques missiles iraniens

2. L'iran est à portée de tir de beaucoup de missiles iraniens

3. L'aviation iranienne a une chance sur 1000000 de lancer une bombe sur israel.

4. Israel peut attaquer en longeant les frontières jordaniennes et irakienne (mais il risque d'être repérer), il peut aussi contourner l'arabie saoudite (approx 5h00 de vol à 800 km/h au ras du sol (enfin de mer)) et de toutes manières pour attaquer quoi ?

[Invité barbaros pacha]

Le coup du drone, c'est en temps de paix, regarder ce qui se passe en cas de tension (tir de missile contre un avion civil dans les années 70-80).

L'Iran ne dispose pas de moyen performent pour intercepter les appareils à haute altitude, de plus les avions ne sont pas dans un bonne état et je doute qu'ils survivent à une confrontation avec les eagles appuyé par des awacs.

L'Iran aurait recu des S-300 PMU-1 de la Bielorussie...

[Jojo67]

L'Iran aurait recu des S-300 PMU-1 de la Bielorussie...

Israël aurait reçu des soucoupes volantes de la zone 51 aux USA... :lol:

[Invité barbaros pacha]

Israël aurait reçu des soucoupes volantes de la zone 51 aux USA... :lol:

Un peu de serieu Jojo, la ta credibilité s'approche de 0.1... ;)

l'Iran aurait receptionné deux batterie de S 300 selon raid magazine:

Depuis plusieurs mois l'Iran s applique en tout cas a renforcer son potentiel militaire, en procedent notamment à l'achat en Bielorussie de systeme de defense sol-air, avec des missiles S-300 de fabrication russe. bien que le programme d'achat ait été dementi par le porte parole du ministere iranien des affaires etrangeres Mohammad ALI Hosseini, de nombreuses declarations soulignent que deux systeme de missiles S-300 ont bel et bien été achetés au regime bielorusse pour un montant de 140 milliosnde dollars US, en depit d une violation caracteristique de l article 6 de la resolution 1747 du conseil de securité. d'autres systemes analogues seraient en cours de livraisons. 

Ces missiles de portée moyenne (150 KMS) ont une grande importance dans la politique de defense anti-missile puis ils sont destinés à la protection des points nevralgiques, des infrastructures d'importances et peuvent detruire des missiles de croisiere et n'importe quel aéronef. la Bielorussie aurait en outre assuré la formation d'equipes de maintenance et d'ingenieurs Iranien pour l'operabilité des nouveaux systeme d'armes. une collaboration concrete qui s'inscrit dans le partenariat strategique etabli entre l'Iran et la biélorussie depuis pres de deux ans.

[Fusilier]

Si vous arrêtiez de délirer ça nous ferait des vacances.... :lol:

1° - Israel est une puissance nucléaire avérée. On est dans le domaine de la dissuasion ils ne risquent donc rien, en tout cas pas une attaque générale les mettant vraiment en péril... Et ceci est vrai depuis 1967. On ne peut rien comprendre à la guerre de 73 (par exemple) si l'on n'integre pas ce paramétre....

2° - On peut penser ce que l'on veut du régime Irannien et de son actuel président. Mais, Les Iraniens ont toujours agi rationnellement Ils savent qu'une attaque nucléaire ou chimique contre Israel est impossible, sauf à se suicider. Le reste ce sont des balivernes....

3° - Ce qu'il y a "d'emmerdant"  avec le développement d'une éventuelle capacité nucléaire iranienne, cest que : on ne pourra pas plus les attaquer directement, ils seront "sanctuarisés"...  D'a'illeurs, je vous signale que le programme nucléaire avait été arrêté après la Révolution et qu'ils ont tenté de le relancer qu'après l'attaque Irakienne.....

4° - L'Armée Israélienne est pour l'essentiel une armée pensée pour combattre aux frontières. Ces moyens de frappe lointaine sont limités et les USA ce sont toujours efforcés de les limiter....

A titre d'exemple, le bombardement d'un seul réacteur irakien a nécesité la mobilisation d'environ 50 % des moyens aériens de frappe à longue portée.  Je ne crois pas que ces moyens aient sensiblement augmenté, et les sites iranniens sont beaucoup plus nombreux, dispersés et éloignés. Vous tirez les conclusions que vous voulez....

[Jojo67]

Fusilier parle d'or. ;) Donc on discute pour rien sur ce post depuis le début. Pas d'attaque us, ni israëlienne, pas d'attaque iranienne non plus, bref il fait beau aujourd'hui c'est le moment de sortir dans la Nature!  =) Si les Iraniens ont la bombe eh bien ils feront comme tout le monde, ce sera leur assurance-vie, une arme que l'on n'utilise pas mais qui protège contre une menace mortelle. 

[*Th3 *DEAD*]

C'est pas faux, comme je l'ai dit dans l'autre page, mieux vaut attendre que d'essayer de prédire...

[Fusilier]

D'ailleurs, pour le amateurs de scénarios géopolitiques futuristes, je vous signale que probablement le vrai "maillon faible" est l'Egypte....

Vous pouvez tricoter un pétit moment avec cette hypothèse, en intégrant les avancées électorales de frères musulmans ; les liens de ceux-ci avec l'Arabie Saoudite ;  contre poids du monde chiite face à la montée du radicalisme sunnite, etc... =D

Quelques pistes :

1° - Pb avec le Canal? Faudra-t-il refaire le débarquement de Suez?  Quid de nos moyens amphibies?

2° - Pb pour Israel?

3° - Destabilisation du Nord de l'Afrique et du bassin Méditerranéen? Peut-on rélier l'évolution de de ces régimes à cette éventualité? 

4° - Quels liens faire avec les programmes d'armement de la Lybie, Algérie, Maroc....

5° - l'Union pour la Méditerranée, un contre-feu?

Vous voyez il y a de quoi faire dans un fil dédié.... :lol:

[Jojo67]

D'ailleurs, pour le amateurs de scénarios géopolitiques futuristes, je vous signale que probablement le vrai "maillon faible" est l'Egypte....

Vous pouvez tricoter un pétit moment avec cette hypothèse, en intégrant les avancées électorales de frères musulmans ; les liens de ceux-ci avec l'Arabie Saoudite ;  contre poids du monde chiite face à la montée du radicalisme sunnite, etc... =D

Quelques pistes :

1° - Pb avec le Canal? Faudra-t-il refaire le débarquement de Suez?  Quid de nos moyens amphibies?

2° - Pb pour Israel?

3° - Destabilisation du Nord de l'Afrique et du bassin Méditerranéen? Peut-on rélier l'évolution de de ces régimes à cette éventualité? 

4° - Quels liens faire avec les programmes d'armement de la Lybie, Algérie, Maroc....

5° - l'Union pour la Méditerranée, un contre-feu?

Vous voyez il y a de quoi faire dans un fil dédié.... :lol:

Oh le perfide, il nous magouille une pseudo menace sur le canal de Suez comme argument pour avoir des crédits pour sa batellerie chérie!  :lol:

[stephanesh]

Vous voyez il y a de quoi faire dans un fil dédié.... :lol:

Se demander si les Frères M dirigeront l'Egypte et à mon sens la Syrie, ce n'est pas si ils vont diriger ces deux pays, c'est quand ils vont les diriger ? Même remarque pour l'Arabie Saoudite, et pour la Jordanie, etc.

De la l'importance d'un Iran pro occidental.

Mais on est hs

[Fusilier]

:lol: Et pour le troisième porteavions et les aéroglisseurs de Tancrede  :lol: Voir les Leclercs pour une offensive en ténaille depuis la Lybie.... :lol:

N'empêche que je trouve mon scénario "destabilisation de la Méditerranée à partir du maillon faible egyptien" élègant  =D

[stephanesh]

1° - Israel est une puissance nucléaire avérée. On est dans le domaine de la dissuasion ils ne risquent donc rien, en tout cas pas une attaque générale les mettant vraiment en péril... Et ceci est vrai depuis 1967. On ne peut rien comprendre à la guerre de 73 (par exemple) si l'on n'integre pas ce paramétre....

cela peut expliquer certains atermoiements des egyptiens... Mais la victoire israélienne est nette.

2° - On peut penser ce que l'on veut du régime Irannien et de son actuel président. Mais, Les Iraniens ont toujours agi rationnellement Ils savent qu'une attaque nucléaire ou chimique contre Israel est impossible, sauf à se suicider. Le reste ce sont des balivernes....

Qu'est-ce que le hamas face à tsahal, cela ne les empêche pas de lancer des attaques contre Israel...

A partir du moment où tu as un fanatisme religieux et mystique la rationalité n'est plus de mise. Je comparerai plutôt l'Iran à l'Alemagne des années 40, un dictateur fou et incompétent, une mystique, une police impitoyable, des camps de prisonniers, un peuple sous la terreur.

En ce sens le passage de l'egypte à l'intégrisme, sera infiniment plus dangereux, car l'intégrisme sunite a su fanatiser dans toutes les couches de la société.

3° - Ce qu'il y a "d'emmerdant"  avec le développement d'une éventuelle capacité nucléaire iranienne, cest que : on ne pourra pas plus les attaquer directement, ils seront "sanctuarisés"...  D'a'illeurs, je vous signale que le programme nucléaire avait été arrêté après la Révolution et qu'ils ont tenté de le relancer qu'après l'attaque Irakienne.....

Et donc danger car ils pourront se permettre infiniment plus de choses...

4° - L'Armée Israélienne est pour l'essentiel une armée pensée pour combattre aux frontières. Ces moyens de frappe lointaine sont limités et les USA ce sont toujours efforcés de les limiter....

A titre d'exemple, le bombardement d'un seul réacteur irakien a nécesité la mobilisation d'environ 50 % des moyens aériens de frappe à longue portée.  Je ne crois pas que ces moyens aient sensiblement augmenté, et les sites iranniens sont beaucoup plus nombreux, dispersés et éloignés. Vous tirez les conclusions que vous voulez....

Techniquement avec une importante aide américaine israel peut le faire, mais cela reste peu vraisemblable. Je maintiens que la destruction des sites est secondaire, le problème c'est le régime pas le nucléaire.

[Invité barbaros pacha]

Les Freres Musulmans et l'Arabie saoudite n'ont pas de bonne relation...

[Berkut]

Et bien, mon cher Fusillier fais donc un nouveau sujet dessus ;)

[stephanesh]

N'empêche que je trouve mon scénario "destabilisation de la Méditerranée à partir du maillon faible egyptien" élègant  =D

Tu n'es pas le seul à y penser mais on a encore quelques mois ou quelques années.

Soit dit en passant la Syrie est aussi une vache de maillon faible.

Idem que l'Arabie Saoudite...

Quand Oussama ben Laden dit que nous vollons le pétrole au monde arabe c'est évidemment faux, nous l'achetons.

Par contre l'argent du pétrole ne sert qu'à quelques uns.

(Blague marocaine. Deux architectes qui ont fait leurs études ensemble. Allal voit son vieux copain, dans une jaguar. Il lui dit "Eh mohammed super ta caisse, comment tu en es arrivé là". Comme t'es un vieux copain je vais te le dire. Il l'emmène dans sa jaguar. Et il lui montre un pont — Allal tu vois le pont— Hein mais ce n'est qu'un demi pont — Eh oui tu vois j'ai pris la moitié pour moi et donc ils n'ont eu qu'un demi pont LOL" Quelques années après Mohammed vois allal dans une rolls, et allal comment tu as fait ca, allal l'emmène dans sa rolls et il lui dit : tu vois le pont, et lui dit un pont où est-ce qu'il y a un pont . Eh ben oui on m'a demandé de construire un pont et j'ai pris tout pour moi.)

Mais bon si les intégristes prennent possession de l'Arabie et qu'ils utilisent l'arme du pétrole, c'est la guerre assurée...

[stephanesh]

Les Freres Musulmans et l'Arabie saoudite n'ont pas de bonne relation...

Exact par contre les Frère Musulman et les éléments les plus durs d'Arabie saoudite ont d'excellentes relations.

Je consens qu'il existe des différences entre les trois courants salafistes (wahabites shaikistes et djihadiste en Arabie, frère musulmans (egypte, syrie, etc) et deobandi (taliban, pakistan, etc) néanmoins leurs points communs les rapprochent infiniment plus qu'ils ne les éloignent...

[Invité barbaros pacha]

Exact par contre les Frère Musulman et les éléments les plus durs d'Arabie saoudite ont d'excellentes relations.

Je consens qu'il existe des différences entre les trois courants salafistes (wahabites shaikistes et djihadiste en Arabie, frère musulmans (egypte, syrie, etc) et deobandi (taliban, pakistan, etc) néanmoins leurs points communs les rapprochent infiniment plus qu'ils ne les éloignent...

Ah non pas du tous...

Les Freres Musulmans sont considerer par les Savants d'Arabie comme étant des Innovateurs dans la religion, les Frères musulmans sont plus ou moins sympathisants du salafisme, mais le mouvement en lui-même n'est pas salafi.

Hassan El-Banna, le fondateur de ce mouvement, le définissait comme "à la fois salafiste et soufiste", dans un souci de rassembler le plus de musulmans dans son mouvement politico-religieux. Les salafis sont très critiques envers le mouvement des Frères musulmans. Ils les accusent notamment :

- De ne pas suffisamment appeler à l'unicité divine dans leur prêche.

- De rassembler des gens de diverses croyances Islamique (Soufi, Habaches (adorateurs de tombes), Chiites, etc...) sans se soucier de corriger leurs éventuelles déviances.

- De fonder les critères d'alliance et de désaveu sur l'appartenance à leur mouvement, le respect de ses règles, et l'obéissance à leur murchid au lieu de les fonder sur le respect de l'islam.

- De s'être rapprochés des chiites, fortement détestés des salafistes, qu'ils considèrent très égarés.

Sâlih Âl Ash-Shaykh, actuel ministre saoudien des affaires religieuses, déclarait :

« Quant au groupe des Frères Musulmans, parmi les principaux aspects de leur appel, on relève : le secret, la dissimulation, la versatilité, le rapprochement de ceux qui présentent un intérêt pour eux (...). Aussi, parmi les aspects [distinctifs] de ce groupe et ses fondements, est le fait qu'ils empêchent leurs disciples d'entendre les avis qui s'opposent au leur. Ils ont pour cela des tactiques variés : occuper le temps des jeunes du matin au soir (...) pour qu'ils n'aient plus l'occasion de s'intéresser à autre chose, accuser les gens qui connaissent leur vérité et les diffamer (...) pour empêcher les autres de les écouter. Ils sont en cela semblables aux polythéistes, dans un certain aspect, lesquels accusaient le Messager d'Allah (...), en public, de divers maux pour empêcher les gens de le suivre. (...)

D'autre part, le but ultime de l'appel [des Frères Musulmans] est d'arriver au pouvoir. (...) Quant au fait que les gens soient sauvés du châtiment d'Allah (...) et entrent au paradis, ceci n'est pas important pour eux.»

(Propos enregistrés dans une cassette intitulée Fatâwâ Al-'Ulamâ`i fil-djamâ'âti wa atharuhâ 'alâ bilâd il-h'aramayn, aux éditions Minhâdj us-Sunnah, Riyad).

Les salafis désavouent les croyances des chiites, des mourjis, des mou'tazila, des ach'arites, des frères musulmans, des khawarijs, des jahmites, des habaches, des soufis, des tijanis, des tablighis... Car selon eux, ces sectes font partie des 72 groupes qui iront en enfer, cela appuyé par certains hadiths authentique du Prophète.

Les médias amalgament souvent, par erreur, salafisme et terrorisme.

[stephanesh]

Et bien, mon cher Fusillier fais donc un nouveau sujet dessus ;)

pas encore d'actualité...

[Fusilier]

pas encore d'actualité...

C'est d'acualité si je veux, non mais.... >:( :lol:

Comme dit plus haut c'est de la prosspective géopolitique. C'est ce qui permet de construire de scénarios d'action et donc décider du matos à construire.  Ou tu est de ceux qui veulent construire les matériels après la guerre? 

Et c'est tout aussi vraisemblable qu'une attaque israélienne ou des USA sur l'Iran....

[stephanesh]

1 Par salafisme j'entends des mouvements prétendant que les siècles ont fait oublié la religion et qu'il convient d'opérer un retour au source.

En ce sens les FM, wahab et taleb sont des salafistes

La composante soufie a été éliminée de FM il y a plus de 30 ans (interdiction d'Ibn Arabi, etc). Cette composante reste par contre présente chez les talibans, et cela n'a pas empêché les talibans d'acceuillir al qaida en afganistan.

2 L'assimilation de salafisme au terrorisme est inévitable car un retour au source de l'islam, signifie un retour au djihad à l'islam conquérant des premiers siècles époque censée être celle où les musulmans n'hésitaient pas à donner leur vie pour répandre l'Islam.

Dire que tous les salafistes sont des terroristes, non mais dire que tous les terroristes musulmans appartiennent aux courants salafistes (FM, taaleb wahab) est indéniablement exact.

3 Ash Sayki un un flingue de la famille royale dans la nuque et a été prié de répandre la doctrine officielle du régime. En cas de renversement de la famille royale, ou de la passassion du trône à un ultra à mon avis le discours va changer radicalement (nos cher frères musulmans)

4 Il existe des différences théologiques entre FM et wahab mais c'est de la nuance (par ex. les FM considèrent que quand le coran parle des main d'allah, il s'agit d'un symbole pour décrire l'activité divine, pour le courant wahabite quand le coran parle des mains d'allah il s'agit réellement de mains) Les wahabites considèrent que les soufis doivent être mis à mort, le FM et les taleb ont une composante soufie même si celle ci se réduit au sein de FM)

Tu devrais plutôt t'intéresser aux derviches et à Rumi, que ces fanatiques.

@+

[stephanesh]

Et c'est tout aussi vraisemblable qu'une attaque israélienne ou des USA sur l'Iran....

Exact et la crise qui sévit dans ces pays ne va rien arranger

[stephanesh]

Ah non pas du tous...

- De ne pas suffisamment appeler à l'unicité divine dans leur prêche.

- De rassembler des gens de diverses croyances Islamique (Soufi, Habaches (adorateurs de tombes), Chiites, etc...) sans se soucier de corriger leurs éventuelles déviances.

- De fonder les critères d'alliance et de désaveu sur l'appartenance à leur mouvement, le respect de ses règles, et l'obéissance à leur murchid au lieu de les fonder sur le respect de l'islam.

- De s'être rapprochés des chiites, fortement détestés des salafistes, qu'ils considèrent très égarés.

A noter que zarkawi est proche des frères musulmans quand on sait ce qu'il a fait aux chiites d'irak l'accusation n'est plus de mise

Et les soufis sont largement éliminés des FM

La communauté chiite est ultra marginale en égypte, en syrie moins.

[Invité barbaros pacha]

1) Hassan al-banna n'était pas Salafiste mais belle et bien Soufi tu peut voire ses discours..les compaosants Soufi reste influent dans le mouvement des FM, les Talibans était un groupe Soufi au départ, qui est devenu Salafi par l'influence des volontaires Arabes, il y a des gens qui penssent qu'aujourd'hui ils sont des Khawarijs...

2) Non, je pense que c'est faux, les terroristes sont des Khawarijs a ne pas melanger avec le Salafisme...

3) L'Arabie Saoudite est un pays a part, les Savants d'Arabie ont un réel pouvoir dans se pays, meme le ministre des affaires etrangere Faycal al-Turki avouer que les Savants étaient tres influents...

4) Une partie des FM, donc les Soufis, considerent que l'intercession des morts est permise (At-tawassoul) pour s'approcher de Dieu, donc le culte des saints et les construction sur les tombes, ils celebrent la naissance de Mouhammad sws.

Ps: Je sais pas c'est qui qui Taleb?  quand tu dit wahab il me semble que tu parle de Shaykh Mouhammad abdelwahab...

Moi je pense qu'Ibn Taymiyah ainsi que Ibn Kathir, al-Jawzy ont raison, Roumi et les Derviches, bof hein, je sais pas d'ou ils ont sorti sa dans l'Islam...(leur rites bizzares)...Ent tous cas Ibn Arabi est un hérétique, puisqu'il dit:

"Ene Rab" (Je suis le Seigneur)... :lol:

Moi personellement, je reste opposés aux cultes des saints et l'intercession des saints et la celebration de la naissance du prophete Mouhammad sws, je prefere croire au monotheisme pure...

Toute facon Ibn Taymiyah est quelqu'un de chez nous...comme Roumi, etc...

[stephanesh]

Moi je pense qu'Ibn Taymiyah ainsi que Ibn Kathir, al-Jawzy ont raison, Roumi et les Derviches, bof hein, je sais pas d'ou ils ont sorti sa dans l'Islam...(leur rites bizzares)...Ent tous cas Ibn Arabi est un hérétique, puisqu'il dit:

"Ene Rab" (Je suis le Seigneur)... :lol:

C'est pas ibn arabi qui dit cela mais halaj

ibn arabi disait que son coeur est une mosquée pour le musulman, une église ppour le chrétien, un temple pour le juif, un arbre pour le bouddhiste, un livre pour le philosophe... (citation approximative)

Comme tu vois avec Ibn arabi pas de guerre de religion...