[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[looping]

alors là pas trop d'accord.

En combien de temps les us ont remporté la victoire en irak ? le problème c'est qu'ils auraient dut dégager dés que la victoire militaire etait acquise .

Ils auraient surtout dû laisser un peu plus de temps au militaires pour gérer la phase d'apaisement. Au lieu de mettre des "protecteurs-ventripotants-ex généraux en retraite-corrompus".

[kotai]

De nos jours les victoires rapide cela n'existe plus, faut au minimum 2 ans de guerre avant d'avoir une victoire, que ce soit asymétrique ou égaux...

Sauf que les guerres asymétrique, c'est la puissance forte qui perd généralement du au faite que ce ne soit pas un combat avec un objectif certain...

Erreur, la guerre en Iraq a été gagné en quelque mois, l'armée irakienne a été batue.

Pour la guerre asymétrique, tout dépend du moral de la population de la nation qui se prend la guérilla.

[Zamorana]

Vu ce qu'il restait de l'armée irakienne, pas difficile de la battre, mais personne n'en doutait, ce qui a toujours été considéré comme difficile, c'était la stabilisation de l'apres guerre.

[cvs]

L'Iran pourra-t-elle atteindre l'Europe avec ses missiles ?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article3724048.ece

[jeanmi]

- L'armée américaine a rapporté vendredi qu'un de ses navires a croisé une vedette iranienne dans le golfe persique, mais elle a gardé ses distances après un tir de fusée du navire.

Deux autres bateaux similaires présents de la zone ne sont pas approchés aussi près.

L'USS Typhoon a tenté en vain d'établir un contact radio avec la vedette iranienne, après qu'elle s'est approchée à 180 mètres de lui jeudi, en dehors des eaux iraniennes. Un responsable de la marine a précisé vendredi que le bateau avait tiré une fusée et continué sa route, sans incident.

Les vedettes iraniennes ne semblaient pas armées.

Il s'agit au moins de la deuxième rencontre de ce type entre un navire américain et une vedette iranienne cette année. En janvier, les bateaux iraniens s'étaient montrés plus agressifs selon les Américains, dans le détroit d'Ormuz

[docteur]

si les américains voulaient vraiment un feu vert au niveau  de l'attaque et du bombardement de l'iran ils n'hésiteraient pas a couler eux mêmes l'un de leurs navires pour  ensuite justifier de cette nouvelle juste guerre agression auprès de leur opinion

jusque a présent je trouve que la flotte us est plus près de l'iran

que la flotte iranienne des usa

apres on se demande qui cherche la merde

[*Th3 *DEAD*]

alors là pas trop d'accord.

En combien de temps les us ont remporté la victoire en irak ? le problème c'est qu'ils auraient dut dégager dés que la victoire militaire etait acquise .

Comme Zamora la dit, l'armée Irakienne, il n'en restait rien du tout, elle n'avais même pas de quoi refaire ne serait-ce que le premier mois de guerre contre l'Iran...

C'est sur que si les USA profite toujours de faire une guerre après que 50 pays en fait le ménage...

[*Th3 *DEAD*]

si les américains voulaient vraiment un feu vert au niveau  de l'attaque et du bombardement de l'iran ils n'hésiteraient pas a couler eux mêmes l'un de leurs navires pour  ensuite justifier de cette nouvelle juste guerre agression auprès de leur opinion

jusque a présent je trouve que la flotte us est plus près de l'iran

que la flotte iranienne des usa

apres on se demande qui cherche la merde

Il faut un mental hors du commun pour comprendre leur changement de politique extérieur depuis la seconde guerre mondiale...

Il cherche toujours à démontrer leur puissance, même les Russe ont abandonner ce genre de politique...

[collectionneur]

:O Docteur à ressorti encore une ''vieux'' article complotiste sur la fin du porte avions USS America censé étre une répétition pour la destruction volontaire d'un Nimitz  :lol:

Pour ''The Dead'', et les revendications territoriales de l'Iran sur les îlots du Golfe Persique, les manoeuvres contre les régimes de Emirats de la région en infiltrant la population ? C'est du beurre ?

Pour la Russie, j'espère que vous rigolez ? Des bombardiers ARMÉS d'armes nucléaires en vol 24 hrs sur 24, on appelle cela comment ?

[*Th3 *DEAD*]

Mais depuis l'Afghanistan et peut être la Tchétchénie, ont il fait la guerre ?

Pour ce qui est des revendications territoriales et des manœuvres, ce sont les pays touchés qui doivent régler le problème par eux même et non pas les U.S.A à jouer la police...

Depuis la guerre de cessession, les États-Unis allais devenir un pays qui à toujours était présente dans une guerre qui parfois ne la touché pas d'un poil...

[P4]

Germany Concerned About PJAK Activities

[collectionneur]

Pour ''Th3 *DEAD*'', ''conseillers militaires'' en Ethiopie durant la guerre contre l'Erythrée, guerres dans l'''Etranger Proche'' au profit d'un camp ou de l'autre (Caucase, Asie Centrale).

Pour les USA, c'est plutot depuis 1898 avec la guerre contre l'Empire colonial, bien que leurs forces armées ne deviennent réellement conséquente en temps de ''paix'' que depuis 1950.

Et que dire de la France alors qui depuis la Révolutions à toujours eu des soldats se battant dans un coin quelconques du globe pour l'honneur du drapeau et plus recemment sous casques bleus.

[*Th3 *DEAD*]

Tout est un point de vue, si l'on généralise l'action et non la conséquence, en arrive au même point que le tien.

Si tu essaye de trouver les enjeux qui ce cache derrière chaque action Américaine, l'argent ou le pouvoir à toujours était un facteur.

D'un oeuil assez simple, la guerre en Afghanistan pourrait apparaitre comme un face à face contre la Russie d'antan.

Hors ce n'ai pas vraiment le cas, car depuis la chute de l'Urss ce n'ai plus un besoin pour les Américains.

La guerre du Vietnam, la Somalie, la guerre du Golf...

La seconde guerre mondiale était nécessaire, mais la première pas vraiment pour les Américains...

Depuis 1970 les U.S.A ne sont plus menacé, sauf par un terrorisme qui à était créer par le gouvernement Américain, car toute acte de terrorisme quelque qui soit cache une vengeance.

Depuis, tout les guerres liés aux Américain est une chasse au terroristes, chose qui est pour nous tous sauf le peuple démocrate Américain une facette au pétrodollars ou à l'installation d'un pro-gouvernement Américain....

Peut-ont dire qu'en Irak, le gouvernement Irakien n'ai pas sous la joute Américain pour la vie ?

l'Iran tien à ce défendre, non pas pour une simple guerre, mais aussi pour éviter une colonisation, une colonisation du XXIéme siècle ou un gouvernement est sous contrôle d'un autre gouvernement vassale...

Enfin bref, cela ne tien qu'a moi de décrire cette situation comme tel, bien que je suis sur que vous pensez différemment...

[collectionneur]

L'Iran cherche à se défendre, peut étre, mais à surtout à réalisez son rêve du faire du ''golfe Persique'' un ''golfe Iranien'' de facto et d'étre la puissance régionale du coin.

Manque de pot, Nous (les USA, la France et quelques autres) nous somme alliés à des pays que nous ne pouvont laisser tomber à cause ''interets'' en tout genre comme dirait Zarorama.

Si Téhéran lorgnait du coté du Pakistan et de l'Afghanistan, je parie que Washington maintenant n'y trouverait pas trop a y redire si on leur refiler ces ''patates chaudes''  :lol:

Z

[*Th3 *DEAD*]

Outre ses ressources dans le golfe Persique, l'Iran possède quelques gisements près de la frontière turkmène. Quant à la partie iranienne de la Mer Caspienne, elle est encore inexplorée. Sa géologie est très peu connue, il est donc impossible de dire si elle possède ou non un fort potentiel comme, notamment, les eaux azéries.

Je ne sais pas pour vous, mais moi cela fait longtemps que je décortique chaque informations avant d'approuver et de les publier.

Voici un exemple de site francophone qui cache un aspect de propagande Américaine pour une publication française.

J'espère que vous ne publiez aucune de leurs informations ici, car vous propagez des dire qui non pour plus de 80% était approuvé par qui que ce soit si ce n'ai pas le gouvernement de Bush.

http://www.iran-resist.org/mot106

L'Iran en temps que producteur au Moyen-Orient ce situe juste derrière l'Arabie Saoudite, dans les classements de producteur dans ce secteur.

Si ce n'ai pas une preuve conséquente que si un pays au Moyen-Orient n'ai pas un alliés tel que l'Arabie Saoudite des U.S.A elle devient leurs ennemies et risque de subir un acte de guerre afin de s'approprié leur pétrole ?

NB : Sachez, que je ne suis pour personnes, je me situe en temps que neutre et donc, tout ce que je dit, ce n'ai que pour clarifier la situation autour de ce sujet !

Quand l'Irak à attaquer impudemment le Koweit, cela à créer un trouble dans l'économie du wall street, pas beaucoup, mais suffisamment pour que les USA marque au rouge l'Irak dans sa liste des ennemies de l'État...

Excusez moi du terme, mais il faut être aveugle pour ne pas remarquer la doctrine Américaine au Moyen-Orient...

[collectionneur]

:lol: Iran Resist est ''l'organe'' de l'opposition au gvt Iranien à l'étranger, non de la CIA et ''les ennemis de mes ennemis sont mes amis''; L'un de ces principaux parti de cette opposition à classé dans la liste des organisation terroristes par les USA et l'UE, bien que les tribunaux Européens ont reclamé encore recemment le retrait de celle ci de cette ''liste noire''  8)

Je rappelle que la Syrie est aussi un ''ennemi'' de Washington, et ce pays n'a pas de pétrole tandis que la Jordanie et l'Egypte sont des alliés bien qu'ils n'aient pas d'hydrocarbures non plus  :P

[*Th3 *DEAD*]

Ne dit on pas "Les alliés de mes ennemies sont mes ennemies" ?

O0

[collectionneur]

L'opposition en exil essaient d'encourager une ''politique très ferme'' visant à déloger le régime actuelle mais elle n'a pas tellement prise au sérieux par les pays étranger. A noter que se sont eux qui ont les 1eres preuves sur le programme nucléaire Iranien alors que les Occidentaux n'avaient rien vu venir.

[Yoram]

Il suffit de constater qui est actuellement à la tête de l'Iran pour légitimiser toute action militaire contre ce pays (en tout cas de la part d'Israël).

Financer le terrorisme international, menacer un pays membre de l'ONU de destruction, chercher à acquerir l'arme nucléaire tout en appartenant au TNP (L'AIEA a réçemment prouvé que les iraniens ont poursuivi leur programme nucléaire militare au-delà de 2003) et j'en passe, l'Iran est loin d'être un pays qui agit uniquement pour se défendre.

[sezen]

Il suffit de constater qui est actuellement à la tête de l'Iran pour légitimiser toute action militaire contre ce pays (en tout cas de la part d'Israël).

Financer le terrorisme international, menacer un pays membre de l'ONU de destruction, chercher à acquerir l'arme nucléaire tout en appartenant au TNP (L'AIEA a réçemment prouvé que les iraniens ont poursuivi leur programme nucléaire militare au-delà de 2003) et j'en passe, l'Iran est loin d'être un pays qui agit uniquement pour se défendre.

[Hs]Enfin quoi qu'il en soit , a l'heure actuelle c'est bien Israel qui a attaqué ses voisins, occupé des territoires, possede la bombe, augmente son budget militair ...etc....je n'ai pas de souvenirs recents de guerre ou occupation initiées par l'Iran .

Pour reprendre l'expression de joji67 sur l'autre sujet :"Au final pour moi on juge un homme état à ses actes, pas à ses paroles."[/Hs]

[*Th3 *DEAD*]

j'approuve et multiplie par 100 les dires de sezen, non pas pour la différence entre les état cités, mais par les fait réel, l'Iran c'est fait attaquer par l'Irak, subit des chantages et surtout des pressions elle se défend comme elle peut.

Certes, elle peut avoir financé et armée certain groupe en Irak, mais cela à surement un but, peut être ralentir les Américains en Irak afin de leur permettre de mieux ce préparer...

Que je déteste les guerres de nos jours, celle négatif à partir de 1960 était tout ce qu'il y a de plus beau et onéreux si l'on peut le dire, mais de nos jours, les guerres c'est comme un gâteau, en en mange tout les jours...

Edit : Même si je sais que tout le monde pense que les U.S.A gagnerai la guerre, j'aurais voulu savoir, si elle venait à perdre, quel conséquence au niveau mondiale faudrai-t-il s'attendre? Merci

[collectionneur]

Pour Israel et pour les Européens, quand on voit des députés du Hamas dirent des anneries pire que les fascistes des années 30, on peut se demander si les frappes préventives ne sont pas une si mauvaise idée que cela :

http://www.dailymotion.com/video/x52ie8_yunis-alastal-depute-du-hamas-tv-al_news

[*Th3 *DEAD*]

Préventive = civile et donc entre parole et action la marge la bas et grande...

[Yoram]

[Hs]Enfin quoi qu'il en soit , a l'heure actuelle c'est bien Israel qui a attaqué ses voisins, occupé des territoires, possede la bombe, augmente son budget militair ...etc....je n'ai pas de souvenirs recents de guerre ou occupation initiées par l'Iran .

Pour reprendre l'expression de joji67 sur l'autre sujet :"Au final pour moi on juge un homme état à ses actes, pas à ses paroles."[/Hs]

Ou plutot se fait attaquer par ses voisins et contraint de ne rendre les territoires pour sa propre sécurité (Cf Bande de Gaza et déclaration du Hamas "libération totale de la Palestine"). Ce qui précède n'est pas forcement ce que je pense, mais prouve que ton argument est très discutale.

L'Iran et Israël s'échangent des menaces :

Le substitut du chef d'état-major de l'armée iranienne Mohammad-Reza Ashtiani a affirmé ce mardi que si Israël attaque l'Iran, il sera annihilé.  (Guysen.International.News)

Lors d'une conférence de presse à Téhéran, cet officier a ajouté : ''Comme notre président l'a indiqué, nous avons une motivation extraordinaire pour protéger nos frontières et si Israël attaque nous sommes prêts à le rayer de la carte''.

Cela voudrait dire que les iraniens ont l'intention d'utilser des armes chimiques et bactériologiques et cas d'une attaque sur l'Iran ? Israël est apparemment en train de négocier le partage des capacités de détection ballistique des Etats-Unis.

[sezen]

Ou plutot se fait attaquer par ses voisins et contraint de ne rendre les territoires pour sa propre sécurité (Cf Bande de Gaza et déclaration du Hamas "libération totale de la Palestine"). Ce qui précède n'est pas forcement ce que je pense, mais prouve que ton argument est très discutale.

Pour ne pas faire trops dans le HS, l'Iran n'est pas une menace , ils n'attaqueront jamais Israel en premier, les consequences seraient trop lourdes , n'oublions pas qu'attaquer israel, equivaut a attaquer les USA, les Iraniens ne sont pas aussi inconscient que l'on veuille nous le faire croire.