[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[mohamed]

lundi 26 mars 2007, 16h41

L'armée iranienne lance une mise en garde aux Etats-Unis

TEHERAN (Reuters) - L'un des principaux commandants de l'armée iranienne a mis les Etats-Unis au défi d'attaquer la République islamique, après les nouvelles sanctions votées à l'Onu et la polémique sur les militaires britanniques capturés dans le Chatt al Arab.

"Si l'Amérique déclenche une guerre contre l'Iran, elle n'en sortira pas victorieuse", a prévenu Morteza Saffari, commandant des forces navales des Gardiens de la révolution, cité lundi par l'agence de presse Isna.

"Notre peuple ne laissera pas un seul soldat américain entrer sur notre territoire", a ajouté cet officier des "pasdaran", fer de lance du régime au pouvoir à Téhéran depuis 1979.

Cette mise en garde survient deux jours après l'adoption de la résolution 1747 du Conseil de sécurité des Nations unies qui renforce les sanctions prises contre l'Iran pour son refus de suspendre l'enrichissement de l'uranium.

"Nous sommes animés par un esprit de résistance et c'est un facteur qui jouera pour les arrêter", poursuit Saffari. "L'unité de notre Nation et son esprit de sacrifice sont, avec l'aide de Dieu, une garantie permanente de la résistance de l'Iran islamique."

[jeanmi]

qu'est ce qui sont rigolos ceux là ! [08]

[mohamed]

ouais comme les irakiens[07]

[jeanmi]

faire la guerre cest assez facile, le plus dur c'est de se maintenir sur place. Si il y a un conflit, il y a de grande chance qu'aucun soldat allié ne foule le sol irannien. Tout ce passera à coup de missiles de croisière et de bombardement aérien .

[mohamed]

la part-contre, je suis d'accord avec toi, c'est la façon d'agir des americains

[Fusilier]

Moi je finis par penser que le seul souhait des "durs" du régime c'est d'être attaqués ; se rendent-ils compte des dégats que cela va faire, ce n'est pas sur... Je me demande si finalement ils ne sont pas conscients que le changement / évolution du régime en Iran est, dans l'état actuel des choses, quasi inévitable. Et s'ils ne préfèraient pas être attaqués (quitte à perdre quelques années dans le programme, mais ça on peut toujours récommencer...) afin de provoquer un reserrement patriotique autour d'eux ; un peu à l'image de la réaction face à l'invasion en Irak, qui avait provoqué l'élection de l'actuel président....

[loki]

je suis assez d'accord , je pense que l'atmosphére de confrontation leur est favorable politiquement alors même que bien des projets de mahmoud sur le plan social semblent marquer le pas, je n'irais peut être pas jusqu'à dire qu'ils souhaitent la guerre mais une atmosphére tendue peut être.......( mais attention pas toutes les élites dirigeantes ).

[Fusilier]

je suis assez d'accord , je pense que l'atmosphére de confrontation leur est favorable politiquement alors même que bien des projets de mahmoud sur le plan social semblent marquer le pas, je n'irais peut être pas jusqu'à dire qu'ils souhaitent la guerre mais une atmosphére tendue peut être.......( mais attention pas toutes les élites dirigeantes ).

C'est ce que je pense pas tous disons l'aile "radicale" proche de l'actuel président . Le courant qui a gagné les dernières élections municipales (plus libèral....) le "mollah chef" (sait plus le nom) sont semble-t-il beaucoup plus modèrés. Il y a donc, à mon avis, une part de jeu (lutte) interne dans laquelle les radicaux au pouvoir manipulent la situation pour sauver leur cul... Est que les US manipulent également pour faire pression dans le sens du changement? Voila la question....

[loki]

je crains que l'actuelle administration US soit bien incapable de tels calculs ( trop subtil pour des gens qui sont fonciérement des idéologues ) , certains partisans de l'empire US ( tel bretzinsky ( ? ) ) pensent effectivement qu'une approche intelligente avec l'Iran pourrait ramener l'Iran à une sorte d'alliance avec les USA et qu'il s'agit d'un objectif trés important mais pour Bush et les siens, j'ai un gros doute .........

[Fusilier]

je crains que l'actuelle administration US soit bien incapable de tels calculs ( trop subtil pour des gens qui sont fonciérement des idéologues ) , certains partisans de l'empire US ( tel bretzinsky ( ? ) ) pensent effectivement qu'une approche intelligente avec l'Iran pourrait ramener l'Iran à une sorte d'alliance avec les USA et qu'il s'agit d'un objectif trés important mais pour Bush et les siens, j'ai un gros doute .........

Je t'avoue que a voir certaines réactions d'Européens (censés être plus subtiles) qui tombent dans le piège des Iraniens (au sens des durs au pouvoir) j'ai quelques craintes également.... Il est vrai que si le débat et l'analyse stratégique se limite à mesurer le taux d'hormones et à savoir s'il faut balancer des nukes et quand [24] et à regarder les problèmes par le pétit bout d ela lorgnette (on voit quelques exemples ici) J'ai effectivement des doutes sur la compréhension de la situation par les petro-cow boys de Dallas....

Mais bon heuresement l'administartion américane ne se resume pas à cette bande de "néanderthaliens" il y quand même quelques "homo sapiens" [08]

Et puis la majorité démocrate au Congrés ré-introduit un peu de rationalité dans le "bordel" .....

[Am39Exocet]

vous croyez que les iraniens valent mieux , ils risquent de partir sur orbite tous ses ayatollahs , si guerre il y a, se seront les premiers a degager et marmoud , ils vont devoir lui trouver un remplaçant De toute façon soyons clairs , si les americains attaquent le regime des ayatollahs risque de se terminer ....

[loki]

un pays attaqué fait bloc autour de ses dirigeants et les iraniens sont trés patriotes : en cas d'attaque américaine, à la longue le régime en sortira renforçé sur le plan intérieur .......

[Fusilier]

vous croyez que les iraniens valent mieux , ils risquent de partir sur orbite tous ses ayatollahs , si guerre il ya se seront les prmeiers a degager et marmouh , ils vont devoir lui trouver un remplaçant

De toute façon soyons clairs , si les americains attaquent le regime des ayatollahs risque de se terminer ....

Personne dit que les Iraniens "valent mieux" si tu lis attentivement tu verras qu'il est question d'Iraniens "modèrés" (on ne parle pas des modernistes par ce qu'ils sont loin du pouvoir..) et d'Américains plus subtiles, pour ne pas dire plus intelligents (voir à quel point je suis diplomate) que d'autres cf. démocrates, mais aussi C. Powell ou le bretzinsky (cité par Loki) ceux-là Républicains ; mais ils ont autre chose que des hormones et des bibles pour livre de chevet...

Quand entraîner la fin du régime des Ayatollahs avec seulement des bombardements, ça me parait un pari risqué....Après s'il s'agit de savoir si les Américains l'on "longue et grose" personne n'en doute [22]

[Am39Exocet]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que Collin Powell et bien d'autres sont bien plus modérés que Bush et ses amis, pour autant il faut être realiste jusqu'a quand les iraniens vont leur chercher des poux , pour ma part j'en suis sur ils la veulent cette guerre. Je ne dis pas que les democrates ne seraient pas capables d'arriver a un resultat similaire mais pour autant , la mauvaise volonté affiché par les iraniens est evidente et je ne suis pas sur que même les democrates a la longue ne finiraient pas par lacher les chiens. L'autre element c'est qu'il ne faut pas voir le clivage democrate republicain comme un clivage gauche et droite français. sur le fond les pensées sont les mêmes les methodes sont differentes .. Les republicains sont des bourrains , ils font peu de diplomatie et lachent les chiens aussi sec. Les democrates sont plus diplomates mais si on les prend pour des cons , ils lachent les chiens aussi. C'est qu'il faut retenir c'est qu'en se moment , je ne suis pas certain que les democrates ne feraient pas pareil que les republicains , en effet si l'iran gagne du temps c'est justement pour se developper au maximum car a se jour on ne sait toujours pas leur degré d'avancement dans leur developpement nuke , ni même si leurs infrastructures ne sont pas a double usage ( mil/civ) Bref , et je suis sur que vous serez d'accord avec moi , l'Iran pourrait avoir le nucleaire , mais c'est un pays pas assez fiable au niveau politico religieux , le despotisme regnant au sein de la structure etatique commandée par des religieux ultra conservateur n'est pas un gageure et surtout il faut voir que leur vision de l'occident est la même que celle qu'ils ont pour les USA . pour ma part je pense qu'il serait trop dangereux de laisser aux iraniens le nucleaire même pour le civil, par ailleurs ils pourraient acheter des centrales thermiques au vue des reserves de petrole qu'ils ont , sa leur couterait moins cher que le nucleaire.

[cvs]

Moi je trouve qu'ils parlent trop d'un côté comme de l'autre. Faudrait choisir maintenant.

[loki]

Moi je trouve qu'ils parlent trop d'un côté comme de l'autre. Faudrait choisir maintenant.

on dirait une réplique de western spaghetti [08], fan de sergio leone cvs ?

[cvs]

on dirait une réplique de western spaghetti [08], fan de sergio leone cvs ?

ouais et c'est pas une blague. [27]

[Fusilier]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que Collin Powell et bien d'autres sont bien plus modérés que Bush et ses amis, pour autant il faut être realiste jusqu'a quand les iraniens vont leur chercher des poux , pour ma part j'en suis sur ils la veulent cette guerre.

Je ne dis pas que les democrates ne seraient pas capables d'arriver a un resultat similaire mais pour autant , la mauvaise volonté affiché par les iraniens est evidente et je ne suis pas sur que même les democrates a la longue ne finiraient pas par lacher les chiens.

L'autre element c'est qu'il ne faut pas voir le clivage democrate republicain comme un clivage gauche et droite français. sur le fond les pensées sont les mêmes les methodes sont differentes ..

Les republicains sont des bourrains , ils font peu de diplomatie et lachent les chiens aussi sec.

Les democrates sont plus diplomates mais si on les prend pour des cons , ils lachent les chiens aussi.

C'est qu'il faut retenir c'est qu'en se moment , je ne suis pas certain que les democrates ne feraient pas pareil que les republicains , en effet si l'iran gagne du temps c'est justement pour se developper au maximum car a se jour on ne sait toujours pas leur degré d'avancement dans leur developpement nuke , ni même si leurs infrastructures ne sont pas a double usage ( mil/civ)

Bref , et je suis sur que vous serez d'accord avec moi , l'Iran pourrait avoir le nucleaire , mais c'est un pays pas assez fiable au niveau politico religieux , le despotisme regnant au sein de la structure etatique commandée par des religieux ultra conservateur n'est pas un gageure et surtout il faut voir que leur vision de l'occident est la même que celle qu'ils ont pour les USA .

pour ma part je pense qu'il serait trop dangereux de laisser aux iraniens le nucleaire même pour le civil, par ailleurs ils pourraient acheter des centrales thermiques au vue des reserves de petrole qu'ils ont , sa leur couterait moins cher que le nucleaire.

Cher "missile" ( je plaisante[08]) à l'intérieur du Parti Démocrate tu trouves effectivement des gens proches (sur certains aspects) des Républicains et d'autres proches de la gauche européenne... De la même manière il y a de tout dans le Parti Républicain. Par ailleurs, la gauche Européenne et Française est assez diverse (on pourrait dire pareil pour la droite) et y compris dans son positionnement vis-àvis des américains. Donc si l'on veut analyser avec "subtilité" les partis américains il faut faire de même avec les nôtres. Pour mémoire je rappelle que c'est la gauche qui a fait la 1ere guerre du Golfe et la droite qui a réfusé d'y aller pour la deuxième. On pourrait parler de l'Algérie (évidemment ça dépend de quelle gauche..) etc, etc.... Mais c'est un peu hors sujet...

Pour l'instant le risque nucléraire (au sens de la bombe) iranien est proche de zero ; il y a loin de la coupe au levres... (le risque que cela pourrait répresenter dans 10 ans est un débat, mais sans lien direct avec l'actualité)

A mon sens tout ce cirque sur le programme iranien est un pretexte (comme les supposées ADM Irakiennes) pour conduire le plan stratégique des USA. Plan qui a sa logique stratégique, c'est incontestable et que, je suis d'accord les démocrates peuvent partager. D'ailleurs, nous aussi (les Européens et les Français en particulier partagent ce point de vue, voir Afghanistan....)

Maintenant, la discusion n'est pas sur les objectifs stratégiques : 'l'Iran comme platéforme majeure pour un ré-déploiment au Moyen Orient et plus loin vers l'Asie' mais sur les moyens pour y arriver...

Je pense l'avoir déjà dit, il faut régarder une carte du monde comme si vous étiez un responsable américain, sachant que vôtre adversaire potentiel dans l'avenir sera peut-être la Chine. Tout le reste ce ne sont que des têtes d'épingle dans la carte du monde au régard des enjeux pensés par la puissance mondiale.

Mais je comprends que ce qui peut apparaitre comme un "pétit" problème local pour un Président américain prenne une autre importance vu par exempe du point de vue Israélien ou Européen...

Je précise que j'esssaye de réflechir aux problèmes stratégiques en évacuant mes "amitiés" ou mes "adversions" personnelles pour tel ou tel pays, réligion, race, etc....

[dosbox]

De plus en plus le régime est contesté, la révolution n'as pas apporté la prospérité tant promis, de plus les actions commisent envers les nations occidentals ont conduits à des positions assez radicale. La provocation serait un moyen de sauvegarder les apparences et de ressouder le peuple sur un seule pivot :la haine de l'occident. Je remarque les américains sont un peu en retrait méme quand le républicains étaient aux congrés.

[Am39Exocet]

Je précise que j'esssaye de réflechir aux problèmes stratégiques en évacuant mes "amitiés" ou mes "adversions" personnelles pour tel ou tel pays, réligion, race, etc....

Tu ne peux pas faire abstraction d'une partie de ses elements , nottament la religion , se sont des elements qui conditionnent l'attitude des gens. Pour autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut dans la mesure du possible faire abstraction de ses sentiments personnels sur de telles question pour autant :

- on ne peut pas ignorer le caractere menaçant du regime iranien , dans les mots , attitude vers Israël dont je precise n'a a jamais fait usage de sa force militaire contre l'iran et cela alors que de l'autre côté on se sert du Hezbollah et apparement bientôt du Hamas.

- pour ce qui concerne la carte a savoir comment on place les USA voient la situation geopolitique , ils constatent juste que le detroit d'Ormuz est sous la menace des bateries de missile cotiers ( C802 et autres) et la base militaire de Bandar Abbas etc . Il est evident que tout blocage de cette region ferait le même effet que le choc petrolier , les americains ne peuvent pas se permettre un tel etat de fait ne serait-ce que pour des question d'interets , les sociétés americaines travaillent au Koweit , Abu Dabi , EAU , etc , d'un autre côté ils sentent la menace iranienne comme réelle la dessus je vais preciser :

Les relations entre les pays sont souvent plus ou moins equilibrés en fonctions des valeurs partagés entre les deux, c'est pour cela que même si la France ne s'entend pas avec les USA , les USA ne feraient jamais la guerre a la france car ces deux pays partagent les mêmes valeurs , des systemes politiques "similaires" , ce qui n'est pas le cas de l'iran , par exemple le probléme des femmes , le droit d'expression , le controle religieux , la restriction des

libertés.

Rien que pour cela l'Iran ne correspond aux valeurs defendues par l'occident , valeurs qui a mon sens n'impossent pas une restriction des valeurs traditionnelles au sens liberté de religion, mais dans le cas de l'iran qui n'est pas unique par ailleurs , le desequilibre des valeurs est trop grand , les americains du fait que les valeurs qu'ils considerent comme essentielles ne sont pas respectées dans se pays , il est evident que les relations diplomatiques seront difficiles voir impossibles en l'etat.

Cela c'est pour les USA, maintenant pour l'Europe mis a part la GB tous les autres sont là en spectateurs , leur degré d'integration est egal ou inferieur a 0, on ne pourra rien esperer de l'Europe tant que celle-ci n'aura pas envisagé la communautarisation de la politique exterieure , ce qui a mon sens est une utopie.

[loki]

je suis assez en désaccords avec ton analyse :

- sur le caractére menaçant du régime , il s'agit d'une notion hautement subjective qui doit être tempérée par d'autres éléments ( absence de guerres déclenchées par ce régime depuis sa création et depuis le pays lui même depuis presque 2 siècles ; absence de réelles revendications territoriales vis à vis de ses voisins ........),

On peut noter que si israél n'a jamais directement utilisé sa force militaire contre l'Iran, la réciproque est vraie et les menaces ne sont pas à sens uniques ( on sait que les israéliens ont éssayé de convaincre les USA d'envahir l'Iran par exemple ) ; enfin il faut noter qu'au coeur de l'hostilité israélo-iranienne se trouve le conflit israélo-palestinien hors dans l'optique iranienne , Israél est certainement un régime tout autant menaçant et agressif pour ses "amis" que Israél peut se sentir menaçé par l'Iran ( reprends les exemples que tu as pris , hezbollah et hamas, tu verras que dans les 2 cas il s'agit de mouvements nés de l'occupation israélienne de leur territoire )

- le point sur lequel je suis le plus en désaccords, c'est sur la nature du différent irano-américain : je ne pense pas que la caractére différent des régimes et des pays soit au coeur de l'opposition mais au contraire, c'est la situation géostratégique de l'Iran et sa montée en puissance en tant que puissance régionale en devenir au coeur du noyau énergétique de la planéte qui est en cause : tous les problèmes que tu soulèves ( expression etc......) sont trés secondaires ( par exemple la situation est bien pire en Arabie saoudite mais sans poser de réels problèmes aux USA car le régime est un allié ) par rapport au fonds du problème : l'Iran est une puissance indépendante et hostile aux USA ( à cause de son Histoire )

note que la plupart des conflits que nous avons fait l'ont été avec des pays appartenant à notre propre civilisation et trés proches de nous sur ce point ( GB , Autriche, Allemagne etc.....), en fait la concurrence géopolitique ou les revendication territoriales sont les 2 principaux facteurs de conflit en général.

[Davout]

Les présidents Bush et Ahmadinejad quittent le pouvoir en 2009. Bush ne peut pas se représenter et je doute qu'un républicain remporte les futures élections. Quant à Ahmadinejad, ces tensions internationales qu'ils suscitent lui permettent de détourner l'opinion publique iranienne sur le marasme économique de leur pays... Je doute également qu'Ahmadinejad soit réélu dans ces conditions. Cela à supposer qu'il n'y ait aucune attaque car sinon Ahmadinejad serait certainement réélu et le programme nucléaire iranien poursuivit qu'avec plus de vigueur... Cependant, si ces deux trublions quittent la scène politique internationale, cela pourrait permettre des négociations plus aisées sur le sujet et ramènerait un peu de raison en Iran. Je pense qu'un gouvernement démocrate aux Etats-Unis favoriserait le dialogue et l'implication de l'ONU.

[loki]

il est effectivement trés probable que Ahmadinejad soit battu aux prochaines élections, son programme populiste ne emble pas une réussite et ses provocations semblent lasser les religieux conservateurs. mais la vraie question à mon sens est qui prendra la place de l'actuel guide de la révolution; il y a eu récemment l'élection de l'assemblée des experts qui élit ce guide, quelqu'un sait'il quel courant l'a emporté ?

[GALIL10]

ISRAEL DEFENSE MISSILES - Un nouveau test du missile antimissile Hetz

mar

27

Rubrique: Défense

L’armée de l’air israélienne a procédé avec succès lundi à un nouveau test du missile antimissile Hetz, a annoncé le ministère de la Défense.

Selon le ministère israélien de la Défense, “ce test, le 16e, a consisté à recueillir des données techniques lors du tir d’un missile d’interception co-produit par les Industries aéronautiques d’Israël et la Cie américaine Boeing. Le test a parfaitement réussi, et les données recueillies feront l’objet d’une soigneuse analyse par les ingénieurs. Il s’agit d’une nouvelle étape importante dans le développement de nos capacités technologiques face à la menace de missiles balistiques”

[loki]

l'attitude de l'administration Bush annalysé par un expert américain de la région : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-889315@51-845190,0.html