[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Tomcat]

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1227702421218&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Voilà une info qui va justifier pleinement le nom de ce topic et relancer le débat.

Tu peux retrouver la même info au mot prés au début de ce fil,seul la date diffère =).

Finalement, il n'y a rien de nouveau sous le soleil et les mollahs continuent à se dorer la pilule en narguant les sanctions internationales. Dernier fait en date, la Malaisie va investir $14 milliards dans le secteur énergétique iranien et parallèlement,l'Iran construira une complexe de raffinerie en Malaisie pour un montant de $5 Milliards. Même si que j'ai du mal à me fier aux chiffres donnés par l'agence iranienne,force est de constater que le retour des investissements est le signe que le risque d'un conflit ouvert s'éloigne de plus en plus.

[pacha]

Pourquoi Israël ne peut pas attaquer l'Iran pour l'instant?

1- Israël n'as toujours pas neutraliser le Hamas, qui ne restera pas sans bouger sachant que si l'Iran est affaiblie il sera directement affecter.

2-Idem pour le Hezb-Allah, qui sait bien que sans l'Iran il a peut de chance de faire face aux pressions occidentales au Liban.

3-La Syrie, compte également sur l'équilibre de la terreur, pour faire pression sur Israël, ainsi paraitre aux yeux de l'opinion Syrienne et arabe comme le seule régime qui défend les intérêts arabe dans la région ce qui lui garanti la stabilité de son régime tout en tentant d'obtenir quelques avancer sur le dossier du Golan. Si l'Iran se lance dans une contre offensif il est très probable que la Syrie tente le tout pour le tout, sachant qu'elle n'aura plus d'autres occasions de le faire, et que de toute façons son régime sera menacé si l'Iran sort perdant dans cette confrontation.    

Conclusion: l'Iran serait la dernière cible pour Israël et non la première. Enfin, C'est mon avis !  

[cvs]

Pourquoi Israël ne peut pas attaquer l'Iran pour l'instant?

1- Israël n'as toujours pas neutraliser le Hamas, qui ne restera pas sans bouger sachant que si l'Iran est affaiblie il sera directement affecter.

2-Idem pour le Hezb-Allah, qui sait bien que sans l'Iran il a peut de chance de faire face aux pressions occidentales au Liban.

3-La Syrie, compte également sur l'équilibre de la terreur, pour faire pression sur Israël, ainsi paraitre aux yeux de l'opinion Syrienne et arabe comme le seule régime qui défend les intérêts arabe dans la région ce qui lui garanti la stabilité de son régime tout en tentant d'obtenir quelques avancer sur le dossier du Golan. Si l'Iran se lance dans une contre offensif il est très probable que la Syrie tente le tout pour le tout, sachant qu'elle n'aura plus d'autres occasions de le faire, et que de toute façons son régime sera menacé si l'Iran sort perdant dans cette confrontation.    

Conclusion: l'Iran serait la dernière cible pour Israël et non la première. Enfin, C'est mon avis !  

De toute façon, rien ne se fera, tant qu'il n'y aura pas eu les élections israéliennes. Et des discussions entre les nouveaux élus et Obama.

Et puis comme dit Tomcat-2000, dans un mois, on retrouvera le même titre. Et pareil avec Ahmadinejad qui dira qu'il "faut rayer Israël de la carte".

[phenix]

Pas d’accord

Il va manquer du temps aux israéliens

1.Obama va prendre le pouvoir d’ici 20 janvier, càd les US ne vont pas bouger avant 6 mois

2.Iran dispose déjà assez uranium pour fabrique au moins une bombe.

3.l’élection en Israël, le prochain premier ministre ne voudra pas de mettre les US sur le dos, il (ou elle) sait déjà que l’administration d’Obama ne va pas accepter une attaque sur Iran.

4.le prix du pétrole trop bas.

5.les intimidations israéliennes envers des Iraniens depuis 2006 n’ont pas donné le résultat escompté.

6.peu à peu les pays se détache aux embargos imposer par CS-NU.

7.il y a la crise qui s’installe.

8.Bush, il est à la fin du mandat, il n’a rien à perdre 

Si l’opération passe bien (sans perte chez les Israéliens), sera un coup de pousse pour Obama et les Israéliens vont réaffirmer leur puissance dans la région, donc ils peuvent imposer leur volontés aux palestiniens, Syriens et changer les donnés politique au Liban.

Il reste des questions essentielles en particulière, si les iraniens n’ont que des casseroles face aux Israéliens comme certains le prétend, ou…..,

Il est étonnant que tout le monde mettre en garde les Israéliens contre une attaque sur Iran, ils savent quelque chose que les Israéliens ignore ?   

JERUSALEM, 2 décembre (Xinhua) -- Toute action militaire contre l'Iran sera une "catastrophe", a indiqué le ministre des Affaires étrangères de la République tchèque Karel Schwarzenberg, en visite en Israël et cité mardi par le quotidien local Haaretz. 

"Je comprends les raisons pour lesquelles Israël dit que toutes les options (contre l'Iran) sont sur la table, mais je pense que toute action armée ou toute guerre sera vraiment une catastrophe", a déclaré M. Schwarzenberg, qui effectuait une visite de 30 heures en Israël et dans les territoires palestiniens. 

Le ministre, âgé de 71 ans, dont le pays assurera la présidence de l'Union européenne (UE) à partir du 1er janvier 2009, est considéré comme une ferme partisane de l'Etat hébreu. 

http://www.french.xinhuanet.com/french/2008-12/02/content_772601.htm

De tout façon il me semble que les Iraniens ont pris l’affaire très sérieux et par divers actions sont entrain d’une part de mobiliser leurs forces et d’autre part préparer la population pour une guerre assez longue.     

[debonneguerre]

Il parle probablement de catastrophe économique, avec une envolée prévisible des cours du pétrole en cas de conflit. On ne m'enlèvera pas de la tête que tout est possible encore, tous les scénarios y compris ceux d'une attaque à court moyen terme. Que la malaisie fasse du business avec l'iran !?! et puis quoi la terre va pas s'arrêter de tourner, ou plutot le business, parce que y a un risque de conflit.

Les démocrates US contrairement à ce que l'on croit sont des non-interventionnistes en politique étrangère (genre : pas notre problème!) et protectionnistes economiquement parlant, à moins que obama ne détonne, je ne serai pas étonné d'un repli des US sur eux mêmes quant aux choses du monde, donc mains libres pour les israéliens. Israel peut se permettre l'indifférence des US voir même de l'europe, mais pas son opposition, c'est vrai.

Quant au hamas, mais justement il ne manque qu'un bon prétexte à israel pour leur casser les dents.

Bon bref, on est toujours dans la spéculation, en tout cas c'est sur qu'il y a un enjeu hautement stratégique dans cette affaire, qui faconnera la face de la région pour les 20 ans à venir, quelque soit l'issue.

[TK_AK]

Les Etats-Unis ne pourront être indifférent à ce que Israel va faire car ce sont leurs gars qui vont trinquer en Irak.

Et non, le business est en général bien freiné lorsqu'un pays est sous la menace d'être envahi ... en tout cas on évite d'y faire des investissements de plusieurs milliards.

[cvs]

Quand les israéliens veulent attaquer, ils cherchent généralement l'effet de surprise. Là, l'Iran est sur ses gardes.

De plus, les israéliens savent que c'est trop compliqué sans l'aide US.

A mon avis, ils font style on va attaquer, pour essayer de convaincre les US et l'Europe de prendre plus de sanctions.

[debonneguerre]

Les Etats-Unis ne pourront être indifférent à ce que Israel va faire car ce sont leurs gars qui vont trinquer en Irak.

Et non, le business est en général bien freiné lorsqu'un pays est sous la menace d'être envahi ... en tout cas on évite d'y faire des investissements de plusieurs milliards.

Héhé, qui parle d'envahir l'iran?

Non quelques bombinettes sur les installations, quelques tomcat au tapîs  ;)! bing bang sur les TOR  =) une ou deux frégates au fond de l'eau! ca suffira largement!

[TK_AK]

Héhé, qui parle d'envahir l'iran?

Non quelques bombinettes sur les installations, quelques tomcat au tapîs   ;)! bing bang sur les TOR  =) une ou deux frégates au fond de l'eau! ca suffira largement!

Suffire à quoi ?

Stopper le développement nucléaire de l'Iran ? Franchement j'en doute un peu ...

[debonneguerre]

Suffire à quoi ?

Stopper le développement nucléaire de l'Iran ? Franchement j'en doute un peu ...

Oui c'est le but en effet, nous parlons bien du nucléaire militaire.

Une destruction des installations stopperait le programme et en renchérirait le cout, ce qui est déjà un obstacle sérieux en soi.

Le sous but, c'est déstabiliser l'actuel président in charge, une défaite humiliante le mettrait en mal et ouvrirait peut etre la porte à un renouvellement du gouvernement. Idealement c'est tout le système des pasdarans qu'il faudrait abattre c'est eux qui finance le programme du nucléaire militaire.

Pas besoin d'envahir le pays pour ca.

[Yoram]

Non, faut se rendre à l'évidence : C'est cuit.

Ce qu'il faut maintenant, c'est être un peu plus agressif envers les américains pour avoir le F-22, developper le Jéricho 4, le Arrow 3, armer les Kurdes et les opposants iraniens...

[TK_AK]

Moi je crois qu'une telle agression n'aurait d'autre effet que de radicaliser plus encore le pays et serait justement la démonstration de la nécessité du nucléaire militaire pour l'Iran.

Et à ce qu'il se dit ça ne sera pas si facile que ça de freiner le programme nucléaire iranien en quelques bombardements.

[Sylla]

Non, faut se rendre à l'évidence : C'est cuit.

Ce qu'il faut maintenant, c'est être un peu plus agressif envers les américains pour avoir le F-22, developper le Jéricho 4, le Arrow 3, armer les Kurdes et les opposants iraniens...

Autant développer des systèmes d'armes pourrait être une bonne solution ( quoique on pourrait aussi craindre une course à l'armement) autant armer les kurdes c'est dangereux.  Beaucoup de choses s'entrecroisent au MO. Soutenir les kurdes contre les iraniens c'est risque de facher tout rouge les turcs,or, l'alliance avec la Turquie est primordiale. Donc ca serait jouer une triangulaire très dangereuse.

Sois les Israëliens acceptent le statu quo avec l'Iran nucléarisé,soit ils attaquent seuls. Ca serait pas la première fois qu'il nous surprendraient.

[cvs]

Non, faut se rendre à l'évidence : C'est cuit.

Ce qu'il faut maintenant, c'est être un peu plus agressif envers les américains pour avoir le F-22, developper le Jéricho 4, le Arrow 3, armer les Kurdes et les opposants iraniens...

Faut des années avant tout ça. Quand au F-22, ça se fera jamais. Déjà que les US font pression contre une éventuelle attaque israélienne ...

Quand aux Jericho, ça reste trop mystérieux pour moi.

[Tomcat]

Il parle probablement de catastrophe économique, avec une envolée prévisible des cours du pétrole en cas de conflit. On ne m'enlèvera pas de la tête que tout est possible encore, tous les scénarios y compris ceux d'une attaque à court moyen terme. Que la malaisie fasse du business avec l'iran !?! et puis quoi la terre va pas s'arrêter de tourner, ou plutot le business, parce que y a un risque de conflit.

Les démocrates US contrairement à ce que l'on croit sont des non-interventionnistes en politique étrangère (genre : pas notre problème!) et protectionnistes economiquement parlant, à moins que obama ne détonne, je ne serai pas étonné d'un repli des US sur eux mêmes quant aux choses du monde, donc mains libres pour les israéliens. Israel peut se permettre l'indifférence des US voir même de l'europe, mais pas son opposition, c'est vrai.

Quant au hamas, mais justement il ne manque qu'un bon prétexte à israel pour leur casser les dents.

Bon bref, on est toujours dans la spéculation, en tout cas c'est sur qu'il y a un enjeu hautement stratégique dans cette affaire, qui faconnera la face de la région pour les 20 ans à venir, quelque soit l'issue.

Au pays des aveugles,le borgne est roi

Tu pense que les démocrates sont non-interventionnistes ? J.F Kennedy, H.Truman,B.Clinton sont bien démocrates d'après les dernières nouvelles,pourtant ils sont tous intervenus dans des conflits qui ne les regardait pas directement. Faux-cul de démocrate  :lol:

.Si les États-Unis veulent un retrait d'Irak déguisé en victoire, il n'y a pas 36 solutions, il faut composer avec les iraniens et éviter de les fâcher tout comme ils l'ont fait avec les chinois. L'histoire n'est qu'une répétition d'évènement dirait Marx.

Pour moi, l'affaire est déjà pliée et la reconduite de R.Gates à son poste me conforte dans mon idée que l'administration américaine ne bougera pas le petit doigt concernant l'Iran. Le choix de composer (du moins temporairement) avec les iraniens est déjà fait et nous pouvons être sûr et certain,qu'il n'y a aura pas d'attaque préventive d'ici 2011.

Quant à espérer stopper le programme nucléaire iranien avec un simple raid aérien.... J'avais mis un lien sur un rapport du congrès qui doutait fortement de l'efficacité d'une telle attaque et s'alarmait contre le manque d'information fiable des services secrets israéliens concernant le programme nucléaire iranien

[debonneguerre]

Clinton interventionniste? ah ok la somalie sacrée intervention, 20 tués et retour à la maison en laissant le pays dans l'état ou il l'avait trouvé, j'appelerai même ca de l'impérialisme  =D. Tu brocardes mais celà reste une nuance qui les distingue des républicains. Non fin de recevoir.

Une position de neutralité dans un conflit bilatéral israel/iran me parait parfaitement jouable, si les iraniens veulent généraliser le conflit en le deplacant sur l'irak, ils y perdront en crédibilité et apparaitront comme les agresseurs, et puis l'irak avance de plus en plus seule désormais, en tant qu'état souverain (ou presque) il a son mot à dire, faudrait cesser de croire que quand les US vont partir l'irak va manger dans la main de l'iran, doux rêve.

R GATES, un républicain chez les démocrates, qu'est ce que ca prouve? que les démocrates sont pragmatiques et veulent liquider l'affaire irakienne avec une personne qui connait parfaitement le dossier, ca ne préjuge pas de l'issue finale, un retrait du pays.

Stopper le programme avec des bombinettes, il ne s'agit pas de l'annihiler mais de le rendre onéreux et de briser l'élan et la volonté de le mettre ne place, renvoi au 22 comme on dit par chez moi.

Somme toute tu as le droit de penser que c'est joué, que l'iran nucléaire est bien là, les israéliens se font dessus, les US se désengagent de la région...etc

Les voies possibles me paraissent beaucoup plus ouvertes..

[Zamorana]

La guerre contre la Serbie, c'était sous Clinton.

[Tomcat]

Clinton interventionniste? ah ok la somalie sacrée intervention, 20 tués et retour à la maison en laissant le pays dans l'état ou il l'avait trouvé, j'appelerai même ca de l'impérialisme =D. Tu brocardes mais celà reste une nuance qui les distingue des républicains. Non fin de recevoir.

Je ne faisais pas particulièrement référence à l'opération "Gothic Serpent" mais plus à l'intervention en ex-Yougoslavie .Tu peux le tourner dans tous les sens mais ton argument comme quoi les démocrates sont des non-interventionniste ne tient pas debout.

Une position de neutralité dans un conflit bilatéral israel/iran me parait parfaitement jouable, si les iraniens veulent généraliser le conflit en le deplacant sur l'irak, ils y perdront en crédibilité et apparaitront comme les agresseurs, et puis l'irak avance de plus en plus seule désormais, en tant qu'état souverain (ou presque) il a son mot à dire, faudrait cesser de croire que quand les US vont partir l'irak va manger dans la main de l'iran, doux rêve.

C'est un risque non négligeable,du moins pour l'administration Bush qui a définitivement abandonner l'idée de toute confrontation sous peine d'essuyer de lourde perte en Irak ( source ) mais tu dois être surement mieux placé pour en parler :P doux rêve tu dis?

Le gouvernement irakien ne tient que grâce au $ distribués aux chefs de tribus locaux. La question est de savoir,combien de temps il tiendra après le départ des américains.... je n'en ai aucune idée

R GATES, un républicain chez les démocrates, qu'est ce que ca prouve? que les démocrates sont pragmatiques et veulent liquider l'affaire irakienne avec une personne qui connait parfaitement le dossier, ca ne préjuge pas de l'issue finale, un retrait du pays.

Gates et Brzezinski sont les plus grands partisans d'un dialogue directe avec l'Iran..... Dire que Gates n'est à son poste que pour finir le travail en Irak,c'est mal connaitre la fonction d'un secrétaire à la défense....

[Samsquamch]

C'est bien cuit, une autre intervention décidée unilatéralement (donc illégale aux yeux du Droit international, si ça veut encore dire quelque chose) déclencherait les représailles des iraniens (et des autres) qui ont bien montré qu'ils ne se laisseraient pas faire, comme l'ont fait les syriens. Quand les choses se seront stabilisées en Irak, je ne doute pas que l'influence de l'Iran sera encore plus présente, 60% d'irakiens étant d'obédience chiite.

La crédibilité est une notion qui ne veut plus rien dire car elle ne dépend en grande partie des média. Si l'Iran décide de déplacer le conflit en Irak, au Liban ou en Afghanistan, difficile de l'en empêcher, elle aura même le soutien de la majorité écrasante du monde arabo-musulman.

Pour aller droit au but, le monde à changé, et l'Occident n'est plus aussi puissant qu'avant. Il va falloir prendre en considération les aspirations des moins puissants, que ce soit la paix, le droit de vivre dans un État ou le droit de garantir sa sécurité par le nucléaire, comme l'a fait Israël, les miséreux s'énervent! Les notions que l'on nous enseigne en cours de science politique sont archaïques et il va falloir commencer à aller au fond du problème quand il y'en a un. Et quand les dirigeants israéliens pensent que l'Iran nucléaire est une menace pour Israël, ils ont raison sauf qu'ils ne prennent pas les bonnes décisions pour garantir la sécurité des Israéliens ,ou même des juifs, comme nous avons pu le constater dernièrement en Inde.

Les amis, une ère nouvelle commence, une ère où " aimer son prochain" devient bien plus importante qu'avant. En ce siècle, le seul moyen d'avoir la paix est de semer la paix.

[Tomcat]

Après s'être aligné sur la politique de confrontions de Bush,allant même menacer directement l'Iran,  Sarkozy soutient la politique de négociation directe d'Obama..... on a trouvé la nouvelle caniche des États-Unis. Si il y a quelqu'un qui croit encore à la crédibilité de Sarkozy, qu'il se fasse connaitre  =)

Sarkozy hails Obama on Iran perspective 

France says Obama's support for talks with Iran could lead to a diplomatic solution to the nuclear standoff between Tehran and the West.

In an interview with the Saudi daily Asharq Al-Awsat, French President Nicolas Sarkozy praised the US president-elect for his intention to seek diplomacy with Tehran

Obama's statements "reflect our shared views on the necessity of dialogue without concessions with Tehran as the only way to obtain a negotiated end to the crisis," Sarkozy was quoted as saying.

Western countries, headed by the Bush White House, accuse Iran of having plans to develop a military nuclear program.

Tehran, a signatory to the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), denies the allegation, insisting its activities are directed at the civilian applications of the technology.

President-elect Obama has vowed to "engage in aggressive personal diplomacy" with Iranian officials to resolve the nuclear standoff between Tehran and the West.

The UN agency monitoring the Iranian nuclear program, the International Atomic Energy Agency (IAEA), said in its latest report that it has "been able to continue to verify the non-diversion of declared nuclear material in Iran."

The agency, however, argued that unless Tehran increases its cooperation with the agency, the UN body "will not be able to provide credible assurance about the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran."

[pacha]

Tout a fait d'accord avec Samsquamch. Le problème est que ceux qui ont l'habitude de sortir gagnant à chaque fois, sont cette fois-ci en difficulté. Aussi, l'orgueil les empêche de voir la réalité en face. La raison n'est pas toujours du coté du plus fort mais du coté du plus juste. Et le plus souvent le faible affronte le plus fort, que s'il a une bonne raison. Par ailleurs la logique veut qu'aucune force armée ne peut venir à bout d'un mouvement d'indépendance. C'est le cas, entres autres, en Afghanistan, en Irak, au Liban, et en Palestine. Quand aux terrorisme, il suffit de respecter la dignité de ces peuples et il n'y aurait plus de raison pour que le ressentiment se développe. La paix se fait quand tout le monde se respecte sans avoir besoin de recourir à la force.

[Sylla]

un peu HS mais lier le terrorisme  à un seul facteur de frustration sociale et nationale c'est un peu voire beaucoup exagéré.

La vraie question sous jacente des mouvements terroristes c'est la gouvernance politique et l'extremisme religieux. Chose que je  répète à longeur de temps sur ce forum d'ailleur.

[pacha]

C'est vrai, ce que je voulais dire c'est qu'ils "les integristes" n'auront plus d'excuse pour accuser l'occident de tous leurs maux.

[pacha]

Le nucléaire iranien, de mal en pis

Les conclusions tirées par les principaux centres analytiques de Washington pour l'administration de Barack Obama concernant le programme nucléaire de l'Iran, et plus précisément son avancée vers la création de son propre cycle nucléaire complet, sont plus que surprenantes. En ce qui concerne cette progression du cycle du nucléaire iranien, tout ne va pas mal, comme on le pensait jusqu'alors. Tout est encore pire.

Suite:http://fr.rian.ru/analysis/20081205/118714127.html

[collectionneur]

Les médias russes sont un peu schizophréne ? N'y a t'il pas il y a quelques mois un article du même site disant que l'Iran était à des lieux d'avoir la ''Bombe'' ? Sinon, je remet le lien de Pacha :

http://fr.rian.ru/analysis/20081205/118714127.html