[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Invité Orca]

condamné mais pas bombardé

En même temps Israël n'appelle pas à rayer de la carte les pays du coin.

[Eagle]

en meme temps si il ya proliferation des ADM en Moyen Orient c'est pas parceque Israel n'en a pas ;)

faut etre raisonable, et comprendre le langage diplomatique, si teheran lance une nuke sur quiquonque elle en recevra sur la gueule aussi, ils sont pas con, si ils souhaite l'acquerir c'est pour jouer la carte "laissez nous tranquil car on a la bombe, et c'est comprehensible lorsqu'on voi ce que leurs voisins ont subit"

[mohamed]

- Israël a developpé sa bombe atomique avec la France, et pas avec les américains.

- Tomcat, si on suit sur ce que tu as dit, pourquoi l'Iran aurait elle la bombe, alors qu'Israël ne l'a pas officiellement ? (rien ne prouve qu'elle l'a).

il ne faut pas se voilé la face,tu sait tres bien,

q'israel a la bombe,

et en plus tu te contredit,pour mieux expliqué

j'ai dit que les americains, etait les anges gardien d'israel,

Israël n'a pas signé le traité de non-prolifération nucléaire.

Le cœur de l'activité nucléaire israélienne repose dans les différentes installations de la centrale nucléaire de Dimona, construite par la France en 1956. La plupart des analystes actuels s'accordent sur une fourchette comprise entre 100 et 175 têtes nucléaires

[Yoram]

Tes deux phrases ne sont-elles pas contradictoires?

Le problème est que l'accès à l'arme nucléaire auparavant était plus facile qu'aujourd'hui et que les grandes puissances (et les autres en fait) se rendent compte qu'un monde trop nucléarisé accroitrait les risques de guerre nucléaire. Surtout quand il s'agit de dictatures...

Israël doit avoir autant de bombes atomiques que l'Inde et le Pakistan et cela tout le monde le sait. Si aujourd'hui Israël aurait tenté de l'acquérir (sans aide extérieure puisque ça ne se pratique plus trop), il aurait été unanimement condamné et ce serait bien légitime...

- Davout :  Mes deux phrases sont en effet contradictoires, mais comment peut-on prouver qu'Israël a la bombe ? Il s'agit bien entendu d'une évidence car plusieurs indices supposent cette réalité. Officiellement, Israël n'a pas de bombe atomique comme officiellement l'Iran ne cherche pas à en developper une.

Israel a developpé en partie sa bombe avec l'aide principale francaise, mais les USA et la grande bretagne et la Norvège ont apporté eux aussi leur aide sans quoi ca aurait pris plus de temps, la grande bretagne avait notament apporté l'eau lourde necessaire.

en meme temps si il ya proliferation des ADM en Moyen Orient c'est pas parceque Israel n'en a pas ;)

faut etre raisonable, et comprendre le langage diplomatique, si teheran lance une nuke sur quiquonque elle en recevra sur la gueule aussi, ils sont pas con, si ils souhaite l'acquerir c'est pour jouer la carte "laissez nous tranquil car on a la bombe, et c'est comprehensible lorsqu'on voi ce que leurs voisins ont subit"

- Eagle : Je suis d'accord avec toi, mais à ce moment là le partenariat était franco-israélien, et non américano-israélien. Il est donc faux de dire qu'Israël n'a pas été condamné parce qu'elle était sous la tutelle américaine. Il serait peut-être plus véridique de dire que le monde occidental souhaitait l'existence d'Israël, la bombe atomique étant l'élément de survie et Israël etant un état qu'on pourrait qualifier de "stable" politiquement. Maintenant, il est vrai que la donne a changée et que la prolifération nucléaire est source de conflits comme le suggère Davout.

Enfin, il suffit de voir les déclarations de Khameiny pour réfuter le fait que l'Iran n'enverra rien parce qu'elle serait vitrifiée. Je rappelle que Khameiny est à l'origine de la révolution islamique.

il ne faut pas se voilé la face,tu sait tres bien,

q'israel a la bombe,

et en plus tu te contredit,pour mieux expliqué

j'ai dit que les americains, etait les anges gardien d'israel,

Israël n'a pas signé le traité de non-prolifération nucléaire.

Le cur de l'activité nucléaire israélienne repose dans les différentes installations de la centrale nucléaire de Dimona, construite par la France en 1956. La plupart des analystes actuels s'accordent sur une fourchette comprise entre 100 et 175 têtes nucléaires

- Mohamed : Oui, je le sais très bien, c'était seulement pour souligner le fait qu'il est ridicule de dire que l'Iran ne veut pas developper l'arme nucléaire. Ensuite, oui les anges gardiens d'Israël sont en ce moment les USA, mais lors de la recherche nucléaire israélienne, c'était les Français.

Enfin, je ne me contridis pas étant donné qu'il s'agissait de deux points différents. L'un était à la limite de l'ironie et l'autre était historique.

[tiksebt]

pour moi tant qu'il n'y aura pas d'equilibre dans la region ca n'ira jamais la preuve de decenies de troubles.d'un cote on leur demande de respecter les resolutions de l'onu, de ne pas s'armer(nuk) pour l'iran ,AMD pour l'irak pas de bol y en avait pas qu'a cela ne tienne on fabrique des preuves et on envahit un pays et aucune reaction internationale. Tandis qu'israel a des resolutions contre elle depuit plus de trente ans, bombarde un pays comme ca lui chante (chantier de centrale nuk en irak),possede l'arme nuk sans que personne les sanctionnes.Moi si j'etait irannien je fliperai car grosso modo on leur demande de ne pas posseder l'arme nuk au cas ou les usa voudrait les envahir plus tard en cas de penuries de petrole.il faut un equilibre la bas ou on laisse l'iran avoir son arme nuk ou israel retire les siennes puisqu'elle na rien a craidre l'oncle sam et the (queen)veillent.ce n'est que mons avis.( je sais vous allez me dire les autres aussi la voudront mais fallait qu'un pays commence il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures.

[mohamed]

- Davout :  Mes deux phrases sont en effet contradictoires, mais comment peut-on prouver qu'Israël a la bombe ? Il s'agit bien entendu d'une évidence car plusieurs indices supposent cette réalité. Officiellement, Israël n'a pas de bombe atomique comme officiellement l'Iran ne cherche pas à en developper une.

- Eagle : Je suis d'accord avec toi, mais à ce moment là le partenariat était franco-israélien, et non américano-israélien. Il est donc faux de dire qu'Israël n'a pas été condamné parce qu'elle était sous la tutelle américaine. Il serait peut-être plus véridique de dire que le monde occidental souhaitait l'existence d'Israël, la bombe atomique étant l'élément de survie et Israël etant un état qu'on pourrait qualifier de "stable" politiquement. Maintenant, il est vrai que la donne a changée et que la prolifération nucléaire est source de conflits comme le suggère Davout.

Enfin, il suffit de voir les déclarations de Khameiny pour réfuter le fait que l'Iran n'enverra rien parce qu'elle serait vitrifiée. Je rappelle que Khameiny est à l'origine de la révolution islamique.

- Mohamed : Oui, je le sais très bien, c'était seulement pour souligner le fait qu'il est ridicule de dire que l'Iran ne veut pas developper l'arme nucléaire. Ensuite, oui les anges gardiens d'Israël sont en ce moment les USA, mais lors de la recherche nucléaire israélienne, c'était les Français.

Enfin, je ne me contridis pas étant donné qu'il s'agissait de deux points différents. L'un était à la limite de l'ironie et l'autre était historique.

il es clair que l'iran cherche a avoir la bombe,

cela ne fait aucun doute, =D

Nucléaire: l'Iran pourrait exploiter 8.000 centrifugeuses d'ici à fin 2007

Washington affirme toujours privilégier une solution diplomatique dans ce dossier mais n'a pas exclu une option militaire et a déployé d'importantes forces navales dans le golfe persique :O

[belouze]

Si l'Iran ne dévelloppe pas un arsenal nucléaire pour ce protéger d'une possible agression américao-israélienne alors il ne pourra s'en prendre qu'à lui . Le pays doit aller de l'avant malgré les injonctions des occidentaux .

[loki]

pour répondre à oliv :

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=8532.msg214908#new

il y a bien une alliance irano-syrienne mais attaquer la syrie pour pouvoir attaquer l'iran par son territoire n'est pas judicieux :

a) le chemin direct vers l'iran passe par le sud de la jordanie et le nord de l'arabie saoudite ; la syrie est un détour couteux en carburant

b) les moyens syriens sont loin d'être inexistants , des dizaines de batteries obsolétes ( SA2/3 ) ou anciennes ( SA6/5 ) mais pas complétement inofensives ( les serbes en 99 et l'irak en 91 n'avaient pas mieux et ont quelques résultats quand même ) , certains moyens sont plus récents ( il y aurait 20 SA11 ) et la défense basse et moyenne altitude est plus dangereuse ( avec des SA8/16/18 et bientôt des pansheers plus une masse de matériels plus anciens) , bref neutraliser la DA syrienne est un processus qui prendra du temps et potentiellement couteux

il faut y ajouter l'aviation syrienne qui contient des dizaines de MIG29 ( dont des SMT ) et quelques SU27

enfin les moyens de rétorsion syriens par missiles sont supérieurs à ceux de l'iran compte tenu de la distance réduite ( environ 500 SCUD divers contre 100 SHAHAB 3 )

bref ça ne me semble pas trés indiqué de méler la syrie à un raid contre l'Iran.     

[loki]

je parle surtout des sites près de téhéran et ispahan ( et comme je suis en voyage, je n'ai pas d'atlas pour vérifier  =D )

si israél attaque l'iran , une réplique syrienne est possible ( mais pas sure ) mais comme ses intérêts vitaux ne seront pas touchés, sa réplique sera certainement limitée voire symbolique ........

une attaque contre le réseau SAM syrien sera une attaque majeure contre ce pays pouvant dégénéré en conflit majeur , la réplique syrienne sera alors trés violente ( sans ADM toutefois )

de plus neutraliser un réseau aussi important peut prendre plusieurs jours voir échouer à neutraliser la totalité des moyens mobiles : il sera difficile de faire à la fois survoler la syrie par des avions allant en iran ( surtout des avions ravitailleurs ) et de garantir la neutralisation des SAM.

à mon sens, si une attaque se déroule, ça sera plus à travers la jordanie ( et avec son accord tacite pour un raid ) qu'à travers la syrie ( en cas de refus, il faudrait alors faire le tour de la péninsule arabique ) : en tout cas , ça sera certainement un raid limité à 30/50 avions ....... 

[loki]

mon chiffre de 30 à 50 avions est basé sur la capacité en avions-ravitailleurs ( 10 avions selon l'IIS ) : à partir de là un profil de vol un peu sophistiqué ( HI-LO-HI ) en vol direct ou un détour oblige à ravitailler ( plusieurs fois même si les avions font le tour de la péninsule arabique )et avec 10 avions ravitailleurs : ça correspond à environ 40/50 avions pour un ravitaillement en vol ( selon une étude du FRS )

il est clair par ailleurs que si israél tente de passer au dessus du territoire syrien, les syriens feront feu ........maintenant tenter en même temps de neutraliser l'aviation et les SAM syriens tout en menant un raid en territoire iranien : ça me semble quand même difficile à réaliser pour l'aviation israélienne ( et dans ce cas en plus, la surprise ne jouera pas contre les iraniens qui seront avertis dès le début des opérations contre la syrie ) : bref j'avoue ne pas retenir un raid israélien par la syrie pour frapper l'iran, la plupart des voies citées dan,s les études passent par la jordanie ( le + souvent ), l'arabie saoudite, la turquie ( rarement pour les 2 précedents ) et le tour de la péninsule arabique 

[mohamed]

Mohammed El-Baradei: toute attaque contre l'Iran liée à son programme nucléaire serait une "folie"  - Dans un avertissement indirect aux Etats-Unis et à Israël, le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique Mohamed El-Baradei a estimé jeudi qu'attaquer l'Iran en raison de son refus de geler les programmes susceptibles d'être utilisés pour la fabrication d'armement nucléaire serait un "acte de folie".

http://fr.news.yahoo.com/14062007/5/mohammed-el-baradei-toute-attaque-contre-l-iran-liee-son.html

[phenix]

J’ai bien lu vos réflexions sur Iran, la question est si l’Iran veut l’arme Nuck ou non

1er hypothèse ; comme il a dit et il le répète toujours  il ne veut pas des amers ADM (surtout les bombes Nuck), alors tous qu’on entend sont pour nous duper et les accusateurs cherchent des autres intérêts (comme Irak)

2ème hypothèse (qui va plaire plus qu’un)  effectivement l’Iran cherche de fabriquer les bombes Nuck.

Pour mémoire la 1er accusation était fait par les occidentaux remonte à 1982 en pleine guerre Irak-Iran pour justifier de recherche d’acquisition des ADM par les irakiennes et si on suppose cette accusation  soit vrai il faut admettre que les iraniens sont les plus nuls du monde puisque depuis +25 ans ils n’ont pas réussi d’avoir leur Bombe Nuck ? (Alors pas problèmes ils n’auront pas non plus dans 25 ans)

S’ils veulent vraiment la Bombe Nuck ce n’est pour aller lancer une ou plusieurs ogives Nuck sur un tel ou un tel pays (encore moins sur l’Israël), il n’y a aucun intérêt stratégique dans ce genre d’opération, les armes conventionnelles suffiront par exemple en Israël il y a 400 sites militaires, politiques et économiques (les sites civiles sont exclus), ils seront traites par 4000 missile balistique et Cruise que l’Iran dispose déjà) et ne dis pas qu’il n’ose pas, si vous avez peur des Bombes Nuck iraniens alors vous devez méfier aussi de ses armes conventionnelles ,peut être les iraniens ont un autre projet avec leur éventuelle Bombe Nuck

Pour Pt Ahmadinejad il était élu pour faire face aux néoconservateurs (USA) et Sharon(Israël), puisque les Iraniens ont bien senti le danger donc ils les faillaient quelqu’un très conservateurs et dur  et aussi provocant, en Iran il y a un proverbe qu’il dise « si tu dois annoncer une mauvaise nouvelle, dis le pire pour que la personne accepte facilement le mal » en 2 mots si tu veux parler la paix commence de parler la guerre et en plus si les américaines voulait attaquer l’Iran il y avait bien long tempes qu’ils auraient fait, les américains sont dans la région pour facilité de monter en puissance les iraniens(voila leur plan de nouvel moyen orient) il suffit de regarder ils ont éliminé les talibans et après Saddam, ils ont faire taire les monarchie pétrodollars et des autres pays voisins d’Iran et aujourd’hui(vous allez pas croire) les israéliens (sinon expliquez moi  qui a été le responsable de la défaite de l’armé israéliennes l’été dernier malgré des avis défavorable les officiers Tsahal, les américaines l’ont poussé d’entrer dans une guerre déjà perdu et en plus ils ont donné aux israéliens les bombes à fragmentations  pour utiliser au sud de Liban, vous inquiétez pas  le moment propice les américaines vont revenir sur cette affaire il faut savoir que les américaines n’ont jamais oublié l’affaire de USS liberty attaqué par les israéliens le 8 juin 1967 et aujourd’hui l’Israël ne plus intérêt pour USA , méfiez vous les américaines sont tres rancuniers et en plus selon de leur propre intérêt ils changent facilement des amis qui vont les passer comme des ennemis )

Pour finir je ne suis pas devins peut être il aura une confortation militaire dans la région mais je suis sûr elle ne sera pas pour le but d’attaquer la moindre passerelle d’intérêt des Iraniens et j’espérer que les israéliennes ne tombe pas à nouveau dans le piège de néoconservateurs en attaquant  Iran seul.

[Extramusicaman]

Le début de ton raisonement partais plutot(plutot hein :lol:)bien mais la fin... =D

[Yoram]

D'une part, tu ne prend pas en compte l'extremisme des dirigeants iraniens, et leur nature même. La révolution islamique a eu lieu bien avant que Sharon soit au pouvoir en Israël. Ils agissent au nom de l'interet islamique et non au nom de l'interet national (vu l'extrémisme des dirigeants) et au nom de l'Islam la destruction à petit feu d'Israël, (pas nécéssairement en lancant une bombe atomique, mais en menacant sérieusement de le faire en obligeant par exemple Israël à rendre le Golan tout en continuant à fournir les terroristes ...) qui est si souvent répété par les dirigeants, serait bénéfique au monde musulman.

La guerre du Liban a été, malgré tout ce qu'on peut croire, bénéfique à Israël : Sa frontière Nord est maintenant on ne peut plus calme et le Hezbollah est totalement paralysé d'un point de vue politique. C'est de la faute des dirigeants politiques et militaires que la guerre a été un échec, mais Israël en est sorti plus fort et commence à tirer des leçons des erreurs passées.

Les Américains ne peuvent rompre leurs liens avec Israël. Pourquoi ? Parce qu'Israël est soutenu par l'ensemble de la population américaine et pas seulement pas les dirigeants politiques.

Israël pourrait attaquer seul l'Iran, mais très difficilement et peut-être de manière incomplète (L'aviation peut détruire les sites proches de la côte tandis que les sous-marins bénéficient d'une meilleure portée), mais elle aura certainement l'appuie US qui n'a pas écarté l'option militaire. Récemment il y a d'ailleurs eu des exercices américano-israéliens destiné à détruire les sites militaires iraniens.

[Eagle]

D'une part, tu ne prend pas en compte l'extremisme des dirigeants iraniens, et leur nature même. La révolution islamique a eu lieu bien avant que Sharon soit au pouvoir en Israël. Ils agissent au nom de l'interet islamique et non au nom de l'interet national (vu l'extrémisme des dirigeants) et au nom de l'Islam la destruction à petit feu d'Israël, (pas nécéssairement en lancant une bombe atomique, mais en menacant sérieusement de le faire en obligeant par exemple Israël à rendre le Golan tout en continuant à fournir les terroristes ...) qui est si souvent répété par les dirigeants, serait bénéfique au monde musulman.

extremisme ou pas c'est leur affaire, tant qu'ils ne font rien ya pas de raison de les attaqué, la politique de guerre preventive est une abération et cache d'autres objectif politique des USA via Israel.

quand au Golan tant mieux si il est rendu a la Syrie, si ca pousse Israel a réspecté enfin une résolution de l'ONU au lieu de prendre ce qui l'arrange et pointer du doigt ceux qui ne le font pas.

[Yoram]

extremisme ou pas c'est leur affaire, tant qu'ils ne font rien ya pas de raison de les attaqué, la politique de guerre preventive est une abération et cache d'autres objectif politique des USA via Israel.

quand au Golan tant mieux si il est rendu a la Syrie, si ca pousse Israel a réspecté enfin une résolution de l'ONU au lieu de prendre ce qui l'arrange et pointer du doigt ceux qui ne le font pas.

Tu veux attendre que l'Iran produise tranquilement sa bombe nucléaire et renforce son armée ? L'Iran ne cache pas ses intentions, c'est son problème.

Je ne suis pas contre le fait que le Golan soit rendu à la Syrie, mais si et seulement si la Syrie renonce au terrorisme (comme l'a déclaré Olmert, le premier ministre israélien, à plusieurs reprises). Pour le moment la Syrie et l'Iran jouent avec le feu puisqu'ils arment le Hamas et le Hezbollah et l'Iran va jusqu'à promettre l'anéantissement d'Israël. Si le gouvernement Iranien tombe, la Syrie est isolée, elle récupère son Golan et arrête le terrorisme. D'un autre coté Hezbollah et Hamas sont hors-jeu. Donc oui, l'Iran fait quelque chose contre Israël et il y a plusieurs raisons et l'attaquer.

[Eagle]

ok bonne chance a toi dans ta guerre préventive  =D

[Yoram]

Je suis Français, pas Israélien  =D Ma véritable patrie est la France, mais Israël reste un pays auquel je tiens et je pense nécéssaire de faire tomber le régime iranien. Qui va alimenter le terrorisme sans la Syrie et l'Iran ? Beaucoup de problèmes seront résolues. Finalement Leibniz avait peut-être raison : La fin est toujours la meilleure possible. Je m'explique :

- Si le Hamas n'avait pas attaqué le Fatah, il y aurait eu une impasse pendant un bon bout de temps. Maintenant, la paix réelle est possible.

- Si l'Iran n'aurait pas essayé de developper la bombe nucléaire, il aurait pu continuer à armer le Hezbollah et le Hamas. Maintenant c'est soit il calme le jeu, soit le régime change.

L'Iran risque d'attaquer massivement Israël et les camps US en cas d'attaques américaines ou israélo-américaines, mais le but sera atteint. De plus Israël a des protections civiles (normalement une chambre blindée dans chaque maison) et les camps US sont militaires. L'Iran ne pourra certainement pas de toute façon continuer ses bombardements très longtemps.

C'est vrai qu'aujourd'hui je suis optimiste, peut-être parce que j'ai passé la journée à apprendre des fiches de "Candide" ?

Au fait, a quel âge est limité le service militaire en Iran ?

[Eagle]

tu prend une bombe a gaz tu la modifie et tu en fais une bombe pas besoin d'enorme sources de financement pour financer le terrorisme, mais c'est un argument souvent répété par les americain, facile a dire.

[Tomcat]

Au fait, a quel âge est limité le service militaire en Iran ?

Les services militaires sont obligatoires en Iran. Un homme ne peut plus quitter le pays à partir de ses 16 ans et doit effectué ses services militaire. En cas de guerre,tout le monde peut être appellé à participer à l'effort de guerre. Pendant la guerre Iran-Irak,on trouvait des garçons de 16 tout comme des papis de 70 ans.

Si tu compte faire la guerre au terrorisme,tu douvrait tout d'abord faire tomber le régime Saoudien. C'est plûtot les robes blanches qui alimentent le terrorisme...

[Yoram]

Merci pour la réponse ! Et quelle est la durée du service obligatoire ? (Elle a changé depuis la révolution ?)

[predateur]

la duré est de 18 mois

[Eagle]

Si tu compte faire la guerre au terrorisme,tu douvrait tout d'abord faire tomber le régime Saoudien. C'est plûtot les robes blanches qui alimentent le terrorisme...

le terrorisme (en tout cas celui présent dans les pays musulmans) est basé sur une idéologie dont la principale argument vient du conflit au moyen orient et de l'occupation étrangère. Si tu veux le combattre c'est pas en coupant l'argent mais en combattant les arguments des "recruteurs".

Fabriquer une bombe, recruter et entrainer un personne fragile d'esprit pour qu'il aille se faire exploser ne demande pas de gros moyens financiers ou entout cas un simple salaire a coté peut etre suffisant, donc pour moi l'argument du terrorisme qui disparait une fois le financement coupé, c'est de la pure utopie.

Pour en revenir à l'Iran, a mon avis c'est une erreur de tenter une attaque, les répercutions peuvent etre trés serieuse et ne feront que poussé ce pays a se refermer encore plus, les sites nucleaire detruit? ils repondrons par lancer d'autre usines ailleurs mieux proteger et lancerons sans aucun doute une production devellopé d'armes bacteriologiques.

[Sylla]

Je pense que la doctrine des islamiques est plus profonde que cela.

Pour un fondamentaliste le coran stipule clairement qu'il faut tuer tous les infidels,c'est à dire tous les non-musulmans.  Regarde Ben Landen,il parle de croisés,pour lui la rancoeur remonte même au moyen âge et aux croisades des chrétiens.  L'attitude actuelle des puissance occidentale n'est qu'un terreau fertile pour relancer un conflit qui, pour eux, germe déjà depuis longtemps.

Le fait de geler les comptes en banque est insuffisant evidemment,mais les sanctions économiques ont et auront des répercutions. Je lisais un article dans Le Monde il y a quelques mois qui disaient que les iraniens voient déjà leurs revenus pétroliers baisser et que cela va les emmerder à long terme puisque tout pays pétrolier qu'ils sont ils achètent des quantités de pétrole.

Je suis aussi contre l 'option militaire dans les sens où elle servirait d'argument pour les iraniens pour répliquer sans retenue,et surtout pourrait constituer un retournement diplômatique les faisant passer du statut d'aggreusseur/menace à celui de victime.

Il faut un compromit et l'acception par l'Iran des contrôleurs de l'AIEA. A ce sujet je trouve que la commuanuté internationale a très mal géré le cas de la Corée du Nord,donnant une preuve à l'Iran que même en cas d'avancement dans leur programme les réactions seraient timorées.

[phenix]

pour instant Al quida et Ben laden ne tue que les musulmans alors merci de ne pas confondre les tarés avec les musulmans et aller voir qui a crée Al quida et donner pouvoir à Ben Laden "à qui profite le crime"