[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[pacha]

Et traiter l'origine du mal =D

[kotai]

C'est un HS.

En cas de coupurre de pétrole, cela vas faire mal mais pas trop. J'ai vue des véhicules électrique comme des bus ou des camion de 4,5T. Donc la plupart des transport citoyen et certainnement serons des véhicule électrique avec conversion des stations en stations électrique. Cela peut se faire rapidement, les moteurs électriques sont simples à faire.

Reste le probléme des transports stratégiques, soit de la synthése soit chimique ou peut étre des OGM, soit utiliser une autre source.

Mais bien sur on a un délais, variable suivant les stocks stratégiques, mais qui laisse de la marge.

[Tomcat]

En cas de guerre contre l'Iran,c'est pas seulement la production de l'Iran qui s'arrêtera mais celle de tout le golf Persique. L'Iran fermera le détroit d' Hormuz.

Ca va faire une panique monstre sur les marchés (pas seulement pétrolières)..... Alors qui a mal?  =D

[Yoram]

non j'ai pas dis ca mais tu di que si ils sont la bas c'est pour éviter qu'ils y est un génocide, si ce n'etait que ca il pouvait se regroupper ailleur dans un endroit ou on donne moins d'importance a la terre et surtout qui n'appartient a personne, deforme pas ce que j'ai di...

Je ne déforme pas ce que tu as dit, j'ai simplement repris ce que tu a dit. C'est toi qui t'es mal exprimé  =)

l'opéartion israélienne ( avec des armes classiques ) est quand même limitée par le nombre d'avions ravitailleurs , même pour un raid en ligne droite à travers les pays frontaliers ( jordanie et irak ) seuls les F15 ( 50 C/D et I ) et les F16I ( 100 pour fin 2008 ) en sont capables ; d'ici là l'Iran aura encore renforçé ses moyens ( modernisation des MiG29 , de nouveaux avions et SAM ? ) et un raid direct à moyenne/haute altitude est 'il vraiment envisageable ?

Les F16I sont en nombre suffisants quant aux F-15I ils pourront servir d'escorte et eventuellement d'appuie. Ils pourront également bombarder les bases aériennes et les infrastructures militaires puisque la guerre sera lancée quoiqu'il arrive. Dans ce cas là, c'est plusieurs bombardements, pas un seul et les Iraniens peuvent être très rapidement dépassé. Il faut également prendre en compte les sous-marin israéliens. La seule réponse directe possible des Iraniens, c'est l'envoie massif de Shahab (conventionnel ou non). Il y aura pendant 2 ou 3 jours une situation très complexe en Irak, mais ensuite le calme absolu (n'oublions pas que c'est les Iraniens qui arment en grande partie les insurgés Irakiens). Peut-être les Iraniens commetront l'erreur d'attaquer les bases militaires américaines en Irak. Dans ce cas il y a tout de même 2 voire 3 porte-avions. Peut-être une opération "Mousquetaire remix".

[GALIL10]

attaque israélienne de faible ampleur à priori et ayant peu de chance d'endommager gravement le programme irannien

ce n'est pas ce que pense le MIT =D

Les jets israéliens peuvent-ils détruire les installations nucléaires iraniennes ?

Pour prévenir une « évolution catastrophique », indique Middle East Newsline, George Bush a décidé de ne pas attaquer l’Iran. Une source de l’administration explique que pour Washington, une coopération avec l’Iran est « nécessaire au retrait [des forces américaines] en Irak ». Si l’information est exacte, elle implique que l’État juif est maintenant seul contre un régime qui menace de « rayer Israël de la carte » et qui construit les armes nucléaires pour le faire. Les leaders israéliens signalent que leur patience est à bout ; le vice-Premier ministre Shaul Mofaz avertissait ainsi récemment que « les efforts diplomatiques doivent donner des résultats d’ici la fin de 2007 ».

Les Forces de défense israéliennes (FDI) sont-elles capables de stopper le programme nucléaire iranien?

La réponse à de telles questions est en principe fournie par les analyses top secrètes des agences de renseignement. Mais des outsiders de talent peuvent aussi s’y essayer en recourant à des sources publiques. Whitney Raas et Austin Long ont étudié cette problématique au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et ont publié leur impressionnante analyse, «Osirak Redux? Assessing Israeli Capabilities to Destroy Iranian Nuclear Facilities» (Réédition d’Osirak? Évaluation des capacités d’Israël de détruire les équipements nucléaires iraniens), dans le journal International Security.

Raas & Long se concentrent exclusivement sur la faisabilité et n’abordent pas les questions d’opportunité politique ou d’incidences stratégiques: si le commandement central israélien décidait d’endommager les infrastructures iraniennes, ses forces armées seraient-elles en mesure de remplir cette mission? Les auteurs examinent les cinq éléments suivants d’un raid réussi:

Renseignements. Entraver la production de matériel fissile implique la mise hors d’état de trois installations seulement de l’infrastructure nucléaire iranienne. Ce sont, dans l’ordre d’importance croissant, l’usine de production d’eau lourde et les réacteurs de production de plutonium en construction à Arak, une usine de conversion d’uranium à Ispahan et une usine d’enrichissement d’uranium üa href="http://www.foxnews.com/story/0,2933,265138,00.html">Natanz. Les auteurs relèvent que la destruction des installations de Natanz «est cruciale pour empêcher l’Iran de progresser vers la nucléarisation».

Armement. Pour avoir de bonnes chances d’endommager suffisamment les trois installations, il faut – compte tenu de leur taille, du fait qu’elles sont enterrées, des armes à disposition des forces israéliennes et de différents autres facteurs – 24 bombes de 5000 livres (2,2 t) et 24 bombes de 2000 livres (900 kg).

Plateforme. Observant l’«étrange amalgame de technologies» dont disposent les Iraniens et les limitations de leur aviation de chasse et de leur défense au sol face aux équipements high-tech de l’armée de l’air israélienne, Raas & Long estiment que les FDI doivent engager une force relativement modeste de 25 F-15I et 25 F-16I.

Itinéraires. Les jets israéliens peuvent atteindre leurs cibles par trois itinéraires: la Turquie par le nord, la Jordanie et l’Irak au centre ou l’Arabie Saoudite au sud. En termes de carburant et de chargement, les trois options sont envisageables.

Forces de défense. Plutôt que de prédire l’issue d’une confrontation entre Israël et l’Iran, les auteurs calculent le nombre d’avions, sur les 50 engagés, qui devraient atteindre leurs cibles pour que l’opération réussisse. Ils estiment ainsi qu’au moins 24 avions doivent atteindre Natanz, six Ispahan et cinq Arak ou les 35 ensemble. En d’autres termes, la défense iranienne doit stopper au moins 16 des 50 avions, soit un tiers de l’escadre aérienne. Les auteurs considèrent qu’un tel résultat serait «considérable» pour Natanz et «pratiquement inimaginable» pour les deux autres cibles.

Dans l’ensemble, Raas & Long estiment que la modernisation constante des forces aériennes israéliennes leur donne «la capacité de détruire des cibles iraniennes même bien protégées avec des chances raisonnables de succès». Au terme d’une comparaison entre une opération en Iran et l’attaque par Israël du réacteur irakien d’Osirak en 1981, laquelle s’est soldée par une réussite complète, ils concluent que le projet iranien «ne semble pas présenter plus de risques» que le raid de 1981.

Le grand point d’interrogation planant sur l’opération et au sujet duquel les auteurs renoncent à émettre des spéculations, est de savoir si les gouvernements turc, jordanien, américain ou saoudien permettraient aux Israéliens de pénétrer leur espace aérien (l’espace irakien étant sous contrôle américain). À moins que les Israéliens n’obtiennent d’avance la permission de traverser ces territoires, leurs jets pourraient avoir à mener des combats en cours de route. Ce facteur est le plus périlleux de l’ensemble du projet (les FDI pourraient atténuer ce problème en volant le long des frontières, par exemple celle séparant la Turquie et la Syrie, permettant ainsi aux deux pays de prétendre que les avions israéliens ont empruntés l’espace aérien de leur voisin).

Raas & Long laissent entendre mais ne mentionnent pas que les FDI pourraient aussi atteindre l’île de Kharg, par laquelle est exporté plus de 90% du pétrole iranien, ce qui porterait un coup sévère à l’économie iranienne.

Le fait que les forces israéliennes aient «une chance raisonnable de réussir» à détruire unilatéralement les principales installations nucléaires iraniennes pourrait contribuer à décourager Téhéran de poursuivre son programme d’armement. L’étude de Raas & Long favorise donc une issue diplomatique. Ses résultats méritent une diffusion aussi large que possible.

[jc durbant]

Le problème du pétrole me semble plutôt secondaire, vu qu'ils ont probablement plus besoin que nous de le vendre que nous de l'acheter ...

Mais, sans vouloir minimiser le danger nucléaire, il faut pas non plus oublier l’éventualité que les mollahs bluffent (depuis le temps qu'ils y sont, ils ont pas trop l'air d'y arriver, ce qui en dit probablement long sur l'état de délabrement de leur économie/industrie).

Mais surtout qu’avec le réseau terroriste dont ils disposent et 1 ou 2 bombes sales récupérées de la mafia ex-soviétique, ils pourraient déjà faire d’énormes dégâts (avec l’avantage supplémentaire de la "deniability"), sans parler des possibilités infinies de chantage (à la Cuba 1962 mais sans garde-fous !):

http://jcdurbant.blog.lemonde.fr/2007/02/14/et-si-l%e2%80%99iran-bluffait/

http://jcdurbant.blog.lemonde.fr/2007/03/07/iran-imaginez-une-crise-de-cuba-avec-un-castro-sans-khrouchtchev/

[loki]

pour répondre aux hypothéses militaires données par galil et yoram , plusieurs remarques :

galil, le scénario proposé est un raid de chasseurs bombardiers à basse altitude ( ave environ 50 avions , ce qui est conforme aux moyens israéliens en avions ravitailleurs ) ; il ne prends pas en compte plusieurs facteurs importants :

- la possibilité de sites secrets

- les sites attaqués suffiront-ils à stopper le programme

- la défense sol-air basse et moyenne altitude iranienne , avec 10 batteries de FM80 et SA15 les appareils qui lanceront l'attaque peuvent y passer ( pour mémoire une batterie de SA15, c'est 4 lanceurs avec en tout 32 missiles prêt à l'emploi et la possibilité d'employer des systémes TV au lieu du radar en cas de brouillage réussi ) , pour attaquer un site il faudra soit la surprise totale et la chance ( que les batteries soient éteintes ) soit passer à travers le rideau des SAM à basse altitude  : au final que les avions passent la chasse en volant à TBA, oui mais la DA des sites, c'est plus difficile.

Pour yoram,

lancer une campagne contre l'iran nécessite l'accord préalable des USA et au moins d'un pays arabe ( jordanie ou arabie saoudite ) , ce qui est déjà une contrainte importante

militairement : le nombre de missions SEAD , de chasse et de frappes sera limité par le nombre de chasseurs disponibles ( actuellement environ 100 F15 et F16I , plus tard 150 ) en façe la défense iranienne est elle aussi en évolution ( les MiG29 seront modernisés pour 25 millions de dollars chacun ) et la DA même ancienne reste à prendre en compte ( surtout que le nombre de missions SEAD sera limité ) , il faut ajouter que jane's a récemment fait état de rumeurs de la présence de 2 batteries de SA10 , bref en combinant la DA, la chasse dirigée par les radars au sol et les contraintes de carburant , il n'est pas sur que militairement ça soit faisable et la plupart des scénarios envisagent plutôt un raid unique à basse altitude.

la réplique en irak durera plus de 2 ou 3 jours, ça fait 4 ans que les USAne s'en sortent pas façe aux sunnites, les milices chiites ont des effectifs en dizaines de milliers de combattants, ça sera le début d'une nouvelle guerre plutôt que le calme absolu ( les iraniens arment les chiites, pas les sunnites ) et un raid ne peut espérer neutraliser les capacités de l'iran à agir en irak.

[Yoram]

pour répondre aux hypothéses militaires données par galil et yoram , plusieurs remarques :

Pour yoram,

lancer une campagne contre l'iran nécessite l'accord préalable des USA et au moins d'un pays arabe ( jordanie ou arabie saoudite ) , ce qui est déjà une contrainte importante

militairement : le nombre de missions SEAD , de chasse et de frappes sera limité par le nombre de chasseurs disponibles ( actuellement environ 100 F15 et F16I , plus tard 150 ) en façe la défense iranienne est elle aussi en évolution ( les MiG29 seront modernisés pour 25 millions de dollars chacun ) et la DA même ancienne reste à prendre en compte ( surtout que le nombre de missions SEAD sera limité ) , il faut ajouter que jane's a récemment fait état de rumeurs de la présence de 2 batteries de SA10 , bref en combinant la DA, la chasse dirigée par les radars au sol et les contraintes de carburant , il n'est pas sur que militairement ça soit faisable et la plupart des scénarios envisagent plutôt un raid unique à basse altitude.

la réplique en irak durera plus de 2 ou 3 jours, ça fait 4 ans que les USAne s'en sortent pas façe aux sunnites, les milices chiites ont des effectifs en dizaines de milliers de combattants, ça sera le début d'une nouvelle guerre plutôt que le calme absolu ( les iraniens arment les chiites, pas les sunnites ) et un raid ne peut espérer neutraliser les capacités de l'iran à agir en irak.

Israël est censé attaquer soit cet été, soit fin 2007 donc la chasse iranienne n'aura pas été modernisée. D'un coté, les infrastructures militaires peuvent-être endommagées très rapidement en un unique raid de très grande ampleur. Les SAM pourront-être détruit au fur et à mesure de la suite des attaques aériennes en combinant l'artillerie navale et peut-être l'utilisation de l'Heron TB (qui peuvent attaquer). En 3 ou 4 sorties, Israël peut donc détruire une grande partie des moyens militaires iraniens et en même temps endommager les infrastructures nucléaires nécéssaires à la suite du programme iranien.

Enfin, si Israël parvient à convaincre l'Arabie Saoudite en échange de l'acceptation de l'accord de paix arabe (par exemple) ou tout simplement sous pression USA (bien qu'ici, j'ai des doutes) ou encore la Turquie (là, il faut surement un ravitaillement en vol ce qui diminue le nombre d'appareils non ?), le raid pourrait réussir. Le principal obstacle du raid, c'est comme tu le dis le problème du survol de territoire.

[pacha]

Je partage l'avis de ko ki

C'est de l'utopie de croire qu'un raid éclaire d'israel aboutira. 34 jours de bombardement sur le Liban, avec toute la technologie us, n'ont pas pu détruire l'instalation d'émission  de la television du hizb allah, voir même une interruption partielle de progammes. Alors comment pouvons-nous croire a de tels stupidités. La seule chance d'endomager sérieusement le programe nucléaire Iranien c une compagne aérienne massive d'une coalition de pays avec intervention terrestre, et pour l'instant ce n'est pas envisagé.Quand à la tentation d'israel de surestimer ses capasités et croire qu'une intervention bréve métra terme au programme nucléaire Iranien, alors c de la folie ou en désespoir de cause.

Pour le bien des peuples de cette région, qui ont tellement souffet des guerres, je crois qu'israel devrait négociée une Paix non pas sur le principe de la Loi du plus fort, mais sur la base de la justice internationnale sans remettre la faute sur les refus du passé. Et lorsqu'on veut vivre en harmonie avec son entourage sans avoir peur du future il faut des bases solides car la faiblesse succede a la force un jour ou l'autre, rien n'est éternel . Et puis les musulmans ont vécus si longtemps avec les juifs malgrés leurs rivalités sans chercher à leur élimination physique, y compris en Iran.

Certe, les juifs ont droit a un état et doivent le protéger tout comme les Arabes mais les exclusions et le déplacement contraint des population sont interdits par la loi internationnale quelle qu'elle soit la raison les et Lieux religieux ne sont pas exclusifs et l'histoir Biblique nous a appris que les temples, les eglises ou d'autres lieu de priére se sont rebâtis en des lieux differents pour ne pas délocaliser une population existante et puis pour finir un temple de quelle que religion que se soit ne devrait pas être plus sacré qu'une vie humaine sauf dans le cas d'une légitime défense

[GALIL10]

galil, le scénario proposé est un raid de chasseurs bombardiers à basse altitude ( ave environ 50 avions , ce qui est conforme aux moyens israéliens en avions ravitailleurs ) ; il ne prends pas en compte plusieurs facteurs importants :

- la possibilité de sites secrets

- les sites attaqués suffiront-ils à stopper le programme

- la défense sol-air basse et moyenne altitude iranienne , avec 10 batteries de FM80 et SA15 les appareils qui lanceront l'attaque peuvent y passer ( pour mémoire une batterie de SA15, c'est 4 lanceurs avec en tout 32 missiles prêt à l'emploi et la possibilité d'employer des systémes TV au lieu du radar en cas de brouillage réussi ) , pour attaquer un site il faudra soit la surprise totale et la chance ( que les batteries soient éteintes ) soit passer à travers le rideau des SAM à basse altitude  : au final que les avions passent la chasse en volant à TBA, oui mais la DA des sites, c'est plus difficile.

et tu crois vraiment que les mecs du MIT n'ont pas prit en compte tous ces paramétres,pour affirmé qu'israel a une chance raisonable d'endommagé considérablement le programme des mollahs?

[loki]

euh oui , j'y crois  =D

l'étude du  FRS conclut au contraire à l'absence de possibilité réelle :

http://www.frstrategie.org/barreCompetences/prolifDissuasionDefenses/20060130.pdf

en pratique un tel raid peut réussir à endommager les sites connus ( bien que pour natanz certains estiment que seuls des GBU28 US peuvent perçer le site ) mais le degré de défense de ces sites est maintenant bien réel avec des systémes sol-air modernes qui ont une chance réelle de décimer les groupes d'attaque ; le retour avec les MiG29 et F14 aux "fesses" est aussi assez dangereux.

à mon opinion, les chances de succés réelles ( stopper de façon significative le programme ) sont faibles et les pertes peuvent être élevées.

[loki]

Israël est censé attaquer soit cet été, soit fin 2007 donc la chasse iranienne n'aura pas été modernisée. D'un coté, les infrastructures militaires peuvent-être endommagées très rapidement en un unique raid de très grande ampleur. Les SAM pourront-être détruit au fur et à mesure de la suite des attaques aériennes en combinant l'artillerie navale et peut-être l'utilisation de l'Heron TB (qui peuvent attaquer). En 3 ou 4 sorties, Israël peut donc détruire une grande partie des moyens militaires iraniens et en même temps endommager les infrastructures nucléaires nécéssaires à la suite du programme iranien.

si israél attaque cet été , il n'aura au mieux que 2 escadres de F16I et les F15 soit environ 100 appareils ( d'après global sécurity le 3iè escadron sera opérationel en 2008 et le 4iè en 2009 ( mais sur ce point je peux faire erreur )), les capacités des sous marins sont trop faibles et je ne crois pas au héron TB sur une telle opération , tout dépendra de l'aviation qui devra affronter à la fois le systéme SAM et la chasse iranienne ( la modernisation est certainement en cours car le contrat a été signé en même temps que celui des SA15 et la livraison des AA12 était évoquée début 2006 par le site israélien IIS )

de plus la topographie montagneuse de l'Iran permettra selon certains d'éviter les combats en BVR pour privilégier le combat à courte portée où ces MiG29 seront plus dangereux

ajoute la capacité des iraniens a utiliser leur réseau radar ( poreux à basse altitude certes ) , certains SAM mobiles pouvant mener des embuscades sur les chemins d'accés ( les SA15 )  , l'incapacité des israéliens à générer un nombre de sorties SEAD équivalentes à l'OTAN au dessus de la serbie ( 4538 sorties en 79? jours ) qui rendra les SAM plus dangereux que lors des derniers conflits ( au KOSOVO, 2 avions OTAN abbatus par des SAM moyenne/haute altitude ) , la présence possible de SA10 ( trés dangereux si les avions viennent autrement qu'en TBA ) et le nombre de bases aériennes à neutraliser ( plus de 10 ) : c'est loin d'être  gagné d'avance....; 

Enfin, si Israël parvient à convaincre l'Arabie Saoudite en échange de l'acceptation de l'accord de paix arabe (par exemple) ou tout simplement sous pression USA (bien qu'ici, j'ai des doutes) ou encore la Turquie (là, il faut surement un ravitaillement en vol ce qui diminue le nombre d'appareils non ?), le raid pourrait réussir. Le principal obstacle du raid, c'est comme tu le dis le problème du survol de territoire.

une autorisation est une condition obligatoire, elle est encore moins probable si les raids doivent être répétés

[kotai]

Bientot, on vas arriver à un raid de 500 B52, avec une escorte de 1000 F15 appuyé par 500 F16 SEAD.

Avec ça, cela devrais suffire à endomager la plupart des sites.

[Sidelfi]

Israël s'est beaucoup trop étasunianisé: ils pensent trop que l'arme aérienne est l'arme ultime qui leur permettra de régler tous leurs problèmes, comme ils ont cru pouvoir le faire au Liban...

[Invité Onduleur]

Israël s'est beaucoup trop étasunianisé: ils pensent trop que l'arme aérienne est l'arme ultime qui leur permettra de régler tous leurs problèmes, comme ils ont cru pouvoir le faire au Liban...

d'une maniere general, rien ne se resoud par la force...c'est une tres mauvaise solution!

je pense qu'israel en a conscience et cette situation lui convient...

[FRtpp]

d'une maniere general, rien ne se resoud par la force...c'est une tres mauvaise solution!

je pense qu'israel en a conscience et cette situation lui convient...

:cool:  oui ca ne ferait qu'agraver les choses

[Sylla]

okay génial

je suis bien d'accord que le recours à la force est regrettable,mais que voulez vous faire?  Les sanctions diplômatique n'ont pas l'air de les faire céder. Il faut leur envoyer gentillement un lettre recommadée avec accusé de réception?

Chez Mhamoud,

je soussigné Ehoud Olmert,vous demande de bien vouloir mettre fin à votre programme d'enrichissement qui ne trompe personne quant à sa finalité militaire parceque les armes,c'est mal.

Bien à vous.

[spinaker]

Pensez-vous que l'opinion publique israelienne, suite au fiasco du liban, accepterait une attaque de l'iran? A mon avis c'est un paramètre important à ne pas oublier....

[Zamorana]

L'Iran s'estime dans son bon droit de le faire...

Et pour l'instant il n'y a pas eu de déclarations concernant l'aquisition de la bombe atomique, ils parlent d'énergie nucléaire civile.

Ce qui fait penser que l'Iran veut la bombe, ce n'est pas les menaces contre Israël, qui n'ont rien de nouvelles, mais le fait que pour se mettre à l'abris d'une attaque américaine, la dissuasion que permet ce genre d'arme est tout indiqué.

La crainte israëlienne d'une attaque nucléaire iranienne est infondé.

[Eagle]

de toute facon dés que ta du petrole que tu ne fait pas ami ami avec les US faut assurer sa défense deriere sous peine de finir comme l'Irak du jour au lendemain sans fondement. =D

[FRtpp]

Si un jour les Iraniens ont la Bombe ils n'attaqueront pas Israel ce serait s'autodetruire en plus ils n'ont aucun moyen d'interception de missiles

[Zamorana]

Evidement, ils sont peut etre agressif dans leur rethorique, dans leur actes ils sont plus pragmatiques que d'autres.

[pacha]

Pour quoi l'Iran est une menace ?

En quoi l'iran serait-elle une menace mondiale comme aime tend à la présentée G.Bush ?

Nous avons besoin plus que jamais de la sagesse pour ne pas alimenter inutilement des polémiques insignifiantes (ex: chiffon rouge)mais plutôt garder en perspective les vrais enjeux de l' objectif principal.

Quels sont les enjeux  ?

[glow=red,2,300]CHOMSKY : Un Réseau asiatique pour la sécurité énergétique est actuellement en formation. Il s'articule essentiellement autour de la Chine et de la Russie; l'Inde et la Corée du Sud vont vraisemblablement s'y joindre et peut-être le Japon, bien que ce dernier soit ambivalent.

Il s'agit d'une tentative de mettre sur pied un vaste système de contrôle systématique des ressources énergétiques de cette énorme région asiatique. Car celle-ci dispose elle-même de ressources considérables, particulièrement en Sibérie.

Ces pays aimeraient que l'Iran se joigne à eux. Or, il est tout à fait possible que celui-ci – s'il en vient à la conclusion que l'Europe occidentale est trop inféodée aux États-Unis pour pouvoir agir indépendamment – renonce à l'Occident et se tourne vers l'Est pour se joindre à ce Réseau, dont il deviendrait une des clés de voûte. Cela serait un cauchemar pour les États-Unis.[/glow]

Je pense qu'on est tous d'accord sur ce point essentiel, le petrole est à ce jour l'oxygène de l'économie mondiale et 40% des réserves mondiale se concentre au moyen-orient, nous avons tous vu par ailleurs la crise issue du conflit du gaz entre la Russie et l'Ukraine et ses conséquences sur l'europe.

Cette crise, aurait-elle pu exister pendant la période ou la Russie était vulnérable sur un plan stratégique ? cette question est essentielle a mon avis pour comprendre les raisons qui poussent G.Bush a anticiper la crise du pétole dont l'Iran est un élément-clé.

Mais ce volet essentiel n'est pas le seul qui inquiète Bush pour l’ordre mondial établi à la fin de la guerre froide, il y en a d'autres.

En effet en raison de ses projets idéologiques et des orientations politiques qui en procèdent, l’Iran est donc toujours perçu, de plus en plus, comme un perturbateur régional dont la capacité de nuisance pour l'ordre etabli peut se hausser au niveau mondial.L’Iran apparaît comme le pays le plus intéressé et le plus compétent pour développer, par des voies multiples, une authentique stratégie indirecte au plan géopolitique. Dès lors, ni la confiance, ni même la tolérance ne sont plus de mise. A la sortie de la guerre contre l’Irak, en 1990, l’Iran, bien que membre du TNP, fait l’objet d’un ostracisme tout particulier, résultant largement de la stratégie du « double endiguement » élaborée par les États-unis : Bagdad et Téhéran, soupçonnés de vouloir réorganiser à leur profit le Moyen-Orient et de se doter d’armes de destruction massives pour sanctuariser leurs térritoires, doivent être soigneusement contenus dans leurs entreprises, notamment à travers un contrôle aussi étroit que possible de leurs acquisitions technologiques.

L'Irak confiante dans sa relation stratégique avec l'occident et son projet laïc pour le moyen-orient, n'a pas vu venir la menace.Au contraire l'Iran était consciente du rejet suscité par la révolution islamique pour l' occident et le danger d'une confrontation empéchant son expansion qui menace la main mise de l'occident et des USA en particulier sur cette région .

Voila pourquoi je pense que l'Iran a eu le temps depuis la Révolution d'ètudier une statégie viable en rapport avec ses capacités et d'éviter les erreurs de l'Irak .

A-t-elle réussi ?

Jusqu'a présent oui, je le pense, si non Bush aurait déjas lancé l'offensive et d'autant plus que la stratégie adoptée en Irak est un fiasco.

Pourquoi Israel se sent-elle menacée ? à mon avis, pour une raison simple, la relation stratégique qu'entretient  Israel avec l'occident ne sera plus fondamentale. L'Iran sera alors le maillon fort qui faut ménager .

[Invité Onduleur]

okay génial

je suis bien d'accord que le recours à la force est regrettable,mais que voulez vous faire?  Les sanctions diplômatique n'ont pas l'air de les faire céder. Il faut leur envoyer gentillement un lettre recommadée avec accusé de réception?

Chez Mhamoud,

je soussigné Ehoud Olmert,vous demande de bien vouloir mettre fin à votre programme d'enrichissement qui ne trompe personne quant à sa finalité militaire parceque les armes,c'est mal.

Bien à vous.

Attend faut vraiment etre un criminel pour attaquer un pays sans preuves, faire des milliers de morts innocentes ( comme au Liban) juste parce que monsieur ehud a peur...non mais c'est incroyable toutes cette arrogance.

surtout que l'Iran dit clairement que c'est un programme civil qu'elle developpe et y 'avais meme des inspecteurs qui controlé leur installations...

faut arreté la paranoîa un petit moment quoi...parce que ca fait bcp de mort sur la conscience apres, et l'histoire le retiendra.

[Extramusicaman]

Le truc c'est que...ce n'est pas pour arretez le programme Irannien que les USA(et les autres) veulent attaquer...Tout sa n'est qu'une question de pouvoir!