[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[S-37 Berkut]

Et une guerre USA + Israël + GB/vs/Iran ?

C'est possible ?

Les résultat seraient peut-être meilleur ?

[Tomcat]

Il faudrait une sacrée excuse pour mobilisé une coalition assez grande (entre 1.000.000 à 1.500.000 hommes) pour espèrer faire quelque chose contre l'Iran qui a l'avantage d'être à domicile avec des soldats fanatisés et une doctrine à l'occidental (Pas de centre de commandement à l'Irakienne)

Mais on a déjà discuter de ça,une attaque type invasion irakienne est exclue même des plus vas-t-en-guerre US.

[loki]

les brits ne sont pas partant pour une autre aventure militaire

les USA n'ont besoin de personne pour les forces aériennes t navales; ce qui leur manque c'est la capacité à accepter la conséquence d'une opération militaire : à savoir des pertes en forte hausse en irak et une défaite encore plus nette sur ce théâtre d'opération

il manque aussi à GWB une majoratité parlementaire et une opinion publique maintenant hostile à la guerre....

Israél ne peut pas fournir ce qui manque aux USA et n'a pas vraiment les moyens d'y aller sans autorisation US ( et même avec c'est trés difficile militairement vu les distances .......)

[Jojo67]

Un simple blocus naval de l'Iran serait très pénalisant pour ce pays, qui par manque de raffineries importe 1/3 des produits raffinés dont il a besoin, comme l'essence. A savoir aussi: Les principaux revenus du pays sont tirés de la vente de pétrole et de gaz naturel dont l'exportation se fait majoritairement par mer.

Pourquoi s'obstiner à débarquer des troupes ou à lancer des bombardiers à l'attaque quand des sanctions, et si ça suffit pas un blocus naval, suffiraient probablement à calmer l'ardeur nucléaire des mollahs? Bien sûr il faudrait payer la facture de cette action sous la forme d'une forte augmentation des prix du pétrole, mais nous sommes déjà en train d'adapter nos économies au pétrole cher et à certains points de vue cette anticipation de hausse des prix serait salutaire : sur le plan écologique surtout...  ;) Bien sûr l'Iran pourrait être tenté de contrer ce blocus en lançant des attaques aériennes et navales contre les installations pétrolières des monarchies du Golfe Persique, histoire d'affoler les marchés et de faire pression sur les Américains pour qu'ils cessent leur action de blocage maritime. Mais après l'effet de surprise initial et probablement quelques succès éphémères iraniens, d'une part ces attaques seraient très coûteuses en navires et avions si elles étaient répétées, et d'autre part la flotte us ne pourrait faire autrement que de contre-attaquer pour défendre des monarchies dont l'Amérique a toujours dit qu'elle garantissait la sécurité. Cette flotte us réagirait contre les bases navales et aériennes iraniennes certes, mais elle pourrait aussi s'en prendre aux ports iraniens et par des destructions ciblées, rendre leur utilisation problématique pour longtemps même après la fin d'un blocus, tout en frappant aussi quelques raffineries au passage dans la même optique. Faute de flotte efficace, l'Iran serait coincé à terme, même en lançant quelques attaques terroristes ici et là qui ne changeraient pas la donne.

Aux conséquences économiques il faut ajouter ceci: Le régime politique iranien survivrait-il à long terme à une pauvreté galopante dans sa population, même en pointant du doigt la cause visible: la Maison blanche et la flotte US? L'Iranien moyen ne lui reprocherait-il pas aussi son intransigeance et un prix trop cher payé juste pour avoir la bombe, au mépris du niveau de vie de la population?

Cette politique du blocus n'aurait de sens que si l'Iran n'a pas encore la bombe bien sûr, car dans ce cas le pays pourrait dire "on l'a on la garde", et tant pis si on souffre beaucoup économiquement. Surtout, par une gesticulation atomique, il pourrait agiter le spectre d'un conflit nucléaire et dire "si on sombre les monarchies du Golfe sombrent avec nous".

[loki]

en premier lieu, un blocus sans autorisation de l'ONU est un acte de guerre illégal et les USA oseraient'ils tirer sur un pétrolier chinois par ex ?

au cas où les USA mettraient en place un blocus naval de l'iran, la réaction iranienne se ferait sentir en irak où les troupes US sont ytés vulnaérables façe aux actions des milices pro-iraniennes et aux FS ( les bataillons al quods ) iraniennes

des attaques US contre les infrastructures pétrolières iraniennes poseraient des problèmes économiques à court et moyen terme à l'iran mais la réaction de l'iran serait certainement de faire la meme chose aux installations des pétro-monarchies via des groupes terroristes ou par missiles...... : le prix du pétrole serait alors trés haut pour un temps indéterminé ce qui accroitrait les tensions entre les pays importateurs et casserait la croissance mondiale

si l'iran a la bombe, ils peuvent gesticuler encore plus que par une menace des monarchies : ils peuvent menacer d'emmener israél en enfer avec eux........   

[S-37 Berkut]

si l'iran a la bombe, ils peuvent gesticuler encore plus que par une menace des monarchies : ils peuvent menacer d'emmener israél en enfer avec eux........   

Voilà pourquoi je ne crois pas qu'Israël laisserait l'Iran avoir la bombe.

Non mais vous croyez vraiment que tout le monde va laisser l'Iran avoir la bombe sans rien faire ?! :O

[loki]

oui car pas le choix : si l'iran veut sa bombe , elle l'aura et après il s'agira de ne pas l'acculer au point où elle risque de l'employer ( style l'envahir ..... ) tout en misant sur la dissuasion

par contre, on aura droit à moyen terme à une bombe sunnite ( égyptienne ? ) dans ce cas

[Jojo67]

Pour moi ce blocus n'est envisageable que si la majeure partie des troupes us ont quitté l'Irak. Tant qu'ils y sont ils sont piégés du côté de l'Iran c'est clair!

[S-37 Berkut]

Autrement dis, on va laisser le monde arabe se nucléariser totalement, et ainsi courir le risque qu'un jours des groupes terrorites mettent la main dessus.

Sans parler du fait que je me demande si c'est bien sage de surarmer toutes ces dictatures arabes qui nous haïssent, sans parler du fait de les laisser avoir l'arme atomique, alors que nous au contraire, nous désarmons ?

On jouerait pas un peu avec le feu là, tout ça pour gagner quelques dollars sur le prix du barile ? O0

[loki]

Pour moi ce blocus n'est envisageable que si la majeure partie des troupes us ont quitté l'Irak. Tant qu'ils y sont ils sont piégés du côté de l'Iran c'est clair!

effectivement mais un blocus à distance sans attaquer les infrastructures ( de toute façon nous n'y serions pas gagnant à "casser" les capacités de production ) n'est pas possible sans l'accord de la chine et le la russie

à S-37 : le monde arabe ne va pas se nucléariser totalement ( trop cher pour la plupart des pays arabes ) et les dictatures arabes sont plutôt nos amies .....

ça sera limité à quelques pays ( égypte puis par extension turquie et peut être arabie saoudite à terme ) 

[general]

Autrement dis, on va laisser le monde arabe se nucléariser totalement, et ainsi courir le risque qu'un jours des groupes terrorites mettent la main dessus.

Sans parler du fait que je me demande si c'est bien sage de surarmer toutes ces dictatures arabes qui nous haïssent, sans parler du fait de les laisser avoir l'arme atomique, alors que nous au contraire, nous désarmons ?

On jouerait pas un peu avec le feu là, tout ça pour gagner quelques dollars sur le prix du barile ? O0

Avoirs là bombe ça éviterais que des personne haut placé avec la même pensé que toi agresse illégalement d'autre état souverains. Je pense pas que les Iraniens sois arabe...

une chose aussi, les iraniens on là capacités d'augmenter le nombre de mort américains de façon spectaculaire.... toute acte ou décisions auras des répercutions direct en irak

[debonneguerre]

A mon avis pas d'intiatives US avant les prochaines présidentielles, ils ont bien à faire avec l'Irak!

Alors si initiative il y a, elle viendra des israeliens avec accord tacite des US, par de simples frappes pour mettre hors d'état les installations, mais Israel doit faire face à la syrie qui s'est rapproché de l'iran, donc elle devra s'assurer que les syriens ne bougeront pas trop si grabuge il y a avec les iraniens, sans compter le hezbollah qui pourrait sortir de sa torpeur. Donc finalement tout pousse à un statu quo généralisé, ce qui est bon pour l'iran car le temps joue en sa faveur!

Ensuite il est évident qu un Iran nucléaire pousserait ses voisins à la même course, les saoudiens en tête.

C'est le nouveau futur président US que je plains , bush joue la montre pour lui refiler les bébés avec l'eau du bain! sacré casse-tête!

[S-37 Berkut]

Avoirs là bombe ça éviterais que des personne haut placé avec la même pensé que toi agresse illégalement d'autre état souverains. Je pense pas que les Iraniens sois arabe...

Désolé, c'est vrai que le moyen orien est un parfait exemple de respect et de tolérence envers son voisin frontalié.

Pas du genre à bruler des drapeaux en pleine rue en criant n'importe quoi.

[loki]

A mon avis pas d'intiatives US avant les prochaines présidentielles, ils ont bien à faire avec l'Irak!

Alors si initiative il y a, elle viendra des israeliens avec accord tacite des US, par de simples frappes pour mettre hors d'état les installations,

l'accord "tacite" des USA est difficile à obtenir car tout le monde fera le rapprochement surtout si les avions passent par l'irak et dans ce cas l'iran répondra en déclanchant tacitement une rebellion chiite en irak , de plus le simple fait de laisser son espace aérien à un pays tiers est un acte de guerre....... tant que les USA sont en irak, les iraniens les tiennent par les couilles

de plus, israél est loin d'être sure de réussir toute seule, les cibles importantes sont durcies ou en ville et ses moyens à longue portée limités

mais Israel doit faire face à la syrie qui s'est rapproché de l'iran, donc elle devra s'assurer que les syriens ne bougeront pas trop si grabuge il y a avec les iraniens,

à moins de rendre le golan à la syrie , aucune certitude possible, d'un autre coté l'aide syrienne sera mesurée voire symbolique 

sans compter le hezbollah qui pourrait sortir de sa torpeur. Donc finalement tout pousse à un statu quo généralisé, ce qui est bon pour l'iran car le temps joue en sa faveur!

Ensuite il est évident qu un Iran nucléaire pousserait ses voisins à la même course, les saoudiens en tête.

C'est le nouveau futur président US que je plains , bush joue la montre pour lui refiler les bébés avec l'eau du bain! sacré casse-tête!

[general]

Désolé, c'est vrai que le moyen orien est un parfait exemple de respect et de tolérence envers son voisin frontalié.

Pas du genre à bruler des drapeaux en pleine rue en criant des slogant anti occidentaux.

Parle pas de tolérance, mais plutôt l'ingérence occidental ( sauf une partie de l'europe ) traiter les palestiniens comme des chiens de là casse depuis des décennie ca mérite a mon gout bien PLUS qu'un simple tissu en flamme...

Tu foue la merde tue/vole un pays t'attend pas a recevoir des rose derrière.

[loki]

une question, quelqu'un sait'il si les réserves iraniennes ( 350000 hommes ) servent à activer de nouvelles divisions et brigades ou si elles sont intégrées dans les unités d'active de l'armée iranienne ( tout ce que j'ai trouvé , c'est un viel exemplaire de l'année stratégique indiquant qu'elles servaient à activer des bataillons de réserve......    

[*Th3 *DEAD*]

Logiquement les réservistes sert soit de protection d'une ligne de front, soit comme des remplaçant...

L'armée Iranienne doit s'en servir à tout les coups pour remplacer les pertes, vue leur expériences plutôt malencontreuse face à l'Irak !

Mais dans un sens, afin d'avoir un potentiel plus élevé immédiate de l'armée, il est surement clair qu'il peuvent servir aussi directement dès le début d'une guerre pour crée de nouvelle divisions.

Pour exemple d'après ce que j'ai pu lire, l'armée Israélienne à du attendre presque que l'armée Syrienne approche de Jérusalem avant des pouvoir les envoyez en combat et ceux en temps qu'unités singulière !

[loki]

le problème des nouvelles divisions , c'est qu'elles n'apparaissent pas dans les OOB que j'ai pu lire ; par contre il y a beaucoup de divisions de gardiens de la révolution à effectifs réduits mais en tant de guerre ils servaient à controller les basij ( actuellement 750 bataillons et 300000 à 2 millions d'hommes ) et non l'armée régulière .........

on verra si quelqu'un a des détails

pour l'armée israélienne vs la syrie, je crois que les syriens n'ont pas dépasser le golan en 73

[Invité barbaros pacha]

Salut,

voici mon scenario, je l'ai deja expliquer dans un autre forum:

scenarios Iran-USA:

L'OPERATİON PERSEPOLİS

(Persepolis etait la capitale perse du roi Darius, detruit par Alexandre le grand apres la defaite perse, ce nom a une eventuelle operation serait symbolique)

- Les Americains bombarderons avec des Towmahawk les premieres lignes defensive anti-aerienne Iranienne..

- Les F-15, F-16, F-18 Americains (peut etre Israliens) rentreront au jeu, ils bombarderonts:

-les aeroports civiles et militaires,

-Les casernes,

-les ministeres

-les usines d'armements

-les ports

-les unites terrestres..

-etc...

- Apres les B-2 voire des des B-52 detruiriront les centrales et les centres de recherches nucleaire et les grands infrastucture militaires.

Fin de l'operation...

Ici je raconte les represailles des Iraniens, je nomme cette operation:

L'OPERATION IMAM KHOMEYNI

- Les Iraniens avec leur bateaux non-detruites, bloqueront le detroit d'ormuz avec des mines et des missiles sol-mer...

- Les Iraniens balanceront leur SCUD-B, SCUD-C, Shaahab-3, No-Dong I et II, BM-25 et R-27 sur les bases Americaines et Israel dans la region du Sarkh...

- Teheran ordonnera au heezbollah d'attaquer Israel...

- La Syrie et l'Iran intervendront en Irak, le soutien des chiites est assurez, mais des sunnites non, l'Arabie saoudite rentrera dans un conflit en Iraq afin de proteger les sunnites, La Turquie profitons de ce pagaille interviendra aussi en Iraq pour contrer les Kurdes...

- L'Iran soutiendra les Talibans, et des milliers de ''Matyre'' feront leur entrer en Afganistan pour des attaques suicides...

- Les services secrets Iraniens (VEVAK) commetront des attentats en Occidentaux et en Afrique, et dans le reste du monde..(Affaire de Buenos Aires)

- Des combats d'une extreme intense et violence sera constater en Iraq, les soldats de la coalition seront dans une extreme detresse...ils seront sous le feux de plusieurs nation...

- Je n'ecarte pas l'utilisation de la bombe H par les Americains pour secourir leur soldats...

En conclusion: une tres grand bataille est a prevoire...et beaucoup de sang couleront...

[Invité barbaros pacha]

le problème des nouvelles divisions , c'est qu'elles n'apparaissent pas dans les OOB que j'ai pu lire ; par contre il y a beaucoup de divisions de gardiens de la révolution à effectifs réduits mais en tant de guerre ils servaient à controller les basij ( actuellement 750 bataillons et 300000 à 2 millions d'hommes ) et non l'armée régulière .........

on verra si quelqu'un a des détails

pour l'armée israélienne vs la syrie, je crois que les syriens n'ont pas dépasser le golan en 73

L'Iran peut mobiliser 11 millions de soldats...

[Fenrir]

Quand tu parles de mobiliser, c'est équipé, entretenir entrainé?

J'y crois pas du tout ou soit le soldat iranien aura sa Kalash local et un seul chargeur...

Je parle meme pas de l'economie qui aura totalement sauté.

[loki]

de toute façon :

a) l'équipe en plaçe aux USA est trop occupée en irak pour ne pas commencer autre chose

b ) si conflit il y a , il sera aéro-maritime pour les USA avec réplique asymétrique ( économique , ballistiques, FS, milices irakiennes etc.....) iranienne

un conflit avec engagement des forces classiques au sol de façon massive est trés peu probable ( l'iran a une doctrine militaire défensive avec peu de troupes mobiles aptes à porter le guerre en territoire ennemi ; la syrie est fixée par son conflit avec israél , les USA n'ont plus de troupes disponibles )

les 11 millions d'hommes ce sont  les basij ? la partie militarisée va de 300000 hommes ( selon cordesman CISS ) à 6 millions ( selon rodier ) , mais peu de capacité de projection : il s'agit plus de miliciens aptes à former des troupes pour une guerrilla ou la défense des zones urbaines que d'une armée de campagne 

[Zamorana]

Le terrain en Iran est idéal pour la guerilla, des montagne et des hauts plateaux, l'altitude général tres élevé va causer de nombreux problèmes pour les interventions aeriennes.

[ManuG]

L'Iran peut mobiliser 11 millions de soldats...

11 millions de "VRAIS" soldat???????????????????? Si c'est just des vieux, des tireurs du dimanches, voir des gamins............ils peuvent en sortir 30 millions............ça fera just + de morts au compteur....

[phenix]

L’organisation des forces armées iraniennes est à l’image des forces armées américaines à savoir

L’armée régulière (Terre, Mer, Air) = l’armées américaines conventionnelle et ses composants

Pasdarans = Les marines de USA et ses composants

Les Bassidjis = la garde national USA

Depuis la fin la guerre iran irak en 1988, les iraniens se force de garder au moins 3 millions combattants au 1èr rang, ils font régulièrement des manœuvres, dans le chaque quartier il y a une organisation bassidji composée des personnes vivants dans le même quartier (homme et femme), ils sont aussi présent dans la chaque organisation d’état , Les Bassidjis sont très efficace dans les combats urbains et la guérilla (ils sont entraîné pour, la dernière manœuvre vient d’être achever près de Téhéran)

Les réserves actives de l’armée et le pasdaran sont beaucoup plus de 350.000 et il faut savoir après le service militaire de 2 ans il y a pas mal qu’ils continuent leurs entraînements militaires dans le cadre des Bassidjis   

Pour la question d’économie, ils ont leurs propres sources par les baies des diverses fondations indépendant du budget d’état

De tout façon il y a très peu risque d’une guerre en Iran, peut être dans un autres pays (par exemple Arabie saoudite) je crois les Américains n’ont jamais pardonné aux princes d’Arabie le 11 septembre et ils les considèrent comme leurs ennemi, les iraniens aussi considère les saoudiens et les monarchies du golf persique comme les ennemi (alors l’ennemi de mon ennemi est mon ami)

Accord secret entre États-Unis et l’Iran ?

http://www.guysen.com/articles.php?sid=6032

si l’Israël l’allier plus fidèle des états unies dans la région commence à paniquer je vous dis pas l’état psychologique les dirigeants des monarchies du golf persique