[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[tiksebt]

tetesbrulees tu essaye de convaincre des gens qui on gober les ADM de sadaam si l'oncle sam et tf1 leurs disent que l'Iran est en train de fabriqué l'arme atomique c'est obligatoirement vrai

[Fenrir]

Tiksebt: avant d'envoyer tes verités, fait un tour dans les archives pour voir les avis des membres...

Pourquoi un pays qui refuse le nucléaire militaire a des centrifugeuses et developpe des missiles longue portée?

[tiksebt]

pour enrichire l'uranium pour les centrales

[Fenrir]

Et les missiles?? C'est pour envoyer des fleurs aux voisins?

La charge chimique serait trop faible, la biologique trop dangereuse car illimité. Il reste quoi?

Autre point: pourquoi les Européens ont ils si peur de la situation actuelle?

Munich 1938.

On a pas envie de se faire duper une nouvelle fois.

[Zamorana]

De toute façon, on ne peux pas les empeché d'avoir l'arme nucléaire, tout simplement parsque les américains se sont piégés eux mêmes en Irak, et toute attaque contre l'Iran, tant que le gros des forces américaines seront bloqué en Irak est impossible à envisager.

[Janus]

tetesbrulees tu essaye de convaincre des gens qui on gober les ADM de sadaam si l'oncle sam et tf1 leurs disent que l'Iran est en train de fabriqué l'arme atomique c'est obligatoirement vrai

En simplifiant et radicalisant l'opinion  de ceux qui pensent différement de toi , je ne crois pas que ce soit judicieux , d'autant que Tf1 et l'oncle sam n'ont rien en commun au niveau de leur conceptions et interprétations  politiques  , et que le fait que l'Iran posséde des centrifugeuses  , et que par relation de causes à effets ,  veuille le nucléaire militaire est un fait bien établi ... 

http://www.liberation.fr/actualite/monde/248170.FR.php?rss=true

Quant à mettre sur le même pied d'égalité et de crédibilité , des démocraties dont les peuples sont libres , les médias pluralistes avec l'Iran  des mollahs islamistes ,  qui arborent une doctrine extremiste  et belliciste envers Israel et l'Occident  ,  chacun  son opinion , moi je respecte la vôtre  .

Aprés , bien sûr ,  vous pouvez justifier la prolifération en disant "oui mais eux l'ont , alors pourquoi pas nous ? "  , mais ça ne menera qu'à une seule chose . la guerre  .  Le but de la démarche Française et Européenne , c'est justement  d'essayer de l'éviter ...

[Jojo67]

pour enrichire l'uranium pour les centrales

L'Allemagne et plein d'autres pays européens* n'ont pas d'usines d'enrichissement de l'uranium et pourtant tous ces pays ont des centrales nucléaires civiles. C'est de là que viennent les soupçons envers l'Iran!

* Ils achètent leur uranium enrichi au consortium Eurodif implanté à Pierrelatte en France.

[Zamorana]

Justement, avoir une rethorique agressive (quoi que ça a été exagéré, les paroles d'Ahmadinejad ont été mal traduites et interprété de façon erronée) ne signifie pas forcement qu'on va attaquer l'autre.

[TETESBRULEES]

Et les missiles?? C'est pour envoyer des fleurs aux voisins?

La charge chimique serait trop faible, la biologique trop dangereuse car illimité. Il reste quoi?

Autre point: pourquoi les Européens ont ils si peur de la situation actuelle?

Munich 1938.

On a pas envie de se faire duper une nouvelle fois.

toi et moi com seb et beaucoup bcq de nos amis airdefenseur (dont on me rappelle sans cesse qu'ils sont de plus en plus nombreux à nous rejoindre)ne savent quelles idées peuvent bien trotter dans la tete de nos amis israeliens et iraniens.

Mais les procés d'intention faut arreter pour le bien de tous, souvient toi de powell lors de la reunion du conseil de securité peu avt l'invasion de l'irak qui nous faisait croire que l'irak avait des ADM, stop à la manip de la guerre préventive et à la tentative de marginalisation de régime différent du notre.

L'IRAN est un pays libre souverain et responsable tout comme la france.

Basez vous sur des élts fiables et pas sur des hypothèses abraadabrandesque enfin l'autre le faisait mieux que moi

[Janus]

Je suis d'accord Zamo , mais avouons que çela  suggére au moins qu'il y'a une probabilité que cela survienne à l'avenir  ou tout au moins ,  que l'idée est bien présente dans les esprits  . Il ne faut pas non plus réduire les ambitions geopolitiques de l'Iran aux déclarations publiques de son leader ,  les renseignements Occidentaux surveillent  de trés prés depuis  longtemps ce problème , et si l'UE est inquiète à ce sujet , cela m'etonnerait que ça relève de la pure paranoia .

[Rochambeau]

Excuser moi, Fenrir

L'arme nucléaire est une garantie d'indépendance, c'est grace aussi a cette même arme nucléaire que nous (français) sommes encore indépendant!

L'Iran n'ai pas gouvernné par des malades( pas plus que nos "amis" etats-uniens). On ne peut pas en vouloir à l'Iran d'avoir une envie "auto-gestion" dans la région et d'avoir une politique d'avenir!

On devrait plutot amélioré nos relations pour mieux gérer cela avec eux! Les choses sont si facile, qu'en t-on le fait ensemble!

Et puis, cela correspond bien a notre politique multipolaire!

et si l'UE est inquiète à ce sujet , cela m'etonnerait que ça relève de la pure paranoia .

L'Europe à toujours été inquieté par l'URSS, mais pourtant l'URSS n'a pas été aussi bélliqueuse que nos "amis" états-uniens.

Ils se passent la même chose avec l'Iran, car l'Europe au lieu d'aller voir cette soi-disante menace écoute les Etats-Unis( qui on plus a perdre dans la région si il y une vrai puissance pour s'opposer à elle).

Il nous faut absolument écouter les revendication de l'Iran et oublier les excentricités de se "président" qui n'en n'est pas un!

nota:Le monde a toujours faillit basculer dans une destruction total, et pourtant nous avons réussi à passé la crise!

[Jojo67]

TETESBRULEES, c'est un peu facile de penser que les opposants européens au nucléaire militaire iranien sont des pro-Bush. J'étais -depuis le début- contre la folle aventure US en Irak et je suis contre le nucléaire iranien.

[TETESBRULEES]

TETESBRULEES, c'est un peu facile de penser que les opposants européens au nucléaire militaire iranien sont des pro-Bush. J'étais -depuis le début- contre la folle aventure US en Irak et je suis contre le nucléaire iranien.

JOJO tu te meprends je ne te sigmatise pas de la sorte, je te dis simplement de dépasser tes peurs rien que ca. Concernant le programme nucléaire militaire iranien je ne suis pas au courant, Je ne suis pas de mauvaise foi mais j'ai rien de concret donc je ne fais pas de procés d'attention comme j'aime a le repeter depuis tout a l'heure.

Je pense que dans une posture différente la france pourrait tirer son epingle du jeu dans la région et le fait de voir des états ayant la crainte de voir d'autre pays emergés de la sorte ca me désole.

Car au fond c'est quoi qui gêne? Qu'un pays musulman ait une connaissance dans l'atome, de voir des pays rattrappe leur retard aquis par la rechercher de la connaissance.

Jusqu'a present les pays originiaires des guerres et partie belliqueuse ne sont pas les pays musulman.

Je me repeterai pas je pense avoir ete clair a ce sujet, et renvoi certains devant leur paradoxe.

Sinon jojo je respecte ton avis, je n'ai pas la pretention de detenir la vérite

[Janus]

Rochambeau ,  l'enjeu du nucléaire Iranien n'est pas seulement régional  , un Iran nucléaire signifie la mort officieuse du TNP et dorénavant  tout les pays du monde revendiqueront le  nucléaire militaire . Qui voudrait  d'un monde pareil  pour ses enfants ?

Personne n'a dit que l'Iran est gouverné par des malades , seulement ,  il est important de  considérer  l'idéologie politico-religieuse belliciste  qui est bien représentée  en Iran et qui trouve des débouchées politiques , c'est un réalité et non un fantasme  .  Pour l'instant on peut considérer le risque ,  une fois qu'ils l'ont , c'est trop tard . Y'aura plus qu'a croiser les doigts . en tant que Français , on est pas vraiment concernés vu la distance géographique , donc on peut y être indifférent .  Mais le danger est bien présent , et la caractère autoritaire du régime Iranien est indéniable .

Comment peux tu affirmer avec certitudes à propos d'un pays  dont l'aspect religieux et politique sont mélangés , dont la volonté d'hostilité à l'Ouest  est même évoquée avec passion  par ses dirigeants , et dont le peuple est muselé , qu'il ne présenterait pas un danger avec l'arme nucléaire ?  c'est aussi farfelu que de supposer qu'ils  seraient vraiment un danger  , je dirais même un peu plus farfelu  .

En signant des contrats avec l'UE en matière de nucléaire civil ,  et en ouvrant leur marchés  et leur pays au monde , ils auraient bien plus à gagner  qu'en ne démordant pas sur le nucléaire militaire : On leur a proposé... Seulement ils refusent cela .. ils veulent la bombe , leur bombe ,    plutôt qu'un pays plus prospére , et un peuple plus libre . C'est un choix ..    ça reflète la tension et la volonté d'affirmation du peuple Iranien , la résurgence du nationalisme dans ce pays  , du sentiment d'humiliation qu'a entrainé l'intervention US au moyen-orient (Irak , A-stan)  parmi les  musulmans , et de la peur qu'inspire les USA à ce pays ,  ils pensent qu'en construisant la bombe , ils seront à l'abri , c'est le contraire qui risque de se passer malheureusement .

[TETESBRULEES]

Rochambeau ,  l'enjeu du nucléaire Iranien n'est pas seulement régional  , un Iran nucléaire signifie la mort officieuse du TNP et dorénavant  tout les pays du monde revendiqueront le  nucléaire militaire . Qui voudrait  d'un monde pareil  pour ses enfants ?

Personne n'a dit que l'Iran est gouverné par des malades , seulement ,  il est important de  considérer  l'idéologie politico-religieuse belliciste  qui est bien représentée  en Iran et qui trouve des débouchées politiques , c'est un réalité et non un fantasme  .   Pour l'instant on peut considérer le risque ,  une fois qu'ils l'ont , c'est trop tard . Y'aura plus qu'a croiser les doigts . en tant que Français , on est pas vraiment concernés vu la distance géographique , donc on peut y être indifférent .  Mais le danger est bien présent , et la caractère autoritaire du régime Iranien est indéniable .

Comment peux tu affirmer avec certitudes à propos d'un pays   dont l'aspect religieux et politique sont mélangés , dont la volonté d'hostilité à l'Ouest  est même évoquée avec passion  par ses dirigeants , et dont le peuple est muselé , qu'il ne présenterait pas un danger avec l'arme nucléaire ?  c'est aussi farfelu que de supposer qu'ils  seraient vraiment un danger  , je dirais même un peu plus farfelu  .

En signant des contrats avec l'UE en matière de nucléaire civil ,  et en ouvrant leur marchés  et leur pays au monde , ils auraient bien plus à gagner  qu'en ne démordant pas sur le nucléaire militaire .  Seulement ils refusent cela .. ils veulent la bombe , leur bombe ,    plutôt qu'un pays plus prospére , et un peuple plus libre . C'est un choix ..    ça reflète la tension et la volonté d'affirmation du peuple Iranien , la résurgence du nationalisme dans ce pays  , du sentiment d'humiliation qu'a entrainé l'intervention US au moyen-orient (Irak , A-stan) , et de la peur qu'inspire les USA à ce pays ,  ils pensent qu'en construisant la bombe , ils seront à l'abri , c'est le contraire qui risque de se passer malheureusement .

En faite tu sais quant tout a capoté, c'est quant les membres de la cohalition après s'etre inventés des excuses bidons pour envahir l'irak à eu lieu sans avoir eu le consentement de la plus haute juridiction en l'espece : le feu vert du conseil de sécurité. Alors ce type de réglt à la mort moi le noeu du genre les reglt et instititions internationnales on les crée et on les applique au autre ca commence sérieux a bien faire les amis vous ne croyez pas

Et concernant tes observations celleci ne se repose sur rien de sérieux, tu nas pas d'élt pour ettayer tes dires.

Mais bon si tu catalogue ton intervention comme n'etant que ton sentiment, je respecte tes craintes.

[Janus]

Jusqu'a present les pays originiaires des guerres et partie belliqueuse ne sont pas les pays musulman.

Excuse moi de répondre crument  ,  mais Indonésie , Inde , Algérie , Iran , Yougoslavie , Nigeria  etc.. (la liste est trop longue et sétale sur plusieurs siècle depuis 632 )  partout ou la religion musulmane a été récupéré politiquement  = guerres (au nom de Dieu , meme si l'enjeu est purement politique ou économique/territorial )  . je veux pas revenir sur l'histoire au Moyen-Age et l'aspect indivisible du politique , juridique et religieux dans Islam  , mais  tant qu'il n y'a pas de Ataturk  en Iran , de séparation claire entre le rationel et l'irrationnel ,  le politique et le religieux  ,  le risque est bien là ...

Si ton argument repose sur le fait qu'aucun pays musulman n'a eu l'arme nucléaire  jusqu'a présent et par là meme , l'occasion  de l'utiliser ,  c'est un argument qui montre vite ses limites  ,  car on pourra te rétorquer  que voyant ce que les Islamistes  font , ne serait-ce qu'avec  des bombes artisanales à travers le monde  , il n'est pas difficile d'imaginer  ce qu'ils feraient avec du nucléaire  si jamais cette idéologie prenait le pouvoir  dans ce pays ou ailleurs . 

Pour etre honnete ,  ce qui transparait dans tes propos  , c'est un sentiment d'injustice à l'égard des musulmans que  tu aurais et qui justifierait qu'un régime autoritaire  et aggressif envers l'Occident  , se dote de l'arme atomique  "comme eux, comme l'Ouest " , en somme tu justifies la prolifération nucléaire aux mollahs et quiconque "n'ayant pas Encore utilisé des ADM "  . Seulement  nous Occidentaux , ne pouvons  applaudir  ceci , la majorité des gens qu'ils le font , le font pour des raisons d'opposition frontale aux USA , mais dans ce cas précis , je crois que c'est  un peu irresponsable , parceque les conséquences à long terme  d'un Iran nucléaire seraient globale ,  mais comme je l'ai dit  je respecte vos opinions  . 

[Jojo67]

L'Iran est un grand pays très peuplé et facile à défendre car son coeur politique et économique est protégé par une longue chaîne de montagnes. De quoi ont peur les mollahs pour rechercher la bombe? Une attaque terrestre contre l'Iran venant des Américains est hautement improbable, même après un retrait d'Irak. Pourquoi risquer un embargo ou un blocus ou des frappes aériennes pour la bombe?

[Etoile_David]

de toute façon :

a) l'équipe en plaçe aux USA est trop occupée en irak pour ne pas commencer autre chose

b ) si conflit il y a , il sera aéro-maritime pour les USA avec réplique asymétrique ( économique , ballistiques, FS, milices irakiennes etc.....) iranienne

un conflit avec engagement des forces classiques au sol de façon massive est trés peu probable ( l'iran a une doctrine militaire défensive avec peu de troupes mobiles aptes à porter le guerre en territoire ennemi ; la syrie est fixée par son conflit avec israél , les USA n'ont plus de troupes disponibles )

les 11 millions d'hommes ce sont  les basij ? la partie militarisée va de 300000 hommes ( selon cordesman CISS ) à 6 millions ( selon rodier ) , mais peu de capacité de projection : il s'agit plus de miliciens aptes à former des troupes pour une guerrilla ou la défense des zones urbaines que d'une armée de campagne 

tu es sur de cela ? La maison blanche a dit qu'elle était pret à envoyer 30 000 gi's à Bassorah en cas de retrait britannique...

[Fenrir]

Si l'Occident craint tellement un nucléaire musulman alors pourquoi y'a t il eu si peu de réaction quand le Pakistan c'est équipé de l'arme nucléaire?

1) Le Pakistan etait hors TNP donc libre d'agir, ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

2) Le caractere speciale du regime iranien (basé en partie sur le religion) le rend instable aux yeux des Occidentaux.

3) L'agressivité de Moumoud à maintes reprises.

Le nucléaire militaire est il destiné à Israel? Je n'y crois pas c'est plutot une dissuasion face aux USA et surtout aux Sunnites, ennemi de toujours des Chiites.

L'Arabie Saoudite et tous les etats sunnites de la region commencent à serieusement flipper, poussant les USA à intervenir et préparant leurs arsenaux nucléaire (via le Pakistan...).

Si l'Iran, s'équipe se sera le feu vert pour une surenchere dans la region, region strategique pour le monde (pour l'instant) du fait du pétrole. Arabie Saoudite, Egypte, Turquie voudront avoir leurs propres dissuasions.

PS: dernieres news: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-944813,0.html?xtor=RSS-3208

Bref une super poudriere qui n'ont pas forcément les meme assises rationnel que les pays ayant participé à la guerre froide.

Pourquoi l'Europe se doit d'agir? Car si on fait rien et qu'une catastrophe nucléaire est causé par l'Iran, le monde entier nous tiendras pour responsable car une autre solution hypothétique plus ferme aurait pu etre appliquer.

[Janus]

Fenrir , il y'a eu moins de réactions pour le Pakistan , car c'était dans un contexte de guerre froide , et que depuis , c'est les militaires au pouvoir , comme en Turquie (indirectement) ou même en Algérie dans une moindre mesure  et non  des républiques Islamiques , sinon je rejoins completement ton avis ;)

[Zamorana]

Pour le Pakistan, il a obtenu sa bombe avec l'appui chinois et américains pour contrer l'Inde.

L'Iran n'a jusqu'a present attaqué personne à ma conaissance.

Et je doute fort qu'ils aient l'intention d'attaquer qui que ce soit vu le contexte actuel.

[Fenrir]

Et le financement saoudiens...

Je suis d'accord avec toi: l'Iran ne va attaquer personne pour l'instant car le temps joue pour elle. Une attaque risquerait de declencher une réaction internationale qui legitimerait une action americaine.

Par contre une fois l'Iran équipé, ses voisins vont le sentir passé dont l'Arabie Saoudite, le grand ennemi qui maltraite ses Chiites...

[Zamorana]

Je n'en suis pas sur, je vois plus la position iranienne comme celle de la Chine, un pays qui malgrés sa taille, son histoire et sa population a un poid régional militaire et politique plutôt modeste, et qui forcement ne peut que s'accroitre au depend de la puissance actuel, les USA.

Toute proportion gardée bien sur.

[Janus]

Il est clair que c'est le long terme qu'il faut envisager , et pas seulement les conséquences sur la région ,  mais  globale , notamment en matière de prolifération du nucléaire militaire  à travers le monde  .

[Fenrir]

Je parlais pas d'une guerre nucléaire ou conventionnel avec ses voisins, mais plutot qu'ils joueront avec la menace pour faire plier ses ennemis de toujours.

Les petits émirats seront neutralisé malgré la présence americaine et peuvent devenir des pantins de l'Iran (comme certains actuellement)

Ca serait la revanche des persecutés!