[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Rochambeau]

Rochambeau ,  l'enjeu du nucléaire Iranien n'est pas seulement régional  , un Iran nucléaire signifie la mort officieuse du TNP et dorénavant  tout les pays du monde revendiqueront le  nucléaire militaire . Qui voudrait  d'un monde pareil  pour ses enfants ?

Malheureusement, le TNP est est déjà mort grace notament au Pakistan et L'Inde. C'est 2 nation on prouvait qu'un pays du tier monde est capable de faire une bombe atomique!

Pour ceux qui de l'avenir de nos enfants(enfin si une bonne femme me veut =D :lol:), elle est déjà fichu( plus que fichu même)!

Personne n'a dit que l'Iran est gouverné par des malades , seulement ,  il est important de  considérer  l'idéologie politico-religieuse belliciste  qui est bien représentée  en Iran et qui trouve des débouchées politiques , c'est un réalité et non un fantasme  .  Pour l'instant on peut considérer le risque ,  une fois qu'ils l'ont , c'est trop tard . Y'aura plus qu'a croiser les doigts . en tant que Français , on est pas vraiment concernés vu la distance géographique , donc on peut y être indifférent .  Mais le danger est bien présent , et la caractère autoritaire du régime Iranien est indéniable .

On aussi vue une ouverture du pays il y quelque année, se qui veut dire que le peuple et gouvernement iranien n'ai pas aussi renfermé qu'on veut bien nous faire croire... le peuple iranien n'était pas content envers les occidentaux, parce que ces même occidentaux ont "oublié" les victimes de la catastrophe survenu aprés le tremblement de terre dans d'ou une sorte de replis sur soi( se qui explique le nationalisme).

Regarder ceux qui c'est passé en Iraq, un chaos total avec des chance d'avoir un état religieux au bout.

Alors que Saddam était un dictateur mais malgrés tout il a établit un état laïque et si il avait eu un vrai "soutient" de notre par, le peuple iraquien aurait peut-être avec le temps connu la démocratie.

Personne n'a dit que l'Iran est gouverné par des malades

Quand on écoute les info en dirait pas.

Comment peux tu affirmer avec certitudes à propos d'un pays  dont l'aspect religieux et politique sont mélangés , dont la volonté d'hostilité à l'Ouest  est même évoquée avec passion  par ses dirigeants , et dont le peuple est muselé , qu'il ne présenterait pas un danger avec l'arme nucléaire ?  c'est aussi farfelu que de supposer qu'ils  seraient vraiment un danger  , je dirais même un peu plus farfelu  .

"religieux et politique mélangés" étant donné que la religion est aussi un instrument de pouvoir il est tout à fait "normale" de voir ce type de mélange. 

Mais nous tous son potentiellement dangereux pour le monde! Il suffit d'un petit nerveux pour tout péter!

En signant des contrats avec l'UE en matière de nucléaire civil ,  et en ouvrant leur marchés  et leur pays au monde , ils auraient bien plus à gagner  qu'en ne démordant pas sur le nucléaire militaire .  Seulement ils refusent cela .. ils veulent la bombe , leur bombe ,    plutôt qu'un pays plus prospére , et un peuple plus libre . C'est un choix ..    ça reflète la tension et la volonté d'affirmation du peuple Iranien , la résurgence du nationalisme dans ce pays  , du sentiment d'humiliation qu'a entrainé l'intervention US au moyen-orient (Irak , A-stan) , et de la peur qu'inspire les USA à ce pays ,  ils pensent qu'en construisant la bombe , ils seront à l'abri , c'est le contraire qui risque de se passer malheureusement .

Il faut savoir un chose l'arme nucléaire donne un certain pouvoir et le gouvernnement iranien veut ce pouvoir! Que faut il faire alors? :-[

[TETESBRULEES]

Excuse moi de répondre crument  ,  mais Indonésie , Inde , Algérie , Iran , Yougoslavie , Nigeria  etc.. (la liste est trop longue et sétale sur plusieurs siècle depuis 632 )   partout ou la religion musulmane a été récupéré politiquement  = guerres (au nom de Dieu , meme si l'enjeu est purement politique ou économique/territorial )  . je veux pas revenir sur l'histoire au Moyen-Age et l'aspect indivisible du politique , juridique et religieux dans Islam  , mais  tant qu'il n y'a pas de Ataturk  en Iran , de séparation claire entre le rationel et l'irrationnel ,  le politique et le religieux  ,  le risque est bien là ...

^-^

Il est vrai que la religion est un moyen fédérateur, car il transande les valeurs nationales et offre une assise plus confortable dans ce que l'on entreprend.

Mais bon sans vouloir m'attarder dessus,l'islam est au dessus de tout ca les vrais bataille en sont nom remonte aux guerres saintes et ca remonte a bien lgtps et n'avais pour but pas de massacrer les peuples mais de leur faire savoir l'avenement de cette religion parachevant les deux premieres. Bref pas de hs

Les conflits dont tu me parle sont d'ordre interne je ne faisais pas reference a ce type de guerre civile qui comme tu l'as souligné ne releve pas d'un combat au nom de l'islam.Donc ne fais pas d'amalgame Tu sais que je ne parle pas de ce type de conflit qui repose sur des bases differentes.

Ces causes reposent sur d'autres motifs que La seul l'application de valeurs salafistes.

La predominance de l'islam dans le fonctionnement d'un pays reste du ressort de chaque peuple.Les pays europeens dans leur ensembe ont preferes séprarés les pouvoirs. D'après eux c'est un mieux chacun tente de trouver la meilleur des solutions.

Ce que je tente de dire c'est que cela ne se discute pas et que vous n'avez aucune legitimité de pouvoir vous portez en donneur de lecon et imaginans proposer un systeme, votre systeme. Ce raisonnement est subjectif ET se base sur des caricatures. (c'est mon sentiment)

Si ton argument repose sur le fait qu'aucun pays musulman n'a eu l'arme nucléaire  jusqu'a présent et par là meme , l'occasion  de l'utiliser ,   c'est un argument qui montre vite ses limites  ,  car on pourra te rétorquer  que voyant ce que les Islamistes  font , ne serait-ce qu'avec  des bombes artisanales à travers le monde  , il n'est pas difficile d'imaginer  ce qu'ils feraient avec du nucléaire  si jamais cette idéologie prenait le pouvoir  dans ce pays ou ailleurs . 

:-X

le pakistan et un pays musulman et a possede.

L'islam c'est pas le communisme donc ne n'est pas une ideologie, c'est tentant mais tu t'egards. L'islam prone la vie et non la destruction.

Pour etre honnete ,  ce qui transparait dans tes propos  , c'est un sentiment d'injustice à l'égard des musulmans que  tu aurais et qui justifierait qu'un régime autoritaire  et aggressif envers l'Occident  , se dote de l'arme atomique  "comme eux, comme l'Ouest " , en somme tu justifies la prolifération nucléaire aux mollahs et quiconque "n'ayant pas Encore utilisé des ADM "  . Seulement  nous Occidentaux , ne pouvons  applaudir  ceci , la majorité des gens qu'ils le font , le font pour des raisons d'opposition frontale aux USA , mais dans ce cas précis , je crois que c'est  un peu irresponsable , parceque les conséquences à long terme  d'un Iran nucléaire seraient globale ,  mais comme je l'ai dit  je respecte vos opinions  . 

;)

Non ce n'est pas un sentiment d'injustice, au contraire je ss heureux que les pays Musulman dans leur ensemble ne s'active pas ds le dvt de ce type d'arme ; mais ce que je tente de mettre en evidence c'est votre partie prie, vos propose snt guidés par la peur de l'autre, donc vos reflexions perdent de leur objectivités et vos analyses s'en ressentes.

Mais je serai content pour ce pays qu'il arrive a finaliser ses projets civils pour le bien de son peuple et par principe face aux clans des islamophobes.

Comme je l'ai rappelé dans mes precedents mails je ne pense pas qu'un pays puisse empecher la réalisation de leur programme civil.

Merci pour ton honnete  O0

[Zamorana]

Déja l'Occident de part ses ingerence, nottament en 1953 lors du coup d'état conte Mossadegh et le soutient au régime impitoyable du Shah a perdu le soutient des classes intellectuels iranienne qui sont loin d'etre stupides, les seuls à pouvoir etre des soutiens sont la jeune génération fasciné par la société de consommation et frustré par une société coincé, repressive et puritaine.

Mais cette jeunesse se laisse facilement embobiner par des discours nationalistes et religieux, donc nos soutiens en Iran sont inexistants.

Et l'invasion de l'Irak a écarté les modéré du pouvoir et radicalisé le régime iranien, ne confondons pas les causes et les consequences.

[TETESBRULEES]

Et le financement saoudiens...

Je suis d'accord avec toi: l'Iran ne va attaquer personne pour l'instant car le temps joue pour elle. Une attaque risquerait de declencher une réaction internationale qui legitimerait une action americaine.

Par contre une fois l'Iran équipé, ses voisins vont le sentir passé dont l'Arabie Saoudite, le grand ennemi qui maltraite ses Chiites...

Arrete ces vielles recettes ca mene a rien, ne t'iquiete donc pas pour les saoudiens  ;). La doctrine change. le 11 Sept est passeé par la.

Les choses evoluent vite dans la region, d'autres interets poussera des interlocuteurs ennemis a ce rapprocher dans des causes communes.

[Tomcat]

Jusqu'au là rien ne prouve que l'Iran est à la recherche du nucléaire militaire.On a que des suspicions. Les iraniens n'ont pas confiance au monde occidental. Je rappel que bon nombre de contrats viteaux (Pont,barages,central éléctrique,rafinerie.....) ont été annulés aprés la chute de Shah. Ceci explique pourquoi ils ne veulent pas de Eurodif (où ils sont actionnaire)

Le programme balistique iranien est dû à l'embargo sur les armes notament l'aviation. Les missiles remplissent le même rôle que les chasseurs bombardier des pays de la région.

[Fenrir]

Le TNP est peut etre dépassé mais il faut pas l'enterrer encore plus en laissant un feu vert à l'Iran...

Pour l'ingérence occidentale en Iran en 1953, cela n'aurait pas été nous et l'Urss faisait la meme chose=> acces aux mers chaudes...

Tetes brulées: pourrais tu etre plus clair? je ne vois pas de quoi tu parles.

[TETESBRULEES]

À la une WASHINGTON (AFP) - 15/08/07 19:23

Les Etats-Unis vont classer "terroristes" les Gardiens de la révolution iraniens

  voir tous les articlesL es Etats-Unis ont l'intention d'inscrire les Gardiens de la révolution iraniens sur leur liste noire des organisations terroristes, mais la Maison Blanche a réfuté mercredi préparer une opération militaire face à l'un de ses plus grands défis internationaux.

"Une action militaire n'est pas envisagée", a dit une porte-parole de la Maison Blanche, Dana Perino, tout en rappelant les propos du président George W. Bush selon lesquels "aucun président ne doit jamais retirer cette option de la table".

Mme Perino faisait face à de nouvelles spéculations sur les intentions des Etats-Unis face à l'Iran.

L'armée idéologique iranienne, puissante composante du régime iranien, devrait prochainement rejoindre Al-Qaïda, le Hezbollah libanais, le Hamas palestinien et au total une quarantaine d'organisations étrangères sur la liste des organisations considérées comme terroristes par les Etats-Unis, a indiqué un responsable du gouvernement, qui a confirmé sous le couvert de l'anonymat des informations de presse.

Les Etats-Unis sanctionneraient de la sorte le soutien que les Gardiens de la révolution apportent selon eux aux rebelles en Irak, aux talibans en Afghanistan, ou au Hamas et au Jihad islamique contre Israël.

Les Gardiens de la révolution, l'élite des forces iraniennes, seraient la première structure militaire gouvernementale ostracisée par les Etats-Unis.

Ces derniers renforceraient ainsi la pression sur le régime islamique, leur bête noire dans la région.

L'administration Bush tirerait les conséquences de l'inefficacité des sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU pour obtenir que le régime iranien abandonne ses activités nucléaires les plus sensibles, et des difficultés de la communauté internationale à s'entendre aux Nations unies sur de nouvelles sanctions.

L'Iran est déjà considéré par les Etats-Unis comme un Etat soutenant le terrorisme.

Mais en s'en prenant auxGardiens de la révolution, le gouvernement américain signalerait qu'il est prêt à agir de manière unilatérale.

Selon des officiels américains cités par le New York Times, les Etats-Unis pourraient agir dès le mois d'août. Mais ils pourraient aussi mettre leur projet de côté si le Conseil de sécurité, après deux résolutions sanctionnant l'Iran, adoptait rapidement de nouvelles mesures.

Selon les Etats-Unis, l'Iran cherche à se doter de l'arme nucléaire, ce que réfute le régime iranien.

Infliger l'étiquette terroriste aux Gardiens de la révolution reviendrait principalement à interdire toute transaction financière ou commerciale avec eux.

Le gouvernement américain est déjà engagé dans une grande campagne internationale pour couper l'accès de l'Iran aux systèmes financiers.

Avec les Gardiens de la révolution, c'est non seulement une force militaire, mais aussi un acteur politique et économique primordial en Iran que frapperaient les Etats-Unis.

C'est aussi, selon les Etats-Unis, une organisation qui non seulement entraîne des rebelles combattant en Irak, mais leur fournit des armes ainsi qu'aux talibans afghans.

M. Bush a prévenu la semaine passée qu'il y aura "un prix à payer" pour cela.

Toutefois, "tous nos efforts sont concentrés sur l'action diplomatique", a assuré Mme Perino, une porte-parole de la Maison Blanche.

Elle a refusé de s'exprimer sur les informations concernant les Gardiens de la révolution, mais elle a noté que les placer sur la liste américaine des organisations terroristes, "c'est également de la diplomatie".

Le vice-président, Dick Cheney, passe pour l'un des "faucons" qui, au sein d'une administration divisée sur la question, poussent à envisager plus sérieusement une action militaire.

Cependant, la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice semble avoir fait prévaloir jusqu'alors ses vuesdiplomatiques.

Voila les amis au etats unis si vous n'etes pas d'accord avec eux ou si vous estimez avoir plus d'interets dans une affaire on peut vous cataloguer deux manieres differentes au pays de l'oncle sam :

tu es sale communiste;

ou

oueh vous avez gagné

tu es un sale terroriste

moi de la democratie comme j'en demande encore pas vous. Staline si il voyait ca il se dirait qu'il avait encore bcq de choses a appendre pas vrai  =)

[Fenrir]

Donc Administration Bush= Staline...

Moui bien sur...

Cette decision peut elle servir de prétexte aux USA à attaquer l'Iran? Pas suffisant aux yeux du monde et du peuple americain.

[TETESBRULEES]

Le TNP est peut etre dépassé mais il faut pas l'enterrer encore plus en laissant un feu vert à l'Iran...

Pour l'ingérence occidentale en Iran en 1953, cela n'aurait pas été nous et l'Urss faisait la meme chose=> acces aux mers chaudes...

Tetes brulées: pourrais tu etre plus clair? je ne vois pas de quoi tu parles.

Je parlais de ces divisions dans le monde musulman tu as l'air d'insinuer que les premiers perdants de l'essor de l'iran serait les pays arabes de la region, et bien je ne partage pas ton avis.

Donc Administration Bush= Staline...

Moui bien sur...

Cette decision peut elle servir de prétexte aux USA à attaquer l'Iran? Pas suffisant aux yeux du monde et du peuple americain.

Je voismon cher ami que tu as de la suite dans les idées j'aime ca

[Invité barbaros pacha]

Sisi...

Tu est pas d'accord avec l'oncle Sam, tu est ou un communiste ou un terroriste....(belle penser oncle sam)

une attaque contre l'Iran est du suicide, les USA pourront pas envahir se pays qui fait 3 fois la France, il faudrait essayer peut avec 1 millions de soldats, mais ils ont pas assez de soldats...

[Rochambeau]

Oula calmons nous,

Administration Bush n'a rien n'avoir avec Staline :rolleyes:, l'administration Bush est juste incompètent et égoiste! =(

Ne comparons pas ce qui est incomparable!

[TETESBRULEES]

Oula calmons nous,

Administration Bush n'a rien n'avoir avec Staline :rolleyes:, l'administration Bush est juste incompètent et égoiste! =(

Ne comparons pas ce qui est incomparable!

tu sais pour moi chaque vie humaine compte pour moi il n'est pas nécessaire d'avoir des millions de morts sur le dos afin de pouvoir le comparer a lui.

Il est incompetent d'apres toi, je te trouve bien delicat a son egard au vue de ce coute son "incompétence" regarde les infos et denombre le nombre de morts, au quotidien. Tout cela pour sa vision du monde. Oui c'est un fasciste d'une certaine maniere comparable à des regimes totalitaire car il agit de la sorte dans ces rapports avec les pays tiers.

Ouvre les yeux prend l'exemple irakien

[Janus]

Sisi...

Tu est pas d'accord avec l'oncle Sam, tu est ou un communiste ou un terroriste....(belle penser oncle sam)

Et su tu n'es pas d'accord avec Ahmadinejad , tu es un ?  :lol:

c'est pas noir ou blanc  ne simplifie pas ;)

Tetesbrulées , je le dis avec beaucoup de sincérité , je ne crois pas faire d'amalgame ,  tu évoques le cas du Pakistan ,  je pense que c'est une grave erreur qu'il en soient équipés ,  mais quelquepart ,  le fait de savoir que ce soit une dictature militaire et non un  régime politico-religieux  au pouvoir me "rassure" , mais encore pour combien de temps ?

Je ne dis pas que l'Iran  est un régime du type Taliban , seulement , si tu penses que nos craintes sont injustifiées , tu as parfaitement raison  de le revendiquer et cela est respectable , néanmoins , comment  expliquer que lorsque nous leur proposons du nucléaire civil à moindre prix et une coopération uniquement civile ,  ils l'a refuse ? ils ont  déja d'aprés lAIEA qui est sur place , prés de 200 centrifugeuses et l'intransigeance totale sur le sujet du nucléaire militaire ,  alliée au déclarations de Ahmadinejad  à tous les effets sauf celui de nous rassurer , concedons le .

Honnetement  , le fond du problème est qu' un Iran nucléaire va enflammer la région , et sonner la course aux armements  , les USA ont commencé le boulot en allant en Irak de manière unilatérale et en intervenant en A-stan tout en se mettant la population à dos et ne consacrant que trés peu d'argent et encore moins de volonté politique et d'energie , à la reconstruction de ce pays  .

La prochaine étape d'un Iran nucléaire va aggraver la situation , car il ne faut pas non plus faire semblant d'ignorer qu'ils soutiennent activement les insurgés d'Irak et d'A-stan  , qui eux sont bien islamistes commes les Mollahs , il y'a une proximité dogmatique et dans l'idéologie  anti-Occidentale des Mollahs  qui interdit toute confusion des genres , ce n'est pas de l'amalgame , lorsque le politique et le religieux ne font qu'un , on maximise les risques et l'impact que le  dogme ,la doctrine et le passionel peut avoir  sur les décisions stratégiques et politiques  . Alors , supposer  que la République Islamique ne franchisse jamais le "rubicon" nucléaire  ,  c'est possible ,  mais c'est de l'ordre de la supposition ,  ni plus ni moins ,  de même  que supposer qu'ils le fasse à long terme  l'est également .

Moi ce que je vois c'est ça :  Dictature politico-religieuse ,  ressources énergétiques abondantes avec prix du pétrole qui augmente ,  nationalisme aggressif rampant et "volonté de puissance/affirmation  " des Iraniens ,  démographie/population nombreuse  bien muselée et encadrée  ,  course aux armements des pays du MO et de l'Iran  ,  sentiment d'humiliation des musulmans dans la région ( ce qui a été vécu comme un "croisade" US )  comparable à la frustration Allemande face au Traité de Versailles et à l'occupation de la Ruhr ,  et notamment des Chiites  ,  Irak castré et inexistant  avec gouvernement marionette  et faible légitimité , et donc proie idéale lorsque les USA se retirent ,  terrorisme international islamiste en plein essor ,  doctrine anti-occidentale en Iran  majoritaire et partagée , seul Etat/ République Islamique de la région ,  indépendante des USA , capable militairement  , tensions politiques  énormes dans la région ,  Israel  trés inquiet pour sa sécurité à court terme (démographie , courses aux armements , regain du terrorisme et fanatisme politico-religieux  )  , UE  faible militairement , USA  hésitants et affaiblis politiquement  ,  fortes tensions entre Sunnites et Chiites qui font des dizaines de morts tous les jours en Irak  etc...

Tous ces élements convergent uniquement vers une seule chose à plus ou moins moyen terme :  la Guerre . 

Comment l'éviter ?  Elle est là la question . Si vous pensez que  voir les Mollahs s'équipper du nucléaire est une bonne chose pour la région , et pour leurs habitants , et que cela permettra d'éviter un conflit , c'est possible et respectable de le penser (dissuasion nucléaire )  , mais  je réponds de mon côté qu'a mon avis ,  cela va plutot  l'aggraver considérablement et que le conflit Israelo-Palestinien risque de prendre une autre dimension à long terme  .

[Rochambeau]

On ne dis pas que raisonnement et vos inquiètudes sont fausses Janus,

On dis simplement que cela peut être bénéfique pour la région, une sorte de jeu de poker sur se coup je l'admet :-X.

[TETESBRULEES]

Je lis avec attention ton argument, imginons comme tu le soutiens avec l'iran veuille se procurer l'arme nucléaire?

Si c'était le cas a ton avis quelle serait la cause de cette course efreiné de la part de ce pays à ce procuré une telle arme?

[Janus]

Je lis avec attention ton argument, imginons comme tu le soutiens avec l'iran veuille se procurer l'arme nucléaire?

Si c'était le cas a ton avis quelle serait la cause de cette course efreiné de la part de ce pays à ce procuré une telle arme?

A mon humble avis ?

Pour résumer  ,  L'interventionisme Américain dans la région , la lutte contre Israel ,  l'affirmation de l'Iran comme grande puissance militaire ,  le souci de "sécuriser" leur ressources pétrolières face aux eventuelles menaces  , désir de grandeur et d'honneur à etre la seule République Islamique à maitriser l'atome et le nucléaire militaire  ,  volonté de concurrencer les voisins Sunnites dont les régimes sont soumis à la "Pax Americana" ,  faire  rayonner la République Islamique au sein du monde Arabo-musulman (comme leader et  "modèle" à suivre  )  . il y'a surement bien d'autres causes

Regardons maintenant les conséquences  , c'est ça qui importe , les causes ne justifient pas forcément les effets  , qui eux peuvent être bien plus graves pour la région  et ses habitants  de mon point de vue

[Etoile_David]

Sisi...

une attaque contre l'Iran est du suicide, les USA pourront pas envahir se pays qui fait 3 fois la France, il faudrait essayer peut avec 1 millions de soldats, mais ils ont pas assez de soldats...

Pourquoi du suicide ? L'OTAN en Afghanistan n'est pas à chaque sommet de montagnes et pourtant elle controle toujours l'Afghanistan avec seulement 50 000  soldats malgrès le forcing des talibans

Il suffit que les USA se postent dans les points stratégiques iraniennes sans s'aventurer dans les zones houleuses et avec un bon appui aérien comme au Viet Nam le tour est joué. Puisque la sa ne sera pas comme l'Irak ( distinguer le chiite du sunnite) la c'est un bloc uni.

[TETESBRULEES]

A mon humble avis ?

Pour résumer  ,  L'interventionisme Américain dans la région , la lutte contre Israel ,  l'affirmation de l'Iran comme grande puissance militaire ,  le souci de "sécuriser" leur ressources pétrolières face aux eventuelles menaces   , désir de grandeur et d'honneur à etre la seule République Islamique à maitriser l'atome et le nucléaire militaire  ,  volonté de concurrencer les voisins Sunnites dont les régimes sont soumis à la "Pax Americana" ,  faire  rayonner la République Islamique au sein du monde Arabo-musulman   . il y'a surement bien d'autres causes

Regardons maintenant les conséquences  , c'est ça qui importe , les causes ne justifient pas forcément les effets  , qui eux peuvent être bien plus graves pour la région  et ses habitants  de mon point de vue

Interessant mais ne fait pas de plan sur la comete a te lire il semble que le scénario est deja ecrit et prêt à l'édition.

En retenant l'hypothse émise au depart, les causes seraient tout a fait légitime pour bon nombre de pays de franchir ce pas ;en l'espece cela n'est pas encore démontré dans les differents echanges que j'ai pu avoir avec toi. Mais ces echanges furent interessants. O0

j'ai qu'une chose a te dire janus : Maitrise la force

[Etoile_David]

C'est 11 million de ''soldats'' sont des fanatiques bien entrainer avec des equipement modernes...Ils sont l'elite de l'armee Iranienne comme les Immortels de l'armee Perse, on les apelles ''les Gardien de la revolution'',

au corps à corps les USA sont indétronables, sa puissance de feu ne fera que balayer les gardiens de la révolution, il n'y a qu'a voir comment les Viet Cong et la garde républicaine de Sadaam ont mangés dur face au rouleau compresseur US

[Janus]

j'ai qu'une chose a te dire janus : Maitrise la force

Merci TB , je vais essayer  :)

J'espère avoir tort dans le fond , parceque les Iraniens auront de toutes manières leur bombe dans quelques années , qu'on le veuille ou non  :)

[TETESBRULEES]

Merci TB , je vais essayer  :)

J'espère avoir tort dans le fond , parceque les Iraniens auront de toutes manières leur bombe dans quelques années , qu'on le veuille ou non  :)

oui je partage ton avis l'iran est dans une position de force

[Zamorana]

Interessant mais ne fait pas de plan sur la comete a te lire il semble que le scénario est deja ecrit et prêt à l'édition.

En retenant l'hypothse émise au depart, les causes seraient tout a fait légitime pour bon nombre de pays de franchir ce pas ;en l'espece cela n'est pas encore démontré dans les differents echanges que j'ai pu avoir avec toi. Mais ces echanges furent interessants. O0

j'ai qu'une chose a te dire janus : Maitrise la force

Euh, c'est de l'humour ?

Parsqu'aussi bien au Vietnam qu'actuellement les forces américaines sont incapable de regler le conflit.

[loki]

pour les forces militaires iraniennes, il y a :

350000 soldats d'active pour l'armée de terre

350000 réservistes

120000 pasdarans

qui servent dans des divisions et brigades "lourdes"

il y a aussi les bassij qui sont trés nombreux mais dont seule une partie est militarisée  ( avec armes individuelles et armes d'appui ( mortiers etc....)), c'est sur cette partie militarisée que portent les divegences

pour cordesman du CISS, 300000 à 400000 hommes formés en 750 bataillons; pour le site israélien IIS : 2 millions d'hommes, pour RODIER ( magazine raids ) 6 ou 7 millions d'hommes

les USA sont éfficaces en combat conventionnel mais nullement invincibles, lors des combats de falloudja en novembre/décembre 2004 les troupes US ont laissés 800 morts et blessés pour 2 à 3000 miliciens sunnites en façe ( et encore il s'agit de chiffres US qui sont probablement surévalués ) : en clair façe à un adversaire résolu, ils encaissent eux aussi même si le ratio de pertes semble disproportionnés , un ratio de 3 miliciens pour un marines est en fait catastrophique.......

comparer l'intervention de 1991 où il y avait plus de 500000 soldats US contre 300000 irakiens ( dont 100000 ont désertés avant les combats terrestres ) mal commandés et sur un terrain défavorable est peu probant.

sur un terrain favorable à la défense comme l'est celui de l'iran, façe à un adversaire ayant des effectifs réguliers triples, c'est un effectif au moins équivalent et avec une attrition trés supérieure qui serait en jeu ( sauf si les partisans de la RAM ont complaitement raison malgré leurs échecs partiels ( irak 91 ) et totaux ( kosovo 99 et liban 2006 ) )

maintenant tout le monde sait qu'une invasion terrestre est exclue pour les années à venir elle demanderait le déploiement total des effectifs américains ( et de la garde nationale ) et des conditions politiques non réunies ( avec la claque prise en irak, je pense qu'il se passera du temps avant qu'un politicien ne vende au peuple US une autre invasion )

[loki]

Les troupes d'élites israéliennes ont completement dérouté le Hezbollah. Il y a eu quelques morts, beaucoup de bléssés mais beaucoup plus de morts coté Hezbollah et il suffit juste de regarder le fameux reportage qui est passé sur M6 pour s'en persuader. Les pertes israéliennes viennent du fait que Olmert, Perez et Halouz ont envoyé des jeunes soldats sans aucun but se faire tirer dessus sans pouvoir riposter, ou une colonne de chars aveugle.

Donc dire que personne ne pourrait résister au Bassidji, c'est une folie.

pour ma part, j'ai lu le retex sur ce conflit et les troupes d'élites ont subi de durs combats en laissant pas mal de monde sur le carreau ( tués et blessés )

les israéliens revendiquent certes d'avoir infligés de lourdes pertes au hezbollah mais il ne s'agit que d'une revendication , en aucun cas d'un fait éttayé par des preuves.......

le nombre d'inhumations de combattants du hezbollah a été de l'ordre de 200 au liban de source libanaise non hezbollah ......

je ne connais pas le chiffre des prisonniers pris par israél et des inhumations faites par l'armée israélienne mais je reste trés suspicieux sur le chiffre de 600 morts ( et 600 blessés ) annonçés par les services de presse de tsahal

les pertes israéliennes ont été de 120 morts et 750 blessés au combat ..... c'est loin d'être un ratio trés favorable 

[phenix]

Yoram

« Il n'y a pas que les USA qui peuvent décider du programme nucléaire iranien, il s'agit d'un dossier du CS de l'ONU et il ne me semble pas que la France par exemple puisse tolérer un Iran nucléaire (Avec Chirac peut-être, mais avec Sarkosy j'en doute). »

Pour CS de l’ONU : depuis plus 60 ans que l’Israël n’applique d'aucunes des ses résolutions et pour les 5 membres permanents chaque fois qu’il y a un hic, VETO, belle exemple de la démocratie ! «  De plus, n'oublions pas que l'opinion américaine est défavorable à l'Iran, en plus d'être très favorable à Israël donc un tel changement sera très mal perçu aux USA en plus d'être surement rectifié par le futur président »

Es tu sûr de ce que tu dis, je vois mal qu’un GI se sacrifie pour l’Israël, et pour l’opinion public ne pas confondre la politique et un real sentiment d’un peuple, je te conseille allez faire un tour aux USA tu trouveras le vrai sentiment des américains, même aujourd’hui les leaders israéliens commencent de douter la sincérité les États Unies

Quel est le pays de plus dangereux pour la sécurité du monde après USA ?

« Oui, mais n'exagerons tout de même pas, l'Iran est un pays sous embargo économique à très fort taux de chomage (officieusement + de 20%) et partiellement détruit par la guerre Iran/Irak. »

Il ne faut pas trop écouter certaines presses, en Iran il y a des chômeurs et des chômeurs, certes le niveau de la vie est bas mais sur 20% que tu dis il y a un bon nombre qui travail sans être déclarer

Et pour la réparation de ses dommages de la guerre Iran Irak, l’Iran a choisi son indépendance et sa souveraineté aux Dollars de provenance des certaines pays, ils sont réussi à réparer presque tout

fenrir

« face à un para de la 101eme ce sera autre chose... »

Il ne passera rien sauf que USA va créer 102ème division de para pour la remplacer

« Pourquoi un pays qui refuse le nucléaire militaire a des centrifugeuses et developpe des missiles longue portée ? »

Merci de poser la même question aux Israéliens (ils les ont depuis longtemps)

« Et le financement saoudiens...

Je suis d'accord avec toi: l'Iran ne va attaquer personne pour l'instant car le temps joue pour elle. Une attaque risquerait de declencher une réaction internationale qui legitimerait une action americaine.

Par contre une fois l'Iran équipé, ses voisins vont le sentir passé dont l'Arabie Saoudite, le grand ennemi qui maltraite ses Chiites... »

Ils ont payé +30 milliards de dollars à Saddam pour faire face aux Iraniens et le roi d’Arabie Saoudite a dit hier qu’il est prêt à payer 100 milliards de dollars aux sunnites pro saoudiens d’Irak pour faire face aux iraniens

« jojo67

L'Iran viole le traité de non prolifération nucléaire qu'il a signé. Et nous dire que ce n'est pas le cas parce-qu'il qu'il n'a pas de visées vers le nucléaire militaire c'est vraiment nous prendre pour des cons. A quoi servent alors ces milliers de centrifugeuses qui tournent là-bas? On n'en a pas besoin si on veut se contenter de centrales civiles. Au fait les 2 ministres du pétrole et de l'industrie iraniens viennent de démissionner et le premier a critiqué le Président iranien. A part ça tout va bien, la démocratie règne et l'économie est florissante

Et avec ça on nous dit que l'Iran résisterait les doigts dans le nez à un blocus. Je crois qu'un simple embargo un peu sévère serait déjà très dissuasif. »

Iran respect bien la traité TNP, le problème est des protocoles additionnels que l’iran a appliqué volontairement pendant deux ans et demi, mais aujourd’hui en absence de la sincérité de la part  la collèges 5+1, il refus de la ratifier par son parlement

« L'Allemagne et plein d'autres pays européens* n'ont pas d'usines d'enrichissement de l'uranium et pourtant tous ces pays ont des centrales nucléaires civiles. C'est de là que viennent les soupçons envers l'Iran!

* Ils achètent leur uranium enrichi au consortium Eurodif implanté à Pierrelatte en France. »

Alors pourquoi les 5+1 n’ont pas accepté la proposition iranienne concernant la création d’une société international pour enrichissement d’uranium, de cette façon les 5+1 pouvaient garder un œil très près aux activités nucléaires iraniens (à titre information la société Eurodif/AVERA refuse de livrer à l’Iran de 10% de sa production en combustible nucléaire selon le contrat) en plus avec la nouvelle position de la Russie vis-à-vis de la livraison de la combustible pour le réacteur du Busher ,

En Iran depuis +30 ans aucun projet à caractère civil confié aux occidentaux et leurs allies (comme Japon et la Russie) ne pas arriver à son terme, alors vous ne demandez pas pourquoi les iraniens n’ont pas confiance à cette confrérie 5+1

Janus

« il y'a eu moins de réactions pour le Pakistan , car c'était dans un contexte de guerre froide , et que depuis , c'est les militaires au pouvoir , comme en Turquie (indirectement) ou même en Algérie dans une moindre mesure  et non  des républiques Islamiques , sinon je rejoins completement ton avis »

La guerre froide est fini en 1991 et le Pakistan a fait ses essaie nucléaire en 1998

Ce n’est pas dans ce pays qu’Al-Qaïda a ses bases ? Il y a plus des groupes extrémistes en Pakistan que dans l’ensemble des pays en moyen orient, je vous rappelle le Pakistan est une République islamique mais sunnite, selon vous il n’y pas danger la prolifération des armes Nucléaire, vous ne croyez pas peut être les saoudiens auront leur armes atomique bien avant d’Iran ?    

« Moi ce que je vois c'est ça :  Dictature politico-religieuse ,  ressources énergétiques abondantes avec prix du pétrole qui augmente ,   nationalisme aggressif rampant et "volonté de puissance/affirmation  " des Iraniens ,  démographie/population nombreuse  bien muselée et encadrée  ,  course aux armements des pays du MO et de l'Iran  ,   sentiment d'humiliation des musulmans dans la région ( ce qui a été vécu comme un "croisade" US )  comparable à la frustration Allemande face au Traité de Versailles et à l'occupation de la Ruhr ,  et notamment des Chiites  ,  Irak castré et inexistant  avec gouvernement marionette  et faible légitimité , et donc proie idéale lorsque les USA se retirent ,  terrorisme international islamiste en plein essor ,  doctrine anti-occidentale en Iran  majoritaire et partagée , seul Etat/ République Islamique de la région ,   indépendante des USA , capable militairement   , tensions politiques  énormes dans la région ,  Israel  trés inquiet pour sa sécurité à court terme (démographie , courses aux armements , regain du terrorisme et fanatisme politico-religieux  )  , UE  faible militairement , USA  hésitants et affaiblis politiquement   ,  fortes tensions entre Sunnites et Chiites qui font des dizaines de morts tous les jours en Irak  etc »

En Iran et aussi en perse antique les religieux avaient toujours une place importante dans la société civile, les iraniens sont profondément croyants et cela était depuis … 

Qui a commencé la cours aux armements dans cette région Iran ou USA avec la vendre de plus 63 milliards de Dollars des armes

Et pour l’inquiétude d’Israël sur sa sécurité ; étonnant réflexion, depuis + 60 ans personne ne fait de souci de la sécurité des autres pays (y compris les Palestiniens), si Ahmadinejad a fait des certaines discours sur l’état sionisme, par contre les israéliens ont fait dans l’acte, qui menace Iran aux attaques (et avec beaucoup exagération) il menace même l’Iran aux attaques atomique ?

Etoile_David

« Pourquoi du suicide ? L'OTAN en Afghanistan n'est pas à chaque sommet de montagnes et pourtant elle controle toujours l'Afghanistan avec seulement 50 000  soldats malgrès le forcing des talibans

Il suffit que les USA se postent dans les points stratégiques iraniennes sans s'aventurer dans les zones houleuses et avec un bon appui aérien comme au Viet Nam le tour est joué. Puisque la sa ne sera pas comme l'Irak ( distinguer le chiite du sunnite) la c'est un bloc uni.

au corps à corps les USA sont indétronables, sa puissance de feu ne fera que balayer les gardiens de la révolution, il n'y a qu'a voir comment les Viet Cong et la garde républicaine de Sadaam ont mangés dur face au rouleau compresseur US »

Alors pourquoi les USA ne le fait pas, je te rappelle les américaines ont été vaincu par le Vietnam du nord et je ne crois pas que les vétérans américaines de la guerre du Vietnam soient de même avis de toi,

Pour la Garde Républicaine de Saddam, je te précise qu’ils sont été équipé et entraîne par les occidentaux (La France, même les américaine le temps qu’ils considérait Saddam comme un grand leader de monde Arabe et un homme de la paix),