[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[looping]

A toi de trouver.. :lol:

Mais ou avais-je la tête !!!!!! :lol: :lol:

[Tomcat]

l'AIEA a quand même fait quelques reproches à l'Iran il me semble....

Oui mais rien qui indique que l'Iran développe un programme nucélaire militaire... Les traces d'U hautement enrichit trouvé dans les centrifugeuses de Natanz étaient,après enquêtes,d'origine pakistanaise.

Les autres repproches sont un manque de coopération depuis les sanctions. C'est tous que j'ai moi

[Invité barbaros pacha]

La Chine contre les menaces d'intervention militaire en Iran

PEKIN - La Chine s'est élevée mardi contre les "menaces incessantes" d'intervention militaire en Iran, en réaction aux propos du chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner.

"Nous croyons que la négociation diplomatique reste le meilleur moyen pour résoudre les problèmes", a déclaré une porte-parole du ministère des Affaires étrangères.

"Nous sommes opposés aux menaces incessantes de recours à la force dans les affaires internationales", a ajouté Jiang Yu, interrogée, lors d'un point de presse régulier, sur les déclarations de M. Kouchner.

Le ministre français des Affaires étrangères avait estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran s'il persistait dans son refus de suspendre son programme nucléaire controversé.

Les Etats-Unis ont insisté le même jour sur le fait qu'ils privilégiaient toujours la voie diplomatique, par le biais de sanctions, sans toutefois exclure l'option militaire.

Les déclarations de Bernard Kouchner ont provoqué des réactions en chaîne, alors que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie) doivent se réunir vendredi à Washington pour envisager un troisième train de sanctions contre Téhéran.

L'Iran a manifesté sa colère, accusant le président français Nicolas Sarkozy de vouloir "copier la Maison Blanche".

Le directeur général de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, chargé de contrôler le programme nucléaire iranien, a fermement récusé la perspective à ce stade d'une option militaire contre l'Iran.

Pour Moscou, une éventuelle intervention militaire américaine en Iran serait "une erreur politique" avec des conséquences "catastrophiques".

[P4]

Oui mais rien qui indique que l'Iran développe un programme nucélaire militaire... Les traces d'U hautement enrichit trouvé dans les centrifugeuses de Natanz étaient,après enquêtes,d'origine pakistanaise.

Il n' y a pas a dire, tu sais etre rassurant.

Si les Pakistanais leurs ont refourgué les centrifugeuses plus le savoir faire je me demande  quel va etre le prochain pays à bénéficier de cette chaine de solidarité, Vénézuéla ou Algérie?

[Yoram]

Un petit raisonnement :

Le problème c'est que la Chine et la Russie ne proposent rien en échange, donc critiquer la France de vouloir faire bouger les choses (en évoquant la possibilité d'une guerre dans le pire des cas) c'est critiquer la France de vouloir empecher l'obtention d'une bombe atomique par l'Iran ...

Or l'ONU est ferme la-dessus (il est contre une opération militaire mais pour des sactions économiques qui ont pour but d'obliger le gouvernement iranien à stopper le programme nucléaire atomique).

Donc la Chine et la Russie sont contre le fait d'empêcher l'Iran d'avoir la bombe atomique, ce qui empêche le CS d'opter pour des sanctions efficaces.

D'où le fait que les mesures extérieures à l'ONU sont beaucoup plus interessantes dans la mesure où le CS ne prendra que des mesures symboliques. Or l'Occident n'est pas en accord avec le fait que l'Iran se dote de la bombe nucléaire, l'Occident doit donc prendre des mesures en dehors du cadre de l'ONU c'est à dire de l'Otan (économique voire "dans le pire des cas" militaire).

Ca doit être les maths qui finissent par me monter à la tête  :lol:

P.S : Tomcat, quel est donc ce fameux programme clandestin iranien dénoncé par les opposants ? +1 P4, le constat est tout aussi inquiétant.

[Zamorana]

Premièrement il n'y a pas de preuves formelles concernant un projet nucléaire iranien à caractère militaire, juste des soupçons à cause du manque de volonté des iraniens de coopérer, ainsi que le fait qu'à leur place on voudrait se doter de l'arme nucléaire pour sanctuariser notre territoire.

Apres a t'on les moyens économiques et militaires d'obliger l'Iran à renoncer à son programme ? Honnetement non, des sanctions economiques marcheraient si les chinois et les russes y participaient, mais c'est tres improbable, et militairement vu la situation en Irak c'est tout simplement irréaliste.

[loki]

en fait si l'iran décide de sortir du TNP, le conseil ne pourra même plus rien dire ..........

il faut aussi voir que le terme "occident" dépeint des états ayant des buts différents :

- le but des USA est d'empêcher un état qu'il définit comme hostile de sanctuariser son territoire et de devenir une puissance régionale nucléaire........

- le but de la France ( et de l'UE ) était d'éviter la mort du TNP

de même sur les moyens : les moyens militaires ne sont évoqués que par les USA , voire maintenant par la France ; le reste de l'UE ( y compris la GB ) se refuse à toute attaque militaire ( qui nous couterait trés cher économiquement )  

[Tomcat]

P.S : Tomcat, quel est donc ce fameux programme clandestin iranien dénoncé par les opposants ? +1 P4, le constat est tout aussi inquiétant.

Le programme nucléaire iranien était clandestin du fait de ses sites caché (Nataz notament) mais ca ne prouve pas que l'Iran ait un programme nucléaire militaire. L'Iran a caché son programme afin de le mettre à l'abris de toute attaque quand il était encore fragile et que la défense ne pouvait être assuré correctement.

P4,je fesait simplement référence à un rapport de l'AIEA qui souligné la présence d'U HE dans au moins une centrigugeuse de Natanz.

[Chronos]

Le programme nucléaire iranien était clandestin du fait de ses sites caché (Nataz notament) mais ca ne prouve pas que l'Iran ait un programme nucléaire militaire. L'Iran a caché son programme afin de le mettre à l'abris de toute attaque quand il était encore fragile et que la défense ne pouvait être assuré correctement.

P4,je fesait simplement référence à un rapport de l'AIEA qui souligné la présence d'U HE dans au moins une centrigugeuse de Natanz.

Bon honnêtement, c'est pas parce qu'il n'est pas prouvé que l'Iran tente de faire une bombe nucléaire que ce n'est pas en cours... D'autant plus que l'essai est logique (avec l'Inde et le pakistan à proximité + Israël).

[Tomcat]

Bon honnêtement, c'est pas parce qu'il n'est pas prouvé que l'Iran tente de faire une bombe nucléaire que ce n'est pas en cours... D'autant plus que l'essai est logique (avec l'Inde et le pakistan à proximité + Israël).

Je nie pas l'intention de l'Iran d'arriver au seuil de la bombe pour se protéger mais jusque là tous qu'on essaye de nous présenter comme des preuves,bin ne le sont pas.Et puis l'enrichissement de l'U est symbolique,on peut faire une bombe atomique avec du plutonium extrait d'une usine à eau lourde (situé à Arak) ou obtenue à la barbare sur le marché noir. mais bizarement pas de réaction sur ce site nucléaire.

[P4]

en fait si l'iran décide de sortir du TNP, le conseil ne pourra même plus rien dire ..........

Sauf qu' en faisant cela ils sortent aussi du cadre international de l'AIEA et de l'ONU, c'est pas forçément la meilleure option pour leur sécurité.

il faut aussi voir que le terme "occident" dépeint des états ayant des buts différents :

- le but des USA est d'empêcher un état qu'il définit comme hostile de sanctuariser son territoire et de devenir une puissance régionale nucléaire........

- le but de la France ( et de l'UE ) était d'éviter la mort du TNP

Notre aide à Saddam n'était pas guidé par l'aspect financier donc on a déja eu une attitude hostile a leur égard.

de même sur les moyens : les moyens militaires ne sont évoqués que par les USA , voire maintenant par la France ; le reste de l'UE ( y compris la GB ) se refuse à toute attaque militaire ( qui nous couterait trés cher économiquement ) 

La guerre US en Irak n'a pas couté chère dans sa première phase, 1% de notre PIB sur trois ans ou l'équivalent en un an c'est rien pour empecher l'Iran d'avoir des armes nucléaires.

Le programme nucléaire iranien était clandestin du fait de ses sites caché (Nataz notament) mais ca ne prouve pas que l'Iran ait un programme nucléaire militaire. L'Iran a caché son programme afin de le mettre à l'abris de toute attaque quand il était encore fragile et que la défense ne pouvait être assuré correctement.

Si j'ai des soucis avec la justice, surtout ne soit pas mon avocat ;)

[loki]

sortir du TNP ne signifie pas sortir du cadre de l'ONU ( la france, israél, le pakistan , l'inde et la corée du nord ont à un moment donné étaient membres de l'ONU tout en refusant le TNP ).

pour le coût financier, je faisais allusion à un de mes posts précédent où je citais le dernier "diplomatie" qui indiquait que le coût de la fermeture du détroit ( en cas de guerre, je pense qu'il sera fermé à la circulation ) :

- baril à 250 dollars

- recession économique mondiale

effectivement nous avons déjà eu par le passé une attitude agressive à l'égard de l'iran mais je voulais souligner surtout qu'il y a de fortes différences parmi les états occidentaux qui empêchent de globaliser le problème sous la forme Occident vs Iran

 

[Zamorana]

Et que se passera t'il si en represaille l'Iran utilise ses missiles ballistiques non pas contre des objectifs civiles ou militaires, mais en bombardant les gigantesques complexes de raffineries saoudiens.

A combien montera le baril ?

[phenix]

Qui plus est les occidentaux (France, GB, Allemagne et même USA) ont proposé à l'Iran de développer son programme civil et là bizarrement ils nous ont envoyé sur les roses. Quant au bon mot de Kouchner, je rejoins Nitro, et j'ajouterai que les dirigeants Iraniens, à force d'être intransigeants, risquent de se mettre dans une très mauvaise position non seulement vis à vis des occidentaux mais aussi vis à vis de leur propre population.

Quant ils proposer aux iraniens un programme nucléaire civil ?

Je vous rappelle les allemandes et les français ont retiré unilatéralement de projet bucher en 1982 pourtant avancer à 92%, il ne faut pas dire ce que n’est pas varie, Pour US ils ont bien proposé aux iraniens un programme nucléaire militaire à l’époque du chah d’Iran (affaire les centrifugeuses laser de la compagnie Westinghouse)

[loki]

Et que se passera t'il si en represaille l'Iran utilise ses missiles ballistiques non pas contre des objectifs civiles ou militaires, mais en bombardant les gigantesques complexes de raffineries saoudiens.

A combien montera le baril ?

encore plus  haut je suppose mais c'est une hypothèse qui entrainerai des attaques sur les infrastructures pétrolières iraniennes aussi ....... ce qui n'est pas dans son intérêt

l'iran peut déjà faire trés mal économiquement tout en gardant cette carte ( attaque directe via missiles ou groupes terroristes des installations pétrolières de ses voisins ) pour éviter que ses propres installations ne soient ciblées

[phenix]

encore plus  haut je suppose mais c'est une hypothèse qui entrainerai des attaques sur les infrastructures pétrolières iraniennes aussi ....... ce qui n'est pas dans son intérêt

l'iran peut déjà faire trés mal économiquement tout en gardant cette carte ( attaque directe via missiles ou groupes terroristes des installations pétrolières de ses voisins ) pour éviter que ses propres installations ne soient ciblées

Ou bien de faire exploser les gisements du Gaz et du pétrole en Gulf de persique (les explosions sous terrain puisque ces gisements sont relayent)

[Fenrir]

Détruire les gisements de pétrole serait du suicide économique pur pour l'Iran ainsi que pour les pays du golfe car seul ressource de la région.

Oui le monde occidental en pâtira mais il pourra se relever, le MO lui retournera à la préhistoire niveau economique.

(Regardez la carte zone petroliere du HS de DSI, il y a vraiment beaucoup de producteurs de pétrole dans le monde...)

[phenix]

Détruire les gisements de pétrole serait du suicide économique pur pour l'Iran ainsi que pour les pays du golfe car seul ressource de la région.

Oui le monde occidental en pâtira mais il pourra se relever, le MO lui retournera à la préhistoire niveau economique.

(Regardez la carte zone petroliere du HS de DSI, il y a vraiment beaucoup de producteurs de pétrole dans le monde...)

Alors dis moi pour quoi l’anciens directeur FED a dit dans son livre « la vraie raison d’attaquer l’Irak était du Pétrole »

Pour le mot de suicide vous étés loin de comprend les iraniens, dans ce genre conflit ce mot n’a aucun signification,maintenant vous comprendrez à quoi sert il une Bombe A en Iran

PS il ne s’agit pas une fiction ce plan était conçu à l’époque du chah d’Iran suite à la menace des US en 1973 de prendre le contrôle des gisements de pétrole en gulf de persique et aujourd’hui les iraniens l’ont amélioré, je crois Saddam de façon maladroitement a bien exécuté ce plan en 1991   

[Yoram]

Dans ce cas, pourquoi les USA n'ont pas attaqué le Koweit ?

Si l'Iran prend le risque de détruire une partie des infrastructures prétrolières du MO, la guerre ne va pas durer plus d'une semaine (car l'Iran n'a pas 5000 types de revenues ...).

[Thyd]

Une petite question en passant, quel est le degré de dépendance alimentaire de l'Iran? Les iraniens sont-ils auto-suffisant ou bien doivent-ils importer une part non-négliegeable de leur alimentation?

[looping]

Ils sont en équilibre mais les aléas climatiques (sécheresse) peuvent chambouler la situation. Il y a beaucoup de petites parcelles et toutes les terres arables ne sont pas exploitées.

[Invité barbaros pacha]

Le nord de l'Iran, la region des Azeris a une pluviometrie surperieur a la moyenne nationale, voici un map sur l'agriculture en Iran:

L'Agriculture de l'Iran bénéficie de terres arables représentant un tiers de la surface totale du pays ; seulement ¼ de ces terres arables sont cultivées. En effet, la nature du sol et les difficultés à procurer une irrigation satisfaisante diminuent la superficie des terres cultivées. La variété climatique du pays permet au pays de produire de nombreuses cultures : céréales (blé, maïs, orge, riz), fruits (dattes, figues, grenades, raisins, melons et pastèques) ainsi que des légumes, du coton, des pistaches, des olives, des épices (safran), du tabac et du thé

L'agriculture représente un cinquième du Produit intérieur brut du pays, et emploie une proportion comparable de la population active à la fin du XXe siècle. La plupart des fermes sont petites (donc peu viables économiquement), les techniques de production anciennes. Pour ces raisons, les rendements sont peu élevés, bien que des efforts du gouvernement aient permis d'améliorer un peu la productivité depuis les années 1990, en accord avec les objectifs du gouvernement iranien d'assurer l'autosuffisance alimentaire du pays.

L'élevage, la pêche et les forêts sont aussi importantes en Iran. Moutons, chèvres, ânes, chevaux et volailles sont élevés, ainsi que les buffles d'eau et les chameaux dans certains régions. L'Iran produit également du poisson pour la consommation domestique ou l'export (le produit phare étant le caviar). Les forêts, couvrant un dixième de la surface du pays, permettent également à l'Iran de produire des produits du bois utilisés dans la contruction et l'industrie du meuble.

Pour plus d'info sur l'agriculture en Iran:

http://iran-daily.com/1385/2761/html/panorama.htm#s203427

[Saladin]

Une petite question en passant, quel est le degré de dépendance alimentaire de l'Iran? Les iraniens sont-ils auto-suffisant ou bien doivent-ils importer une part non-négliegeable de leur alimentation?

Tu veut leur faire un embargo à l'Amricaine ? Avec pétrole contre nourriture ?

Chose marrante, on parle souvent par çi par là de choque des civilsations, mais qui veut imposer son mode de vie aux autres ? Qui croit en la supériorité de son modèle ? Qui impose sa vision du monde aux autres par la force ?

L'Iran ne demande rien à personne, ce pays n'est pas parfait, mais ne fait chier personne, si ils sont impliqué en Irak, leur a t-on demander leur avie avant de déclencher une guerre à leur frontière impliquant des millions de chiites alliés à eux depuis des siècles ?

[Duralex]

L'Iran ne demande rien à personne, ce pays n'est pas parfait, mais ne fait chier personne, si ils sont impliqué en Irak, leur a t-on demander leur avie avant de déclencher une guerre à leur frontière impliquant des millions de chiites alliés à eux depuis des siècles ?

Sans nier l'imprérialisme Américain dans la région, regarde un bouquin d'histoire sur les 35 dernières années, l'Iran à été la première cause de terrorisme internationale, et directement responsable de la mort de plusieurs centaines d'innocents par attentats. Il n'y avait pas d'alliance entre les Chiites Irakiens et les Iraniens juste une proximité culturelle, religieuse et géographique. (un peu comme les Russes avec les slaves orthodoxes de Serbie)

L'Iran enfin fait aussi preuve d'impérialisme "régional" et d'ingérance : Liban, Afghanistan,Irak... Le peuple Iranien est riche, cultivé, millénaire, il ne faut pas les diaboliser, mais le régime des Ayatollahs, c'est une autre histoire...pas drôle du tout celle-ci.  =(

[Thyd]

Tu veut leur faire un embargo à l'Amricaine ? Avec pétrole contre nourriture ?

Chose marrante, on parle souvent par çi par là de choque des civilsations, mais qui veut imposer son mode de vie aux autres ? Qui croit en la supériorité de son modèle ? Qui impose sa vision du monde aux autres par la force ?

L'Iran ne demande rien à personne, ce pays n'est pas parfait, mais ne fait chier personne, si ils sont impliqué en Irak, leur a t-on demander leur avie avant de déclencher une guerre à leur frontière impliquant des millions de chiites alliés à eux depuis des siècles ?

Saladin, je ne veux rien (et même si je voulais, je crois pas que cela aurait beaucoup d'importance, je n'ai pas l'oreille dès grands de ce monde), je pose une question qui à autant d'importance que de savoir le nb et la qualité des chars des iraniens ...

Dans le cas de l'Irack, j'ai du mal à croire qu'ils veulent imposer leur mode de vie US. Quand à la démocratie, je n'ai pas l'impression qu'il s'agit d'un mode de vie, comme boire son café avec ou sans sucre.

Quand à la supériorité d'une civilisation sur une autre, il faudrait préciser ce que recoupe la notion de civilisation, mais effectivement, je pense que la démocratie est supérieure à tout autre forme d'organisation sociale; l'Etat de droit, la séparation des pouvoirs (sans être parfait), c'est bien aussi ... Qd à dire que c'est ça la civilisation occidentale ... On peut juste dire qu'elle en est à l'origine, mais les mathématique sont-elles indiennes parceque les 1ers (j'y je dis pas de bétise ...) viennent du sous-continent indien?

Maintenant, si des pays n'en veulent pas, libre à eux, mais cela doit être le choix du peuple et non celui de chefs à la légitimité douteuse ...

Pour ce qui est de l'Iran, vierge effarouchée, un autre que moi à déjà répondu ...