Les hydravions à réactions de l'US Navy

[Chris.]

Salut, L'US Navy avait commandé à une époque deux hydravions à réactions. Le premier, le Convair XF2Y Sea Dart était un dérivé des Delta Dagger et Delta Dart de l'USAF tout en étant bien modifié. Il s'agissait d'un chasseur supersonique à aile delta équipé d'un ski ou deux skis pour le décollage et l'atterrissage. Il avait quelques problèmes de vibrations au décollage. Le projet fut arrêté après le crash d'un prototype et la difficulté de suppression des vibrations. http://jnpassieux.chez-alice.fr/html/SeaDart.php Le deuxième, le Martin P6M SeaMaster était un hydravion à réactionslargeur de mines et éventuellement bombardier. Ils devaient voler en petit nombres mais sur de longues distances. Autrement dit une sorte de B-52 pour la Marine, avec l'avantage du type de machine. Le projet fut annulé à cause du fait que les avions embarqués étaient plus performants. http://jnpassieux.chez-alice.fr/html/SeaMaster.php L'histoire a voulu que ces deux appareils n'ont jamais étés utilisés en service actif. Mais si les problèmes techniques avaient étés résolus, que pensez vous des concepts? Pour le Sea Dart, le concept est intéressant, mais l'utilisation peut poser problème du fait de la néssecité de navires de soutiens ce qui limite quand même l'intéret. (les PA sont plus adaptés). Mais pour la défense du territoire cela peut être utile. Si toutes les pistes sont HS, il existera toujours un plan d'eau pour le Sea Dart. De même pour couvrir une base d'hydravions ou un port cela peut être utile. Pour le Sea Master, là aussi le concept est intéressant. L'appareil dispose de bonnes capacités et aurait pu épauler les B-52 dans les missions de bombardement, avec l'avantage de pouvoir être utilisé proche du front si celui-ci est proche du Littoral à condition de pouvoir soutenir l'approvisionnement en bombes et carburant. Pour la patrouille maritime aussi cela peut-être intéressant, même si un avion basé à terre à certains avantages que le Sea Master n'a pas (mais l'inverse est aussi vrai). Et vous qu'en pensez-vous? :?:

[seb24]

Ca reste des concepts type guerre froide, et dans un contexte ou la technologie n'est pas utilisée. Car l'utilisation d'appareil en condition difficille n'est pas forcement le mieux pour des appareils hightech. La France avait developpé un avion de chasse à réaction capable d'attérir dans les champs et sur des terrain en terre non aménagé. Mais la aussi le concept est trop limité. Le seul appareil en service qui est parti de ce concept est le Harrier. Mais la aussi, il devait a l'origine pouvoir decoller de n'importe ou sans aménagement exterieur. Mais il était il me semble trop vulnérable a l'environement ( injestion de cailloux par le moteur au decollage). Bref l'idée est bonne (pouvoir être independant des grandes structures), mais la mise en pratique beaucoup trop difficille.

[Berkut]

z'ont qu'à acheter russe ;) :lol: :lol:

[Invité ZedroS]

Franchement bof, ces avions ont beau se poser sur l'eau il faut tout de même les abreuver en essence, munition et les réparer... Bref, l'avantage est minime à mon sens.

[Berkut]

Bein pour des bombardiers d'eau non ce pourrait être utile mais encore faut il qu'ils puissent transporter suffisamment. Les péilcans commencent à dater un peu et les accidents qui se multiplient démontrent que ces appareils malgré leur solidité ne sont plus à même de remplir correectement les missions qui leurs assignés (trop de rotation en trop peu de temps d'où usure prématurée...)

[Chris.]

Je parlais dans le contexte de l'époque, c'est à dire en 1955 en pleine guerre froide. Enfin j'ai un peu sous estimé les performances des B-52, le P6M est moins performant question rayon d'action, charge utile. Par contre en cas de guerre ou toutes les pistes seraient détruites il serrait utile. (scénario de l'invasion soviétique soit dit en passant...) Sinon à la même époque, un hydravion de transport à turbopropulseurs était aussi en développement, il aurait pu servir de ravitailleur aux unités de P6M, mais il avait de très gros problèmes avec les moteurs. A notre époque ces avions sont inutiles, ça je suis complétement d'accord. et cet appareil pourrait difficilement devenir un bombardier d'eau vu sa taille. Les Be-200 iraient mieux car ils sont moins grand et plus économiques.

[BPCs]

Je poste ici sur le seul fil que j'ai trouvé traitant formellement d'hydravion :

c'est un peu vieux mais cela concerne  et résume les caractéristiques un projet qui pourrait avoir continué à évoluer ensuite en interne chez Lockheed Martin : le C-130 Floatplane 

AMPHIBIOUS C-130 MAY NEVER LEAVE TEST PHASE, HEADLINES

TEXT:The US Navy is debating whether or not to cancel developmental andtest funding for the Floatplane, an amphibious version of theLockheed Martin C-130 Hercules transport.Continued defence budget constraints have jeopardised the project'sfuture. The Office of Naval Research, which controls the funding forthis and other navy developmental projects, is consideringterminating the project's FY98 budget allocation.The Naval Air Warfare Center (NAWC) is protesting against thispossibility, contending that the Floatplane would be a "low-cost"kit modification to existing E, H and J model C-130s.The retrofittable system would allow the C-130 to take off in wateras shallow as 1.5m, permitting operations from 70 per cent of theearth's surface, according to Larry Donaldson, Lockheed Martin'sdirector of advanced technology applications. Hard field landinggear could be installed in the floats themselves.For the past two years, the NAWC's aircraft division has contractedLockheed Martin to study the feasibility of replacing the C-130'slanding gear with two 27m amphibian floats. Such an amphibiousaircraft could conduct open-ocean, beaching, riverine andhard-surface operations.The contract also included a technology risk-reduction programmethat identified hydrodynamic drag, impact loads, spray patterns andaerodynamic stability as the risk areas.To remove some of the risk, Lockheed built and tested aone-twentieth scale model of a split float design.The NAWC aircraft division claims it eliminates inboard spray,deflects outboard spray clear of the propellers and wings, reduceswater impact loads and retains full cargo ramp operations.The tow tank tests also showed that drag was "acceptable" and spraypatterns were "excellent", according to a NAWC statement. Next onthe schedule is the testing of a one-tenth scale Floatplane mock-upat

The complete article appears in the following publication:

Publication Title Jane's Defence Weekly

Publication date Aug 27, 1997

[collectionneur]

Je pense qu'il est dans un tiroir depuis longtemps. Si jamais les USA veulent de nouveau un hydravion, cela serait plutôt un équivalent du monstre de la caspienne russe pour le transport stratégique 

[Sillage]

Salut,

l'intervention précédente de collectionneur m'a rappelé vaguement un projet US proche de l'Ekranoplane datant de qq années. Un petit coup de recherche sur Google et voici le résultat (j'espère ne pas faire doublon avec une intervention précédente) :

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/2002/0,,942323,00-avion-geant-pour-voler-ras-flots-.html

Belle bête, 152m de long, envergure 109m, 1400t transportés sur 16000km. Qui dit mieux ?

[Clemor]

Impréssionnant.  :O Je ne connaissais pas ce projet.

[Bighoz]

J'avais vu un reportage sur les hydravions a réaction sur planète, mes souvenirs sont un peu vague mais les industriels justifiaient l'intérêt  de ce type d'équipement au sein de tout un concept de "base mobile", qui consistait a l'aide d'hydravions de transport a amener tout le nécessaire à l'implantation d'une base pour hydravion à partir de laquelle opèreraient des hydravions chasseurs a réaction, des hydravions de transports etc ... ( il me semble que l'hydravion à réaction concerné est le XF2Y seadart )

Tout le concept avait était étudié autour du chasseur hydravion et je dirais même pour justifier ce dernier, qui lors de sa conception et surtout suite aux essais avait du faire de grosses concessions, qui avait vu grandement compliqué sa mise en œuvre notamment à partir de navire en plein mer vu que le projet initialement se proposait comme une alternative aux portes-avions.

Le concept de base mobile, intéressant en soi, rentrait donc en concurrence direct avec les portes avions et la navy avait finalement choisi.

[alexandreVBCI]

Il n'existe plus aucun projet d'avion à réaction au sein de l'US Navy, même au point de vue militaire (à l'exception des ekranoplane qui ne sont pas vraiment des hydravions puisqu'ils ne peuvent "voler" qu'à quelques mètres d'altitudes) il ne reste que les japonais pour utiliser des hydravions pour le sauvetage en mer (et pas à réaction !).

http://www.globalsecurity.org/military/world/japan/us-1-pics.htm

[Invité]

les japoanis sont en train de developper des mini-ekranoplanes

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=1r8sE3FXoyQ&feature=player_embedded#

autre sujet, quel est le type du sous-marin

[BPCs]

autre sujet, quel est le type du sous-marin

Wahou ! On dirait une photo du projet de Submarine aircraft carrier des années 50-60 !

Avec un projet de lancement vertical type Zero length take off et en principe un amerissage type Sea Dart...

Non non non :

C'est le sous marin modifié pour tirer les missile Regulus (un missile très "drone UAV" dans son look) à partir de la Proue

Mais très vite sont arrivés les Missile Ballistiques avec lanceur en silos...

USS Growler (SSG-577), an early cruise missile submarine of the Grayback class, was the fourth ship of the United States Navy to be named for the growler, a large-mouth black bass.

(sur en.wikipedia)

Il n'existe plus aucun projet d'avion à réaction au sein de l'US Navy, même au point de vue militaire (à l'exception des ekranoplane qui ne sont pas vraiment des hydravions puisqu'ils ne peuvent "voler" qu'à quelques mètres d'altitudes) il ne reste que les japonais pour utiliser des hydravions pour le sauvetage en mer (et pas à réaction !).

Un peu vite ...http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:mTXoJG0qCE4VdM:http://richard-seaman.com/Aircraft/Misc/FireFighters/Be200JumpsOffSea_1.jpg

[Davout]

il ne reste que les japonais pour utiliser des hydravions pour le sauvetage en mer (et pas à réaction !).

http://www.globalsecurity.org/military/world/japan/us-1-pics.htm

Et les chinois :

http://en.wikipedia.org/wiki/Harbin_SH-5

Et les russes :

http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-200