Rafale Rafale, faire face dans les forums.

[Kiriyama]

Au fait, qui a le radar le plus puissant entre un Rafale et un Su-30MKK?

[DEFA550]

tout de même, le poids influe aussi sur la vitesse et sur les efforts que doit fournir le moteur (consommation donc aussi) pour compenser la surcharge

Je me suis mal expliqué...

Le poids influe puisqu'il faut plus de portance pour compenser une augmentation du poids, ce qui revient à augmenter l'incidence donc la trainée. Ceci dit, la différence de poids entre un C01 et un C de série est quasiment négligeable, d'autant plus qu'à défaut d'avoir un vrai radar, le C01 devait avoir des gueuses pour respecter le centrage aérodynamique.

Un prototype de pré-série qui n'est pas représentatif de la version de série (en terme de qualité de vol) ne sert pas à grand chose, et je doute que la différence de poids, s'il y en a une, soit énorme au point d'influer significativement sur la vitesse.

Si on ajoute à ça le fait qu'il a volé avec des M88-2 de "base", je vois mal comment on pourrait ne pas transposer le résultat obtenu aux avions de série équipés avec des M88-2E4.

[Hitmoon]

Au fait, qui a le radar le plus puissant entre un Rafale et un Su-30MKK?

clairement celui du Su-30 MKI (le MKK je sais pas trop ce qu'il y a)

avec son radar à balayage electronique NO11M dérivé du phazotron du MiG-31 (qui a un radar surpuissant)

donc ... ;)

perso je sais pas ce dont le rafale peut se targuer niveau radar :?

[Berkut]

Ok, je saisis mieux ton argumentation. Et je pense aussi que même s'il ne dispose pas de radar, il devait être "lesté" et équilibré comme si.

[Fonck]

Il me semble que certains confondent deux facteurs tres differents: Pointabilite et Maniabilite; disont (P) et (M). L'essentiel de la differencre entre (P) et (M) se voit a l'oeuil nu en observant les crashes des Sus au cours des Show, a Paris et en Ukraine. Dans un cas on pointe le nez de l'avion dans une direction, dans le second, l'aerodynamique, l'energie et le raport poussee/poid de l'avion lui permetent de suivre la trajectoire voulue: Ou pas. Dans les deux cas, l'angle d'attaque des Sus etait au moin egal sinon superieur a ce que le Rafale peut ateindre sans TVC (du moins dans son domaine de vol normal; (hors soft-limit) soit plus de 40* AoA. Les Sukois ont la capacite de passer des cobras, leur pointabilite n'est pas en doute mais sur les videos c'est pas evident en comparent seulement avec l'horizontal. c'est quand on compare l'angle fait par le fuselage et leur trajectoire et que ca s'eclairci, le Su s'enfonce a <> 15/20* d'angle negatif le nez haut a <> 40*, a 55* AoA (relatif) c'est seulement a <> 35* d'une maneouvre Cobra pour un resultat nul..... Malgres le surplus de puissance.... L'avion pointe son nez tres vite car il est concu pour cela, mais il a des desavantages majeur qui vont a l'encontre de la "pure agilite". Son poid et sa taille. Une tres forte inertie qui a surpris des pilote les plus experimentes au point de cuaser deux crashes. N'oublions pas non plus que dans les conditions des "AirShows", la quantite de fuel emportee est certainement limitee au strict necessaire, meme pas representative d'une situation de combat typique et qu'a priori, le R/P/P aurait du suffire pour les tirer d'affaire. Lors des tentatives de resource au cours de ces presentation en vol, l'avion continuait a s'enfoncer alors que dans le meme cas Rafale aurait change de trajectoire beaucoup plus tot (moins d'inertie et plus de portee disponible aux grand angles d'attaque que meme le Mirage 2000). En gros. L'inertie du Su etant bien superieure et son aerodynamique moins developee, le fait qu'il puisse passer une maneouvre Cobra ne veut pas dire que l'avion change de trajectoire et c'est ce qui fait la difference entre les deux. Par ailleur, Rafale effectue la manoeuvre Cobra sans le TVC en aerodynamique pure et recupere a vitesse plus faible (< 40 kts au lieu de <> 100 kts). L'equation est la meme pour le F-22 et tout avion de leur classe, n'oublions pas que pour ces meme raisons, les F-5E des Agressors battent les F-15 de l'USAF dans ce qui s'appele une "Drag race", perdant moins de vitesse et acclererant plus fort en subsonique/transonique avec moins de poussee installee et un R/P/P plus faible. Il faut beaucoup plus de puissance et de portee a un avion ayant presque un poid double a celui du Rafale que la proportionelle x X x car ni l'inertie ni les lois de l'aerodynamique ne repondent a cet equation simple. Viscosite, par example, les particules d'air ne changent pas de taille et sont plus nombreuse autour d'une celule plus volumineuse engendrant proportionellement plus de trainee etc. Cela s'applique AUSSI dans le cas de l'acceleration: le Su etant bi-moteur, il traine plus par conception (cross-section) que le Mirage 2000, sa taille joue aussi contre lui dans le cas du Rafale pour l'acceleration dans ce domaine de vol a R/P/P egal et on ne parle pas de l'aerodynamique des deltas. Entre 16.5 et 18.5 tonnes le bout, un Su aura toujours un desavantage face a un avion de 9/10 tonnes ayant un R/P/P egal et une charge ailaire inferieure dans une configuration de combat typique a 100 nautiques et 50% de carburant interne. A vide les Su ont un R/P/P tres eleve mais ils emportent le poid du Rafale (et plus) en carburant interne. 9.400/10.400 kg. Par comparaison, le Mirage 2000 a un ecces de poussee a vide de <> 2.250 kg, Rafale depasse 5.500kg pour moins de 2 tonnes de plus dans le cas du D et le C est encore plus avantage. Les Sus peuvent compter sur un R/P/P bien superieur a vide sur le papier: Meme la version la plus lourde possede des moteur lui conferant au moins 28.000 kg de poussee pour un poid de <> 18.600 kg, un ecces de poussee de 9.400 kg a vide. Mais avec le plein de carburant (overload) ca passe a moins (-) 1.504 kg et reste positif <> 1.896 kg sans overload. Dans la meme configuration (plein interne) le Rafale emportant 4.750 kg de fuel aura un ecces de poussee de <> 1.100kg (et la possibilite d'emporter jusqu'a 6.000 l en bidon largables). Avec 50% de carburant interne, l'ecces de poussee du Rafale passe a 3.475 kg, 3.693 kg for le Su. Avec 50% de fuel interne le R/P/P du Rafale est bien superieur: <> 1.301 vs <> 0.85 et c'est dans ce genre de configuration que les tacticiens vont essayer de les engager en combat. {Vous aurez note que j'ai ommis d'inclure les armements, c'est afin de simplifier au maximum. les <> 1000 kg de missile et pylones ne change pas grand chose au resultat}. Les Sus sont concus pour se passer de bidon suplementaire mais avec le plein ils sont tres, tres lourds et comme les F-22/35 Americains, ne peuvent pas larger leur surplus en cas d'urgence. De plus ils repondent par conception a la doctrine tactique Russe qui n'inclus pas les ravitaillement en vol systematique ou routiniers; ca veut aussi dire qu'ils vont decoler avec le plein la plupart du temps, donc avec leur handicap de poid interne. Avec un moteur plus puissant (110 kN/M-88-4), le Mirage 2000 ferait des ronds autour des Su 30 Mk/MkI sans problemes, ayant un ecces de puissance a vide d'a peu pres 3.500 kg a vide. En gros, les Su sont tres maneuvrables pour leur taille, le Mirage est agile mais legerement sous-motorise par rapport au Sukoi, Rafale est tres, tres agile. Cote systeme d'arme y'a pas photo non plus: Faut tout de meme pas exagerer, les 2000 C les prennent en BVR (RDI/Super-530 D) le Rafale ferait carton beaucoup plus souvent surtout equipe avec RBE2 AESA/MICAs. De plus les sus ont un avantage sur le Mirage, ils sont equipes d'un IRST tres performant (par temps clair tout du moins) qu'ils n'ont pas sur le Rafale. Un autre detail de poid: Le Su est un des avions de conbat les plus volumineux de la planete, en WVR c'est un desavantage certain. C'est valable pour les pilote de mig 29 quie se les prennent regulierement, c'a l'est aussi pour ceux du Rafale. Plus l'avion est petit, plus il est difficile a detecter visuellement ce qui s'aplique d'une certaine facon en BVR aussi du au faible retour radar du Rafale. Su30 Mk/Mk1 superieur? Pas deja, non. Enfin ceux qui s'imaginent que les Su 27/30 ont ete concus comme des avions de combat agile se gourent completement, ce sont des intercepteur haute vitesse/longue distance pas l'equivalent du F-16 en plus gros. Opit jettes un oeuil la dessus... http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1136061508/last-1136209283/OSF+-+IRST+impressive+shot

[Fonck]

@~le fou de la defense Avant de tirer la bache: c'est pas un crime de n'etre que debutant dans un domaine, je 'ai ete avant toi et je n'y suis toujours pas (au top). Mon conseil c'est "aprends"; pas "laisse tomber".

[Hitmoon]

fonck, t'as le chic d'expliquer quelque chose que je comprenais mais que je n'arrivais pas à aligner sur le papier :D :D :D exposé excellentissime, vraiment chapeau bas ;) sinon il est bien clair que le Su-30 n'est pas un dogfighter pur, il n'est pas trop fait pour ca (même si il est equipé de viseur casque qui lui permettent d'utiliser au mieux ses R-73) le MiG-29 M2 est lui plus dévolu à ce role de dogfight enfin bon, de nos jours les combats en dogfights sont plus trop répandu, c'est plutot du BVR et là, le Su-30 :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

[Berkut]

Le flanker n'est pas que un appareil d'interception, il est un appareil de supériorité capable de faire de la chasse de l'interception du bombardement...

L'intercepteur pur est et reste le MiG31/35 et dans une moindre mesure le 25.

Il est conçu pour aligner sa cible à longue portée aussi bien qu'à courte portée. On peut voir maintenant que la maniabilité du Su lui permet de réaliser des manoeuvres que ne peuvent reproduire les autres appareils et qui ne sont pas que des manoeuvres d'aeroshow (les accidents dont tu parles sont des erreurs de pilotage flagrantes, les deux fois le pilote descend trop bas pour donner des gaz et se retrouve donc à taper le cul par terre, cela serait arrivé avec n'importe quel appareil vu la hauteur à laquelle il "pense" à remettre les gaz). Mais il est vrai que le Su n'est pas plus maniable qu'un rafale, il ne sont pas du tout du même gabarit et si elle reste incomparable la capacité d'évolution du flanker n'est pas celle d'un chasseur plus dont le rôle n'est pas du tout le même (de toute façon il ne le pourrait pas).

Les Su peuvent voler sans ravitaillement et uniquement sur réservoirs internes mais ils disposent de perches. C'est une versatilité dont ne dispose pas le rafale condamné à des pods kérosènes qui le rendent aussi maniables qu'une brique s'il veut franchir de grandes distances.

Les deux appareils à comparer sont le MiG29 et le rafale, là, on est dans la même catégorie et l'un comme l'autre n'ont rien à s'envier.

Concernant son radar et son optique, c'est du tout conçu pour l'interception que ce soit tant par la puissance du dispositif que par l'efficacité de ce dernier. De même il n'y a pas que le rafale qui puisse faire des acquisitions discrètes puisque c'est une innovation qui a été vue la première fois sur MiG29 et Su27

[Hitmoon]

berkut j'adore tes posts :P :P

[seb24]

C'est une versatilité dont ne dispose pas le rafale condamné à des pods kérosènes qui le rendent aussi maniables qu'une brique s'il veut franchir de grandes distances.

Le rafale dispose de perche de ravitaillement. Encore heureux :)

Concernant son radar et son optique, c'est du tout conçu pour l'interception que ce soit tant par la puissance du dispositif que par l'efficacité de ce dernier. De même il n'y a pas que le rafale qui puisse faire des acquisitions discrètes puisque c'est une innovation qui a été vue la première fois sur MiG29 et Su27

Le problème c'est que la puissance ne fait pas tout. Il y a de nombreux éléments qui rentrent en ligne de compte ( capacité de guerre electronique, resistance au brouillage, capacité à extraire une cible, facilité d'utilisation, ergonomie, fusion de donnée etc...)

Et la ou le Rafale se disntgue , il me semble, c'est qu'il peut faire des interception discréte car il dipose des deux équipements pour le faire: une optronique complète qui ne se limite pas aux simple IRST des Mig 29, Su27 et Typhoon. Et un missile longue portée IR , totalement passif.

[DEFA550]

Opit jettes un oeuil la dessus...

http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1136061508/last-1136209283/OSF+-+IRST+impressive+shot

J'ai vu, et ça me fait doucement rigoler, surtout les réactions du cowboy ;)

[Hitmoon]

plutot moyenne portée pour le mica le R-77 etant en passe d'etre totalement moderniser pour chopper ses cibles à 100 km et etre totalement passif (à 100%, du vrai fire and forget), je ne donne pas cher de l'appareil qui est locké ;)

[seb24]

le R-77 etant en passe d'etre totalement moderniser pour chopper ses cibles à 100 km et etre totalement passif (à 100%, du vrai fire and forget), je ne donne pas cher de l'appareil qui est locké

Qu'est ce que tu appel du totalement passif ?

[Kiriyama]

Euh... Je pense moi que c'est à dire que l'avion qui tire le R-77 ne doit pas allumer son radar. Donc diminution des risques d'être repéré. (Je suis vraiment pas balaise dans le domaine de l'aviation, je précise!)

Ce que j''ai lu dans un Air&Cosmos, c'est que le Su-30 est un appareil théoriquement polyvalent, c'est à dire qu'il peut faire de la chasse aérienne (missiles R-73, R-77,...) bombardement (bombes KAB-500, KAB-1500,...) anti-maritime (missiles Kh-31, Moskit,...) etc...

Mais qu'il ne pouvait pas faire tout ça dans une même mission, car ses calculateurs de bords ne lui permettaient pas de passer de l'un à l'autre types de mission en cours de vol.

[DEFA550]

plutot moyenne portée pour le mica

le R-77 etant en passe d'etre totalement moderniser pour chopper ses cibles à 100 km et etre totalement passif (à 100%, du vrai fire and forget), je ne donne pas cher de l'appareil qui est locké ;)

On fait dire ce qu'on veut aux chiffres...

Le R-77 joue dans la même cour que l'AIM-120 AMRAAM et le MICA. Le R-77M1 serait plutôt l'équivalent du Meteor. Ce ne sont pas quelques kilo de plus ou de moins au niveau du propulseur (dont la taille et le poids sont rarement rendus publiques) qui changent beaucoup de chose au niveau de la portée maximale.

Une partie du propulseur sert d'étage d'accélération : plus le missile est lourd, plus il consomme de "poudre" pour atteindre sa vitesse de croisière. Le restant sert à maintenir cette vitesse pendant (au mieux) une dizaine de seconde. La majeure partie de l'interception longue distance se fait à l'inertie, le missile n'ayant plus aucune poussée depuis un bon moment...

La portée mentionnée dans les brochures a une signification toute relative. Par exemple, on peut dire qu'un R-77 tiré à 15000m/M2.0 peut attaquer une cible venant de face et volant à 2000m/M0.9 à 100 km. On peut aussi dire qu'un MICA tiré à 10000m/M1.0 peut attaquer une cible venant de face et volant à 10000m/M1.0 à 60 km. Comme on peut dire qu'un AIM-120 tiré à 10000m/M1.0 peut attaquer une cible par l'arrière volant à 10000m/M1.0 à 20 km.

Bien malin est celui qui peut dire quel est le meilleur missile dans les mêmes conditions.

[Kiriyama]

Ouf... tu exerces un métier dans l'aéronautique DEFA 550? :shock:

[DEFA550]

Ouf... tu exerces un métier dans l'aéronautique DEFA 550?

:shock:

Oui, et particulièrement sur ce qui contient de la poudre.

[Invité ZedroS]

Oui, et particulièrement sur ce qui contient de la poudre.

T'es dans les relations publiques ? ;)

En tout cas merci.

[Kiriyama]

Oui, balaise DEFA 550! Mais tu connaît aussi l'armée de terre?

[Alexis]

Je te rappele que les Russes ont proposes de couler un porte avion UK pendant la guerre des Malouines que les Argentins ont eu la sagesse de refuser.

De meme que les British avaient un SNLE à distance de tir de l'Argentine et que ils avaient prevu un delais de 24 heures pour permettre aux argentins d'evacuer Cordoba (deuxieme ville industrielle du pays) avant de lui balancer un Polaris (si les Anglais etaient battus conventionellement).

Que les USA ont balancé volontairement un cruise missile sur l'ambassade de Chine en Serbie pour les punir de les avoir aider.

Quand on en arrive aux extremités...

Il faut faire la distinction entre deux choses :

- Une attaque "dissimulée" contre un pays étranger, comme le naufrage du Koursk si les Etats-Unis vraiment y sont pour quelque chose, ou encore comme le missile de croisière sur l'ambassade de Chine à Belgrade en 1999

- Une attaque ouverte, du type attaque de navire, blocus, destruction de satellites, bombardement, ou encore la confiscation d'avoirs, enfin tout ce qui ne peut pas être dissimulé

Que les Etats-Unis (et bien d'autres !) soient capables de la première chose, aucun doute. S'ils voulaient "punir" la France pour une raison quelconque, ils pourraient très bien susciter une révolte ou un mouvement violent dans un pays d'Afrique francophone, ou encore des bombes pourraient exploser en France du fait d'un groupe de "terroristes islamistes". Tous ces groupes qui apparaissent et changent de noms en permanence, ce serait bien pratique pour ...

Quant à attaquer ouvertement la France parce qu'elle aurait vendu des armes à la Chine, les inconvénients l'emporteraient de loin sur les avantages :

- D'abord ils se mettraient dans leur tort du point de vue du droit, car la France n'aurait commis aucune agression contre les E-U. Les protestations vertueuses et les "condamnations" comptent peu. En revanche, la perception des puissances tierces est importante : projeter l'image d'une superpuissance qui agresse même des puissances majeures, sans avertissement préalable, est très dangereux à long terme. Tant que ce n'est que l'Irak, la Serbie et d'autres petites puissances, les plus grands ne se sentent pas menacés. Si la France est brutalement attaquée, tous les pays se sentiront menacés.

- Ensuite, le résultat net de la probable humiliation serait une augmentation de la puissance militaire française. Si, à Dieu ne plaise, le CdG était coulé et Hélios abattu dans une attaque surprise américaine, il y a fort à parier qu'ils seraient remplacés rapidement et bien au-delà ! Les systèmes antisatellite à base de petits lanceurs spatiaux mobiles sur camion se multiplieraient dans les arsenaux de la France comme de la Russie ou de la Chine. La raison pour laquelle ces systèmes n'existent pas est avant tout qu'ils ne semblent pas nécessaire.

Bien sûr, tout ça ne veut pas dire qu'il faille vendre des Rafale à la Chine demain. La levée de l'embargo européen sur les ventes d'armes à la Chine est utile à mon avis pour deux raisons :

- Economique, mais pas pour les systèmes les plus avancés

- Et surtout comme levier et dissuasion contre une attaque indirecte des intérêts français. Il est utile que les Etats-Unis puissent craindre que la France ne transfère telle ou telle technologie à la Chine, afin qu'ils aient à coeur de ne pas trop nous "emm..."

[Alexis]

Avec 54 SNA pister 2 SNLE ne semble pas insurmontable.Plus les autres moyens (notemment les sytemes de detection posés au fond de la mer).

Quand aux Russes leur SNLE etaient bruyants comparés aux Los Angeles concus dans ce but.

C'est bien pourquoi la discrétion acoustique des SNLE est absolument primordiale et pourquoi la classe Triomphant est indispensable.

La question n'est pas tant le nombre de SNA effectivement disponibles pour rechercher les SNLE (nombre inférieur à 54 vu les indisponibilités) que de savoir s'ils peuvent accrocher un SNLE au sortir de sa base puis lui filer le train. Un SNA américain peut-il vraiment se faufiler près de l'Ile Longue sans être détecté, vu les navires anti-sousmarins et les senseurs de fond de mer ? S'il le peut, pourra-t-il suivre un Triomphant dont la discrétion est au pire équivalente (si le SNA est un Seawolf), au mieux nettement supérieure ?

Les USA auront clairement les moyens de proteger quelques villes importantes dans quelques années contre quelques dizaines de tetes.

??? Avec quels moyens ?

Ce ne sont pas les 100 intercepteurs prévus pour la NMD qui leur donneraient cette capacité, puisque leurs radars doivent être dirigés vers le Pacifique (sauf erreur ?)

Ce ne sont pas davantage les systèmes antiballistiques en phase propulsée du type avion laser, puisque le lieu d'où un SNLE va tirer est secret.

Les croiseurs avec missiles Standard améliorés quant à eux n'ont-ils pas une zone de protection réduite, étant donné qu'ils interceptent juste avant l'impact ?

Enfin, tout cela suppose que le système de défense soit capable de distinguer entre les quelques têtes réelles et les dizaines voire centaines de leurres. Ce qui n'est pas exactement assuré ...

Imaginons que un seul SNLE Francais reste et veut (par folie totale du gouvernement) attaquer les villes US:

On a 96 tetes nucleaires et quelques centaines de leurres.

Si on les repartis sur 6 villes cela fait 16 tetes par ville seulement, en se concentrant sur deux ou trois villes les USA peuvent empecher la destruction de ces villes.Donc sauver Wahington, New York , Chicago .

En compensation de quelques millions de morts aux USA (sur les autres villes ) et une recuperation en quelques années, la France serait detruite A JAMAIS.Donc notre menace MAD n'est pas credible.

On en peut pas menacer les USA avec des armes nucleaires et sur le plan conventionnel il n'y a pas photo.

Notre force nucleaire est en train d' etre ramené a l'etat de credibilité du debut des années 70.Ca ne veut par pour autant dire qu'elle ne sert a rien mais face aux USA...

- Pour qu'un seul SNLE reste, il faudrait qu'une attaque surprise des Etats-Unis ait réussi en grande partie. On peut en douter, comme je l'ai dit plus haut. Si elle a eu lieu et a réussi, ce n'est pas une raison pour faire une attaque anti-cités. En revanche, une attaque anti-forces serait justifiée et à vrai dire pratiquement obligatoire pour maintenir la crédibilité.

Cela signifierait la fin de toute présence militaire américaine en Europe et en Méditerranée, selon le principe "Soit vous chassez les Américains de la base que vous leur avez accordée sur votre territoire, soit nous atomisons cette base".

Compte tenu de cette réplique probable, et tout-à-fait crédible, je ne crois pas qu'aucun gouvernement américain soit prêt à s'attaquer aux SNLE français.

- Pour le cas où les Etats-Unis s'en prendraient à l'existence même de la France, un seul SNLE (pourvu qu'il soit opérationnel à la mer, bien sûr) serait suffisant pour les dissuader. La défense antimissile américaine n'est guère à redouter du moins dans les quelques années à venir. La capacité de destruction disponible est donc celle de 16 missiles portant chacun 6 têtes de 120 kt sur la zone cible.

Un seul missile de ce genre peut ravager même une grande ville en dispersant ses têtes et en les faisant exploser de concert pour que les effets thermiques se renforcent de manière optimale. Même si on compte deux missiles pour New-York comme pour Chicago et trois missiles pour Los Angeles encore plus étendue, il reste neuf missiles pour des villes moins importantes.

Nous parlons donc de la destruction des trois plus grandes agglomérations américaines plus 9 autres grandes villes, totalisant une population supérieure à 60 millions d'habitants. Même si seulement deux tiers d'entre eux périssent (la plupart des blessés périront vu qu'ils seront beaucoup trop nombreux pour être convenablement soignés), ce n'est pas un désastre dont l'Amérique pourrait se relever en quelques années, d'autant que les grandes villes concentrent les plus éduqués et une partie disproportionnée du capital physique des nations.

La dissuasion nucléaire française reste donc aujourd'hui tout à fait crédible, même face à la première puissance mondiale au cas où les Etats-Unis seraient dirigés par un asile d'aliénés.

Des restrictions toutefois :

- Tout ceci suppose que les programmes SNLE et M51, indispensables à la crédibilité, soient menés à bien

- Si les Etats-Unis poursuivent dans les décennies à venir leur marche forcée vers une défense antimissile, il pourrait être nécessaire de moderniser à son tour le M51, voire de se doter d'une deuxième composante stratégique, peut-être avec des armes nucléaires stationnées dans l'espace "profond"

Enfin, il est bien évident que la dissuasion nucléaire anti-cités ne protège que ce qui est littéralement vital. Si un ennemi coulait le CdG, détruisait nos satellites ou faisait le blocus de nos côtes, le nucléaire ne serait d'aucun secours.

[c seven]

Bon post Alexis.

Interressant.

Bien sûr, tout ça ne veut pas dire qu'il faille vendre des Rafale à la Chine demain. La levée de l'embargo européen sur les ventes d'armes à la Chine est utile à mon avis pour deux raisons :

- Economique, mais pas pour les systèmes les plus avancés

- Et surtout comme levier et dissuasion contre une attaque indirecte des intérêts français. Il est utile que les Etats-Unis puissent craindre que la France ne transfère telle ou telle technologie à la Chine, afin qu'ils aient à coeur de ne pas trop nous "emm..."

D'accord.

La question c'est de savoir si on y est ou pas. Avec cette 'menace', le contrat Singapourien serait peut être dans notre poche aujourd'hui.

L'autre question c'est de savoir si on a vraiment besoin de la 'levé de l'embargo' pour agir. Cette décision ne vient pas de l'ONU, c'est une décision volontaire de l'Europe qui ne vaut guère plus que la 'levé de l'embargo' sur le boeuf Britanique que Chirac avait envoyé balladé allègrement. Yaka faire de même si ça traine trop.

Je maintient l'idée qu'il ne faut pas avoir peur du 'rapport de force'.

L'enjeu est important: la France fait traditionnellement financer sa R&D par l'export ce qui lui permet d'être indépendante. Si on doit renoncer à l'export, on risque d'avoir à renoncer à notre indépendance par la même occasion.

Un rapport de force n'est pas forcément fait pour gagner. Ca peut être pour mettre de la 'viscosité' dans la dynamique de l'adversaire qui sinon ne s'arrête jamais.

Ca peut peut être aussi pour forcer l'adversaire du moment à dévoiler ses arguments, à les rendre de moins en moins crédibles à force d'en user et d'en abuser.

En général, entre gens intelligents, ça se fini par un compromis.

[Berkut]

C'est bien vrai DEFA, et d'ailleurs je ne pense pas que l'on puisse avoir à disposition des tests permettant de départager tel pou tel missile de manière irréfutable. Par contre je ne savais pas que l'on donnait dans ce genre d'activité dans l'aéronautique (je comprends mieux l'expression planer maintenant) :lol: :lol: Ce que l'on peut voir c'est que ces radars sont non seulement puissants mais de plus bien conçus pour la mission qui leur est dévolue. La capacité du radar du 31 à traiter et analyser les cibles couplée au système d'acquisition dans le casque du pilote. L'optronique qui n'est plus limitée à IRST depuis belle lurette . Ce radar a peu d'équivalents et dans sa dernière mise à jour, encore moins.

[P4]

Ouf... tu exerces un métier dans l'aéronautique DEFA 550?

:shock:

bienvenue sur le forum :lol:

[Hitmoon]

Qu'est ce que tu appel du totalement passif ?

le radar du R-77 pour etre lancer doit compter bien trop longtemps sur le radar de l'appareil porteur (eclairer la cible avec le radar) donc c'etait fire, wait, wait and forget

apres modernisation ca devrait etre fire and forget avec beaucoup moin de wait, comme l'AIM-120