Obelix38

Le fameux "lost in translation" . . . En effet, je n'ai jamais évoquer l’acquisition et encore moins le financement d'une version navalisée de l'ACE par l'AMI, mais juste que sa présence dans le cahier des charges a nécessairement un léger impact sur la version pour l'armée de l'air, et encore, je dis "léger" quand c'est bien géré . . . ça peut vite tourner à la gabegie si trop ambitieux et/ou mal géré (cas du JSF).

@herciv @Picdelamirand-oil si j'ai bien compris, ils utiliseraient des radars passifs (en réception) et la constellation Starlink (en émission) pour faire du multistatisme ? Outre la faisabilité réelle de la technologie qui, si je ne m'abuse, reste encore à démontrer, rien n'empêche les USA de couper Starlink dans une zone donnée s'ils ne veulent pas que l'adversaire s'en serve à leur insu à cet endroit ?

Penser qu'un avion possédant une version navalisée ne possède pas une de pénalité de cout supérieure à 1 euro, là c'est véritablement croire aux contes de fées !

Et encore moins pour la navalisation, si j'ai bien compris l'état d'esprit de l'époque ? Je ne vais pas refaire l'histoire, mais ça fait un acteur de plus qui a planté les clous du cercueil de l'Avion de Combat Européen le 2 Aout 1985 !

C'est sûr que s'il a fini sa carrière sur F-35, la possibilité qu'il fasse du lobbying au Royaume-Uni pour le compte de LM n'est pas à écarter . . . Et ça ne serait ni le premier, ni le dernier . . .

Troisième raison envisageable : Les bouts d'ailes sont l'emplacement privilégiée des missiles air-air à courte portée lancés sur rails (avec un domaine de tir plus large) ?

Et surtout, des promesses tenues en temps et en heure . . . le fameux "On specs, on time, on budget" . . . Auquel cas on pourra rétorquer que s'ils ne voulaient pas voir certains pays comme client, ils n'avaient qu'à remplir eux-même son carnet de commande !

Winooski (Vermont) et son altitude maximum de ~130m . . . Je n'ose même pas imaginer ce que ça doit donner en fond de vallée alpine !

Oui, mais avec 18 fabriqués en France, et le reste en Inde . . . Là pour 27 Rafale IN, ce sera un accord G2G comme avec les 36 Rafales de l'IAF . . . Après, il y a le souci de dépasser le seuil nécessitant une compétition avec l'idée de négocier plus d'appareils pour du Make in India, mais il me semble que les compétitions IAF et IN ayant déjà eu lieu et déjà sélectionné le Rafale, cette solution pourrait être compatibles avec leurs règles internes . . . A valider par ceux qui connaissent mieux l'Inde que moi ?

Il me semble que les Indiens ont testé les 2 prétendants (F/A-18SH et Rafale) puis ont choisi le vainqueur (Rafale), et qu'on en est maintenant (et encore ) à la négociation exclusive qui permettra de finaliser le contrat . . .

Peut-on voir ce pays comme un itinéraire bis pour des missions de type PEGASE ? Sur tes critères, je vois aussi la possibilité d'un contrat en Inde. En effet, le fait que les appareils de l'IN n'aient pas encore été signés pourrait s'expliquer de 2 manières : Ils tergiversent pour 27 appareils, ce qui est habituel et ne constituera pas un gros contrat tel que tu le décris, Ils négocient pour y inclure assez d'appareils pour l'IAF pour atteindre le seuil de rentabilité du "Make In India", et là on retomberait parfaitement dans tes critères . . . Mais avec les Indiens, il faut s'attendre à tout . . . surtout au pire

Et si je me souviens bien des infos donnés dans ce forum, un soin tout particulier a été porté à ses CdV pour qu'il ait un comportement qui se rapproche le plus possible d'un avion à réaction pour les élèves pilotes (la vitesse max en moins, mais quand même), ainsi qu'une interface simulant le plus possible celle du Rafale . . .

Je trouvais mon post déjà bien long, alors je me suis uniquement concentré sur l'aspect financier . . . Mais oui, je maintient ma confiance envers les opérationnels, la DGA, et les industriels pour, à l'instar du Rafale, trouver le meilleur arbitrage opérationnel pour une enveloppe budgétaire donnée . . . (Le genre d'arbitrage qui fait qu'on a des catapultes et brins d'arrêt General Atomics sur le CdG, et qu'il en sera de même sur le PANG, qu'ils soit produit en 1 ou 2 exemplaire(s))

Le souci est que, quel que soit la légèreté de cet appareil, le politique finira par se plier aux réalités financières que Bercy ne manquera pas de rappeler, à savoir sacrifier XX Rafale pour pouvoir financer le programme . . . Pour apporter mon opinion (de simple participant à cette discussion) : Je pense qu'on s'est suffisamment emmerdé à remplacer 6 ou 7 appareils différents par un seul affin de limiter la multiplication des développements, de rationaliser la formation, la logistique, la maintenance, etc... pour ne pas faire l'erreur de revenir en arrière pour des soit-disant économies de bout de chandelle (qui ont, in fine, de bonnes chances de ne pas en être) . . . Déjà qu'on doit, à minima, assurer l'existence de 2 types d'appareils pour le tuilage entre générations (2000 -> Rafale), alors si en plus du 6 Gen que l'on envisage (que ce soit seuls ou en coopération), il faut se coltiner un Low-End, je ne trouve pas ça des plus judicieux économiquement parlant (On a pas l'économie et la masse des USA ni assez d'énergies fossiles en sous-sol pour se permettre de financer ça). Et il se pourrait très bien que dans quelques décennies, si le Rafale est supplanté par un NGF (Européen ou Franco-Français), celui-ci devienne alors le Low-End dont il est question ici. Vu l'évolution des performances des appareils ennemis au fil du temps, et vu comme il se place déjà en termes de cout à l'heure de vol (contenu), il se pourrait bien qu'il poursuive sa carrière comme ça au-delà de celle de colonne vertébrale de nos forces aujourd'hui (ce n'est pas un reproche, bien au contraire) . . .

Et la position des ailes par rapport au fuselage aussi (Centrale pour le Rafale, Basse pour le Typhoon) vis à vis de la garde au sol des charges qui y sont suspendues ?