Obelix38

L'A400M n'est pas un chasseur, et accessoirement, le problème avait été identifié suite a des essais en vol, puis une solution imaginée et enfin implémentée. Le Rafale a atteint l'équivalent de sa FOC avec le F3 en 2009 le reste c'est des évolutions normales sur une base très solide . . . le F-35 ne l'a toujours pas passée puisqu'il faudra attendre la qualification du Block 4 sous matériel TR3, et ce, malgré plus d'un milliers d'exemplaires produits en LRIP . . . Les Rapports et articles postés par @Picdelamirand-oil et @herciv et les vidéos de @bubzy sont là pour comprendre où en est le développement du F-35 . . .

6 Milliards de Francs Suisses approuvés à 50,1% . . . Encore aucun F-35 de livré, mais ce montant a déjà été dépassé d'au moins 1 Milliard . . . Si ça c'est pas un écueil ! Il y a un autre écueil qu'ils ont voulu éviter en évinçant le Gripen E par une clause de refus d'avions dont le développement n’était pas terminé . . . Mais celui qu'ils ont choisi était dans le même cas de figure . . . et pire encore, l'est toujours !

Comme dit par @g4lly, sans mélange avec un comburant (O2) en proportion stœchiométrique (ou suffisamment approchant), avec compression et donc échauffement du gaz, pas de combustion possible . . . Exemple : les injections directes de Gasoil (Common-Rail ou Injecteurs-Pompes) fonctionnent souvent à des pression de l'ordre de 1000~2000 bars . . . (Et le gasoil est un distillat de densité moyenne comme le kérosène)

@herciv : Peux-tu confirmer (ou infirmer) que les montants Américains en Doillar sont bien "hors-taxe" (les taxes variant d'un état à l'autre) tandis qu'en France les rapports officiels (Sénat ou autres) sont en Euros "TTC" ? J'étais resté la-dessus depuis quelques années, mais c'est important car ça peut rajouter (ou pas) un facteur 1,2 aux comparaisons transatlantiques . . .

Tout à fait d'accord . . . quand on le voit évoluer en meeting, ce qui saute au yeux c'est : Gouvernes énormes ==> Forte autorité Charge alaire élevée ==> Perte d'énergie immédiate sous fort angle d'attaque Moteur puissant ==> S'appuie dessus pour reprendre de l'énergie (mais à quel rythme et quelle consommation ?) Le qualificatif qui me semble le plus adapté, c'est "aérofrein volant" !

@FATac lien Youtube : Sacrée gerbe d'étincelles . . . comme si des morceaux d'aubes incandescents étaient éjectés (?) avant ce qui ressemble à une contamination au 2nd réacteur, puis la perte totale de poussée qui entraine la trajectoire descendante à la fin de la vidéo . . .

Vu le différentiel de moyens à notre disposition, on (les français) sait très bien que c'est impossible, d'où l'importance de NE PAS GASPILLER le "peu" de moyens dont nous disposons à faire monter en savoir-faire des "partenaires" qui n'en n'ont eu cure depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Autrement-dit, toute collaboration à base de "best bidder" qui gonflera les coûts tout en amoindrissant les performances n'est pas acceptable . . . Au contraire du "Best Athlete" prôné depuis le début par Dassault Aviation . . .

Dans l'article, ils ne parlent que de l’atterrissage vertical, pas du décollage vertical . . . et pour cause, ce n'est pas une capacité réellement opérationnelle . . . voir ici pour un peu plus de détails :

Si mes souvenirs de ce fil sont bons, je pense qu'@herciv parle l'une loi indienne qui limitait le montant ou le nombre d'avions de chasse en G2G, obligeant le gouvernement à passer par un appel d'offre et/ou une compétition au-delà d'un certain montant ou nombre d'appareils . . . Mais c'est vrai que je n'ai pas vu passer l'info sur une modification de cette loi . . . (Je pense que quelques explications de sa part serviront à bien plus que simplement nous deux )

Je ne suis pas d'accord . . . ils n'essayent aussi de mettre à jour la flotte de Mirage 2000 plus vite qu'ils ne les crashent en vol de qualification ?

D'après les recoupements d'informations qui ont été fait, je pense que tant qu'il y aura des pièces détachées ils pourront décoller . . . Mais pour faire quoi si la préparation de mission gérée par LM via AWS leur est coupée ?

Et après c'est les français qu'on traite d'arrogants ?

A opérer sur piste courte . . . au prix d'une réduction de l'allonge et/ou des emports en munitions. My 2 Cents : Si le calcul était envisageable du temps des Harriers, l'augmentation de la portée des systèmes anti-aériens depuis cette époque rends le STOVL de moins en moins viable à mes yeux. De ce point de vue, une solution CATOBAR est un cran au-dessus sur la masse maximum au décollage (donc emport & allonge), celle à l'atterissage (emport), le buddy-buddy refueling (allonge) ou encore les performances du guet aérien . . . Mais le ticket d'entrée du navire n'est pas le même non-plus . . .

D'un point de vue réellement opérationnel, le F-35B n'est utilisable qu'en STOVL (Short Take-Off & Vertical Landing). Ses limitations de masse en VTOL (Vertical Take-Off & Landing) ne réservent cette capacité qu'a des tests, des démos, ou des mouvements/convoyage sur de "courtes" distances (Ce qui peut avoir son lot d'utilités, mais pas pour partir en mission de guerre) . . . Et c'est les chiffres fournis par LM qui le disent : Empty Weight : 32 000 lbs Internal Fuel Capacity : 13 500 lbs Weapons Payload : 15 000 lbs Maximum Weight : 60 000 lbs (Ils ne disent pas si c'est en décollage court ou conventionnel) Vertical Trust Rating : 40 500 lbs 40 500 - 32 000 = 8 500 lbs . . . avec la marge de carburant minimum, et si en plus il emporte des munitions, il n'y a pas de quoi faire grand chose avec la consommation spécifique du F135 . . .

Question subsidiaire aux citoyens helvètes @FAFA et @Passager du vent : L'enveloppe initiale ayant été obtenue par Votation (à une très courte majorité), en faut-il obligatoirement une nouvelle pour obtenir une "rallonge" ? (ou bien la loi helvétique prévoit des "portes de sortie" pour le gouvernement ?)