Je relis et répond au débat originel qui remonte à 2005... :O Je ne fournis qu'une petite réponse, en espérant que cela ne fut pas déjà dit dans ce topic. Concernant la première guerre mondiale, le problème majeur est que ce fut un conflit pensé et fait pour les généraux mais mené par les hommes du peuple qui n'en pensaient pas grand chose. Si ce n'est que les troufions d'en face étaient aussi paumés qu'eux. Il n'y a donc pas eu forcément une armée meilleure que l'autre, mais les deux camps ont pu expérimenter de nouvelles techniques (artillerie, fusils mitrailleurs, chars...) qui ont fait la guerre moderne et peut-être fait pencher la balance d'un côté de l'autre. L'armée française était certes peut-être avancée, mais quand on voit l'incompétence de Nivelle au Chemin des Dames en avril 1917... On se dit que le matériel et les hommes ne sont rien sans une bonne stratégie derrière. Refaire le chemin des soldats d'avril 1917 pour attaquer le plateau de Californie à Craonne est un enseignement ultime ! Eux le faisait bardés, dans la boue, sous les tirs, l'artillerie et sur une montée de bien 6 à 10% Pour conclure, l'armée française de 14/18 fut parfois brillante, parfois désespérante, mais fut juste une armée correcte. Mais qu'aurait été l'équilibre des forces sans l'entrée des Etat-Unis en 1917 ? Cependant, il s'agit d'un très long débat qui est loin d'être terminé :)