cicsers

J'ai pas compris ton raisonnement. Si je te suis de façon littérale je comprends que le Clem ne pouvait pas opérer le Rafale car celui-ci est trop lourd, mais que si il avait été STOBAR il aurait pu opérer des avions STOL aussi lourd que le Rafale.

Les habitudes et les liens jouent un rôle essentiel dans les choix fait. L'EMALS est cher et c'est un choix américain. Qu'on le veuille ou non, historiquement ce sont les américains qui sont les maitres de l'aéronavale. Dans ce domaine ce sont les meilleurs, et en matière d'aéronavale les plus proches des US c'est les français. Cela va bientôt faire 80 ans que l'on a pour habitude en France de suivre l'exemple américain dans ce domaine. Proche au point que les CSG US n'hésitent pas a déléguer leur protection aérienne a la chasse embarquée française. On ne change pas des habitudes historiques, qui en plus fonctionnent très bien, du jour au lendemain. Alors certes cela nous pose le problème de la permanence à la mer, problème qu'il n'est pas certain que nous résolvions par un changement de modele en adoptant des p-a STOBAR a propulsion classique, ne serait-ce que pour des raisons de RH. Je pense à ce sujet que prendre l'exemple des britanniques pour s'inspirer de leur modele aéronaval en s'appuyant sur les similitudes entre nos 2 nations (ex puissances dominantes ayant un reliquat d'empire colonial sous la forme d'une importante ZEE, population équivalente, budget militaire équivalent etc...) serait suivre la voie d'une erreur historique anglaise transformée en sale manie. L'abandon du CATOBAR par les anglais résulte d'une opportunité de réduction de couts, de disponibilité d'un appareil de conception anglaise (Harrier) au moment opportun, et d'un repositionement de la Royal Fleet Arm comme force d'intervention régionale spécialisée dans la chasse aux sous-marins russes en mer du Nord. Quand il leur a fallu relancer une aéronavale ils ont commencé, par habitude, de mettre sur cale des bestiasses avec tremplins, c'est quand même eux les inventeurs du concept, avant de se rendre compte en cours de route que ça coutait quand même un bras et qu'à ce prix là c'était pas la panacée. Ils ont voulu switcher sur CATOBAR, mais ils ont vite vu que transformer en cours de route des coques pas prévues pour ça la base c'était tout bonnement financièrement irréalisable. Par habitude ils se retrouvent coincés aujourd'hui avec 2 p-a aux capacités de projection de puissance bien moindre que le CdG, et ont fini par réaliser que si ils ne s'étaient pas entêtés dans ce dogme dont ils sont les fondateurs ils auraient pu avoir 2 p-a Catobar pour le même prix, en transférant le cout global des F35B sur des A et des C. Quant aux exemples italiens et espagnols, il ne faut pas oublier que ces 2 marines ne possèdent pas de SNA. Je trouve pour ma part le format de la Marina Militare particulièrement adapté et équilibré, mais je ne pense pas que cet équilibre pourrait être atteint dés lors que l'Italie posséderait et entretiendrait une sous-marinade nucléaire qui l'obligerait a faire des choix budgétaires assez important á ISO budget. Pour finir, ne nous voilons pas la face, toutes les nations qui envisagent de peser plus sur la scène mondiale veulent à terme du CATOBAR, qui est á la fois un élément symbolique de puissance, mais aussi un vrai plus opérationnel.

Bon pendant que j’y suis, comment se fait-ce que CdG, et a priori le PANG, ont et auront des puissances propulsives sommes toutes faiblardes comparées aux Foch/Clem ? Les 27 nds des 2 nuke expliquent je pense une partie de la réponse, mais cette histoire me froisse. Oui je fais parti de ces gens qui ne comprennent pas pourquoi on pouvait se faire un Paris/Rio à mach 2 en ‘70 et qu’on se traîne à 0,8 50 ans plus tard.

@DahliaBleue, @pascal, @ARMEN56 @HK messieurs merci pour toutes ces infos ! Quand on prend les données brutes il est toujours étonnant de constater que le Clem et le Foch avec leurs 126 000 cv avaient plus de puissance propulsive que n’en aura probablement le PANG si celui-ci est donné pour 27 nds.

D’après le marin en 2023 : 110 mW pour la propulsion + énergie de bord décomposé à 80 mW (110 000cv) pour la propulsion et 30 mW pour l’énergie de bord. Me souviens du tableau de @pascal concernant le Yamoto qui semble assez cohérent avec 110 000 cv/27 nds pour les 75000ts du PANG. 30 nds demanderaient dans les 180 000 cv de puissance propulsive. Ce qui est assez déroutant c’est que les cuirassés depuis les années 20/40 en avaient autant, voir plus sous le capot que des grosses unités moderne comme les QE ou le CdG. Y a aussi les « légendes » concernant les Kitty Hawk ou l’Enterprise qui auraient tapé des presque 40nds, ce qui laisserait supposer des puissances propulsives d’environ 300 000cv ! https://lemarin.ouest-france.fr/defense/une-puissance-presque-doublee-pour-le-porte-avions-de-nouvelle-generation-28ec990b-70d5-4535-8579-5fe1be9d54bf

Directeur de recherche ? Français chez les danois ? C’est un artiste de standup non ?

Arrête de traîner sur X ! En plus y a balle au centre : on a eu l’Euro 2000, ils ont eu 2006. Ici, sur un forum français, ce qui pourrait le plus ressembler à un fanboy de la MM c’est un amateur de salon dans mon genre sincèrement admiratif de ce que les italiens réalisent depuis maintenant quelques années. Si Méloni a une dent contre la France, ou pour être vraiment exact contre celui qui représente la France, faut remonter quelques années en arrière et relire certaines déclarations françaises expliquant avec mépris et arrogance que l’Italie était un pays du tiers monde incapable de gérer une crise migratoire. Que des italiens s’en souviennent, ne l’ai pas digéré, et nous le re balance à la gueule, c’est de bonne guerre. Enfin ! Ça c’est du fanboy Français énervé vs du fanboy Italien vexé ! Le pire c’est que tu t’énerves sur X, tu vas troller des gars qui sont juste pareils que toi en version italienne, et vous vous donnez des ulcères, alors qu’en vérité si on vous met ensemble dans un bar vous finissez bourrés au Proseco et au Cognac en vous tombant dans les bras après avoir décidé qu’il serait merveilleux que MN et la MM s’unissent pour couler tout se qui portent pavillon britannique afin de se venger des affronts de Mers el Kebir et du cap de Matapan.

La MM a envoye 8 F35 et 7 AV8B dans le Pacifique l'automne dernier. https://news.usni.org/2024/10/11/carrier-cavours-pacific-deployment-extends-italys-reach-in-the-pacific-say-admiral Je reconnais que l'effet visuel peut être trompeur : 15 bécanes sur le pont du Cavour donnent une impression de punch et d'activité bien plus impressionnante que 8 F35 qui se battent en duel sur le pont vide des HMS de sa Majesté.

Niveau projection de puissance aéronavale embarquée la Royal Navy est la troisième d’Europe. On peut y voir un déclassement si on juge à l’aune de ce qu’a été l’Empire, mais à la vérité sur les 25 dernières années c’est juste une remonté en puissance…

Oui mais toi aussi ! Et puis si ça avait été un italien (ou anglais, allemand, américain, rayez la mention inutile) qui serait venu te titiller tu l’aurais reçu tout pareil. ! Avoue que c’est le genre de punchline que tu serais capable de claquer toi aussi au premier rital (rosbeef, yankee, schleu) venant te chier dans les bottes. Le pire c’est que ça a dû te faire marrer de l’avoir énervé. Avoue.

A deux doigts de perdre ton flegme. Ce qui est étonnant; depuis que je pratique ce forum je ne t’ai jamais vu ne serait-ce que hausser un sourcil. Même devant un étalage de connerie crasse matinée de la pire des mauvaise foi, jamais un mot plus haut que l’autre, toujours du sourire, de la pédagogie, des explications ad hoc et une inaltérable rigueur. C’est le signe que ton seuil à la connerie éduquée des communicants/consultants/experts est atteint.

Bon @ARPA et @Salverius, voilà le plan : vous prenez rendez-vous avec le First Sea Lord. Toi Salverius tu te mets dans le rôle du geek austère, un peu fou mais génial, avec tes plans sous le bras, Arpa toi tu seras le commercial un poil bullshiteur mais sympathique. Sur le chemin de Londres vous embarquez @ARMEN56, vous lui faite ingurgiter un cocktail Lexomil/Xanax/Jack Daniel, vous lui passez un costard et une paire de lunettes de soleil et le mettez sur votre dos. Il sera votre caution technique institutionnelle pendant le rendez-vous. Une fois dans le bureau du First Sea Lord vous déroulez l’argumentaire que vous tenez depuis quelques pages ici, vous laissez Armen dans le fauteuil derrière ses lunettes de soleil lâcher quelques borborygmes qui peuvent passer aux yeux des anglais comme ayant valeur d’assentiment. Vous leur laissez pas le temps de réfléchir, ils penseront que vous êtes les nouveaux de Mc Kinsey, vous prenez le chèque, 2% du devis, faut pas charrier non plus, vous laissez Armen dans le fauteuil, il est censé conduire les travaux, vous revenez, me faite un virement de 7 millions, mes 30% des 2%, et ont est bon ! Deal ?

Suite au perpétuel HS CATOBAR vs STOBAR, et ses doigts mouillés d’experts pro STOBAR , sur le fil Royal Navy, j’ai commencé à chercher de la littérature ad hoc sur la génération de sorties. Je mets ça sur ce fil parce que ça concerne les CVN de l’USN. @pascal ça devrait te plaire : c’est aride, chiant et pointu, de la lecture pour moine copiste. https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA359178.pdf

Poids moyen du Rafale lancé depuis le CDG 20 tonnes. Masse max catapulta le 23 tonnes. Certes la MTOW du Rafale est 24,5 tonnes, mais comme le dit Pascal y a des contraintes de sécurité et de bring back imposées. https://www.colsbleus.fr/sites/default/files/2021-05/CatpulteV12.pdf Vache on est pas un peu HS là ?

Vous vous rendez compte qu’une configuration Rafale M/STOBAR vs Rafale M/CATOBAR est plus contraignante et complexe pour moins de performance dés lors que la situation demande un petit peu de muscle ?