cicsers

Tu me rappelles ma tante Ernestine : fallait rien lui demander, elle passait son temps à tout critiquer pour le plaisir de tout démonter. Tu serais pas antillais(e) des fois ?

A partir de 16 minutes

Faudrait demander aux américains ce qu’ils en pensent, je crois qu’ils maîtrisent un peu le sujet.

@Salverius donc si on part du principe qu’il faille que la France conserve une aéronavale et que le choix est donné entre 1 PANG ou 3 PA légers : - Je ne suis pas certain que 3 CVL STOBAR coutent à la construction beaucoup moins cher qu’un CVN. Si l’on admet que oui par principe, et si l’on admet que ce choix est fait pour assurer une permanence à la mer, alors il faut aussi s’équiper de quelques FDI, et probablement, d’un SNA de plus pour que ce choix soit cohérent. Mettons que, de façon purement hypothétique, et difficilement calculable, et pour aller dans le sens de ton choix, que 1 PANG=3 CVL + 2FDI + 1SNA. Ce choix permet de retrouver de la masse, en revanche pas certain qu’il revienne mois cher à exploiter. En revanche d’un point de vue purement musculaire 3 CVL STOBAR n’arriveront jamais à égaler le poids d’un PANG. Tempo des opérations, allonge, capacité d’emport des Rafale, c’est le jour et la nuit. Un Rafale M lancé depuis un STOBAR c’est pas le même appareil que lancé depuis un CATO, et ce dans des proportions assez conséquentes. Pétrole ou charge militaire, faudra choisir. Là où un PANG te laissera des possibilités d’emplois pratiquement sans restriction à 6000 nautiques de chez toi pendant une période assez longue, 3 CVL devront jongler avec leurs limitations qui peuvent très vite être synonyme de carences capacitaires. Le choix de la MN pour un bâtiment coûteux à capacités top notch, mais à « éclipses », me paraît plus cohérent à iso budget que plusieurs bâtiments dont la somme des capacités combinées est loin d’égaler celle d’un bâtiment unique bien qu’offrant cette capacité moindre de manière permanente.

@Salverius vraie question existentielle : ton concept d’une MN à 3 PA légers est-il issu d’une réflexion de ta part qui vise à un compromis masse/coût/efficacité permettant à la France de maximiser le potentiel de son aéronavale par rapport à un seul et unique PANG ? Ce qui indique de facto que pour toi la France se doit de posséder une aéronavale, ou, est-ce que plus radicalement tu penses que la France peut se passer d’aéronavale et que les moyens dégagés par sa dissolution puissent être employés ailleurs par la MN ? En résumé, si tu devais faire le choix radical entre 1 Gan articulé autours d’un PANG à 10 milliards ou plus de Gan et de PANG mais 10 milliards pour le premier rang et le reste, tu choisis quoi ?

Oui, tout a fait d'accord, mais si on parle cohérence moyens/ambitions en Europe : - Royal Navy. Moyens insuffisants sur le papier, presque inexistants en réalité. Ambition grandiose sur le papier, de papier en réalité. -Marine Nationale. Moyens insuffisants sur le papier, miraculeux en réalité. Ambition de papier sur le papier, comme elle peut en réalité. -Deutsche Marine. Moyens suffisants sur le papier, de papier en réalité. Ambition insuffisantes sur le papier, inexistante en réalité. -Marine Militare. Moyens plus que suffisant sur le papier, cohérent avec la réalité. Ambition réaliste sur le papier, raccord avec la réalité. Je force le trait a grand coups de rouge hein ! Mais depuis mon fauteuil d'amateur qui pense tout savoir, ce sont les seuls en Europe que je vois opérer une montée en puissance vraiment remarquable. Mais mon tropisme anglais, qui constate avec effroi le déclassement de la RN, fait que je vois peut-être les italiens plus beaux qu'ils ne sont.

C'est la marine européenne la plus cohérente en termes de moyens\ambition.

Je me rends compte que ma question est issue d'un biais anglais : la proposition du rédacteur de NVLO repose sur le fait que la RN n'avait plus de SNA disponible. La Royale arrive a gérer sa flotte de SNA a flux tendu. On en a pas assez, certes, mais ils naviguent, alors que pour les britts la problématique est différente puisque le peu qu'ils ont ne navigue pas. En revanche, comme le souligne Titus, si decision, certes improbable, est prise d'augmenter le format il y aurait peut-être un vrai compromis économico/opérationnel/industriel intéressant a profiter du contrat hollandais.

Yes, mais les US peuvent se permettre d’avoir plus de 50 SNA.

Question ingénue, qui m’est venue après la lecture d’une proposition de Navylookout de relancer l’idée que la RN s’équipe de SSK afin de retrouver du nombre pour soulager le fardeau, qui pèse et fait peser l’usage unique de SSN : un SSK est-il adapté à l’accompagnement des sorties en patrouille des SNLE ? Question subsidiaire : est-il conceptuellement envisageable, compte tenu du fait que, contrairement aux britanniques, nous avons la possibilité de produire des SSK issus de la classe Orka, d’imaginer une escadre sous-marine basée à Brest s’occupant de déverminer la zone pour les SNLE, de s’occuper des soums russes dans le secteur et d’aller mettre son nez en Baltique ?

J'avoue.

Et moi qui pensais que l'usage d'acronymes fabriqués a la truelle était une exception culturelle militaire française.

Ce qui est le plus choquant dans cette histoire de film c’est que ce soit devenu un sujet de discussion sur le fil Eurofighter. On glose sur le plus gros succès rencontré par l’appareil ces 10 dernières années : apparaître 2,3 secondes dans un film français ayant fait 2,4 millions d’entrées. Vous n’êtes qu’une infâme bande de trolls !

J’ ai toujours pensé que nous zôtres français étions d’arrogants messieurs ayant un complexe par rapport à la taille de leur engin. Je ne pensais pas que les anglais pouvaient être plus con et complexé que nous. Force est de constater que je me trompais. A propos du PANG chez NVLO : « The outline design is for a 75,000-tonne ship, 305m long and 79m maximum beam (some sources suggest up to 78,000-tonne displacement). The flight deck and sponsors will have a considerable overhang from the main hull which has a beam of 39m at the waterline. The displacement also trumps the British Queen Elizabeth class, although this is of course, purely coincidental. » Je ne me souviens pas que nous ayons été susceptible quant à la taille de la classe QE comparé au CdG. Les commentaires aussi valent le détour. Les anglais sont juste obsédés par le concours de teub et ramènent les dimensions du PANG à un complexe français qu’il fallait solutionner en sortant une coque plus grosse que leur deux barques à 2 avions chacun…Ça me chagrine de les voir tout ramener à la taille et aux nombres alors qu’ils sont infoutus d’avoir plus de deux bateaux à l’eau en même temps.

J’ai bien compté, le groupe aérien du Cavour comptait 2 F35 de l’AM, 6 F35 de la MM et 7 AV8b lors de Pitch Black 2024 ? Si j’étais anglais je me taperais la tête contre un mur. L’aéronavale italienne a projeté en Indo pacifique 2 fois plus d’appareils, dans le cadre d’un exercice majeur, que la Royal Navy en mer du Nord lors de Strike Warrior 2024, qui, comparativement, est du barbotage pas loin de la maison. Quand Navylookout écrit :« However despite the limitations and aside from the single French aircraft carrier, the RN still has by far the most potent naval aviation capability of any European navy, with HMS Queen Elizabeth also at sea on training serials in later October. », on peut légitimement remettre en question cette assertion et se demander si la MM n’a pas, à l’heure actuelle, plus de capacité de projection aéronavale , et de muscle, que la Royal Navy.