cicsers

Nous a quitté l’année dernière presque centenaire. Pas ma génération, mais Paulo la science ne se lassait jamais de conter ses exploits. Pour recoller au sujet : c’était autre chose que Bradley Wiggins.

Venant des inventeurs du krach boursier c’est magique.

Y a quand même un truc qui me dérange dans le fond anthropologique protestant et son « éthique du capitalisme » : faut que les fonds étatiques soit dirigés vers des entreprises nationales privées parce que c’est pas juste et c’est inégale qu’ils aillent vers une entreprise étrangère étatique qui propose le meilleur produit à un prix compétitif. Qu’on puisse se plaindre de la chose en étant français, soit, c’est cohérent avec l’esprit gaulois, mais que ce soit les hollandais qui s’en plaignent est assez savoureux.

Il semble qu’ici le choix d’utiliser l’artillerie était voulu, et non pas subit suite à une défaillance technique comme dans le cas allemand. Ça tendrait un pragmatisme assez couillu de la part des italiens.

Ben moi je constate dans le dernier DSI qu’un agent provocateur soviétique à la solde de Moscou dresse des constats impitoyables, je cite « les Russes n’ont pas été en mesure de tirer profit de l’expérience soviétique et se retrouvent avec une aéronavale embarquée qui relève plus de l’aéroclub que d’une arme employable ». Et dire qu’il y en a qui pensent que t’es un commissaire politique…Et comme en plus y a une référence au Sex Pistols, me suis régalé à la lecture.

Priceless venant d’un journal d’un pays pionnier de l’ultra-libéralisme. Donc une entreprise étatique prendrait plus de risque et fabriquerait pour moins cher qu’une entreprise privée ? C’est tout l’inverse de ce qu’on nous répète sur BFM !

Les 2 cents d’Até :

Une session questions/réponses fort intéressante du Commandant du Gae :

C’est pas faux… A tout prendre y aurait mieux fallu un kill même si c’était un frat sur un drone. Ça fait beaucoup de questions à répondre : pourquoi on a pas su l’identifier, et une fois la décision prise de l’abattre pourquoi on s’est gaufré ? Mais de grâce, ne jetons pas la pierre aux teutons.

Souvenons-nous des MdCN de l’Aquitaine en 2018. Des faileds ça arrive à tout le monde, et l’important c’est que les raisons soient identifiées et les solutions apportées.

Dmitri Outkine chargé par Poutine de dénazifier l'Ukraine...

Il ne dit même pas ça. Il dit très exactement : « L’idée que les dépenses militaires sont un soutien de la croissance, grâce à leur contenu technologique, ne se vérifie pas. » Ce qui est très largement discutable. Il dit : « On produit, en effet, des matériels souvent peu sophistiqués, comme des obus ou des chars, qui utilisent l’emploi de façon inefficace. » Et ça c’est vide de sens. C’est une assertion d’idéologue qui décorréle la réalité du monde pour l’enfermer dans des fantasmes d’économiste hors sol. (En parlant d’obus https://www.vie-publique.fr/en-bref/290728-ventes-darmes-tres-forte-hausse-des-exportations-francaises-en-2022#:~:text=En 2022%2C le montant des,Assemblée nationale fin juillet 2023.) Cet édito est, selon moi, et je pense que tu ne seras pas d’accord, la quintessence de l’absence de pensée qui nous gouverne depuis l’avènement du triomphe néolibéral : la réalité du monde est niée pour la faire rentrer dans les cases définies par le dogme. C’est un édito paresseux qui aurait pu être écrit par un lycéen de première SVT. Tu rends bien compte que tu viens de citer le noms des rares boîtes de ce pays qui exportent ?

Cet éditorial ne mérite pas plus. L’eau ça mouille le feu ça brûle. Il ne s’agit même pas d’entrer dans un débat Keynésien. Le pire étant que pour l’économie française les tensions internationales et le réarmement généralisé sont ce qui lui permet de maintenir la tête hors de l’eau. Si la France ne produisait pas d’arme et ne possédait pas une BITD performante notre déclassement économique serait effroyable. Monsieur Artus affirme que fabriquer des obus ne sert à rien. Effectivement cela ne sert à rien dans un monde globalisé plein de bons sentiments ou aucune nation, aucun pays, aucune organisation ne posséderaient des armes nécessitant des obus et où l’amour, le libéralisme, et l’intérêt supérieur des sociétés de services seraient le moteur d’une économie au service de l’intérêt général de l’humanité.

Un homo economicus balourd qui voit dans la politique monétaire et militaire US l’exemple à suivre. « D’ailleurs, il n’y a aucune corrélation entre le niveau des dépenses militaires et la productivité par tête. A une exception près : les Etats-Unis, où les recherches militaires ont un impact sur l’innovation. L’industrie militaire américaine fabrique, en effet, des produits très technologiques, des satellites ou des avions du futur. » Évidemment que la guerre c’est mal ! Évidemment qu’une économie entièrement tournée vers les besoins militaires n’est pas un exemple à suivre. Mais la manière insidieusement implicite et bisounours qu’a ce monsieur d’affirmer que fabriquer des obus et du matériel low tech en masse est inutile m’amène à penser que c’est le genre de mec qui n’aurait aucun scrupule à fermer des usines à obus en France au motif que ça coûterait moins cher de se fournir en Chine. L’exemple des USA qui sont obligés d’outsourcer leur production de missiles parce qu’ils ne peuvent plus en produire suffisamment chez eux devrait pourtant interpeller. Ce que je veux dire c’est que la guerre est un rappel à la réalité : oui la guerre est néfaste à l’économie, merci captain Obvious, mais quand t’as dit ça t’as rien dit et tu proposes quoi pour faire face concrètement aux menaces guerrières qui pèse dans le monde ? J’imagine que comme les US « fabriquent l’avion du futur », ce monsieur Artus doit penser que le F35 est le garant de la liberté de notre mode de vie.

Énonciation de truismes et vide absolu de la pensée. https://www.challenges.fr/idees/pourquoi-les-depenses-militaires-sont-nefastes-pour-l-economie_884330

Tu mets le doigt exactement là où ça fait mal. Combien de £ dépensées en communication de crise pour faire passer la pilule ? J’imagine les discussion au sein de l’Amirauté : -My Lord, voici le devis prévisionnel pour régler le problème d’éjection de missiles sur le Vanguard. -What ? 70 millions ? Impossible on ne les a plus. La campagne de ramassage de merde menée par Havas/Wunderman/Omnicom nous en en a couté 200. À ce propos, va falloir qu’on mette sous cocon une frégate.

Les déboires de la RN sont-ils un résumé plausible des maux profonds qui rongent la société britannique ? Les anglais, plus encore que les américains, mettent en pratique la financiarisation de tout ce qui peut, et surtout, ne peut pas l’être. Fabriquer, construire, faire fonctionner des objets réels n’est plus le but, ce qui compte c’est la profitabilités et le bilan comptable des projets à mener, fussent-ils intraduisibles dans la réalité. En caricaturant : si les ressources allouées aux communicants, juristes et consultants financiers en tout genres avaient été adressées aux ingénieurs et opérationnels il n’est pas interdit de penser que leurs bâtiments fonctionneraient et auraient des équipages.

Allez raconte.

La France aura son NGF, sous quelle forme et avec quels partenaires telle est la question. Même le plus atlanto/néo-liberal/pacifiste/européiste/banquier d’affaire (rayez la mention inutile) qui se retrouverait à l’Elysée sera rattrapé par la réalité : l’aviation, et spécialement la militaire, est un des derniers bastions du savoir-faire national. Un domaine d’excellence qui pèse à la fois sur la balance du commerce extérieur et diplomatiquement. Il faudrait vraiment un séisme politique, genre Sandrine Rousseau présidente pour que ça ne se fasse pas. De plus l’atavisme français, ou du moins ce qui en reste, de refus d’inféodation totale aux US est un garde-fou. En revanche, l’attelage R-U, Italie, Japon à plus de chance de se faire couper l’herbe sous le pieds. Le R-U n’hésite pas à sacrifier son savoir-faire et son industrie sur l’autel du profit immédiat, les italiens sont des pragmatiques, si ils peuvent conserver le savoir-faire et la profitabilités de leur BITD sans le programme TEMPEST, par le biais d’un autre programme, ils le feront, quant aux Japonais jusqu’à présent, et ce au même titre que l’Allemagne, ils reste un proto-protectorat US. Ce n’est que mon avis et il est probable que l’avenir soit totalement différent. Ce qui est certain à l’instant, où nous dissertons, c’est que la France est techniquement et commercialement le leader incontesté en Europe sur ce domaine bien précis. Et dans le cas du R-U, de Allemagne, du Japon, ou de l’Italie, je les inviterais à regarder ce qu’est en train de réaliser la Corée du Sud qui tend à prouver que l’on peut être sous protection US tout en ayant la volonté de réaliser de manière cohérente et relativement souveraine un ambitieux programme d’avion de combat. Et j’ajouterais, pour finir, que ceux qui ont le plus perdre sont les anglais, il leur reste des compétences et du savoir-faire, mais leur propension à la destruction non créative de leur héritage aéronautique va au-delà de toute logique. Le marché polonais remporté par le FA 50 coréen n’était-il pas fait pour le Hawk ?

Étant fan d’Emmanuel Todd si j’en crois ses derniers travaux le Tempest il y a peu de chance qu’il voit le jour.

En temps indien ?

Tellement vrai. Les éléments de langages débités pour justifier les moyens qui se réduisent sont spécialement en vogue en France et au Royaume-Uni. Les anglais en sont même réduit à débiter des conneries du genre « La question n’est pas de savoir si 70 000 hommes au sein de la british army c’est trop peu, la question est de savoir à quel point notre armée est meurtrière » (sous-entendu elle l’est). En France on est plus du genre à dire : « Certes nous avons moins de moyens, mais comme on est plus malin que les autres, plus inventifs et plus ingénieux, on a rien à craindre. Les américains, on la masse et la technologie, mais ce sont des bourrins débiles, les chinois on de la masse, mais c’est normal ils sont rétrograde. Les russes c’est juste des cons. Les italiens on plus de premier rang, mais bon hein c’est juste de la frime y savent pas se battre. Non, non, pas d’inquiétude nous on est français pas besoin de masse on est les meilleurs on a pas de faiblesse. »

8 heures en l’air, c’est le record pour le Typhoon. Il n’est pas interdit de penser qu’il peut faire plus : https://www.eurofighter.com/news/itaf-achieve-flight-endurance-record-on-task-force#:~:text=Two Eurofighter Typhoon aircraft from,%26 Reconnaissance (ISR) mission.

Le Typhoon a néanmoins fait le boulot. D’ailleurs que ce soit l’USN ou la RAF ce n’est pas le F35 qui s’y est collé.

Très sérieusement, et sans chauvinisme aucun, excepté le programme Rafale, y-a-t-il eu en occident un programme d’avion de combat aussi bien mené en corrélation de son coût, ses performances, et de l’état de l’art tout au long de la vie du programme mis à part le F16 depuis la fin des années 70 ?