Koustaire

En fait, il y a un autre scenario possible pour remplacer le F-5: L'Autriche. La Suisse pourrait racheter (ou louer) les 15 Eurofighter autrichiens (que ceux-ci ne peuvent plus exploiter correctement suite a des coupes budgetaires) pour un prix symbolique (et assurer la couverture de l'espace aerien autrichien en contre-partie). C'est ce qu'on specule a voix basse a Berne actuellement. La visite du min def autrichien et certaines declarations recentes de Maurer laissent envisager ca. En tout cas, ce serait la solution preferee de Ueli, il obtiendrait des EF (certes basiques) au rabais... Bon, un avantage de ce scenario est qu'il pourrait se faire assez rapidement. Ce qui permetterait de retirer le F-5, le remplacer partiellement par des EF de base, et ainsi economiser les F-18. Puis, lorsqu'il s'agira de remplacer les Hornet, on pourrait acheter des EF derniere generation et avoir une flotte a un seul appareil, ce qui economise la logistique. A noter egalement qu'il y a un precedent: la Suisse avait loue des F-5 a l'Autriche il y a quelques annees...

Une Ecosse indépendente devient maintent une vraie possibilité. A ne pas se tromper: Si ça arrive, ce sera un tremblement de terre qui n'ébranlera pas seulement le Royaume-Uni, mais l'Europe toute entière. Une conséquence sera que l'Ecosse indépendent devra recommencer à zéro avec une adhésion à l'UE. Processus qui risque de durer 5 ans. Et certains états, notamment l'Espagne, risqueront de bloquer l'entrée de l'Ecosse, pour ne pas encourager leurs propres indépendentistes. En fait, l'Espagne, la Belgique et l'Italie auront probablement tout interêt à voir une Ecosse indépendante échouer au niveau économique. Cela servira alors de mauvais exemple à ne pas suivre...

Il y a des lasers de champs de bataille, déjà aujourd'hui. En gros, il faut distinguer 3 types de laser sur les champs de bataille: - laser à faible puissance: utilisés comme désignateurs et systèmes de guidage, en service depuis des décennies - laser à puissance moyenne (de l'ordre du kilowatt): utiles pour attaquer directement des systèmes optiques et aveugler des soldats (bien que ce soit théoriquement interdit): En service aujourd'hui. L'exemple plus connu est le JT-1, qui est monté sur le ZTZ-99 chinois (le Type 99 est les char de combat principal des régiments blindés d'élite de l'armée de libération populaire; les autres étant équipés du Type-96 plus basique). - laser à haute énergie (puissance de l'ordre du 100 kW jusqu'au MW et plus): Capables d'endommager directement une structure et donc approchant les effets de ces fameuses armes SF. Certains modèles existent, du moins comme prototypes (THEL Nautilus, ABL etc.). Cependant, leur plus gros problèmes sont le fait que ces appareils sont actuellement très volumineux et fragiles, ce qui limite leur utilité pour autre chose que la défense statique (anti-missile et anti-projéctile). Un autre problème est que la puissance de l'ordre du MW n'est actuellement atteignable qu'avec des lasers chimiques, qui nécéssite de la "munition" sous forme de grandes quantités de produits chimiques très toxiques et corrosifs (comme le fluore, par ex.). On travaille actuellement pour perfectionner des lasers à électrons libres (FEL) qui n'auront besoin que de l'électricité, ce qui éliminera cet inconvénient. Les FEL n'atteingent actuellement que des puissances de quelques dizaines de kW, mais la recherche avance rapidement et on attend les premiers FEL sur le champs de bataille (ou plus précisement sur des bateaux, car ce seront des armes de marine; un bateau pourra plus facilement embarquer ces gros appareils et leur fournir leur énergie) dans la prochaine décennie. Resteront deux problèmes communs à tous les lasers: Une efficacité de l'ordre de 20% (donc 80% de l'énergie injectée servira à chauffer l'émetteur, donc il faut avoir en plus de puissants systèmes de réfrigération!) et le fait qu'un rayon laser peut être perturbé par les conditions méterologiques et peut être réflechi... A noter finalement que pour fonctionner comme arme déstructrice, le mieux sera probablement non pas un laser classique (qui "brûle" à travers sa cible) mais un dérivé qui s'approchera d'une autre arme SF: le canon plasma. En gros, on utilisera un laser à très haute énergie (dizaines de MW) mais qui tirera des impulsions très courtes (moins qu'une milliseconde, ce qui empêche une perte d'energie par le "blooming", l'ionisation de l'air au passage du rayon). Focalisé sur une cible d'une dimension de l'ordre de quelques cm2, cela provoquera une surchauffe de la couche la plus externe de la surface visé à un million de degrés en une fraction de seconde. Cette couche la plus externe (un mm ou moins) se transformera alors en plasma qui subira une expansion violente (pour ne pas dire explosive). Ceci provoquera une onde de choc méchanique qui elle, causera alors les vrais dégâts à la structure...

Oui, le 357 SIG est une bonne cartouche. Bon pouvoir d'arrêt et bonne pénétration, en particulier s'il s'agit de tirer à travers une portière de voiture, par exemple. Certaines polices américaines l'utilisent comme second calibre à coté du .45 (qui, lui, peine justement à traverser une portière) explicitement pour ce gerne d'emploi. Ceci dit, le 357 SIG n'est en fait rien d'autre que le projectile du bon vieux 9mm para collé sur une cartouche de 40 S&W...

En fait, le point le plus critiqué actuellement chez certaines forces de police américains qui l'utilisent est plutôt le contraire: Il a tendance à démolir les armes de service! Le problème est que le .40 S&W peut être tiré par de nombreuses armes originellement concues pour le 9 mm. Mais il a quand même une charge plus importante et impose donc des forces plus grandes sur l'arme. En fait, le .40S&W ne devrait être tiré que par des armes concues dès le départ pour cette cartouche, et non pas des 9mm adaptés... En ce qui concerne le surnom "short and weak", il provient surtout de la comparaison avec le 10mm Auto, sa cartouche mère, à côté de laquelle il est effectivement plus faible. Mais c'était intentionnel: Le FBI avait passé du 9mm au 10mm Auto fin des années 1980 (réponse à la fameuse fusillade à Miami de 1986, où deux malfrats bien armés et drogués au max ont pu tenir en echec des dizaines d'agents du FBI bien qu'ils aient tous les deux été touchés de nombreuses fois par des 9mm). Malheureusement, le 10mm Auto est simplement trop puissant pour un pistolet automatique de police (il dépasse nettement le fameux .357mag en charge et en pouvoir d'arrêt) et notamment les agents féminins du FBI n'arrivaient pas à le contrôler. D'ou une réduction de charge de poudre du 10mm ("charge FBI"), qui était ensuite adapté dans une cartouche un peu plus courte pour donner le .40S&W. En effet; un example étant le ParaOrdnance 14-45, un clône haut-de-gamme du bon vieux 1911, qui possède un chargeur à 14 coups de .45ACP. Cependant, pour pouvoir le tenir de façon comfortable, il est bien d'avoir des mains plutôt grosses...

La fin du 9mm? L'armée américaine évalue actuellement le Modular Handgun System (MHS), qui devra succéder au M9 comme pistolet de service au sein de l'US Army. Un des points cardinaux sera l'abandon du calibre 9mm OTAN actuellement utilisé dans le M9, car celui-ci est perçu comme ayant des performances insuffisantes (expériences d'Irak et d'Afghanistan). Etant donné que la convention de la Haye interdit l'utilisation de projéctiles déformants, les militaires ne peuvent qu'utiliser les FMJ, dont le 9mm a une tendance à la surpénetration marquée ainsi qu'un pouvoir d'arrêt jugé insuffisant. Comme calibre alternatif, l'évaluation MHS semble se concentrer sur le .40 SW (déjà très répandu dans les forces de police aux USA), le .357 SIG (également en service ches certaines forces de police) ainsi que le bon vieux .45 ACP. Chacun de ces calibres alternatifs a ses propres forces et faiblesses, et la décision n'est pas encore prise (bien que le .45 semble actuellement être en tête de course, probablement pour des raisons de logistique). La question se pose: si l'armée la plus puissante de l'OTAN abandonne le calibre pistolet standard de l'OTAN, est-ce que ça aura des influences sur les autres forces armées de l'alliance? Une pression de suivre? Est-ce que c'est le début de la fin du 9mm comme "calibre standard"? Et vous, quel serait votre favori comme nouveau calibre? (Personellement, j'ai un point faible pour le .45, mais c'est surtout pour des raisons nostalgiques. Les problèmes du 45 sont bien connus: la capacite en magazin réduite et un pouvoir de pénétration faible si l'adversaire porte une protection ballistique)

Ben voyons, quand on est la marine dominante au monde, ça ne sert à rien de collaborer, puisque tous les partenaires possibles sont de toutes façons inferieurs... :P (c'est en tout cas l'avis de certains politiciens et militaires outre-atlantique) Celà dit, comme une des alternatives possibles au programme LCS; qui est en ligne de mire de nombreux sénateurs influents (dont McCain), un production sous licence d'une fégate européenne était éffectivement proposée (les Nansen norvégiens, p. ex. qui sont pour l'essentiel américains en ce qui concerne la technologie et dont l'intégration dans la US Navy ne poserait pas un grand problème). Mais c'est fort douteux que les politiciens de la défense puissent accepter cette solution, qui équivaudra à concéder que les USA ne sont plus capables de faire eux-même le design d'un vaisseau potable...

En gros, c'est l'idée. Au lieu d'un programme high-tech à grands risques, on mise sur ce qui marche. Certes, le design a 30 ans, mais pour un OPV devant les côtes africanaines, c'est largement suffisant. Et ça aura un effet plus imposant que le LCS. Avec, en plus, l'option, en cas de besoin, de les faire rejoindre une flotte et participer à des missions à haute intensité, ce que les LCS ne peuvent justement pas faire ... Après tout, même une Burke light aurait quand même environ 48 VLS, avec une dotation de ESSM (pas de SM-2/6), VL-ASROC et Tomahawk, plus hélicos et éventuellement Harpoon et un 155mm... Une puissance de feu qui dépasse largement celle de la plupart des frégates dans le monde (mis à part des frégates européennes qui sont en réalité des destroyers comme les Sachsen ou FREMM, par exemple). Et la survivabilité des Burkes a déjà été démontrée dans le passé (USS Cole)...

Une suggestion interessante qui commence à circuler comme alternative aux LCS (problématiques) ou au design d'une nouvelle frégate (trop long et trop chèr) pour les missions littorales et de surveillance en Afrique et Amérique du sud: Construire une série de "Burke light". En gros, prendre le design de l'Arleigh Burke, enlever le système Aegis, réduire le nombre de VLS (probablement juste garder le bloc arrière, c.a.d 48 tubes, réduire l'équipage et peut-être remplacer le canon par un nouveau AGS light (version non furtive du canon du Zumwalt). Ajouter des équipements pour le combat littoral et anti-piratage. Bref, en faire une sorte de super-OPV (qui serait classifiés comme DD, et non pas DDG, comme les derniers Spruances). Ces "Burke light" seraient toujours excellents pour les missions anti-soum et AVT, ainsi que surveillance, tout en étant bien moins chèrs, tant à l'achat qu'à l'exploitation (pas d'Aegis, équipage réduit). Ils profiteraient des lignes de construction déjà bien rodées, donc peu d'investissement dans le développement serait nécessaire et les vaisseaux pourraient être assez rapidement mis à disposition, en cas de besoin. Certes, ils seront un peu gros et lourds pour du littoral, mais bon... Et ils auraient de la marge de croissance, ce qui n'est pratiquement plus le cas avec les Burkes actuels. Et ils auraient beaucoup plus de "punch" que les LCS anémiques...

C'est entre autre du à une certaine maladie militaire suisse qui force nos officiers supérieurs à ne jamais accepter ce que l'étranger fait comme suffisant mais de toujours vouloir un peu mieux... Donc si les USA disent que le F-5 suisse avec ses heures de vol est bon pour 40 ans, le militaire suisse comprendra "20 ans". Et ainsi de suite. C'est aussi la raison pour laquelle la Suisse n'achète pratiquement jamais de l'équipement militaire étranger tel quel. Il y faudra toujour l'une ou l'autre petite modification (appellé "hélvétisation", qui augmentrea peut-être les performances de 0.5% mais le prix de 100%...). Un exemple parmi d'autres: Le char de grenadiers 2000 (CV-9030). Au lieu d'acheter la version utilisée par la Norvège, on voulait une version suisse, qui est quelque cm plus haute et qui a une rampe plutôt qu'une portière. La rampe était absolument essentielle, car il était trop difficile d'enseigner une nouvelle phrase à nos grenadiers de chars habitués à dire "rampe en bas!" lors du débarquement (comme ils l'avaient appris sur le M-113)... Oui, j'exagère à peine... :P

Le "non" au Gripen est un "non" à tout nouvel avion de combat. L'analyse VOX le démontre clairement. La victoire du "non" était d'ailleurs due aux électeurs du centre-droit, en particulier l'électorat féminin de centre-droit. Une motivation majeure est que ces gens (traditionnellement pro-armée) ne semblent plus croire dans l'utilité d'une défense aérienne autonome; ils seraient convaincus que la Suisse ne pourra de toutes façons pas protégér son espace aérien, même avec de nouveaux avions, et qu'il est donc inutile de gaspiller de l'argent pour cette même force aérienne. Restera à voir ce qui se passera lors de l'arrivée en fin de vie du F/A-18. Si cette tendance reste, il est très possible que le F/A-18 ne sera pas remplacé non plus et que la Suisse abandonnera sa défense aérienne (ou bien soit obligée de trouver une solution gerne pays baltes...)

Alors, ça. c'est ambitieux! J'ai aussi lu que les FREMM no. 7 et 8 auraient déjà des modifications dans la constructions par rapport à leurs prédécesseurs. Notamment des moteurs diesel plus puissants poussant la vitesse de croisière de 16 à 20 noeuds et l'installation de 32 SYLVER (16 A-50 et 16 A-70 pour un futur missile de croisière). Les autres FREMM seraient remises à ce niveau plus tard.

Unimast 300 est le nouveau radar? Si il tient ce qu'il promet, ce serait une variante à regarder pour les FREDA de la MN...

Pourquoi ça? Ils ont déjà des Aster maintenent, non (Aster 15 et 30, sur les FREMM et aussi sur le Cavour)? Et d'ailleurs, le SM-6 n'est pas censé faire de l'anti-missile ballistique (rôle réservé au SM-3) mais plutôt remplacer le SM-2 pour la DA de zone (guidage actif au lieu de semi-actif, ce qui le rend en gros équivalent au Aster-30).

Bof, il y en a qui considèrent que le sous-marin nucléaire est une technologie dépassée. L'avenir serait plutôt du côté des soum conventionnels AIP, bien plus furtifs (et écolos, en plus!). Oui, même au sein de la US Navy on commence à remettre en question la doctrine du tout-nucléarie de Rickover, surtout pour des questions de fric (qui manque). Et Israël reussit bien avec une dissuasion nucléaire basée sur soum conventionnels AIP (les Dolphin) Bon, pour revenir au sujet: Vu que l'Italie semble vouloir créer une nouvelle version FREMM spécifiquement pour la DA et ATBM, ne serait-il pas intéressant de renouer la collaboration? En vue des FREDA?

La Marina Militare est certainement impressionnante. Surtout si les FREMM 9 et 10 finissent par devenir des super-FREMM...

Merci. En tout cas, ça veut dire que l'Italie obtiendra toutes les FREMM qu'elle voulait alors que pour la France, c'est encore très loin d'être sûr...

Je viens de lire sur l'article wikipédia (anglais) sur les FREMM que le 18 juin 2014 la comission parlementaire de la défense italienne aurait confirmé la mise en construction des FREMM no. 9 et 10. Et que ces deux dernières seraient d'une configuration un peu différente, optimisée pour la défense aérienne et anti-missile ballistique. Donc que la marina militare aurait pour finir 4 FREMM ASM, 4 FREMM GP et 2 "FREDA" version italienne. Malheureusement, il n'y a aucun lien donné sur une source sérieuse (bon, c'est wikipédia après tout). Est-ce que quelqu'un en sait plus?

Oui, ben c'est normal: tout le monde sait que faire faire des pompes est une torture cruelle et inhumaine! :)

Voilà. Et là, on touche a fond du problème, et le but véritable de l'UDC (toutes les objections contre Schengen et autres ne sont que des moyens pour atteindre ce but): L'UDC s'est inscrit le principe "pas de juges étrangers, pas de primauté du droit international sur le national" sur ses drapeaux. Elle se réclame de la tradition de Guillaume Tell, qui s'était (selon la légende) insurgé contre de la (in-)justice étrangère symbolisée par le baillif habsbourgeois Gesseler et son fameux chapeau. Pour l'UDC, seul la justice nationale compte. L'UDC n'accepte pas que Strassbourg puisse casser le judgement d'une cour suisse, pas plus qu'elle n'accèpte que des décisions de Bruxelles surplantent les votations populaires suisses. L'UDC pose carrément la question d'une sortie éventuelle de la Suisse de la cour européenne de la justice voire même de la CEDH. Pour l'UDC, les droits de l'homme doivent être secondaires au droit national. Et l'UDC argumente que la Suisse peut se permettre de sortir de la CEDH, puisque la Suisse est de toutes façons plus démocratique et meilleure élève que la majorité des pays européens et n'a donc aucune leçon à reçevoir de qui que ce soit!

C'est drôle la politique ficition :P Allez-hop, tant qu'à faire: Si l'UE lance un blocus et une guerre économique contre la Suisse et que les USA/OTAN nous menacent, on signera un accord avec la Russie, qui pourra alors placer ses S-400 et Iskander-M sur territoire suisse... Et voilà, la Suisse devient pour l'UE/OTAN ce que Cuba est pour les USA... :P Bon, assez de délire... EDIT: Celà dit, vous savez que la Suisse doit son existance actuelle en tant que pays souverain en grande partie à la Russie? Oui, c'est vrai. Au Congrès de Vienne, après l'épopée napoléonienne, la Suisse était considerée comme étant du côté des perdants (parce qu'il y avait des régiments suisses dans la Grande Armée et que la Suisse était vue comme alliée fidèle à Bonaparte, même si c'était pas vrai...). Notamment les Autrichiens (en particulier Metternich) voulait punir la Suisse et la reintégrer dans l'empire habsbourgeois. C'était surtout les Russes qui s'y opposaient (parce qu'ils ne voulaient pas que l'Autriche devienne trop forte) et qui insistaient sur une Suisse indépendante et neutre avec une neutralité armée à perpétuité... Spacebo Rossiya!

Si l'UE decide de lancer une guerre economique contre la Suisse, c'est sur qu'on va morfler. Mais on a aussi des atouts. Certains du cote UDC parlent deja d'interdire le passage aux camions de l'UE si celle-ci impose des sanctions economiques...

Forcer un pays souverain à adhérer à une union alors que la très grande majorité (>80%) des citoyens de ce pays y sont opposés, c'est un acte colonial. Point.

Si elles sont vraies, alors ces demandes de l'UE sont ni plus ni moins que le désir clairement exprimé d'installer un protectorat sur la Suisse, voire même de nous coloniser! Une résistance ferme face à ce gerne de pression est nécessaire. Je pense qu'il est temps que l'on déclare officiellement l'UE comme puissance étrangère hostile (tant qu'à faire, on pourrait aussi y rajouter les USA, avec leur espionnage, leur bafouage du droit international et leurs pressions politiques et menaces juridiques incessantes sur notre économie). Comme ça au moins on sera fixé; notre armée, qui n'a jamais vraiment surmonté l'absence d'un adversaire clairement défini (qui avait disparu avec l'URSS) pourra de nouveau se focaliser sur un "grand méchant rouge", comme au "bon vieux temps" de la guerre froide. Et notre politique étrangère pourra alors chercher un rapprochement avec la Russie et la Chine; deux puissances certes non-démocratiques mais qui au moins nous laissent tranquilles et sont donc plus adapté à être nos partennaires que les dictats venant de Bruxelles et Washington! Comme on a déjà un accord de libre-échange avec la Chine (et l'UE pas!) et qu'on en négocie un actuellement avec la Russie, c'est déjà bien parti...

Impossible d'atteindre 3000°C avec de l'essence (et encore plus avec du bois). Ce gerne de température n'est atteignable sur terre que dans des installations très spécialisées avec torches à oxygène (exemple: la température des jets des moteurs principaux de la navette spatiale était de 3300°C, et là, c'était une réaction hydrogène-oxygène) D'un autre côté, on n'a pas besoin d'une telle temperature pour détruire totalement un corps humain. Même les incinérateurs des pompes funèbres n'atteignent "que" les 1000°C environ. Mais c'est largement suffisant. Ce qui compte, c'est la durée et l'apport continuel d'oxygène pour pouvoir correctement calciner tout ce qui reste. Bon, bien sûr, pour incinerer Hitler et Eva, il n'y avait pas d'incinérateur correct, donc il est possible que l'incinération soit incomplète.