Koustaire

Il existe un lien sur l'article original US?

Le plan de mobilisation US de 1937 prévoyait une armée de 600'000 (intégration de la garde nationale) rapidement mobilisable, puis des élarigissement progréssifs à 1, puis 2, puis 4 millions. Ce qui est plus ou moins ce qui s'est fait après 41. Pour ce qui est du Canada, ses forces sont très affaiblies et sous-équipées fin des années 30; raison pour laquelle les Brits ne vont pas utiliser des troupes canadiennes en Europe entre 39 et 41, pas comme durant WW1. Ce n'est que une fois réarmé (avec aide américaine) que les troupes canadiennes commencent à servir sur le front (notammen à Dieppe en 42). Pour les autres pays, je pense que: - le Japon va certainement profiter. Le plus vraisemblable sera une alliance avec GB (comme avant WW1) et une attaque et occupation rapide des Philippines. - La France et l'Italie ne feront rien. - Hitler fera probablement pas grande chose non plus (mis à part un soutien moral de GB), par contre il va profiter de la distraction britannique pour attaquer la Pologne, puis l'URSS (selon son programme dans "Mein Kampf"). Avec GB occupé, probablement la France ne réagira pas. - L'URSS jubilera du début de la guerre (prédite par les théories marxistes) et Staline verra comment il pourra profiter (probablement en attaquant des possessions Brits au Moyen-Orient). Jusqu'à ce que Hitler lui tombe dessus. Et là, attention, sans soutien britannique et américain, ça va être dur...

Peut-être juste pour préciser: Une invasion américaine du Canada n'a rien d'hypothétique. Ca a eu lieu au moins trois fois dans l'histoire: Durant la guerre d'indépendance américaine (échec des Yankees), durant la guerre de 1812 (désastre américain) et il y avait encore les raids féniens entre 1866 et 1870 (lancés par des vétérans irlando-américains de la Guerre de Sécéssion qui voulaient ainsi continuer la lutte contre la Grande Bretagne. Ces raids n'avaient certes pas l'aval du gouvernement américain, mais celui-ci n'a rien fait pour les en empêcher, ce qui a causé beaucoup de resentiment de l'autre côté de la frontière)

Cela peut paraître fantaisiste, mais les USA avaient effectivement élaboré un plan de guerre (hautement secrèt, nommé War Plan Red) dans les années 1920 à 1939 qui préparait une guerre contre l'Empire britannique, alors encore 1e puissance mondiale, mais sur le déclin: http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_guerre_rouge Et c'était plus que simplement une planification d'état-major. En 1935, l'armée américaine conduisait son plus grand exercice en temps de paix jusque-là, et qui servait entre autre à entraîner la mobilisation et la mise en place des troupes pour une invasion du Canada (comme prévu dans le plan). On commençait également la construction des 3 aérodromes secrèts en vue d'une possible attaque du voisin nord. Le plan n'a été abandonné que sur ordre de Roosevelt lui-même, en 1939. Voici un documentaire interessant sur le sujet: https://www.youtube.com/watch?v=1ZNBwYFOxd8 Donc, ça donne à réfléchir. Supposons que le New Deal échoue et que Roosevelt perde les élections de 1936 face à un adversaire républicain extrémiste. La crise se prolonge; le président et ses copains fascistes réussissent alors à convaincre la majorité des américains que leurs problèmes économiques sont dues à la mainmise sur l'économie mondiale par ces "méchants Brits" et que l'économie ne peut être relancée que si la puissance de l'Empire est brisée une bonne fois pour toutes. Le peuple américain n'a pas de traumatisme 14-18 et les vieilles haines et rancunes face aux "limeys" sont encore bien présentes dans une partie de la population (en particulier chez les irlando-américains). Plan de Guerre Rouge est alors activé et les américains envahissent le Canada. Que se passe-t-il ensuite? - Le Canada peut-il resister? - Est-ce que les Brits vont essayer de sauver le Canada ou l'abandonner pour se concentrer sur la guerre économique et blocus naval? - Est-ce qu'il y aura "Jutland 2", càd affrontement apocalyptique entre la Royal Navy et la US Navy dans l'Atlantique? - Le plan de guerre rouge prévoyait l'utilisation massive de l'arme chimique par les américains. Est-ce qu'ils vont vraiment asphyxier Toronto sous un nuage toxique? - Quid de la libération du Québec? Etat indépendant ou n-ème état US? - Et que feraient les autres grandes puissances? (Apparament Hitler avait vraiment cru à la possibilité d'une guerre entre GB et USA. Interessant qu'il aurait alors plutôt soutenu les Brits, qui étaient de la "race supérieure anglo-saxonne" face aux américains "dégénérés et contaminés par les nègres". Les marxistes, bien sûr, auraient voulu une grande guerre entre les 2 puissances capitalistes les plus importantes, guerre qui était de toutes façons prévue par la théorie marxiste et dont ils auraient profités...)

Il y en a pal mal aux USA (y compris au Congress) qui ne font que d'attendre une excuse pour pouvoir enfin se débarasser de l'ISS (consideré comme "gouffre à milliards" sans utilité pratique et en plus "international", ce qui est déjà en soi un drapeau rouge voire une insulte pour certains activistes conservateurs américains). Ne pas oublier que l'ISS était un projet Clinton (aussi une "insulte" pour certains), et a failli échouer au Congress à l'époque (je crois à une voix près). Le but primaire du projet ISS à l'époque n'était d'ailleurs pas l'exploration spatiale, mais de garder occupé les travailleurs spatiaux russes pour éviter qu'ils n'aillent se chercher un nouvel employeur en Corée du Nord ou Iran ou ailleurs... Sans ISS, il n'y a pas de marché pour SpaceX non plus.

Le légal ne joue aucun role. Le fait est que la Russie est actuellement le seul état pouvant transporter des cosmonautes depuis la terre vers l'ISS. Ceci parce que le gouvernement américan a, il y a quelques années (encore sous Bush, mais Obama n'y a rien changé) décide d'abandonner son propre moyen de transport (navette) avant qu'un successeur soit disponible et d'acheter les sièges sur Soyouz en attendant (je rappelle pour la forme que la navette spatiale aurait techniquement pu continuer à operer jusqu'en 2020 environ). C'était une décision consciente du risque, auquels certains avait déjà rendu attentif le gouvernement Bush à l'époque. La Russie se trouve donc en situation de monopoliste. Elle peut faire ce qu'elle veut. Si elle décide de barrer la route aux astronautes US et Européens, il n'y a rien à faire (sauf à ne plus payer pour les sièges sur Soyouz). Les Américains vont alors se trouver dans la situation de ne plus avoir aucun accès à une ISS dans laquelle ils ont investi 100 milliards. Et ce sera en grande partie leur propre faute... Ceci devrait également être un avertissement aux pays européen qui dépendent trop du gaz russe...

Et moi qui croyais que la Suisse était le seul pays au monde avec un grand parti politique (membre du gouvernement) qui avait inscrit la supression totale de l'armée et l'abandon de la défense dans son programme politique... EDIT pour les non-initiés: il s'agit du Parti Socialiste (PS) Suisse, un des 4 grands partis du pays et membre permanent du gouvernement depuis les années cinquante. La dissolution de l'armée est inscrite dans le programme du parti comme "but à long terme".

Donc nouveaux CSA = version chrétienne de l'Iran?

Une professionalisation de l'armée suisse n'est pas à l'ordre du jour, et ne le sera pas pendant encore longtemps. Vu que l'année passé, le 22 septembre, le peuple suisse a plébicité (à 73%) le service militaire obligatoire avec système de milice. Les adversaires avaient justement proposé un service volontaire qui menerait forcément à la professionalisation; ils ont perdu entre autre parce que les Suisses ne veulent pas une armée professionelle (peur qu'elle ne devienne un "état dans l'état" et échappe au contrôle du citoyen)

Beaucoup de gens, y compris en Allemagne, ont un peu de peine à comprendre la logique derrière ces navires. Je ne prétends pas non plus la comprendre, mais je pense que c'est peut-être dû aux missions qu'on va leur confier: style "croiseur colonial", lutte contre des menaces asymétriques et lutte anti-piratage. Contre des adversaires de type radeau pneumatique bourré d'explosif ou vedette rapide armée de mitrailleuses et lance-roquettes (voir missile anti-char), la furtivité n'a pas beaucoup de sens (puisqu'ils attaqueront à vue). Par contre, les exigeances importantes dans la conception des F125 étaient la survivabilité (d'où le dédoublement des systèmes et les deux postes de commandement) et la protection de l'équipage. Il y avait une exigeance au niveau blindage (minimal résistance contre des tirs de 12.7mm pratiquement partou, et en partie aussi contre roquette et missile anti-char) et les armes sont pratiquement toutes téléoperées (pour éviter d'exposer les marins aux tirs adverses). Je pense que le design des fermetures a probalement été influencé par ça.

Les allemands avaient voulu le faire: A l'origine les F125 étaient censés avoir le 155mm MONARC et le GMLRS. Mais les difficultés de navaliser le MLRS, plus le fait que le 127/64 avec Vulcano a une portée supérieure que le 155 dérivé de la PzH2000 (plus des raisons politiques) ont finalement convaincu la marine allemande d'y renoncer et d'installer le 127/64 Vulcano à la place (avec en plus un accord que Diehl Défense participera au développement de la prochaine génération des Vulcano)

Bonjour à tous. J'ai décidé de lançer ce sujet de discussion hypothétique suite à la série de postings et autres délires de certains exponants extrèmes de la Tea Party aux USA qui réclament régulièrement une nouvelle sécéssion de leur état, ce surtout depuis que Obama est président. Après sa reélection en 2012, une pétition de 60'000 signatures avait été déposée qui demande la sortie du Texas de l'Union. La même chose au lieu dans certains autres anciens Etats Confédérés. Je suis bien conscient que ce scénario est totalement invraisemblable (et ne tient qu'à du délire de certains excités), mais il est quand même drôle de voir la réaction de beaucoup de gens de l'autre coté de l'échiquier politique, qui semble être: "oh, oui, qu'ils partent! Bon débaras!". Donc, il n'y aurait pas de deuxième guerre de sécession. Alors ça donne quand même une discussion hypothétique interessante: Que se passerait-il si les USA se scindait en deux? Par exemple, si, suite à une sécéssion du Texas (probablement comme réaction à l'éléction de Hilary, la détestée, à la présidence en 2016), les autres états de la ex-CSA suivaient? Quelles seraient les conséquences sur: - les forces armées américaines - les armes nucléaires - la dette - les obligations internationales - l'OTAN - l'ONU (et le siège permanent dans le conseil de sécurité) - la politique intérieure et extérieure des deux états sucesseurs (reste-USA et la nouvelle CSA) - l'Europe - la Chine et la Russie etc...

Bon, voici une image de la F222 Baden-Württemberg (la première frégate type F125) à l'eau: Ca fait un peu paquebot quand même. Mise en service, elle tiendra probablement le record de la "plus grosse frégate au monde" (7200 t).

Nouvel exploit de notre ministre de la défense U. Maurer: Lors d'une réunion en Suisse centrale, il a fait de la propagande pro-Gripen (ce qui est son boulot). En parlant du Tiger, il aurait dit texto à son publique (composé surtout de messieurs d'un certain age): "Vous avez combien d'objets dans votre cuisine qui ont 30 ans ou plus? Nous, on en a pas beaucoup. Sauf bien sûr la femme, qui fait le ménage"... Les partis de gauche hurlent aussitot au sexisme, et certains demandent même la démission de Maurer. En attendant, c'est sûr que ce gerne de mots ne sont pas vraiment utiles pour convaincre les femmes (50% de l'électorat, et bien plus scéptique en ce qui concerne l'achat d'avions) à voter pour le Gripen...

Eh bien, moi je serai pas contre. Mais la version française, SVP, et non pas la version allemande...

Qu'est-ce que tu veux que je te dise... c'est un UDC... Pourtant, on pourrait quand même attendre un minimum de culture militaire de sa part... Il a quand même fait du service et a même été le commandant d'un bataillon un moment, il me semble..

Dans une interview parue aujourd'hui, le ministre de la défense Ueli Maurer confirme la date de retraite du F/A-18 comme 2025 en cas de refus du Gripen. Mais plus interessant encore, il parle des perspectives d'avenir des forces aériennes. Ainsi, selon lui, le Gripen pourrait bien être le dernier appareil piloté que la Suisse va acheter. A l'avenir, ce seront soit des drones, soit la nouvelle DCA (projet BODLUV 2020, qui est actuellement prévu pour être initialisé vers 2018-2020. Un rejet du Gripen pourrait même faire avancer ce programme)

Ce dernier point revient régulièrement, il me semble. Est-ce la MN a des plans concrèts d'acheter le 127/64 Vulcano?

Il est vrai que des essais ont eu lieu avec du tir depuis un EC635 (avec des armes d'infantrie). Je ne peux en dire plus et j'ignore si ces essais vont déboucher sur quelque chose de concret.

Théoriquement, c'est vrai, car les forces terrestres on effectivement souvent du passer au deuxième plan derrière les désirs des forces aériennes. En pratique, un rejet du Gripen sera sans doute interprété par les politiciens comme un vote contre l'armée. Et donc ça deviendra encore beaucoup plus difficile de défendre le budget militaire dans les années a venir.

Officiellement, il n'y a pas de plan B. Car, lorsque des informations sur un éventuel plan B qui serait à l'étude sont apparues dans la presse il y a quelques semaines en arrière, ça n'a fait que de renforcer le camps du "non". Bon, après la votation, on verra bien s'il n'y a vraiment pas de plan B...

Encore une n-ème fois, pour tous ceux qui n'ont toujours pas compris: Le 18 mai, le peuple suisse va (pour la forme) voter sur le crédit du Gripen. Mais en réalité (et tous les politiciens l'ont bien compris et le disent aussi), le peuple suisse va voter sur si oui ou non la Suisse va pouvoir s'offrir de nouveaux avions de combat. Donc, si le peuple suisse rejète le Gripen, ça veut en fait dire qu'il rejète tout autre avion aussi. Donc, pour les pro-Rafale: oubliez. Ce sera le Gripen ou rien du tout; et les adversaires disent clairement qu'ils veulent le rien du tout (avec l'idée de l'abandon de la surveillance aérienne autonome à terme lorsque le F/A-18 sera retiré du service vers 2030). Je vous garantis que si certains essayent, après un "non" éventuel au Gripen, de revenir avec un contrat pour le Rafale (ou Eurofighter), les adversaires du Gripen vont le combattre immédiatement et de manière farouche. Ils ont déjà clarifié que telle sera leur intention. Les adversaires du Gripen ne veulent pas d'avion du tout, soit par idéologie anti-militariste (gauche), soit pour des raisons financières (certains exponants de centre-droite). Il n'y a, à l'heure actuelle, plus d'opposition valable pro-armée, anti-Gripen, pro-autre-avion (pour des raisons techniques). U. Maurer a reussi à reserrer le rangs au sein de l'armée. Ceci du à la menace réelle d'une défaite aux urnes; les militaires pro-Rafale anti-Gripen suisses ont (dans leur très grande majorité) compris qu'ils jouent avec le feu et risquent de tout perdre. Malheuresement, les dégâts sont déjà faits...

La très grande majorité, oui, mais pas tous. Pas le droit de dire plus, c'est classifié :P

Hier, notre minstre de la défense à participé à un débat télévisé sur le Gripen dans l'emission "Rundschau" de la television suisse alémanique. Malheueresement, c'était loin d'être la maîtrise. U. Maurer a même perdu son sang-froid suite à certaines questions (certes tendencieuses) d'un journaliste qui se trouve selon toute évidence dans le camps des opposants. Maurer s'est faché tout rouge et a finalement clos le débat en lançant une attaque générale contre tous les médias suisses, les accusant d'information tendencieuse et de manque d'objectivité. Une accusation qui n'est pas sans fond de verité, certes, mais ça fait très mauvaise impression lorsque un membre du gouvernement perd ainsi les pédales dans un débat télévisé sur un sujet qui est de toutes façons controversé. C'est en tout cas l'impression qu'on obtient en lisant les réactions des lecteurs dans les journaux alémaniques. Bref, ce débat est probablement à classer comme un nouveau clou dans le cerceuil du Gripen en Suisse...

J'ai entendu parler de ça plusieures fois ces derniers jours, et il y a toujours une chose qui m'échappe. Certes, pour produire de l'hydrocarbure, il faut de l'hydrogène (p. ex. depuis l'eau de mer) et du carbone (p. ex depuis le CO2). Ca n'a rien de nouveau, ça marche très bien, les algues (et les végétaux) font ça depuis des milliards d'années. Mais, et c'est ça qui me manque dans l'explications, il faut encore une chose de plus: de l'énergie! Pour les algues et végétaux, elle vient sous forme d'énergie solaire, et le processus s'appelle photosynthèse. Alors, d'où provient l'énergie nécessaire pour cette fabrication d'hydrocarbures pour navires en pleine mer? Aussi du soleil? D'un réacteur nucléaire de bord? Quelque chose d'autre? Une chose est claire: La deuxième loi de la thérmodynamique s'applique aussi à la USN. Du carburant gratos, ça n'existe pas. L'energie doit bien provenir de quelquepart, et ç'est la source d'energie qui sera le grand facteur limitant dans une application pratique éventuelle de ce système, même s'il marche (en théorie, il n'y a pas de raison pourquoi ça ne devrait pas fonctionner)