nemo

Assez d'accord avec Alexis. Mais j'ajouterais qu' on est très souvent tomber dans l'hypocrisie de faire passer nos projets de puissance pour de l'universalisme et qu'il convient de faire attention à ne pas recommencer (voire d'arréter quand nous y sommes encore). Je veux dire nos projets de puissance se heurte de front dans certaines zones avec ceux de la Turquie sortir la carte "eux c'est des barbares, nous c'est les droits de l'homme" est purement hypocrite. On est concurent, on s'affronte (de préférence sans trop de bobo) mais par pitié on arréte l'hypocrisie. C'est d'ailleurs pareil quand le concurent est US, russe, allemand ou chinois (avec bien sur une modulation en fonction du "partenaire") . Une remarque aussi sur l'universalisme. Le notre peut et même doit se nourrir de celui des autres. C'est une part de ce qui fait la grandeur d'un unversalisme et si Daesh echoue pitoyablement dans son "universalisme" catastrophique (car en réalité entiérement au service d'un délire de puissance) notre propre succés est trés très limité de ce point de vue. Beaucoup trop à mes yeux. Bon ça c'est un travail pour nos intellectuels mais pour nous autres simple mortel cela veut dire intégrer une certaine humilité dans nos rapport avec l'autre. Par ailleurs je pense qu'au quai d'Orsay ils savent pourquoi on est au Mali mais que le problème est que pour diverses raisons le gouvernement et l'administration ne veulent pas clarifier ce point. D'où la confusion. Bah s'agit pas de prendre un tel classement pour une vérité éternelle. Je trouve que cette typologie marche bien, avec toutes les limites qu'elle a évidémment. Il serait d'ailleurs intéressant de les montrer et si tu peut contribuer dans ce sens hésite pas!

Ce que j'essayais de dire c'est pas seulement que le type change avec le temps, les circonstances historiques mais aussi qu'on est pas un type de façon stable selon les interlocuteurs et les situations auxquels ont fait face sans que ce soit forcément un problème de stabilité/identité. Par contre il est nécessaire de hiérarchiser afin de décider ce qui est le plus important à nos yeux afin que les autres positions soit au service du "plus important" et ne vienne ni en obstacle ni brouiller. Après les pays ont des modes préférentiels parce qu'ils sont bon historiquement dans la chose, qu'ils sont reconnu pour ça et attendu comme ça... Et ça peut être un défi de faire parfois autrement de d'habitude. Typiquement les gars habitué à la puissance qui se retrouvent à devoir faire n'importe quoi d'autre. Mais aussi les pays à position majoritairement cavernicoles ou suiveurs. Je pense aussi que depuis un moment la Chine est sorti de son type cavernicole pour aller vers un type marchand au service d'un projet puissance voire universel (dans un sens limité le projet peut être limité à une zone culturelle/géographique comme ton exemple égyptien -je serais moins d'accord pour l'lrak). Enfin il est aussi possible de s'allier avec une puissance et/ou d'essayer de guider sa projection dans une direction souhaitée, pas seulment l'écraser ou l'éviter.

Intéressant masi je suis trop fatigué pour te faire une réponse intelligente maintenant je tacherais de prendre le temps dans les jours qui viennent.

J'ai bien compris que c'était l'accusation mais établi par qui? Y a-t-il eu une enquéte? Je pose la question je prétends pas y répondre. Ma premiére question allait dans ce sens aussi. Si le but était la destruction du site pourquoi pas un ou plusieurs passage suplémentaire pour le détruire complétement? COmment concilier ça avec la politique mener en Turquie vis à vis de ce genre de site. Est ce que la thése de l'accident n'explique pas tout cela mieux? Voire le dérapage local d'un officier? ("ne jamais attribuer à la malveillance ce que l'incompétence peut expliquer"). Je prétends pas avoir les réponse à ces questions je me contente de les poser. Patrick (dont j'apprécie souvent les interventions que je trouve pertinente sur plein de sujet alors même que nous sommes idéologiquement assez opposé) parait certain il devrait donc avoir les réponses. S'il les a pas il montre juste ce qu'il a déjà montrer par le passé (avec attaque ad hominem, en faisant dire à son interlocuteur ce qu'il ne dit pas, et en l'insultant en l'assimilant à "l'ennemi") que sur ce sujet il n'est guère rationnel.

Est ce qu'on est quelque chose de stable et de continue tout le temps? AU contraire est que nous ne sommes pas ce que nous incarnons à un moment quitte à être autre chose le moment suivant? A-t-on vraiment besoin de nous définir de façon défintive comme cela quitte à que cette définition devienne inopérante et donc un handicap dans une autre situation/contexte? Je crois peu aux essences dans le sens d'une existence qui exprimerait cette essence de façon définitive. Nous avons le potentiel d'être tout cela, nous l'avons été dans un passé relativement récent. Pour cela collectivement je pense que c'est pas si différent qu'individuellement : toujours tâché d'être le meilleur de nous même (pour moi la France que j'aime c'est la France universelle) tout en s'adaptant aux circonstances : puissance si l'occasion est là, suiveuse si nécessaire, marchande et neutre quand ce sont des voies pour des buts plus élevé. Et si vraiment notre survit est en jeu (à Dieu ne plaise!) même cavernicole : faire le dos rond en attendant que l'orage passe et qu'on ait de nouveau une place dans le concert des nations. Après peut être qu'il y a débat avec ceux qui pense que la France à vocation avant tout à être une puissance avant d'être universelle. A mes yeux une puissance sans but plus élevé est une sorte de suicide retardé "celui qui vit par l'épée périra par l'épée."

Bonne tête de gondole, bon idéologue et ex-militaire ou ayant de très bonne relation avec les militaires et on a le bon candidat pour une catastrophe.

J'aimerais bien que tu arrétes les procés d'intention et te contente de répondre à ce que je dis. C'est pas parce que je te contredis que je travaille pour daesh à un moment les procès à deux balles ça commence à bien faire. Des sites historiques protégés par le régime turc il y en a des centaines peut être des milliers, la Turquie étant un des pays les plus riches du monde en nombre de sites historiques remontant à des milliers d'années... https://whc.unesco.org/fr/etatsparties/tr pour une tout petite partie de ces sites. Je te demande en quoi les destructions étaient "sans raisons" à comparer avec celle effectué par les russes en Syrie ou les tazus en Irak? Pour aussi ajouter un point dans ton sens mais qui est complétement différent des destructions de types "islamistes" le régime turc à laisser se dégrader certains sites notamment arméniens dans le but d'effacer la présence historique de ces derniers sur le territorie turc. Mais historiquement il s'est agit d'une passivité et non une destruction volontaire.

Tu remarqueras que détruire le site à 100% aurait pas couté plus cher alors pourquoi il se serait retenu? D'ailleurs les différentes batailles à Alep et Palmyre ont fait des dégats aussi mais personne accuse le régime ou les russes de destructions volontaires.

Rien ne dit que la frappe ait été volontaire.

Désolé que tu le prennes pesonnellement mais vu que tu commences à me faire dire ce que je dis pas il est temps pour moi de laisser tomber cet échange.

Cette connerie est bien la leur mais le régne des saouds eux même par contre on à notre part et elle est pas petite parce que les cascades de conséquences sont énormes.

Discutable. Certains pourraient considéré raisonablement qu'un petit nombre de membres coupés est préférable à des hordes de prisonniers avec leur lots de suicides/drogués/récidives. Je dis pas que je suis d'accord juste que décider du "mauvais dans l'absolu" exige qu'on tienne compte de tous les tenants et aboutissants d'une question.

C'est pareil ici quand j'étais môme on en parlait 1000 fois moins. Mais c'est pas pour cela qu'il y a un projet d'union entre la France et les US. Nos "élites" (guillemet important!) ont tendances à fusionner et donc à s'intéresser aux mêmes choses. Et bien sur ce sont les US qui donne le "la".

En français à force équivallente on dirait plutôt "c'est dommage" que "c'est une honte" qui est beaucoup plus fort.

Semblerait que les plans d'une réislamisation de la société turque par Erdogan se passe pas aussi bien que prévu. https://www.ouest-france.fr/monde/turquie/recep-tayyip-erdogan/turquie-erdogan-detourne-les-jeunes-de-l-islam-9c5b4e50-1c69-11ec-bd62-309aa6c6e6cb

J'ai pas lu les tiens mais j'en ai lu un paquet et les "plans" en question sont fort timide comparer à ce qui se fait ailleurs et sont contrebalancés par un paquet d'autre chose comme le cout de la scolarité ou le manque de moyen de garde d'enfant. Il y a là un changement culturel majeur qui touche d'ailleurs l'ensemble du monde sauf qu'ailleurs les réactions sont bien plus vigoureuse.

C'est volontaire dans le sens ou ils ne mettent en place aucune politique que ce soit de natalité ou (encore moins) d'immigration. Ils ont même augmenter les obstacles à la natalité par les couts de la scolarisation des enfants par exemple. C'est certain que du coup la taile de l'économie va bientôt commencer à faire peau de chagrin mais encore une fois si c'est un choix est-ce un probléme?

Je ne suis pas sur qu'on puisse parler de "probléme" dans le sens ou c'est visiblement volontaire de leur part.

Ouais la mort c'est chiantdepuis le temps qu'on a ce problème et y a personne pour le résoudre. Que des incapables c'est moi qui vous le dis...

SAns doute que la Russie pose des problémes que l'Arménie ne posait pas.

Très bon reportage de Le monde qui part de la fameuse photo des afghane en minijupe et décrit assez bien la réalité de l'Afghanistan des années 50/60/70. Ce que j'en tire pour ma part est qu'il n'y a pas de "fatalité" dans l'évolution des sociétés mais que la bascule dans un sens ou dans un autre tient à des choix et des façon de faire.

C'est très variable d'un pays à l'autre en fonction de la façon dont la colonisation et la décolonisation s'est passé.

Il y a des points communs mais il faut remonter aux gaulois pour avoir le même niveau de consultation de la population. Seule une toute partie de la population est vraiment exclu de la décision contrairement aux serfs dans la féodalité.

C'est plus complexe que ça parce que l'aristocratie avait pas le pouvoir qu'elle avait ici. Le système est un mixe en fait à la fois olligarchique sous certains angle (les postes les plus prestigieux/ de pouvoirs sont réservés à certaines familles) et démocratiques sous d'autres (énormément de décisions collégiales, les concernés par une question sont toujours consultés...).

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/au-liban-les-premieres-cargaisons-de-carburant-iranien-attendues-jeudi-210913 Le Hezb fait venir du carburant iranien via la Syrie.