nemo

Oui. A Mosteganem par exemple il y a un centre important d'où viennent beaucoup des tariqas européennes et surtout les plus anciennement implanté (fin du 19éme).

Dans le contexte géopolitique actuel il est totalement illusoire de penser qu'une court internationale serait autre chose qu'un outil au service des grandes puissances. Cela n'a strictement aucun intérêt et est même nuisible car le vulgum pécus peux avoir tendance à croire que justice il y a. Ceci dis que les vaincus soient jugés peux être justice car bien souvent ils l'ont mérité.

Bon pour le coté propagande le projet est plutôt sympa, reste à voir comment les rebelles et le gouvernement vont l'accueillir. Sans parler bien sur de la distance qu'il y a entre le discours et les actes bien sur.

Un peu des deux je pense. Il me semble qu'il y a une recherche deséspérer des pro saoud au Liban pour une alternative au Hezb. La majorité des élites libanaises pro saoud veux éviter la guerre civile ET se débarasser du Hezbollah d'où cette recherche deséspérer. Et ce pour des raisons à la fois religieuse et de conflit de classe et (last but not least) parce que c'est un jeu qui permet de faire couler les pétrodollars. On le voit dans cette façon dont ils s'accrochent à la moindre voix shiite libanaise qui critique le hezb (même quand elle représente 3 péquins dont sa femme et son fils) ou dans la tentative de monter des forces paramilitaires qui pourrait se frotter au hezb (avec le succès qu'on a vue en 2008)... Et bien sur y a la carte des djihadiste qui n'est jamais loin quand on parle des saouds.

Hé bien nous sommes en désaccord, suffit à mon avis de comparer ce qui se disait dans les journaux dans les années 60 et ce qui se dit aujourd'hui à la télé.

Pour ce qui est de rester en dehors du conflit ça dépend car l'armée libanaise à participer au conflit (très minimalement certes) (quand elle n'a pas servis le thé aux israéliens comme le rappel Tonton flingueur) mais c'est alors en tant que membre de l'armée. La coopération entre l'armée et le hezb est courante on l'a vue en 2008, elle est plus ou moins discréte, elle connait des haut et des bas (en fonction de l'influence des politicars proche des saouds ou pas).

Je ne peux répondre en ce qui concerne l'équipement en arme du Hezbollah, en revanche le secret presque obsessionnel qui entoure le fonctionnement interne du hezb interdit les "aller-retour" entre l'armée et le Hezbollah. Il y a eu de la coopération mais entre unité de l'armée (ou d'autre milice libanaise d'ailleurs) et le Hezbollah mais en aucun cas de passage de l'un à l'autre. Il y a aussi bien sur le cas particulier du renseignement mais là c'est autre chose.

Je me suis mal fait comprendre. Je ne parle pas d'une transparence complète impossible dans nos sociétés complexe. Je veux parler d'une déconnexion entre un discours pseudo humaniste et la réalité géopolitique avec sa dose de cynisme et de realpolitik incompressible. Je n'attend pas de Monsieur Fabius qu'il nous dise en direct live à la télé les détails des négociations mais qu'il nous dise autre chose que de la bouillie droit-de-l'hommiste serait appréciable.

Là en revanche je ne suis pas d'accord au mieux cet accord sera de l'argent gaspiller (pas pour les industriel français certes) au pire ça va servir à équiper les factions djihadistes après l'éclatement de l'armée libanaise parce qu'on lui aura demander d'accomplir ce qu'elle ne peut accomplir. Et je ne suis pas loin de penser que tel est le plan saoud (sans certitude certes). L'inaction quand les actions possibles sont pire c'est la sagesse. Malheureusement il est clair que le statu quo actuel ne saurait durer éternellement tant que les saouds abreuveront de pétrodollars tout ce qui est anti shiite et djihadistes, tant qu'une stabilité ne se fera pas en Irak et en Syrie, tant qu'un accord global ne sera pas trouver avec l'Iran, Israël, la Palestine et l'Arabie... On voit que malheureusement la guerre a de beaux jours devant elle dans la région...

Le fait même que le discours public et celui de la diplomatie (derrière des portes fermées donc) soit si différent est à mon avis pas un symptôme de très bonne santé des sociétés en général et des "démocraties" en particulier. Cette infantilisation constante du public est tout simplement lamentable. Je crois qu'il y a un problème si les uns et les autres utilisent la rencontre comme une tribune car ça ne fera pas avancer d'un iota la situation. Comment les rebelles vont-ils faire avaler à leur troupes sur place des décisions qui seraient en totale contradiction avec le discours public? On a vu ce que ce genre de pratique à donner sur le terrain en Palestine et au Liban notamment. A court terme ça peux marcher, mais à long terme...

Partis comme c'est ça va pas aller bien loin je crois. Si ça débouche sur une souris (genre vague déclaration d'intention commune) les uns et les autres vont chercher de nouveau à faire la différence sur le terrain et y en aura pour des mois de guerre au bas mots avant qu'une nouvelle opportunité de solution politique s'ouvre. J’espère que je me trompe.

Ce serait risible tout ça si y avait pas une guerre à la clé. Vraiment de quoi vous dégouter de la nature humaine.

C'est vrai qu'il y a cette histoire de flotte on a tendance à l'oublier.

Je suis assez d'accord. Pour le moment les conditions pour des accords ne sont pas réunis les uns ne renonçant pas à la plateforme de lancement et les autres aux incursions discrétionnaires. C'est pourquoi l'équilibre actuel est pas si mauvais la dissuasion valant dans les 2 sens : . - le hezb n'a pas mené d'opération sur le territoire israélien depuis 2006 (hors renseignement). - en parallèle l'exemple de l'infiltration raté par l'armée israélienne sur le territoire libanais d'il y a quelque mois montre qu'il a une vrai capacité à empêcher les opérations militaire israélienne.( Je serais d'ailleurs très curieux de savoir quel était le but de cette opération d'infiltration, mais c'est un autre sujet.) Et globalement la guerre de 2006 à montrer aux 2 parties que les bombardements sont (trop) couteux. Malheureusement il est certain que cet équilibre finira par être brisé que ce soit par la guerre civile au Liban ou part une opération militaire israélienne qui serait convaincu d'avoir trouver le "truc" pour casser le hezb.

L'utilisation de la torture systématique dans la guerre est en passe de devenir la norme, non seulement dans la région (ça fait un moment) mais dans le monde. Si tous ceux qui utilisent la torture doivent être exclus de Genéve II y va pas y avoir grand monde à cette conférence. Noter que je ne pense en aucune façon que l'utilisation par les uns justifie l'utilisation par les autres...

Faut aussi voir quelles sont les alternatives pour le Liban. Au cours des presque 70 dernières années seul le Hezbollah à donner au Liban une force militaire un tant soit peu crédible. Le Hezbollah n'ayant aucune capacité offensive je trouve que c'est plutôt un bon deal pour la région.

C'est clair. Le Hezbollah c'est engagé dans ce conflit à reculons bien conscient de l'effet sur la politique interne du Liban. Mais quand l'agenda des rebelles à commencer à être clair avec en tête de liste à éliminer entre autre le Hezbollah il avait pas vraiment le choix la chute du régime syrien aurait portée un coup très dur aux capacités du mouvement, surtout avec un régime hostile à Damas à la place de Bashar. Ce choix à bien sur un cout politique important mais à moins de renoncer à la branche militaire ils avaient pas vraiment d'autre option.

Je suis pas le mieux placé pour défendre la politique du Hezbollah. Je ne parle pas forcément dans l'absolue mais de la façon dont les libanais perçoivent la situation (du moins les libanais soutenant le hezb). L'utilisation des fermes de Shebaa et l'implication en Syrie repose sur ses choix politiques qui est de maintenir la branche militaire du mouvement (ferme de Shebaa pour le volet propagande, la Syrie pour le volet logistique ect...), la question serait plutôt le Hezb a-t-il de bonnes raisons de ne pas renoncer à sa branche militaire? Cette branche militaire joue-t-elle un rôle au moins partiellement un rôle dissuasif face à Israël? C'est aux pontes du Hezb de répondre à ces questions mais manifestement l'histoire récente montre que c'est oui au 2. Ce sera peut être moins vrai dans l'avenir et les pontes du Hezb ont dis à quelles conditions ils accepteraient de s'intégrer dans l'armée libanaise. De la même façon que les assassinats et les enlèvements de libanais protégeaient les israéliens (c'est à dire très mal). Le Liban et Israël menaient une guerre de très basses intensités qui se manifestaient de cette manière. Ce n'est pas parce que l'occupation à cesser que le conflit lui c'est arrêté. Le Hezb fait avec les moyens dont il dispose. Vu la supériorité écrasante d'Israël dans presque tout les domaines il s'en sorte plutôt bien avec une véritable capacité de nuisance qui a bel et bien servis de dissuasion. Après en ce qui concerne la pertinence des choix politiques du Hezbollah on rentre dans des choses très compliqués où la religion et la question de la Palestine sont mêlè. Les libanais sont assez grand pour parler pour eux même et faire leur propre choix.

Le hezb à obtenus une sorte d'équilibre dans le sens ou Israël ne peux attaquer le Liban sans subir de pertes importante. Il est manisfeste que le hezb à eu des réussites dans sa lutte contre Israël je vois pas l’intérêt de le nier. Moi je veux bien que l'évacuation du sud Liban soit considérer comme "un sacrifice pour les intérêts iraniens" mais je doute que les populations qui étaient occupés le voient comme ça.

Pour ma part je ne comprend même pas qu'on puisse avancer la démocratie comme motivation des actions diplomatiques de TOUS les acteurs sans aucune exception tant les contrexemple sont nombreux et flagrant. A un moment faut arrêter la propagande.

+1 Je ne vois comment on pourrait arriver autrement à un cesser le feu crédible dans un délai raisonnable et qui n'exige pas des dizaines de milliers de mort supplémentaire.

Cohérence et (géo)politique au MO ça fait pas bon ménage et ça depuis des décennies.

Et tu es bien sur 100% objectif dans ton estimation de 99.9%? Tu as le droit d'avoir un partit pris mais n'en fait pas un point de vue objectif. Et puis cette façon de disqualifier celui qui ne dit pas comme moi en le traitant de complotiste...

Il y a manifestement un problème entre ce qu'a déclaré l'administration tazu et ce qui c'est effectivement passé. Ça suffit pas à innocenter le régime mais ça suffit à savoir (pour ceux qui en doutais) que les déclarations des occidentaux sur le sujet sont pas plus fiable que celle du régime. Il est donc nécessaire de confronter l'ensemble des points de vue pour essayer d'y voir clair. Si les évidences sont telles qu'il n' a aucun doute pourquoi mentir sur la zone de provenance des tirs? Le "sans aucun doute" était au profit d'un agenda politique qui plus est un agenda politique dépassé puisque les accords de Septembre ont mis fin à l'idée d'une frappe occidentale. La recherche de la vérité me semble à l'heure actuelle être au contraire "tous les doutes sont permis" maintenant encore plus qu'à ce moment.