Fanch

Certes mais à l'époque nous avions plus de régiment, plus hélicos... et le 1er RI n'avait pas les mêmes moyens ni les mêmes missions. Le format de la BP fait régulièrement l'objet de débat (nombre de RI, pertinence des OAP, format, missions...). Virer un des RIP, le transformer en aéromobile, en RI d'appui FS (façon ranger) pourquoi pas. Mais : La BP actuellement c'est : fournir l'ENU, armer les COMPARA en MCD, être une brigade apte au combat motorisé (éventuellement après remotorisation suite à une OAP d'une partie de celle-ci). Malgré ces 4 RIP ce qui paraît riche, la RH est parfois complexe (notamment du fait du Guépard). Il est difficile de supprimer un RIP sans revoir les missions de la Brigade. Créer un RI aéromobile ce n'est pas, dans l'absolu, inintéressant mais c'est une forme de combat particulier qui ne sera pas utilisable partout et qui nécessite beaucoup d'hélicos de manoeuvre (ce que nous n'avons plus).

Reste à voir comme le HZB va riposter.

En incorporant un RIP à le 4e BAC, comment tu fais évoluer les missions et la doctrine de la BAC ? Un RI spécifiquement aeromobile je ne vois pas l'intérêt pour une armée comme la nôtre.

Avant de supposer que la BP a un format trop gros, la première question est : à quoi destine t'on la BP ? Si on estime que la BP est une brigade motorisée (employable au même titre que les autres brigades),devant assurer une alerte permanente avec 1 élément INF, la BP est bien dimensionnée. La composante aéroportée est une spécificité de mise en place (comme l'amphibie). Si on change la doctrine d'utilisation de la BP et que l'on accepte qu'elle ne soit plus en mesure d'assurer certaines des missions brigades, voire même GTIA et SGTIA (perte de véhicules, de certains moyens...) on peut modifier son organisation.

Pour relancer le débat : https://www.opex360.com/2024/09/08/le-general-schill-defend-la-pertinence-des-troupes-aeroportees/

C'est HS mais : Pour la cécité non ; c'est plutôt un souci de définition de besoin, de priorité, d'évaluer les risques... Le problème psy ne vient pas de l'armée mais plutôt du politique

Pour beaucoup de munitions/matériels les américains produisent à haute cadence afin de réduire les coûts et se constituer un stock et ne conservent qu'une capacité de production dimensionnée pour les consommations courantes.

Il y a eu une grosse commande de munitions de la part de l'Allemagne (pour refaire ses stocks) + Pays Bas, Estonie et Danemark. Une partie ira probablement en Ukraine. Rheinmetall a des sites de production d'obus en Allemagne, Espagne, Hongrie, Afrique du Sud et Australie ; il faudrait regarder les capacités de productions de chaque usine mais il n'est pas certain que Rheinmettall ait eu de gros investissement à faire. L'Australie peut, par exemple, payer RNM pour conserver une capacité de production de X obus par an même si la commande réelle est inférieure. Le choix de désindustrialiser a été fait il y a des décennies. Actuellement la consommation courante (formation/entrainement) de l'AdT ne justifie pas d'avoir d'importantes capacités de production et les acteurs privés ne veulent pas augmenter leur capacité de production sans commande sur du long terme... Admettons que Nexter investisse pour avoir une capacité de 1 millions d'obus/an ; on fait quoi une fois que la guerre est finie et que nos soutes à mun sont pleines ? on ferme les usines et on licencie ? Suffit de regarder la production des Rafales de 11 par an il y a quelques années, le délire de la production des 5.56 sur le territoire national, la gestion des commandes FREMM pour se faire une idée de l'importance accordée à la production industrielle. Le système d'arsenaux d'état (éventuellement mis en œuvre par des acteurs privés) n'est pas si mal en fait.

V. Poutine peut également mentir. Mais les politiques n'aiment pas ce qui est imprévisible. Or K. Harris aura probablement une politique qui sera dans la continuité de celle de Biden ; c'est plus prévisible pour V. Poutine. Trump a annoncé qu'il mettrait fin au conflit en Ukraine en 1 jour mais jamais comment.

Ca fait des années que les GCP ont des TRG. Les SAED en ont peut être perçus également.

Il y aura certainement des restrictions. Il y en a déjà sur certains matériels serbes. La serbie possède des PR4G par exemple Cela fait plus de 10 ans que la France fournit du matos à destination militaire. La vente de rafale est l'aboutissement d'un long processus de normalisation de nos relations.

Au delà du fait d'être slave, de nombreux militaires serbes ont vécu étant jeunes la campagne de bombardement de 1999 de le part de l'OTAN. Les derniers faits d'arme de leur armée étaient contre l'OTAN. Ca n'aide pas à être pro US ou pro OTAN. Au cours d'une discussion avec des officiers serbes, il y a quelques années, ils reconnaissaient que si leur pays se tournaient vers l'ouest (UE, OTAN,...) c'était compliqué car une grosse partie de la population leur rappelait que c'était l'OTAN qui les avaient bombardé, et que les séquelles de ces bombardements demeuraient. C'est le genre de blessures qui mettent du temps à s'effacer.

@Polybe Les troupes déployées au sud Liban le sont dans le cadre d'un mandat de l'ONU. Ce mandat ne précise pas "rester comme un con regarder les éclats d'obus passer". Il n'y a pas de notion de témérité ou pas mais celui de réaliser une mission complexe en ramenant ses bonhommes à la maison. En 2015 un caporal espagnol est mort lors d'un tir israélien. Certains ont dit que ce tir était dirigé vers le poste ONU (impact anormal par rapport aux autres). J'arrive à comprendre qu'un chef tactique se soucie de la sécurité de ses hommes. Edit : En 2005 un officier français est mort également (un OGL de l'UNTSO) d'un tir israelien. Il a pris une volée de fléchettes.

Pas forcément, les irlandais sont plus proches de la blue line que les français. Certaines villes du sud Liban sont plus favorables au HZB que d'autres et donc seront plus visées par Israel.

@Heorl Je ne l'ai jamais vu pratiquer en BSS pour de l'instruction ou de l'OPS.