Nicks

Oui, et les F35 sont débloqués, l'environnement web et informatique sous maîtrise européenne etc...Il ne suffit pas d'avoir des bottes et un chapeau pour jouer aux cow-boys.

Je le vois davantage comme un européiste non hypocrite. Et de toute façon, l'Otan sans les Etats-Unis, ce n'est plus viable. Un peu comme l'Ue sans la France. Je crois que dans le cadre de l'Otan, il pose un constat juste. Bien entendu, c'est un discours de soumission que j'abhorre mais qui me paraît encore bien représentatif au sein de l'Ue, malgré quelques tressaillements.

L'Europe a un levier financier pour faire pression mais comme je l'ai déjà signalé, les conséquences de l'affaiblissement du dollar ne seraient pas forcément préjudiciables globalement pour les Etats-Unis dans le cadre d'une politique de relocalisation (cela nécessiterait aussi un peu d'intelligence adaptative du côté européen et donc de changer l'essence des traités (impossible selon moi)). Mais pour le reste, elle est sous la dépendance quasi-complète de solutions technologiques américaines. Cela ne durera peut-être pas, ce serait éminemment souhaitable, mais le constat me paraît objectif jusqu'à moyen terme car on ne sort pas d'une telle dépendance en un claquement de doigt.

Est-ce que Rutte, quel que soit le sens véritable de son propos, a véritablement tort de rappeler qu'à l'instant t, la plupart des pays européens est quasiment en slip quant aux questions de défense souveraine ? Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir le degré de dépendance vis à vis des Etats-Unis. Cela peut changer à moyen terme si le constat devient unanime et est suivi de politiques adéquates, mais pour le moment, ce constat est implacable. Et même la France, bien malheureusement pour quelqu'un qui dénonce depuis l'origine la toxicité de l'orthodoxie économique propagée par l'Ue (et les dirigeants européistes français) et ses conséquences sur notre pays, même la France donc, n'est pas au niveau requis pour assurer seule sa défense, même si elle est la mieux positionnée. Alors Rutte est peut-être un pion Us, en cela très représentatif de l'atlantisme européiste il faut le rappeler, mais en l'occurrence, il a raison sur le constat.

Il y a une bonne et une mauvaise nouvelle véhiculé par ce constat. Indéniablement, la dédollarisation est une bonne nouvelle. Encore faut-il en faire quelque chose, notamment en revenant vers une réelle régulation des marchés financiers, afin de remettre en place des leviers politiques pour les états (impossible en l'état actuel des traités européens). En revanche, la dévaluation du dollar ne serait pas spécialement une bonne chose pour nous et en particulier pour la France qui souffre déjà depuis l'origine de la surévaluation de la monnaie unique. Cela ne va pas aider à freiner les délocalisations dans cette maison grand-ouverte qu'est l'UE. Quant à la dette américaine, ne pas oublier que s'il prenait à Trump l'envie de faire un défaut, ne serait-ce que partiel, on s'apercevrait que le dollar est toujours notre problème (la dédollarisation en étant encore à l'état embryonnaire) Conclusion : si l'Ue n'était pas ce qu'elle est, où si la France était encore souveraine, il y aurait un petit espoir de mieux.

Oui et non. Il s'agit bien d'identifier ce que peut faire l'une et l'autre partie dans ce contexte d'opposition. Et la souveraineté en est un élément essentiel. Mais si l'adjudant sévit, on obéira.

CQFD

Si le concept de souveraineté est nébuleux pour certains, cela explique bien des choses.

C'est écrit en toutes lettres : une Europe des Nations. Donc pas l'Ue.

Il ne voulait pas faire l'Ue quoi.

Macron n'est pas adossé à un Etat qui a la même souveraineté que les Etats-Unis. Trump peut faire de la comm' à l'américaine, il a encore une équipe avec des moyens derrière lui (quitte à ce qu'elle lui dise d'arrêter de faire n'importe quoi)

Celle-ci est inscrite dans le court-termisme. Le rôlisme, ce sont les apparences, sans les moyens.

Quand on est riche, on est bien soigné aux Etats-Unis, c'est ce qu'il fallait lire. Pour le reste, je suis loin d'être aussi optimiste au sujet des transferts plus ou moins volontaires de souveraineté. Le New-York Times laisse entendre qu'il pourrait y avoir des bases militaires souveraines (pourquoi pas près des endroits où il y a des trucs à extraire et des passages à contrôler ?), à l'image de ce qui s'est fait à Chypre pour la Grande-Bretagne. Après tout, la souveraineté sur l'ensemble du territoire n'a aucun intérêt. Bien entendu, Le Danemark n'a pas envie, pour le moment.

Le jeu de rôle, la nouvelle façon de brasser de l'a.. de faire de la politique.

Au milieu du champ de ruines, la lucidité finit par revenir. Inutile de dire que c'est bien bien tard...