Nicks

Trump dit beaucoup de choses. La pression monte. Je ne suis pas sûr que les européens la tiennent mieux que les américains.

Comme je l'ai dit, l'Europe se situe exactement là où l'essence de sa construction la menait. La France et sa position originale ne pouvaient qu'être dissoutes par cette essence et c'est bien ce qui s'est passé. Tant qu'il y aura cet élastique à nos pieds, il ramènera à la position idoine. Je ne conçois que très difficilement une Ue qui envisagerait la riposte militaire face à une attaque des Etats-Unis, tout simplement parce qu'aucun des pays membres n'en a les moyens, si ce n'est la France via la dissuasion mais cela voudrait dire que nous mettons en jeu l'existence du pays pour le Groënland, ce qui m'apparaît totalement hors de propos (moins que pour l'Ukraine cela dit, c'est dire). Cela reviendrait au sacrifice ultime pour des voisins qui n'ont eu de cesse d'accompagner, au mieux, notre déclin, afin de pouvoir vivre paisiblement dans une UE invertébrée protégée surtout de ces horribles français qui parlent toujours de souveraineté et de protectionnisme. Certes notre classe politique qui aura été la première responsable de cette dissolution pourrait être tentée de terminer son boulot, mais ce ne sera pas en mon nom.

Oui, quand on considère sérieusement que les Etats-Unis chient dans les bottes de leurs alliés depuis trois semaines seulement. Il s'agit d'aveuglement idéologique et l'idéologie est à l'épreuve du réel.

Je ne suis pas sûr que cela nécessite la force militaire. Le déploiement actuel des quelques soldats va juste différer un peu la prise de contrôle, qui se fera sans doute davantage par un "accord" (imposé). Cela ne nécessitera probablement pas que l'île deviennent officiellement américaine. Si Trump a réussi à chiper le Venezuela à la Russie et à la Chine sans coup férir, il va probablement réussir à convaincre ses "alliés" de ne pas trop trop l'embêter, sans pour autant avoir besoin d'agiter le pistolet. Il y a d'autres moyens et il y a surtout l'atlantisme indécrottable de l'Ue...

C'est un peu facile quand de nombreuses voix alertent depuis des décennies sur le danger de laisser sa souveraineté au nom de chimères qui ne font pas rêver grand monde non plus. Aujourd'hui, nous sommes désarmés. La France avant avait une parole qui portait, qui pouvait réunir autour d'elle, aujourd'hui elle en est rendue à multiplier les coups de mentons sans pouvoir assurer derrière, au mieux dans l'indifférence, au pire sous les rires et les quolibets, et malgré tout, c'est encore elle qui en Europe peut le plus, c'est dire. Le Groënland va être américain d'une façon ou d'une autre et la seule leçon à en tirer c'est de réessayer de reconstruire la souveraineté de la France avant de disparaître bel et bien. Cela ne signifie pas faire un bras d'honneur à tout le monde bien au contraire. Il fut un temps ou le pays savait naviguer au nom de ses intérêts et ce n'est pas si exagéré de dire que le monde s'en portait mieux et que la France était bien mieux considérée. Pour le moment, nous pouvons à peine différer les choses dans l'Arctique. Ce ne me plait pas beaucoup, mais je ne vois pas comment faire plus dans l'état dans lequel se trouve la France et l'Ue, état qui est celui qui ne pouvait qu'arriver lorsqu'on regarde l'essence de la construction européenne.

L'article qu'a cité Alexis n'est pas assez parlant ?

Quiconque devrait s'apercevoir que l'idée de défense européenne, comme tout le reste au sein de l'Ue en fait, ne peut se réaliser qu'en annihilant les domaines de supériorité de la France, quitte in fine à lui dénier son existence même, ce qui revient également à entériner que l'Ue ne puisse être qu'un grand corps mou ayant besoin d'une coquille. En la matière, je n'ai pas la mesure d'Alexis. La solution m'apparaît être le divorce complet et le plus rapide possible avec cette structure mortifère. Et vive les coopérations entre états qui le veulent vraiment, dans l'autonomie et l'agilité, pas comme le Scaf quoi.

Oui le F-16, mais c'est beaucoup moins harmonieux que sur le F-15. Bon bien entendu, les considérations esthétiques ne sont que du détail mais instinctivement, un truc moche sur un truc beau, ça entraine le doute.

Ils auraient quelle gueule les CFT du Rafale ? Pitié, pas aussi moches que ceux du F16 ! (Ce qui est beau vole bien n'est-ce pas ?) On peut imaginer qu'il y aurait seulement une partie de la flotte équipée en fonction d'une forme de spécialisation aux missions d'attaque ? (ce qui reviendrait à revenir un peu sur l'aspect multirôle de l'avion donc pas très cohérent). Il faut longtemps pour démonter ces trucs ?

Ce n'est donc pas le moins du monde crédible. L'Europe existe mais n'a pas d'existence politique. L'Ue aussi mais son existence politique est liée à la destruction de la souveraineté et à la vassalisation envers les Etats-Unis. Il n'y a donc qu'une seule possibilité d'une action nucléaire et ce serait bien la seule France qui le pourrait (je ne discute pas ici de la pertinence de la dite action).

Il faut lire la France non dans cet essai de fiction ? Sinon même fictionnel , ce n'est absolument pas crédible.

L'aspect principal dont il faudrait parler, c'est la souveraineté. Ces accords de libre-échange sont une catastrophe pour les produits de base dont nous avons besoin et rien que pour cela, il ne faut pas les signer. Nous n'avons pas les moyens de nous aligner sur les standards sociaux et environnementaux de certains pays. Nous ouvrir de la sorte aboutit immanquablement à fusiller des secteurs entiers de l'économie, qui sont essentiels à notre souveraineté (l'autosuffisance a minima) et à notre aménagement du territoire. Nous ne sommes plus aujourd'hui en position de force pour imposer nos productions, mais plutôt comme des pays qui vont finir par se spécialiser sur des niches exportatrices en délaissant complètement les productions de base qui assure un minimum d'indépendance. En gros, c'est le vilain scenario que suit la France depuis la création de l'acte unique... Quant à la nécessité de l'innovation, c'est entendable jusqu'à un certain point. Mais rappelez-vous : l'industrie (l'agriculture maintenant) c'est has been, l'avenir ce sont les services et l'immatériel. On a vu oui...

Je ne peux malheureusement pas répondre car ce serait complètement hors-sujet. Simplement, désirer faire le NGF seul et surtout ne pas s'embarquer dans une coopération qui viserait à nous priver d'un des rares atouts technologiques que nous possédons encore, ce malgré les errements de ceux que je jugent plus dangereux parce qu'ils ne jouent pas à la marge comme le fait encore la Russie (depuis 2014 et il est inutile de nier qu'elle n'est plus amicale depuis lors), mais président au déclin français depuis quatre décennies au nom de la CEE puis de l'UE, faire cet avion seul donc, ne tient aucunement à un sentiment pro russe ou anti-ukrainien. Je vois que les derniers déroulements de l'affaire ne dissipent toujours pas les soupçons que l'européisme passe par pertes et fracas notre souveraineté aéronautique et cela renforce encore mes propos, qui ont semble t'il défrisé les tenants du point Poutine.

Le NGF ou comment démontrer que les européistes sont sans doute plus dangereux(c'est une précaution de langage, personnellement j'en suis convaincu) pour les intérêts du pays que le nouveau grand Satan. Si ce projet est abandonné, ce sera peut-être le début de la libération du pays. Mais pour rebondir sur les propos ci-dessus, le danger n'a pas que le seul visage présidentiel actuel. Il y a au moins deux clones sur les rangs, qui seront les représentants du camp du bien, alors que tous les autres seront classés poutinistes. Car être souverainiste aujourd'hui, comme défendre la possibilité qu'un avionneur français parmi les meilleurs au monde, ne donne pas gratuitement son savoir faire à un pays qui ne cherche à défendre (légitimement d'ailleurs) que ses intérêts, c'est faire partie des des ennemis de la Nation. Le NGF ou le révélateur de la post-vérité...

En effet, c'est une bonne partie des élites françaises qui a amené le pays dans l'impasse dans laquelle il se trouve aujourd'hui et le projet européen avec lui. Reniement, utopie naïve, cynisme, démission, un peu de tout ça a conduit à faire de l'UE l'horizon politique quasi unique d'un personnel politique bizarrement devenu incapable de penser le pays de façon autonome. Ce n'est pas pour autant qu'il faut accepter de poursuive cette dissolution qui manifestement ne profite même pas à l'UE, puisque à l'évidence, elle est la principale perdante de la réorganisation géopolitique en cours. Cela ne prive pas non plus de désigner les causes structurelles de l'affaiblissement économique français (qui n'est pas imputable à quelques nationalisations et quelques avancées sociales), quand l'Allemagne elle, a profité d'un cadre sur-mesure et en effet assez gracieusement offert par son voisin.