CarlJF

Quelques détails intéressants donnés par le ministre de la défense du Canada lors d'une entrevue en marge du spectacle aérien de la base de Bagotville, où il était présent ce week-end. Ce n'est plus l'achat de 65 mais bien de 88 avions qui est maintenant envisagé. L'appel d'offre est toujours dans les plans. La poursuite de Boeing contre Bombardier a bel et bien un effet sur l'achat de SH intérimaires. Denis Lemieux, cité dans l,entrevue, est le député fédéral de la circonscription. D'après la programmation du spectacle, le Rafale avait été invité pour faire une demo mais l'invitation a été décliné (tout comme le Typhoon et le Grippen par ailleurs). On a on donc eu à se contenter des pirouettes des F-18 et F-22 pendant le week-end. ;) Source: http://www.lapresse.ca/le-quotidien/actualites/201706/25/01-5110721-drones-armes-bagotville-a-des-atouts.php

Mauvaise nouvelle: Des F-18 canadiens abattent par erreur le traîneau du Père Noël Ce ne serait pas arrivé avec des F-35, trop lents pour ce genre d'interception. ;)

Et c'est dans ce sens que va toute l'info disponible en ce moment. On parle bien de "Super Hornet" fiables et économiques pour combler des besoins immédiats et nul part d'ASH... D'ailleurs, comme tu le mentionnes, le seul fait qu'on parle de combler des besoins à court terme me semble assez incompatible avec des ASH... Si il y a offre concrète d'ASH, ça risque plus d'être pour la compétition annoncée au même moment que l'achat des SH d'intérim. Ce qui laisse quelques années à Boeing pour préparer quelque chose, en supposant évidemment que la compagnie décide d'aller au delà du papier avec ce programme.

Pour résumer, disons simplement que lorsque les appareils canadiens opèrent à l'extérieur du pays, ils le font habituellement à partir de bases américaines. Similairement, dans le cadre du NORAD, les avions canadiens doivent pouvoir opérer à partir de bases américaines (et vice-versa). Donc, logistiquement, c'est beaucoup plus simple d'avoir le même matériel. Comme ça, pas besoin de trainer les pièces, les techs, etc. dès qu'un avion doit sortir du pays. Dans le cas du Rafale, la principale limitation est que les armements réguliers américains (Sidewinder, AMRAAM...) ne sont pas certifiés. Ce qui oblige donc le Canada à certifier le Rafale pour ces armements, avec les coûts et les délais associés, ou à faire des compromis logistiques importants...

En ce moment, on parle beaucoup d'attentes envers le gouvernement fédéral pour fournir une aide à Bombardier. Est-ce que ça pourrait aider le choix du Rafale, si l'on considère l'offre de Dassault de les assembler au Canada ? Pour le gournement canadien, c'est faire d'une pierre deux coups. On règle le remplacement des F-18 et, du même coup, on fournit une aide considérable à Bombardier en leur donnant le contrat d'assemblage... Contrat qui est aussi moins embêtant politiquement qu'une aide directe en $ à l'entreprise... M'enfin, c'est une petite pensée comme ça... Effectivement, ils ne sont pas pas francophiles mais ils parlent très bien la langue des $$$! Et la question économique pèsera lourd dans le choix final.

Sans oublier que le F-15, au Canada, avait perdu la compétition au profit des F-18 actuels. Trop couteux à acheter, à entretenir et à faire voler. Arguments qui tiennent toujours aujourd'hui.

Non, non! C'est dans 2-3 semaines. C'est juste qu'il y a un sacré décalage horaire entre la France et le Canada! ;) Plus sérieusement, Sharkowl voulait sans doute dire 4 novembre.

Un petit article concernant le F-35 et les élections au Canada: Election Will Determine F-35's Future in Canada. Bon, rien de très à se mettre sous la dent, mais ça vaut tout de même la peine de souligner que les deux partis actuellement en tête dans les sondages se sont prononcés pour la tenue d'une compétition. Donc non, tout n'est pas joué pour Dassault. D'autant plus que ces deux partis n'ont pas la même réputation de lèche-bottes des américains que celui en place.

Du nouveau dans le dossier: une décision à court terme a été prise. Les CF-18 actuels seront retapés pour prolonger leur vie utile jusqu'en 2025 au coût de $100 millions. Ce qui veux donc dire qu'il n'y a pas de décision imminente pour leur remplacement et que ce fil de discussion a encore de beaux jours (ou plutôt des années!) devant lui! Dans la même nouvelle, le Canada reste partenaire du JSF avec sa contribution annuelle de 25-30 millions. La nouvelle échéance de 2025 signifie aussi que le Super Hornet et probablement le Typhoon ne seront plus en production au moment d'une décision de remplacement. Et qu'on devrait avoir alors une bonne idée de ce qu'est capable, ou non, le F-35.

Petit article intéressant sur les coûts de vol et d'entretien du F-35. Pour faire court, selon les dernières estimations du Governement Accountability Office (GAO), il coûte 79% de plus à faire voler que les avions qu'il remplace. Ces coûts sont en hausse depuis le dernier rapport. Source: Breaking Defense

Effectivement, c'éatit des Mig-31: ...two Mig-31 jets, two Russian long-range bombers and two IL-78 refuelling tankers...

En tout cas, en attendant leur remplacement, on ne peut pas dire que les F-18 actuels sont inutilisés. Des avions de chasse russes interceptés en Alaska et au Canada On va espérer que le duct tape tienne bon!

D'après ce que j'en ai lu et compris, il n'y aurait toujours pas de compétition envisagée. L'achat se ferait directement, mais auprès de Boeing plutôt que de LM. Mais bon, c'est quand même une ouverture d'esprit qui n'était pas là il n'y a pas si longtemps. Ça peut très bien être le premier pas vers une compétition. Tant qu'à moi, c'était d'ailleur l'étape la plus difficile vers cela. C'est à dire de passer d'une mentalité "Uniquement le F-35 fait le travail" à "Il n'y a pas que le F-35 qui ferait l'affaire". A partir du moment où cette idée est acceptée, le temps peut très bien faire son oeuvre et la faire naturellement évoluer vers une compétition, qui en est la suite logique.

Il n'y a rien de vraiment nouveau là. Le gouvernement actuel n'a jamais caché que son premier choix demeurait le F-35 sans appel d'offres. Le point à retenir, c'est surtout qu'il n'y aura aucune décision d'annoncer avant les élections. Et comme la réélection du gouvernement actuel est loin d'être certaine, tout peut toujours arriver... Les partis d'opposition étant tous en faveur d'une compétition. Et c'est quand même une bonne nouvelle que le F-18 soit maintenant pris en considération. Ça veux au moins dire que l'achat aveugle du F-35 n'est plus vu comme la seule option, ce qui est en soi un changement d'attitude important. Et même si on aimerait tous voir une compétition, il n'en demeure pas moins que, peu importe les aspects techniques, les F-18E/F ont toujours été vu comme un choix plus logique et naturel que les Rafale, Typhoon et autres Gripen, à défaut d'être le plus performant.

Est-ce que ces prix incluent tous les correctifs matériels et logiciels qui apparaitront post 2015 ? Sinon, si il faut payer ces correctifs en surplus, ça signifie que le prix d'un appareil fonctionnel et opérationnel au combat sera beaucoup plus élevé. On peut bien comparer avec le prix du Typhoon, mais au moins avec ce dernier on obtient un appareil qui vole et est prêt au combat. Pas un prototype qui vole de peine et de misère, à peine bon pour l'entrainement, et dont on ignore quand exactement il sera utile à quelque chose.

Sauf qu'en matière de défense, les achats impliquent aussi un haut niveau de confiance envers le fournisseur. Si un pays craint que le fournisseur l'équipe d'un logiciel taré, la solution n'est pas de vérifier le code source mais bien de se tourner vers un fournisseur en qui il a confiance ou de développer lui-même son programme.

Comme je le dit plus haut, c'est du cas par cas pour chaque pays. Il est possible que certains acheteurs aient à envoyer leurs avions aux USA ou dans un pays offrant l'entretien. Mais il ne faut pas généraliser. Par exemple, pour le Canada (en supposant évidemment que celui-ci achète des F-35): Source: La Presse Pour ce qui est du code source, il n'y a pas raison de le distribuer pour l'entretien. C'est nécessaire seulement pour bidouiller le logiciel. D'ailleurs, à ce niveau, la situation n'est pas différente d'avec les autres avions américains. On peut par ailleurs supposer qu'un pays achètant américain n'est pas intéressé à faire du développement à ce niveau, donc l'accès au code source n'est pas requis.

L'entretien pourra se faire dans les pays acheteurs, en supposant qu'ils ont la capacité et la volonté de le faire.

D'après nos amis de F16.net il y aurait trois autres F-35 qui auraient des signes d'usure anormale. Ce n'est pas un problème systémique mais pas non plus un cas isolé.

Le système fonctionnait normalement. C'est juste que dans les procédures de vol du F-35, il est considéré normal que le système prognostic détecte que quelque chose quelque part fonctionne anormalement sur l'appareil. Après tout, les responsables de LM du programme nous le répètent: un moteur qui explose au décollage est tout à fait routinier et prévisible, pas de quoi s'alarmer. C'est une situation qui arrive sur n'importe quel autre avion... Si le "prognostic health monitoring system" ne détecte aucun problème, cela signifie simplement que c'est le health monitoring system qui est lui-même défectueux. Si il est avéré que ce système fonctionnait normalement, l'appareil concerné est immédiatement interdit de vol pour inspection car il est très anormal que tout sur un F-35 fonctionne dans les normes et comme prévu. Donc, comme le système détectait que le moteur était sur le point d'exploser, le pilote a simplement déduit que c'était "business as usual". J'ai volé le gag F-35 du jour à SharkOwl!

J'espère que là, ils seront au moins équipés de missiles contrairement à la mission de "réassurance en vs Crimée"!

Et j'ajouterai que, comme proto, on ne parle pas non plus d'un prototype de première génération. On parle quand même d'un appareil dont on prévoit qu'il sera opérationnel dans un peu plus d'un an après un dizaine d'années de développement. On devrait donc s'attendre à un prototype très près du produit final sur lequel il reste quelques détails de finition et de poli à régler. Pas à des problèmes de moteurs qui explosent et d'interdits de vol à répétition.

Et ce qui est le plus surprenant, sinon découragenat, c'est d'entendre encore une fois les explications voulant qu'il sagisse d'un situation à peu près normale, qu'il s'agit d'un avion en développement, que ça peut arriver avec n'importe quel autre appareil... Comme si des appareils absents pour interdiction de vol à cause d'explosion inexpliquée du moteur était une situation routinière et habituelle. A entendre parler les responsables, on a presque l'impression que c'est étonnant que des appareils aient pu être présent au RIAT, puisqu'ils auraient normalement dû être absent pour une raison ou une autre. Un avion qui vole semble pour eux être l'évènement exceptionnel et une situation anormale.

La combustion spontanée serait-elle une fonctionnalité cachée des avions 5gen ? ;)

Il faut bien comprendre ici que c'est rien de moins le Pentagon qui suspend son achat de F-35 tant que la source du problème n'est pas identifiée et réglée! Ce n'est quand même pas rien! Il faut aussi en déduire que les excuses habituelles de LM (appareil en développement, ce genre de chose peut arriver sur n'importe quel avion, le projet est complexe...) ne satisfont plus à Washington.