CarlJF

Pour moi, que ce soit 45 ou 90 milliards est un peu secondaire. Dans un cas comme dans l'autre, on est de toute façon outrageusement au delà des 12-16 milliards initialement annoncés.

Nouvelle très intéressante au sujet de la furtivité à la sauce F35: USNI News. Je vous épargne la lecture en long, voici les passages qui ont attirés mon attention: Peut-être que c'est moi qui ne comprend pas bien, mais il me semble que c'est presque affirmer à mots couverts que la furtivité du F-35 ne sera pas utile très longtemps. Et aussi confirme qu'une approche comme le Rafale avec SPECTRA semble avoir un futur beaucoup plus viable que de tout miser sur la furtivité.

A ce compte, à l'exception peut-être de la Corée du Nord, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de pays qui espèrent avoir à faire la guerre avec leurs machins. Effectivement, le Canada ne court pas grand risque d'attaque directe sur son territoire. C'est d'ailleurs assez bien reflété par la taille de la défense: 4 escadrilles (48 chasseurs) pour couvrir un territoire 15 fois grand comme la France, on ne peut pas dire que les canadiens exagèrent. Et les fameux bombardiers russes viennent quand même faire leur petite visite mensuelle juste pour vérifier si les F-18 sont là pour leur souhaiter bienvenue. Et on ne parle pas des cas où les bombardiers rebroussent chemin sans avoir à être escortés. Il y a donc quand même un minimum à avoir, tant en terme de nombre que de performance. Mais bon, au niveau de l'armée, le souci vient surtout des engagements avec l'OTAN et le NORAD, où il y a exigences pour un minimum de capacité. Et, à ce niveau, le téléphone sonne quand même assez souvent pour des mobilisations canadiennes envers des situations qui paraissaient hautement hypothétiques, voir farfelues, avant qu'elles ne surviennent. Il y a quelques semaines encore, il aurait paru hautement hypothétique que le Canada ait a déployer des F-18 en Europe en raison d'une annexion russe en Europe de l'est. Le 10 septembre 2001, personne n'aurait imaginé que l'armée canadienne se retrouverait en ligne de front pendant plus de 10 ans dans les déserts de l'Afghanistan... Bref, même si le Canada ne souhaite pas faire la guerre avec qui que ce soit, il y a quand même un besoin pour un minimum de capacité. Et les pilotes de la RCAF voient probablement plus d'action que ceux de bien d'autres pays supposément plus à risque. Si le but n'était que de créer de l'activité économique, il y a des moyens beaucoup plus efficace qu'acheter des avions. D'autant plus que, pour le Canada, cet achat ce fait depuis l'étranger. Les retombées éconimiques c'est surtout que, tant qu'à dépenser quelques milliards, aussi bien s'arranger pour qu'une partie de cet argent retourne dans l'économie nationale. Mais ce n'est pas le but premier.

C'est toujours un peu difficile de savoir le prix exact des achats militaires. Le prix que j'ai utilisé pour les Typhoons est celui publiquement connu de 4.4 milliards de livres (par exemple, BBC). Le prix exact final n'est pas connu, certains estiment plutôt un prix signé de 6 milliards de livres, soit environ $10 milliard. Donnant un prix unitaire entre $100 et $150 millions, ce qui ne semble pas irréaliste et demeure quand même une aubaine en comparaison de l'achat australien. Ca demeure aussi dans les prix par rapport à ce que le Canada est prêt à payer pour 65 appareils, 9 milliards pour 65 avions donnant un prix unitaire de 138 millions. Pour le Rafale, encore là difficile, sinon plus, d'avoir le prix exact. Selon les sources basées sur le contrat indien, ça varie entre 12 et 20 milliards pour 126 appareils, avec 15 milliards revenant le plus souvent. Donc, une fourchette unitaire de 95 à 158 millions, avec 119 millions le plus souvent mentionné. Chiffres qui me semblent encore là réalistes et en accord avec les prix du Typhoon plus haut. Le Rafale semblant probablement légèrement moins cher que le Typhoon, tel qu'on s'y attend. D'une point de vue purement économique, ce serait encore là acceptable pour le Canada. Évidemment, chaque contrat est du cas par cas et on ne peux pas extrapoler directement à ce qu'aurait le Canada et affirmer, de là, lequel du Rafale ou du Typhoon serait une meilleure affaire. D'autant plus que, dans le cas du Canada, il faudrait ajouter les coûts de conversion et validation du Rafale aux armaments standards de l'OTAN, qui est une variable dont on a aucune idée. Ce qui semble cependant certain, c'est que l'un ou l'autre n'aura aucun problème à être économiquement plus intéressant que le F-35 en supposant qu'ils présentent une offre le moindrement sensée.

Pour ce qui est du JSF au Canada, l'achat australien de 58 F-35 pour 12 milliards met en évidence que, pour le Canada, 65 appareils pour 9 milliards est quelque chose qui n'arrivera pas. Ce n'est même pas proche, même en ajoutant ou enlevant quelques appareils ou milliards. Et les politiciens ne peuvent maintenant prétendre le contraire car la preuve est là. Même le supposément couteux Typhoon semble une aubaine si l'on se base sur la récente vente à l'Arabie Saoudite (environ 7.5 milliards pour 72 Typhoon). De même que les Rafales indiens à 126 pour 15 milliards...

Il ne faut pas oublié qu'au Canada, un avion d'attaque dédié deviendrait rapidement une patate chaude politique. Les politiciens auraient bien du mal à expliquer qui le pays désire bombarder et quelles menaces justifie de dépenser des milliards pour un avion d'attaque non nécessaire à la défense du pays. En l'absence de réponses claires et convaincantes à ces questions , ce serait politiquement suicidaire de s'embarquer dans ce genre d'achat. Déjà que ça leur cause problème avec le F-35 (à quoi bon payer pour un avion furtif si l'on ne planifie pas de bombarder personne)...

En théorie, oui, mais en pratique la préférence va de loin à un seul appareil multirole. Ce qui est plus simple à gérer et maintenir que deux types d'avion, d'autant plus que le nombre total envisagé est relativement faible. Exactement comme les seuls F-18 ont été en mesure de répondre à presque n'importe quelle demande. D'où l'intérêt pour un appareil comme le Rafale, taillé sur mesure pour ce rôle.

En fait, son site bestfighter4canada est meilleur à mon avis que la série d'article. L'auteur y présente les mêmes avantages pour le Typhoon mais souligne aussi ses défauts. Sa conclusion est d'ailleurs tout autre et beaucoup plus mitigée: L'impression que ça me donne, c'est que le journal lui a demandé de rediger la série d'articles en défense du Typhoon et qu'il l'a écrit sans trop y croire. Difficile d'apporter un argumentaire convaincant quand l'on est pas soi-même conviancu... Pour ce qui est de ses références au Grippen et de son blogue sur le sujet, puisque SAAB s'est retiré de la course, la défense du Grippen devient complètementcaduque, sinon à titre comparatif. Ceci dit, sa défense du Gripen porte essentiellement sur l'aspect économique et à la condition qu'on accepte que celle-ci domine tous les autres. Autrement dit, si on recherche un appareil moderne et décent, sans être le top, qui ne coûte pas cher à acheter et à opérer, le Grippen est effectivement un choix pouvant se défendre. C'est d'ailleurs la logique de nombreux pays ayant sélectionné le Grippen plutôt que des appareil plus performants mais économiquement plus lourds à supporter. Cependant, contrairement à lui, je ne suis pas certain que le Canada en soit au point où il doit acheter nécessairement choisir le moins cher possible sans trop tenir compte des capacités relatives de l'appareil et de ses limitations. En fait, sa critique du Rafale est plutôt élogieuse. Son principal reproche, et avec raison, est que leRafale n'est pas validé avec les armements standards OTAN/NORAD actuellement utilisés par le Canada (AIM-120, Sidewinder...). Comme les avions canadiens doivent pouvoir être ravitaillés et réarmés depuis n'importe quelle base de l'OTAN ou du NORAD, cette compatibilité est essentielle et doit être assurée. Et non pas juste "devrait être techniquement possible mais on n'a pas essayé". Par exemple, le Canada vient d'envoyer six F-18 en renforts à la Pologne. Ils seront simplement armés depuis les dépôt américains en territoire polonais, comme à l'habitude lorsque les F-18 canadiens sont en mission à l'extérieur du pays. La logistique aurait été autrement plus compliquée avec des Rafale non certifiés compatibles avec les armements américains...

Serait-ce une autre tuile qui toimbe sur la tête du F-35 ? Après le besoin en couverture de F-22, il semblerait qu'il aurait aussi besoin du support de F-18G. Source: Breaking Defense, 10 avril. Traduction libre: "J'ai discuté avec une source de l'industrie au sujet des affirmations de représentants séniors de la Marine et de Boeing voulant qu'une flotte de F-35 ne pouvait pas espérer effectuer sa mission d'attaque au début d'une guerre et survivre sans l'aide de Growlers. La notion qu'il peuvent entrer seuls et sans crainte est totalement erroné, affirme cette source. La menace provient de deux origines. Les radars de recherche opèrent maintenant dans les fréquences VHF et, ceci couplé à l'augmentation de la puissance du traitement informatique, rend la détection meilleure de beaucoup. Ils peuvent maintenant détecter les avions d'attaque de 5eme génération éloignés de centaines de kilomètres, comme n'importe quel autre appareil. Les senseurs infrarouges, les radars à fréquences basses et variables, et les radars réseautés et autres senseurs construits ou utilisés par la Russie ou la Chine font de la détection d'un avion furtif une certitude."

Article très intéressant! Une information complémentaire importante parue récemment et en lien avec l'article est que le Canada ne prendra pas de livraison avant 2018. Ce qui pourrait effectivement confirmer que le SH pourrait ne plus être en production à ce moment. Alors qu'on pouvait imaginer que les américains étirent les lignes jusqu'en 2017 en cas de commande canadienne, ce serait beaucoup plus surprenant qu'il le fasse pendant deux ans juste pour faire plaisir au voisin... Ca risque aussi d'être limite pour le Typhoon. Ceci signifie donc que le scénario présenté dans l'article devient d'autant plus probable. Source: Canada No F-35 Buys Before 2018