CarlJF

A ma connaissance, il n'est validé que pour cela. Ceci dit, il est en théorie compatible avec les autres munitions OTAN. La question est de savoir combien coûtera cette validation, si et quelles modifications devront être faites, et combien de temps cela prendra. C'est le principal défaut du Rafale dans le dossier canadien. Tous les autres compétiteurs (F-35, F-18, Typhoon, Gripen) étant compatibles de base avec les armements OTAN. C'est d'ailleurs un peu ce dont parlais Dassault avec un Rafale canadianisé: un Rafale qui serait validé pour utiliser les armements standards de l'OTAN.

En bon voisin, la France pourrait au moins proposer d'envoyer un Rafale M faire le passage. :D

Oui, il y aura amélioration, personne ne le nie. La question est de savoir si ces améliorations seront suffisantes pour amener le coût d'opération aux prétentions de LM comme: A la lumière de ce que l'on voit actuellement, il me semble que le F-35 est loin de cela et demande pas mal plus qu'un F-16. Même à ses tous débuts, je ne pense pas qu'on ait eu besoin de l'équivalement d'un Globemaster, un C-130 et 3 appareils de remplacement pour faire une démonstration de vol de quelques minutes avec un F-16. Oui, le F-35 est peut-être toujours un prototype mais qui, ne l'oublions pas, est supposé être opérationnel dans un peu plus d'un an... Et c'est quand même difficile de concilier ce que l'on voit avec ce qui est affirmé, même en se disant que la situation devrait s'améliorer avant la mise en opération... Je crois plutôt que ceux s'imaginant qu'ils pourront opérer un F-35 pour à peine plus cher que leurs F-16 actuels auront une très mauvaise surprise.

Même sans considérer le tiers-monde, qui est un exemple assez extrême, le point est que même au niveau domestique un flotte de F-35 risque de demander pas mal plus de logistique et d'entretien que les appareils qu'il remplacera. On semble actuellement assez loin de certains cas, comme dans le dossier canadien, où il y a prétention qu'une flotte de F-35 ne coûtera pas plus cher à faire voler qu'une flotte de F-18. Le réalité de ce que le vois actuellement semble plutôt être que le pays concerné devra budgeter beaucoup plus pour le soutien, ou diminuer drastiquement les heures de vol.

Pour comparaison pour la logistique, les Blue Angels utilisent un C-130 et 45 personnes pour faire voler 6 F-18 en démonstration. Comme le groupe est américain, on peut supposer que la philosphie du support logistique est la même. Même si le F-35 s'améliorera à ce chapitre, disons qu'il ne convaincra pas à Farnborough et devra encore ressortir l'habituel argument du "meilleur est à venir".

Pour Farnborough, ce que me semble particulierement révélateur, c'est l'immense logistique requise pour faire voler un F-35 quelques minutes à un airshow. Qu'est-que ce sera pour un déploiement de plusieurs semaines/mois sur un aérodrome de fortune dans un pays du tiers-monde ? Faudra prévoir des convois de Globemaster ? Les coûts d'un déploiement ne risque-t-il pas d'être prohibitif pour plusieurs pays, qui n'auront tout simplement pas les moyens financiers ou techniques pour soutenir un déploiement de quelques F-35 à l'étranger ? Pour moi, même si la démonstration devait être un succès, il reste qu'elle confirme ce que tous se doute déjà: le F-35 coûte une fortune à faire voler.

Cette seule phrase résume très bien à elle seule tout le problème actuel des acheteurs potentiels. On ne saura vraiment que dans un dizaine d'année si le F-35 tient ses promesses et, surtout, si il est vraiment nécessaire par rapport aux appareils actuels. Sauf qu'il faut signer les contrats maintenant...

Officiellement, 19 octobre 2015. Par contre, il y a des rumeurs voulant qu'une élection anticipée puisse être déclenchée au printemps.

Bonne ou mauvaise nouvelle aujourd,hui concernant le F-35 au Canada. La bonne étant que le choix du F-35 n'aurait pas été fait, la mauvaise est que le choix d'un appel d'offre n'aurait pas non plus été fait, et plus mauvaise encore pour la RCAF, cela signifie qu'aucun plan de remplacement des CF-18 est en route. Traduction: Le cabinet n'a pas décidé quand il décidera ni n'a déterminé ce qu'il décidera (il n'y a que des politiciens pour en sortir comme celle là!). Il y a eu des suppositions que le F-35 était sélectionné et que le cabinet ne ferait qu'endosser cette décision. Ce n'est pas le cas. Il étudiera toutes les options avant de prendre une décision. Source: Globe and Mail

Au prix du F-35, la situation risque d'être la même pour celui-ci. Mis à part les USA, il n'y aura pas beaucoup de pays en moyen d'en faire voler plus de quelques dizaines. Pour ce qui est du nombre, effectivement je ne parierais pas moi non plus que la Russie aligne une flotte imposante. Par contre, je ne parierais pas contre le fait que la Chine ne puisse pas aligner un nombre imposant de chasseur moderne à moyen terme... C'est justement là le noeud du problème: à moyen terme il n'y aura que le F-35 et une poignée de F-22 qui ne pourront être partout. Et pour la plupart des alliés, il n'y aura que des F-35 de disponible. Dans cette situation, peu importe la doctrine, la supériorité aérienne risque d'être difficile à assurer. Disons qu'ils n'auront pas vraiment le choix! Pour eux et non, mieux vaut pour l'avenir que le scénario optimiste l'emporte sur le pessimiste! Totalement d'accord que l'intégration est l'un des gros, sinon le plus gros, avantage du F-35. Par contre, contrairement à ce qui était prévu à l'origine, le prix élevé fait que les alliés n'auront pas tant de F-35 disponibles pour déployer à l'étranger. Et ce même coût fera aussi que les alliés y penseront à deux fois avant de déployer des F-35 dans des conflits régionaux, alors qu'ils n'hésiteraient pas à y envoyer des appareils plus "bon marché".

Vous répondez là à votre propre question. Tant qu'à payer à fortune pour remplacer une flotte d'avion, aussi bien le faire par appareil à tout le moins capable de répondre aux menaces prévues. Même sans aller en dogfight, le F-35 risque d'être dans le trouble rapidement avec seulement deux missiles en soutes pour le BVR, face à des appareils comme le PAK-FA qui en ont huit... Ou même des appareils de gen 4.5 comme le SU-35 équipé de 8 à 12 missiles BVR. Lle pilote du F-35 devra prier très fort pour que ses deux missiles abattent l'appareil ennemi. Sinon, il n'aura pas grand chance de s'en tirer, même si le combat reste en BVR. Un fois les deux missiles du F-35 lancé, le pilote ennemi sais que le F-35 ne peut plus rien faire pour l'abattre. Et en raison des performances en vol limité du F-35, le pilote ennemi n'aura pas trop de problème à se positionner à l'arrière du F-35, où il est peu furtif, pour le descendre avec une volée de missiles autrement plus imposante... Et comme le F-35 est plus lent qu'à peu près tout chasseur le moindrement moderne, il sera incable de s'échapper. Évidemment, cela suggère aussi que les F-35 n'auront aucune chance dans des engaments où ils n'auront pas un avantage numérique important. Même à un contre un, ça risque d'être juste. Autrement dit, il y a de sérieuses raisons de douter que le F-35 sois compétitif en air-air même face à des menaces actuelles. Et même les informations secrètes ne changeront pas grand chose au fait que deux missiles BVR, c'est très juste pour affronter des appareils qui en ont beaucoup plus. Le F-35 n'est pas inapte à faire des bombardements en territoire constesté. C'est sa raison d'être. Le problème, c'est qu'on veut le faire passer pour un avion à tout faire capable de remplacer des avions de supériorités aériennes (F-15, F-16) ou multirôle (F-18). Pour le support des troupes au sol, la furtivité ne sert strictement à rien et le F-35 n'a pas démontré qu'il avait la robustesse nécessaire pour ce type de mission. Et avec la fragilité des revêtement furtif, le F-35 risque de coûté une fortune en entretien pour les missions de support tactiques. Sans parler que ça risque d'être compliqué, voir impossible, d'opérer des F-35 à partir d'aérodromes de second ordre comme c'est souvent le cas pour les A-10 ou F-18 actuels. L'entretien d'appareil furtifs high-tech, ça ne se fait pas n'importe où...

Ce qu'il faut surtout retenir, c'est que 2015 sera une année charnière dans ce dossier. Tout d'abord, début 2015, le gouvernement n'aura pas le choix d'annoncer si oui ou non il fait une acquisition de F-35 pour 2018. Pas de si, de mais, de peut-être: sois un chèque est envoyé à LM, sois il n'y en a pas. Le gouvernement ne pourra pas se défiler ou tenter une opération d'enfumage. Cela en dira beaucoup sur la suite des choses... Ensuite, le résultat des élections de 2015 sera déterminant. Si le gouvernement actuel est élu de nouveau majoritaire, rien ne l'empêchera de commander des F-35, peu importe ce que dit le document. A l'inverse, si l'un des autres partis l'emporte, l'échéancier actuel pourrait fort bien être mis au rancart et être remplacer par un autre accéléré. Ceci considérant que la position des partis d'opposition a toujours été la tenue d'une compétition, une annonce pourrait être fait très rapidement après l'élection. Autrement dit, cet échancier risque fort d'être écarté après les élections, la décision étant déjà prise à l'intérieur des partis politiques. Et aucun n'aura intérêt à faire trainer le dossier après l'élection.

Tout à fait, et c'est une bonne chose. En 2017, le F-35 devrait avoir fait la démonstration de si, oui ou non, il tient ses promesses. Les arguments basés sur des performances supposés ou anticipées et de justifications basées sur un appareil en développement ne tiendront plus. On devrait aussi avoir une bonne idée des coûts réels de l'appareil. Si les baisses de coût projetées aujourd'hui ne sont pas présentes en 2017, c'est qu'elles ne seront jamais là. Bref, en 2017, l'argument du "meilleur est à venir" ne tiendra plus pour le F-35.

On ne peut pas dire que le remplacement des CF-18 n'est pas un sujet riche en rebondissement: finalement il y aurait compétition: New defence guide suggests a competition will be held for the CF-18 replacement.! Traduction: Le guide d'acquisition de la défense, publié par le ministère lundi, indique qu'il y aura un appel d'offre pour un nouvel avion de combat. Ce qui signifie une compétition. Mais, en même temps, le gouvernement affirme que rien dans ce guide n'est définitif parce que, après tout, ce n'est qu'un guide... Autrement dit, question de maintenir le suspense, le gouvernement publie des documents officiels disant qu'il y aura compétition tout en affirmant que peut-être il y en aura pas. Bel exemple de ce que signifie "dire une chose et son contraire". Mais bon, au moins, ça signifie que l'idée d'une compétition n'est pas morte et que si ça se retrouve dans un document officiel, elle ne circule pas non plus uniquement dans les forums de discussion. L'option est certainement réellement envisagée en haut lieu. Et ce fil de discussion a encore de beau jour devant lui car, selon le même document, l'appel d'offre n'aura pas lieu avant 2017. Ce qui signifierais que le Super Hornet pourrais ne plus être un choix disponible à ce moment, la production devant cesser en 2016. Un compétiteur de moins pour le Rafale. Par contre, ça signifie aussi que le Gripen E sera presque prêt, compétiteur qui risque d'être encore plus dangereux...

Je ne sais pas si c'est dans le bon sujet, mais bon, il y a un exercice intéressant impliquant la frégate La Fayette: Intéressant car il s'agit de la première fois que l'armée canadienne et la marine française font un excercice amphibie commun. Source: Des soldats canadiens et la Marine française participe à l'exercice LION MISTRAL

Article intéressant sur le Super Hornet pour le Canada: The right fighter for Canada is the Super Hornet, not the F-35. Ceci suppose évidemment la tenu d'une compétition, et le SH serait certainement le plus sérieux compétiteur pour le Rafale. Même si vous ne lisez pas l'article, ça vaut la peine d'y jeter un coup d'oeil pour les photos.

Ca veux aussi dire qu'à ce rhytme, une flotte de 65 F-35 ne durerait pas plus de 10-15 ans! Et que si la commande devait baisser à une quarantaine d'appareils, les oies viendraient à bout de la RCAF en une dizaine d'années! Effectivement, il y a des erreurs flagrantes. Le question actuelle est de savoir si, oui ou non, il y aura compétition, pas de choisir un avion particulier. Et, évidemment, le F-35 est le favori parce que jusqu'à preuve du contraire ça demeure le choix qui a été fait. Le journaliste aurait aussi pu préciser que "l'organisme de vérification local" est le Vérificateur Général, ce qui est quand même autrement plus sérieux qu'un simple "organisme local". Et il n'y a jamais eu de remise en cause du contrat initial puisqu'il n'y a jamais eu de contrat d'achat...

Effectivement pas beaucoup d'équipements français, mais quand même pas mal d'européens. De mémoire, les sous-marins ont été l'achat majeur qui a passé le plus proche. Et cela aurait bien pu être le cas si les britanniques n'avaient pas bridés leur prix sur des sous-marins dont ils voulaient absolument se débarasser. Avec le recul, les Saphirs auraient été un bbien meilleur choix. Mais mon point n'est pas que le Canada favorisera nécessairement un non américain, mais bien que le Canada n'hésite pas à acheter ailleurs qu'aux États-Unis quand cela fait son affaire. Et donc que le Rafale ou le Typhoon, et même le Gripen si il revient, ne sont pas hors jeu sous le seul prétexte qu'ils sont européens. Pour les avions, avant les F-18, il n'y avait aucun fabricant autres qu'américains présentant des appareils aux compétitions. Difficile dans ce cas de ne pas acheté américain... Et encore, il faut quand même spécifier que les CF-5 et CF-104, prédecesseurs des F-18, étaient tout de même des versions canadianisées et construites au Canada, un peu comme l'offre actuelle de Dassault. Avant cela, on remonte en 1950 et aux CF-100 qui étaient 100% canadiens. L'apparence d'achat 100% américain n'est donc basé que sur le résultat d'une seule compétition, celle du F-18, ou des choix autres existaient. Sur le plan historique, on peut même dire que l'offre de Dassault représente un retour à la tradition canadienne d'avoir des designs "étrangers", canadianisés et construits au Canada. Comme c'est toujours le cas pour les navires. Effectivement, utilisé comme transport et comme ravitailleur (sous la dénomination CC-150 Polaris).

Le Canada qui n'achète que de l'équipement militaire US n'est qu'un mythe, la provenance étant beaucoup plus "OTAN" que strictement US. Par exemple, voir la liste des équipements pour l'armée de terre, ça provient d'un peu partout. Si on parle d'équipement lourd, les canadiens sont équipés de chars Leopard allemands, de sous-marins britanniques (de mémoire, le deuxième choix était le saphir français), d'hélicoptères britanniques et les futurs navires de combat seront danois. Dans ce dernier cas, on parle quand même d'un contrat de 33 milliards, donc quand même pas d'un achat mineur... Bref, il est faux de prétendre que le Canada n'achète rien d'autre que de l'équipement américain. Si les avions choisis par le passé étaient américains, c'est simplement qu' il n'y avait pas vraiment d'autre choix intéressant. Par exemple, en 1980, le F-18 était un choix tout à fait raisonnable face aux F-16, F-15, Tornado et Mirage. Les deux derniers n'avaient pas beaucoup de chance de l'emporter face au trio des "F-teens" et assez difficile de prétendre que le Mirage ou le Tornado aurait été indiscutablement un meilleur choix que l'un des américains. Aujourd'hui, le F-35 parait beaucoup moins raisonnable et la compétition non américaine est beaucoup plus relevée. Paradoxalement, c'est justement cette proximité du Canada avec les États-Unis qui pourrait lui permettre de choisir autre chose que le F-35. Parce que tout le monde sais très bien que, peu importe les choix canadiens en matière d'équipement, les américains arriveraient à la vitesse grand V, avant même qu'on leur demande, en cas d'attaque contre le Canada. Autrement dit, contrairement à beaucoup d'autres pays, le Canada n'a pas besoin "d'acheter" la protection américaine, celle-ci étant acquise en raison de sa position géographique. Et, à l'inverse, pour leurs actions à l'étranger, les USA continuerait toujours à demander au Canada de participer. Pas parce qu'ils ont besoin de l'équipement, mais parce qu'ils ont besoin de l'appui politique du pays, souvent perçu comme un "cautionnement moral". Au final, les américains n'en ont pas grand chose à foutre qu'on leur envoie six F-35, F-18 ou Rafale de plus, pourvu que le Canada soit là. Et il serait surprenant que les américains cessent d'appeler le Canada en renfort sous seul prétexte que le pays n'a pas choisi le F-35.

Dans l'article du Globe and Mail donné en lien plus haut, il y a aussi une troisième possibilité qui est mentionné en plus de "achat F-35" vs "Compétition ouverte": Traduction: Des sources affirment qu’Ottawa aurait aussi considéré une troisième voie, une qui pourrait lui acheter du temps et possiblement retarder une décision jusqu’après l’élection de 2015. Le gouvernement aurait aussi regardé la possibilité de réécrire les critères de sélection pour l’avion de combat, chose qui n’avait pas été fait jusqu’à maintenant. Ceci parce que, selon une source proche du dossier, les critères techniques actuels ont été conçus pour sélectionner le F-35. Aucun autre avion ne peut rencontrer l’ensemble de ces critères. « Si le gouvernement ne veux pas prendre une décision avant l’élection, il peut affirmer qu’il doit réviser les critères de sélection basé sur le travail accompli », a affirmé une source impliqué dans le processus, « ce serait une façon pour le gouvernement de montrer qu’il est actif tout en évitant de s’engager ». Option qui me semble fort réaliste dans le contexte actuel. Cela éviterait au gouvernement actuel de trainer le boulet F-35 pendant les élections. Tout en se disant que, si il l'emporte, ils pourront acheter les foutus F-35 alors que si ils ne sont pas élus, ce ne sera plus leur problème et l'un des partis d'opposition actuels aura à jongler avec cette patate chaude. Au point où ils en sont, ça ne changera pas grand chose de faire trainer le dossier quelques mois de plus.

Ce que j'ai bien hâte de voir, c'est si le fameux rapport sera rendu public. Et si oui, le sera-t-il dans sa forme originale ou aurons-nous droit à un rapport "épuré" par le gouvernement pour lui faire dire ce qu'il veut entendre ? En cas de recommandation de l'achat sans appel d'offres, il demeure toujours la carte "joker" des élections de 2015. Il ne fait aucun doute que ce serait une décision qui serait un lourd boulet à trainer en campagne électorale pour un gouvernement s'étant toujours présenté comme "financièrement rigoureux". D'autant plus que ce sera un dossier toujours frais et qu'il serait surprenant que les partis d'opposition le laisse sombrer dans l'oubli. Les libéraux pourraient très bien refaire aux conservateurs le coup des hélicoptères. Ce serait même encore plus facile, la position d'achat du F-35 étant tout simplement indéfendable sous tous les aspects alors que les EH101 étaient un choix raisonnable, mais politiquement faible. Et comme la réelection du gouvernement actuel est loin d'être acquise, la décision pourrait très bien être renversée après les élections, à moins d'une improbable victoire conservatrice majoritaire. On verra bien... Mais le dossier ne se terminera vraiment qu'après les élections de 2015.

Un autre point important que Manson "oublie" de mentionner. Les fameuses retombées de 9 milliards du F-35 dont il fait mention ne sont pas garanties. Pour se réaliser, il faudrait que les ventes du F-35 atteignent les niveaux initialement envisagé (ce que l'on sait déjà faux) et que les entreprises canadiennes emportent tous les contrats sur lesquels elles soumissionnent, ce qui serait quand même surprenant. Bref, Manson passe sous silence que ces retombées ne seront présentes que dans le cas d'un scénario idéal dont on peut déjà affirmer qu'il ne se réalisera pas.

Et comme le F-35 a de très gros retard de mise en service, cela a laissé amplement le temps aux russes et chinois de se préparer à la furtivité "sauce F-35". Ce qui aurait été moins vrai si celui-ci avait respecté l'échéancier de départ et était entré en service il y a déjà quelques années. Autrement dit, chaque retard du F-35 est du temps alloué aux autres pour adapter la détection radar.

Et voici un article datant d'avril 2014 par un senior de l'USAF. Et, au moins, l'auteur ne rédige pas sous un pseudonyme. www.airpower.maxwell.af.mil/article.asp?id=204 Pour résumer, son point est que le F-35 a son utilité, mais seulement pour des situations bien précises. Il est faux de croire qu'un chasseur furtif dispendieux est le meilleur appareil à utiliser dans toutes les situations. De même que de croire que parce qu'un appareil est apte à être utiliser en situations extrêmes, il sera aussi apte à être utilisé pour des situations moins demandantes. Notamment, en raison de son important besoin en soutien logistique, il sera difficile, voir impossible, à utiliser à partir de pistes ou d'aérodromes de second ordre. Or, l'immense majorité des interventions actuelles et prévisibles se feront dans des pays ne disposant de peu ou pas d'infrastructures aéronautiques avancées (par exemple, Afghanistan). De plus, le F-35 n'offre aucun avantage par rapport à des appareils plus "modestes" pour des interventions contre des pays n'ayant pas de défenses aériennes digne de ce nom. On peut même se poser la question à savoir si l'USAF risquera des F-35 dans des situations où elle n'hésiterait pas actuellement à envoyer des A-10 ou F-16. Autrement dit, le F-35 pourrait mener à une capacité d'intervention limitée, un peu à l'image du F-22 qui n'a jamais utiliser en mission de combat réel. Son coût prohibitif en limitera aussi l'accès pour les pays alliés moins fortunés, un avion non furtif vaut quand même mieux que pas d'avion du tout. Même pour l'USAF, les sommes dédiés causent déjà problème en cannabalisant des ressources nécessaires à autres choses (entrainement des pilotes, renouvellement ou mise à jour d'équipements moins "glamour"). Il s'interroge notamment sur ce qui arrivera avec les forces de réserves, qui ne pourront se permettre de voler des F-35, et se retrouveront sans alternative. Or, cette force de réserve représente un réservoir important et indispensable de pilotes compétents. En plus de jouer un rôle majeur pour le recrutement et la rétention d'ancien pilotes. Sa position est que le F-35 devrait être limité à remplacer le F-117. Les sommes économisées pourraient être utilisé pour la mise à niveau des F-15 et F-16 actuels à partir de ce qui a été développé pour le F35 (radar, communication...), qui donneraient beaucoup plus de flexibilité opérationnelle. Reste à espérer que cette élan de lucidité soit le début d'une boule de neige, mais je ne me fais pas trop d'illusion. Au moins, c'est encourageant de voir que des officiers séniors américains commencent à dénoncer officiellement l'absurdité du "tout F-35".

A quel meeting d'Ottawa faites vous référence ?