KnewEdge

Oh ok, pourquoi pas si ça peut te faire plaisir, moi je dis "allons-y quoi".

Rien d'étonnant puisqu'il fait ce pour quoi il a été mis en place: la rentrée définitive dans le rang du troublion français sous la coupe "américaine" par l'intermédiaire de la technocratie bruxelloise. Il y a d'ailleurs des chances pour qu'il prenne ensuite la place de Ursula à la tête de l'UE (il se repasserait la dissuasion française à lui-même en quelque sorte). Comme disait le baron de Rothschild dans une interview des années 70: le verrou qui soit sauter, c'est la nation. "Moi j'dis allons-y quoi".

C'est le même Olivier Schmitt qui est collaborateur du "Nato Defense College" et de la RAND Europe?

J'aurais tendance à penser que si les pontes de la Marine se sont lâchés pour un super porte-avions de 80000 tonnes et 310m de long, c'est parce qu'ils savent qu'il n'y aura pas de second porte-avions car en termes de finances, d'effectifs/recrutement, de matos additionnel à acheter, ce serait très compliqué et déséquilibrerait trop tout le reste. Avoir deux porte-avions, c'est bien, mais si ça coûte en cohérence sur tout le reste de l'appareil militaire, ce n'est pas forcément fantastique... surtout pour faire une éventuelle reine des quais à Toulon 50/60% du temps...

9780241959480 Apparemment c'est le HMS Warspite avec le K-131, le 9 octobre 1968. https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_incident_off_Kola_Peninsula_(1968)

J'ai lu ça la semaine dernière: 700 pages sur les sous-marins britanniques depuis 1945 avec les premières transformations de sous-marins WWII pour les amener au standard des type XXI allemands; les premières missions de reconnaissances en mer de Barents pour espionner les Soviétiques avec ces mêmes sous-marins diesels (types T transformés un peu comme Balao US améliorés en Guppy); ils ont beaucoup misé sur le Stirling car ne croyaient pas trop pouvoir faire le nucléaire au début/milieu des années 50, mais c'était très dangereux comme en témoigne le surnom d'un des deux sous-marins produits: le HMS Explorer surnommé "Exploder"... Puis finalement la vente d'un réacteur entier S5W américain pour faire le Dreadnought. Ensuite la continuité avec les Valiant/Churchill qui ont été les premiers réacteur britanniques PWR1, en réalité des copies anglicisées des S5W avec parfois des problèmes quand ils ne veulent pas des solutions américains (quelques fissures je crois). Beaucoup d'histoires d'espionnage dans le Grand Nord, des suivis de sous-marins soviétiques quand le SOSUS les détectent, avions de patrouilles maritimes etc... Ils sont très très liés aux Ricains au point qu'ils ont assez peu de secrets les uns pour les autres avec parfois des échanges d'officiers ou de "spooks" (personnel de surveillance électronique). Eloges sur le "Perisher", le fameux cours de commandement pour les sous-mariniers britanniques qui produirait apparemment les meilleurs commandants de sous-marins; témoignage d'un Ricain et d'un Français qui l'ont suivi et qui disent en gros que la formation britannique met plus l'accent sur l'agressivité et l'audace. Evidemment histoire des missiles Polaris avec des têtes anglaises (en réalité plus ou moins des copies de têtes américaines avec quelques technos personnalisées: amélioration nommée Chevaline pour éviter l'obsolescence); ces missiles étaient achetés je crois et entretenus près de Faslane à Coulport ce qui demandait peut-être 2000 personnes. En revanche les Trident sont eux mis dans les sous-marins aux USA où ils sont dans un stock commun avec ceux de la flotte atlantique US ce qui fait des économies de personnel (considéré comme un gros plus) puisqu'il n'y a plus que 200/300 personnes à Coulport . Ils font beaucoup de contorsions dans le livre pour dire "oui ça ne fait pas très indépendant, mais... " etc etc... Apparemment une certaine marge d'indépendance sur quelques crises seraient qu'un Trident n'a besoin de retourner aux USA que tous les 10 ans... pourquoi pas... Il y a aussi l'avantage financier évident: du temps des Polaris dans les années 70-80, il est dit que la dissuasion britannique représentait 3% de leur budget de la défense, chiffre qu'ils comparent aux 20% en France. Donc ils disent avoir eu un meilleur outil que la France (Polaris A3) pour moins cher. Ils insistent beaucoup dans le livre pour dire qu'il n'y a qu'une clé pour tirer ces missiles, et qu'elle est britannique. En revanche le passage au Trident IID5 a quand même coûté très cher et c'est peut-être aussi pour ça qu'ils ont eu tous ces problèmes avec les Astute: en réalité le programme a été lancé 10 ans trop tard. Quand on voit leur première et seconde génération (Valiant/Churchill puis Swiftsure/Trafalgar), la première est en construction que la seconde est en recherche très avancée et déjà en début de construction... Pour le lien 2ème/3ème génération, le dernier Trafalgar sort vers 1991 alors que l'Astute est loin d'être en chantier (mise sur cale en 2001 seulement). De plus les sous-marins anglais ont l'air d'avoir assez mal vieilli, surtout sur la partie réacteur/machine qui semblait être un point faible. (C'est ce qui me fait m'interroger, par curiosité, sur le vieillissement des réacteurs à boucles des sous-marins Redoutable (même si un réacteur de SNLE est plus utilisé à la cool); mais aussi les réacteurs compacts des Rubis qui ont l'air d'avoir très bien vieilli; mais bon difficile de savoir vraiment sans parler à quelqu'un qui a été dans le métier). Evidemment passage assez important sur les Malouines où le Conqueror est devenu le premier (et espérons seul) sous-marin atomique à couler un navire (de guerre en plus). Il y a eu jusqu'à 4-5 sous-marins nucléaires anglais sur zone (à l'époque ils en avaient en tout 11, nombre qui est allé jusqu'à 17/18 pour une brève période au début des années 90). Quelques tentatives de dépose de commandos qui ne se sont pas bien passées. Frustration des commandants de sous-marins qui étaient tenus de ne surtout pas couler tout ce qu'ils voyaient comme navires argentins; ils voulaient à un moment vraiment couler le porte-avions argentin (Veinticinco de Mayo) mais n'ont pas réussi à bien le localiser. Sinon sur l'aspect Guerre Froide les SNA britanniques ont eu pendant longtemps un large avantage acoustique sur ceux des Soviétiques mais ça devenait de plus en plus difficile à la fin des 80 avec des Victor III dont il fallait beaucoup s'approcher pour les détecter. Il y a eu quelques collisions avec entre autre un vieil Echo II. Leurs sous-marins étaient taillés pour l'eau froide et ils ont eu des difficultés quand ils ont dû commencer à opérer dans des eaux plus chaudes avec l'épisode d'un sous-marin qui a bien morflé vers le Golfe Persique avec des 50/6O° à bord, équipements qui tombent en rade, hommes d'équipage également... Finalement l'impression est que la flotte sous-marine britannique est/était particulièrement performante avec des équipages très bien formés et d'excellents bateaux du point de vue opérationnel (impression plus mitigée sur la qualité de la machinerie/réacteur sur le temps long). Gros problème sur les Astute, les méthodes de travail du chantier étaient à refaire et une grosse centaine, si ce n'est 200 ingénieurs américains de Electric Boat sont venus plusieurs années pour réparer tout ça... surtout qu'ils avaient tout privatisé et donné la conception des sous-marins à Vickers/BAE de Barrow-in-Furness alors qu'auparavant le chantier faisait seulement la construction et que la conception provenait d'une sorte de "bureau royal naval" public... Apparemment les transferts de compétences ont été quasi nuls lors de cette transformation... J'ai probablement oublié des trucs et si ça me revient j'éditerai le message, mais ce livre fut une très bonne lecture.

Visite de l'usine de retraitement de la Hague, avec des vues assez rares sur l'atelier de dissolution (dont un encore inactif et sans machine mais vu de l'intérieur) et l'atelier de vitrification.

Il avait fallu faire quoi par curiosité? Modifier les soutes? Ascenseurs à munitions?

Comme tout gros contrat, surtout en armement, c'est à 70-80% une affaire de réseaux, de copinage, de pantouflage et de rétrocommissions. On peut aussi nommer ça "alliances", "intérêts géopolitiques communs", "habitude de travailler ensemble" (ce qui n'est pas faux). Tout ce langage produit de plus jolies déclarations officielles, et les gueux qui paient avec leurs impôts s'y retrouvent symboliquement déjà mieux. Finalement, l'aspect technique semble quand même presque secondaire... sauf quand ce sont les produits français qui sont choisis évidemment! ^^

Sujet pour se partager des films un peu anciens et oubliés qui sont de véritables perles. Les thèmes seront évidemment de préférence en lien avec le forum: armement, guerre, espionnage, géopolitique, histoire. Je commence avec un film que j'ai adoré avec son casting très approprié: La Raison d'Etat de André Cayatte sorti en 1978 avec Jean Yanne, Michel Bouquet et François Périer. Un quasi documentaire sur une des facettes de la République... Synopsis de Wikipedia: Le lien du film en intégralité sur youtube:

https://uploads.fas.org/2016/12/Frances-Choice-for-Naval-Nuclear-Propulsion.pdf Pour le cas français, l'enrichessement bas est très bien puisque: La loi oblige à ouvrir et complètement inspecter un réacteur tous les 10 ans. Pour le sous-marin ce n'est pas un problème car il a des brèches assez grandes conçues pour faciliter l'entretien sans fragiliser la coque. Le combustible LEU (Low Enriched Uranium) s'inscrit dans l'infrastructure bâtie par EDF pour son électricité (maintenir la ligne HEU coûterait vraiment très cher; d'ailleurs je me demande où les Anglais se fournissent). Il dit dans l'article que pour maintenir la ligne HEU ouverte de manière "saine", la marine française devrait payer l'équivalent de 3 fois sa consommation actuelle en coeurs LEU. Ca ne change rien aux perfs des sous-marins. Un SNLE, qui ne consomme pas beaucoup, garde le même coeur nucléaire pour 20 ans en général, même avec son LEU. Et il y a tout ce que SLT a expliqué. Je ne sais pas si c'est vraiment dans les plans, mais il y avait des réflexions aux US pour repasser au LEU.

Les Japonais ont dû faire un cargo à propulsion nucléaire dans les années 60/70. Mais aujourd'hui quand on voit leur industrie nucléaire, surtout celle de Corée, on peut se dire qu'ils parviendraient assez vite à faire fonctionner un truc (si les Américains l'autorisent).

Ils ont peut-être un budget supérieur à celui en France, mais pour un lointain observateur qui voit de temps en temps passer des articles, on a l'impression que ce qui leur manque le plus c'est la COHERENCE. Le sentiment qu'il n'y a pas de vision globale de l'appareil militaro-industriel dans le temps long, et qu'ils passent leur temps à mettre des rustines partout plutôt qu'à bâtir et entretenir correctement un édifice à leur mesure. L'appareil français est sûrement loin d'être parfait et a des lacunes, mais il semble que le mot de cohérence qui est très présent dans les discours des gradés permette de garder un certain équilibre sur le temps long: Rafale et ses évolutions (vs Eurofighter qui est mauvais pour l'attaque au sol et non navalisable); Suffren (moins ambitieux que Astute, mais dont les moyens d'entretiens sont en construction en parallèle); un seul porte-avion plus petit, mais un vrai avec des "vrais" avions opérationnels etc etc; une aviation de patrouille maritime entretenue; pas besoin de jeter des awacs; pas de frégate à quai depuis 6 ou 7 ans....

On a que de très rares photos de leurs sous-marins nucléaires, aucune en cale sèche je crois, mais ils font passer ce machin sur camion en plein milieu de la ville sans même une bâche héhé. C'est presque ce qui est le plus étrange.

Je crois qu'il dit dans une autre vidéo que c'est grâce aux nouveaux réacteurs qui sont plus courts (car compressent davantage) et qui peuvent donc être mis plus à l'arrière sans passer dans les "cadres" de la structure. C'est le F-18 Hornet qui aurait introduit ça.