Rufus Shinra

Tant que j'y pense, @MeisterDorf, si tu veux protéger tes articles de la copie sauvage, pense à désactiver le mode lecteur sur tes pages. J'y pensais en lisant tes très bons contenus sur ces SNLE.

Mélanger SNA et SNLE, c'est un poil - lire très - foireux, à mon humble avis. On alourdit inutilement un SNA, dont on réduit ses performances de vitesse, on augmente sa surface de réflexion des ondes d'un sonar actif, etc., quand il est en mode SNA sans MSBS à l'intérieur. Et quand il transporte ses missiles, il en transporte moins qu'un SNLE dédié et devient automatiquement exclu des opérations conventionnelles car on ne va pas risquer d'amener des armes nucléaires par douzaines près des côtes de barbus où on veut déposer des forces spéciales. Quant à l'argument du M51 avec plein de TNO, il ne tient pas, les MIRV d'un MSBS ont une étendue de dispersion très limitée, donc un SNLE avec 4 MSBS à 4 têtes couvrira beaucoup moins d'objectifs qu'un SNLE avec 16 MSBS à tête unique. Sérieusement, un SNLE, c'est optimisé pour quelque chose de différent d'un SNA, et on n'est pas dans un cas Rafale à faire un miracle omnirôle, mais dans une idée de F-35 mauvais en tout.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Tu veux qu'on parle de la remarque de Chirac sur l'odeur ? ;-)

Quand on rajoute à ça les juges locaux eux aussi élus et parfois financés dans leur campagne électorale par les prisons privées locales qui sont payées au nombre de prisonniers qu'elles hébergent, on se dit que ce n'est pas surprenant que les US soient Number Ouane en prisonniers par habitant. Je préfère un peu notre système de juges, de préfets et de commissaires non-élus. Un peu beaucoup, même.

C'est ce qu'on a quand on élit des incompétents au motif qu'il faut "virer les élites" : on se rend compte rapidement que même si les élites ne sont pas parfaites, elles sont en fait bien supérieures aux alternatives.

Et elle a raison. Pas un mot, et surtout pas un geste, tu peux te faire descendre pour chercher ton permis trop vite dans la boite à gants lors d'un contrôle, c'est arrivé et a été filmé par la passagère. Leur entrainement martèle à quel point les méchants veulent descendre du flic et qu'il faut tuer pour ne pas être tué.

Je voterai pour lui. Deux fois ! (j'aurai deux poneys, comme ça)

Oui, des affirmations suivant lesquelles ils se battaient pour un système différent, avec plus de liberté pour les Etats, etc. Pas de chance, ces affirmations ont été démontées par les faits que j'ai référencé. Désolé, très cher. :-)

Le contexte qui était "des Etats du Sud qui imposaient leur système, qui ont lancé le conflit pour le préserver et qui ont perdu". C'est amusant comme tu me parles d'approche simpliste, mais ici, c'est moi qui donne des références claires à des évènements et à des lois de l'époque aux US. Comme si tu n'avais aucun argument sérieux à part répéter le mythe de la Lost Cause pour dire que les Sudistes avaient une autre motivation.

... est-ce que tu as sérieusement lu quoi que ce soit sur la Guerre de Sécession qui ne soit pas sorti de forums ou de livres basés sur la "Lost Cause" ? Je demande, parce que l'attaque de Fort Sumner, c'est pas exactement imaginaire. Quant à l'invasion du Kentucky par les Confédérés, c'est sûrement imaginaire aussi. Je suis désolé si les faits contredisent ta vision romantique. J'en suis vraiment navré. Et quels critères contemporains ? Ils n'avaient rien à faire de la liberté des États, et leur motivation était la défense de l'esclavage une fois qu'ils ne pouvaient plus contrôler le système fédéral, ce qu'ils ont essayé de faire en attaquant les forces armées de leur propre pays et en ouvrant le feu en premier. Tu peux tourner autour du pot tant que tu veux, les faits sont là. Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi des personnes font tant d'efforts pour défendre ces individus, même après leur avoir exposé les faits.

Aucun rapport. Ils faisaient partie du même pays, et ont attaqué les forces fédérales de ce pays sans justification légale, point final. Ils ont attaqué en premier, ils ont envahi le Nord et de par leurs propos et leurs actes, l'ont fait pour défendre l'esclavagisme. Le mythe de la Lost Cause peut tourner les évènements comme il veut, les faits restent là.

Bien sûr que non, je ne plaisante pas. Essaies d'attaquer la base d'Istres et de dire que l'Armée de l'Air est responsable parce que tu as déclaré unilatéralement l'indépendance des Bouches du Rhône. C'est exactement ce que tu affirmes ici. Les Sudistes ont attaqué et assassiné des soldats de leur propre pays dans une action criminelle, et ont poursuivi en levant une armée pour assassiner des centaines de milliers de leurs compatriotes, en violation des lois de leur pays. Dans les faits et dans le droit, ils n'ont jamais été un pays indépendant, juste une région des États-Unis en état de sédition et de rébellion, agissant de façon illégale pour les causes que nous savons, jusqu'au rétablissement de la loi et l'ordre sur l'ensemble du territoire des États-Unis d'Amérique. Un problème avec ça ? En fait, on pourrait largement affirmer que, pour ce qui est des cop killers, les Sudistes restent, et de très loin, la minorité la plus violente qui ait existé aux US en nombre de représentants de l'État assassinés dans le cadre d'actions criminelles.

Leur territoire ? Depuis quand c'est leur territoire ? Si un conseil régional attaque une base de l'armée française, ce n'est pas légal pour un sou. On appelle ça de la criminalité organisée, en fait. Ils ont déclenché le conflit et assassiné des soldats de leur pays ce faisant, point final.

Pour les curieux: https://en.wikipedia.org/wiki/Fugitive_Slave_Act_of_1850#End_of_the_Act On notera que le Confiscation Act, qui a mis fin au FSA, est arrivé en août 1861, alors que les Sudistes ont attaqué le Nord en avril 1861. Donc même pas d'excuse à ce niveau, mais, oui, c'est précisément ce à quoi je faisais référence pour étouffer la réécriture de l'Histoire faisant des sudistes les défenseurs de la liberté des Etats.

Comme quoi, il n'y a pas que la violence comme moyen d'action pour faire appliquer les règles. :-P

Il n'en reste pas moins que le Sud a déclenché cette guerre bien sanglante pour l'esclavage, ainsi que le prouvent leurs propos et leurs actions de l'époque. La réécriture effectuée par les dirigeants après coup est un très joli mythe, celui de la Lost Cause, mais n'en reste pas moins un mensonge qui s'effondre dès que l'on regarde un peu l'Histoire des US de 1770 à 1865. Le Sud ne s'est pas battu pour une liberté des Etats qu'il a lui-même saboté autant que possible quand ça l'arrangeait. Il ne s'est pas battu pour la liberté de commercer. Et il ne s'est vraiment, vraiment pas battu pour la liberté tout court.

Ah mais c'est depuis le début, on est bien d'accord : le Sud a foutu une énorme pression sur le Nord dès les Articles de Confédération au XVIIIème siècle pour avoir la main libre sur la question de l'esclavage, d'où le "compromis" des 3/5 qui a donné un énorme avantage électoral aux Etats esclavagistes, qui ont ensuite utilisé le pouvoir fédéral pour imposer leurs valeurs autant que possible, l'illustration idéale étant le Fugitive Slave Act. Le Sud a été très agressif sur la question depuis le début, et a profité de son avantage économique initial pour s'octroyer un avantage politique, et a déclenché la guerre dès que cet avantage politique a disparu. Après la guerre, les leaders déchus ont gentiment réécrit l'histoire pour prétendre que tout était à propos des Etats. C'est une vieille habitude lorsqu'on a fait des saloperies de prétendre après coup que c'était en fait autre chose et qu'on est incompris.

... datées "avant J-C" dans le texte.

Non, par contre, on a eu il y a un peu plus d'un siècle un professeur de l'Académie des Sciences qui a acheté très cher "d'authentiques lettres de César à Cléopâtre" écrites en français...

Oui, particulièrement inefficace pour faire une économie qui peut être équivalente à celle du Nord, mais qui permet de produire des trucs de base. Il y a plein de pays du tiers-monde qui ont une toute petite minorité très riche et qui font des produits de base, mais ça n'en fait pas des économies efficaces. Le Nord écrasait entièrement le Sud par son économie et allait le dominer tellement au niveau population que le Sud était certain de ne plus pouvoir garder le contrôle sur le système. Donc ils ont attaqué. Tu peux prétendre le contraire autant que tu veux, mais le Cornerstone Speech et le Fugitive Slave Act démontrent sans l'ombre d'un doute que tu racontes un récit qui est contre-factuel : le Sud n'avait aucun respect pour les droits des Etats, et a déclenché la guerre pour maintenir l'esclavage. Que certains Etats esclavagistes aient fait preuve d'honneur et de loyauté en refusant de trahir ne change pas ce qui s'est passé.

Dassault doit développer une version embarquée du Falcon !

Et pourtant, le gouvernement Sudiste lui-même te contredit, avec le Cornerstone Speech. Cette réécriture de l'Histoire que tu défends avec énergie, c'est la "Lost Cause", la perception romantique que les dirigeants du Sud ont essayé d'imposer après coup. Dans les faits, ils ont forcé leur pratique de l'esclavagisme sur l'Union autant que possible, et dès qu'ils ne pouvaient plus le faire légalement, ont attaqué en premier pour essayer de la maintenir. Je suis désolé, mais les faits contredisent ton "interprétation". Au mieux, ce qu'on peut dire, c'est que l'inefficacité économique de l'esclavage était telle que le Sud est rapidement tombé à la traine du Nord, ce qui s'est ensuite manifesté par l'explosion démographique de ce même Nord, avec pour conséquence la fin du contrôle du Sud sur les autorités fédérales (grâce au "compromis" des 3/5). Ce à quoi le Sud a répliqué en attaquant. Le Nord se tapait un peu de l'esclavage, tant qu'il ne lui était pas imposé. C'est pour ça que c'est le Sud qui a attaqué, et pas le Nord. :-)

Ah, ils étaient mal organisés en plus, nul ne le conteste. Mais dans les faits, le Fugitive Slave Act démontre qu'ils étaient tout ce qu'il y a de plus enclins à opprimer des Etats avec le pouvoir fédéral si ça les arrangeait. Donc l'hypothèse de cette motivation basée sur un idéal décentralisé ne tient pas. En fait, c'est surtout parti en couille parce que les Etats du Sud n'arrivaient plus à imposer leur volonté à l'Union malgré les compromis les favorisant (celui des 3/5, en particulier) électoralement. Donc plutôt que de respecter la démocratie face à un Nord qui ne cherchait même pas tant que ça à forcer l'abolition, ils ont pris les armes contre leur pays pour préserver durablement l'esclavagisme. Et Sherman a mis fin au caprice.

Vagues massives chinoises ou coréennes ? Des échos que j'ai eu, ils n'appliquaient pas plus le concept de la vague humaine que les Soviétiques.