Teenytoon

Je comprends mais tu vas être très très déçu en réécoutant tous les épisodes de l'émission radio "Rendez-vous avec X" sur France Inter. C'est comme ça dans tout l'univers obscur du renseignement et des services clandestins.

Je suis d'accord avec toi, cf. l'affaire Morales/Snowden qui ne choque personne en Europe mais qui a été un scandale en Amérique du Sud.

Il n'y a aucun doute à ce stade, pour moi, il s'agit d'une opération montée par les services secrets Biélorusse. Non. Toujours pas au vu des différents compte-rendu qui commencent à emerger. Le pilote a exécuté les ordres du contrôle aérien sur une operation de déception. Ça oui. Ça oui. Non. Ca sort du champ de la convention et tu le sais parce que tu es plus malin que ça La convention parle de la sécurité aérienne. Toi tu parles d'une condamnation à l'issue d'un procès. Je ne sais pas, je ne connais pas "les buts de la présente Convention".

Sous-entendu rien du tout. Je ne sous-entend rien contrairement à toi. J'analyse les faits, rien que les faits. Les services secrets Biélorusses ont tendu un piège à un opposant. Ca a fonctionné. Point. Maintenant à l'UE de démontrer sa force diplomatique pour obtenir sa libération. Point. Je n'entend et ne sous-entend rien d'autres. Merci de s'en tenir à ce que j'écris.

Voilà la caricature de regarder deux situations similaire avec deux angles de vue différent

De ce que j'y ai lu, usage de la force armée contre un avion civil, non il n'y a pas eu. Mais vas-y ouvre moi les yeux sur quels articles ont été violés ? C'est une vraie question qui se veut constructive.

Cites moi le passage où je dis que c'est une horreur d'avoir forcé Morales à faire escale en Europe pour verifier la presence de Snowden a bord. Moi je dis juste que la finalité des deux actions est comparable mais que les médias et certains contributeurs ici n'ont pas du tout le même traitement des deux affaires. C'est tout. Je n'absoud pas la Biélorussie et je ne diabolise pas la France, l'Italie et l'Espagne pour Morales. J'essaye juste d'avoir un traitement analytique des deux affaires sans partie pris.

Que dit la réglementation en cas d'atteinte a la sécurité dans un espace aérien national ? Que tu te déroutes dans un pays limitrophe ? C'est une vraie question. Et sinon, non, je ne dis pas que le Boeing y est allé de son plein gré, je dis qu'il a obéit au contrôle aérien Biélorusse étant dans l'espace aerien Biélorusse. C'est quand même pas bien compliqué à comprendre. Évidemment. C'est ce que je dis juste avant : Cite moi le passage où je dis que l'arrestation de l'opposant ne me gêne pas.

Source au doigt mouillé ou info de la concierge ?

Et aujourd'hui rien n'indique que ka convention de chicago ait ete violée.

Je viens de le relire et Ô surprise, il n'y a PAS eu d'action armée contre le boeing de Ryanair. La base de l'intervention, peut-être fausse, je ne juge pas la probité du régime Biélorusse; est une alerte à la bombe. Le boeing se déroute en étant escorté par l'équivalent de notre PO qui aurait fait exactement la même chose chez nous, à savoir évaluer la situation en vol en constatant de visu ce qu'il se passe. Après oui, tout laisse à penser que tout ça n'est pas dû au hasard (agents du KGB Biélorusse à bord, revendication farfelue, comité d'accueil pour l'opposant) mais PERSONNE n'a parlé d'usage d'armes du MiG 29 à l'encontre du Boeing. Donc je vous suggere également de procéder à la même relecture et la mettre objectivement en rapport avec les FAITS connus aujourd'hui.

A l'analyse, dans les deux cas on a un avion qui n'a pas prévu d'atterrir dans un pays. Ce(s) pays le suspecte de transporter un passager poursuivi par une justice. Par une manière (interdiction de survol abusive ou alerte a la bombe abusive) abusive on le force à se poser. Ne t'inquiètes pas que si Snowden avait été avec Morales, la police autrichienne l'aurait arrêté aussitôt. Absolument rien à voir ? En mettant des lunettes différentes suivant où l'on regarde peut-être... Là tu n'exagères plus tu caricatures. Je me re-cite pour etre bien clair :

On n'a pas eu à le faire vu qu'il s'est posé en Autriche car le contournement Espagne Italie France devenait impossible sans refueller. Mais techniquement ça revient au même. Et que crois-tu qu'il se serait passé si l'avion présidentiel avait essayé de passer outre les interdictions de survol ? Mmmmh...

Ils ne sont pas russes. Ils sont Biélorusses. Le KGB est le service secret Biélorusse qui a gardé le nom de son ancêtre soviétique. Comme on a parlé d'agents du KGB, les "journalistes" ont fait l'amalgame. Comme d'habitude.

Avoir du sens en français. Make sense in english language.

Comment peut-on comprendre quoi que ce soit à ce langage ?

Techniquement quand tu es dans l'espace aérien du pays, tu n'es pas à l'étranger... Doit-on rappeler que les européens ont usé des mêmes méthodes quand le Président Bolivien était suspecté de ramener Snowden dans ses valises... Espagne, France, Italie refusant le passage de l'avion présidentiel Bolivien, obligé d'atterir en Autriche et perquisition de l'avion par la police autrichienne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Atterrissage_forcé_de_l'avion_présidentiel_bolivien_en_2013 Attention, je ne dis pas que c'est bien ou pas, je dis juste que suivant qui fait quoi, la morale n'est pas du même côté. Et pour l'opposant Biélorusse, prendre un vol qui, en cas de panne, risquait de devoir se poser en Biélorussie même sans "l'aide" des autorités, ce n'était certainement pas la meilleure des choses. Maintenant, j'avoue que c'est facile à dire après coup.

Bizarre que le Tigre se coltine un Hellfire en vol de transit.

Beaucoup de pays utilisent un marquage en anglais notamment sur leurs A400M. C'est la langue aéronautique internationale et pour la com’ l'anglais passe souvent mieux que la langue nationale. Les belges font pareil Les malaysiens aussi

C’est surtout que c’est la fin du rêve d’un Rafale bicolore façon Mirage 2000 grec. Ça m’arrache la gueule de le dire mais y’a bien que les Qataris pour avoir du goût...

Qu’est-ce que le mec fout avec une maquette de Rafale sur son bureau ?

Sur une utilisation hyper basique en recherche de victimes dans un milieu enfumé, tu peux te faire niquer par la simple présence d'une vitre qui ne laisse pas passer les émissions de températures d'un corps. Elle se comporte comme un véritable miroir, tu vois ta propre image qui t'es renvoyée par la vitre, mais tu ne vois pas un mec derrière la vitre. L'imagerie thermique, c'est bien en milieu découvert quand la personne veut qu'on la trouve ou au minimum ne cherche pas à se cacher. Sinon, ça fait beau dans un film hollywoodien... Je parle bien en recherche de personnes. En détection de post-combustion d'un F-35 Belge à 50 km, ça doit marcher du feu de dieu, Fieu !

+12 Et pour tordre le cou à une légende urbaine véhiculée par les films américains, quand tu regardes un couvert végétal avec une caméra thermique, ben tu "vois" la température du couvert végétal, point. Tu ne vois pas un mec qui se cacherait en-dessous, la température du mec à 37°C ne traverse pas les feuilles des arbres comme par magie.

Un M2000 spécialisé dans la réception de bûches ?

Non mais je comprends pourquoi ils tombent, je me demande juste pourquoi ils tuent aussi souvent leurs pilotes en tombant. D'où ma question, est-ce principalement du a une différence de génération de siège éjectable ?