Desty-N

Le F-35 reste une grosse inconnue, mais tout le reste des armements demandé me semble tout à fait dans les cordes de ce que Trump accepterait de vendre, à un prix (très) conséquent, cela va de soit. Et il y aurait de quoi sacrément compliquer la tache de l'armée chinoise, en cas de tentative de débarquement.

Pour moi, le F35 serait dans ce cas précis plus une assurance vie qu'une arme: en cas d'invasion chinoise, les USA prendraient ils le risque de laisser une de leur pépite technologique tomber aux mains de Pékin? Posséder des F-35 pourraient constituer une quasi garantie d'intervention américaine en cas d'invasion, ce qui expliquerait pourquoi la Pologne ou la Finlande tenait tant à se le procurer. Mais avec quelqu'un d'aussi imprévisible que Trump, je ne suis pas sûr que ça restera très efficace C'est le reste de la liste de course de Taipeh que je trouve intéressant: une DCA boostée avec 400 missiles patriotes, des avions pour la lutte anti sous marine E-2D Avdanced Hawker-qui semble une variante du E-2 Hawkeye- et des navires d'occasion (personnellement, je verrais bien les derniers exemplaires de la classe Ticonderoga rester en service un peu plus longtemps. Avec un armement mis à jour, et un rayon d'action réduit au détroit de Taiwan). De quoi hausser les niveaux tant marins qu'aériens. Si la Maison Blanche donnait son accord, tous ces armements ne dissuaderaient sans doute pas Pékin, mais amènerait sûrement les dirigeants de la RPC à plus de réflexions avant toute tentative invasive…

Taiwan a peut être trouvé comment négocier avec Trump, son déséquilibre de balance commerciale: Le même article rappela que lors de son premier mandat "Trump autorisa Taïwan à se procurer tous les équipements militaires nécessaires à la modernisation de ses forces armées, dont 108 chars M1A2 Abrams, 11 systèmes d’artillerie M142 HIMARS [avec les munitions associées], 66 F-16 Viper, des drones MQ-9B SeaGuardian, 135 missiles de croisière AGM-84 SLAM ER [Standoff Land Attack Missile / Expanded Response], 400 missiles antinavires RGM-84L-4 Harpoon Block II, 100 systèmes de défense côtière Harpoon [HCDS], 1 649 missiles anti-char [dont 1 240 Javelin et 409 Tow] et 250 missiles antiaériens Stinger." Et je n'exclus même pas que le président élu autorise les ventes juste pour faire pression sur la Chine.

Un article du Monde sur la concomitance de l'élection présidentielle US et de référendums sur l'IVG dans quelques états clés: Après quelques recherches j'ai trouvé des référendums sur le sujet dans l'Ohio, le Nevada, l'Arizona et la Floride. Je me demande si ça fera pencher la balance du coté des Démocrates? Tout particulièrement en Floride (29 grands électeurs), qui avait voté Obama en 2012

Je réagis mais assez brièvement car on est dans le HS: Typiquement, il y a la propulsion nucléaire thermique : D'ailleurs je crois qu'on l'avait envisagé pour le programme Constellation, vers Mars. Par ailleurs, si on dispose de suffisamment d'énergie électrique et qu'on part d'une orbite, le moteur ionique devient intéressant pour les gros vaisseaux du fait de son excellent rapport poids poussée. Je me demande même si la voile magnétique ne présenterait pas un intérêt pour les vols habités: en repoussant le vent solaire, elle limiterait les risques d'irradiation pour les passagers. De manière plus générale, si on dispose d'une grosse source d'énergie sur un vaisseau, on démultiplie les possibilités. Jusqu'ici de telles sources étaient trop lourdes et/ou volumineuses pour être satellisées, mais le Starship pourrait bien changer la donne. Fin du HS. (que les modos n'hésitent pas à transférer le message dans le sujet approprié, s'ils le trouvent préférable)

Je crois qu'on commence juste à entrapercevoir les possibilités que pourrait offrir le Starship. S'il peut effectivement emmener sur orbite basse 100 t avec les conditions de sureté du transport de passager, ça ouvre la voie à un type de chargement très spécifique: le nucléaire. Ce matin j'ai réalisé que 100 tonnes correspondait à peu prêt à la masse du réacteur d'un SNA comme le Barracuda. J'ai bien conscience qu'il y a d'autre obstacles, mais un verrou est en train de sauter. Si un jour on se met à assembler des vaisseaux spatiaux en orbite, ils pourraient bien disposer d'une source d'énergie sans commune mesure avec ce qui se fait aujourd'hui. Utilisée pour la propulsion interplanétaire, cette source d'énergie réduirait par exemple le trajet Terre Jupiter dans des proportions drastiques (2 ans?)

En effet, je suis moi aussi perplexe sur l'état de l'armée russe. Théoriquement, le rapport de force économique et surtout démographique penche en faveur de Moscou. Dans ces conditions, pourquoi faire appel aux troupes de Pyongyang? Qu'est-ce que ça révèle sur le régime de Poutine? Quelles sont les faiblesses qu'on a manqué? Les militaires russes ont ils tant de mal que ça à recruter? Parce que, personnellement, je n'avais pas prévu l'intervention de soldats nord coréens, et je n'ai pas souvenir d'un participant au forum qui l'avait envisagé.

Zelinsky annonce le tir réussi d'un nouveau missile balistique ukrainien. Il faut ajouter à ça le drone Palianytsia avec une portée annoncée de 6 à 700 km Il y a aussi le missile de croisière Neptune, dont Kiev veut passer la portée à 1000 km ( https://www.armyrecognition.com/news/navy-news/2024/ukraine-plans-to-expand-operational-range-of-neptune-anti-ship-missile-system-to-1000-km#google_vignette?utm_content=cmp-true ) Au final, l'Ukraine va se retrouver avec une gamme d'armes capable de porter le cas échéant jusqu'à Saint Pétersbourg. Il reste à savoir en quelle quantité les ukrainiens auront ces armes, et quel usage ils comptent en faire…

Et si Shoigou était tout simplement venu installer en grande pompe un officier de liaison? Un officier de liaison auprès de l'état-major de l'armée de l'air iranienne, qui aurait une ligne téléphonique directe avec la base aérienne de Hmeimim en Syrie. Comme toute base aérienne qui se respecte, elle doit avoir une bonne couverture radar. Parce que dans ce cas, il suffirait dès lors d'un coup de fil pour informer Téhéran si des avions israéliens passaient la frontière avec la Syrie pour filer vers l'est. Le genre d'action qui ferait perdre l'effet de surprise à un raid aérien, et en compromettrait fâcheusement le résultat…

J'avais raté ça : Je ne pensais pas que le pont de Kertch avait morflé à ce point. Si le fret passe surtout avec des ferries, et que ceux-ci sont l'objet d'attaques régulières, certains vont finir par se trouver HS. Comme il s'agit de bateaux civils, la convention de Montreux ne les concerne pas et la Russie pourrait en faire venir de nouveaux via les détroits turcs. Sauf que vu la distance à parcourir : et l'action des drones navals ukrainiens, je ne suis pas sûr que beaucoup arriveraient à bon port. Autre solution: fabriquer les bateaux sur place. A Marioupol, il y a le chantier naval de la mer d'Azov, mais j'ignore si la construction de ferry est dans ses capacités actuelles. Enfin, il y aurait un chemin de fer construit par les russes au nord de la mer d'Azov qui contournerait la Crimée. ( https://korii.slate.fr/et-caetera/ukraine-isoler-troupes-russie-crimee-coups-missiles-atacms-voie-ferree-resiste-attaque-pont-train-approvisionnement-strategie-guerre ) Au final je me demande si l'Ukraine ne poursuit pas depuis un bon moment l'attrition ciblée de 2-3 voies logistiques importantes? Une démarche qui pourrait finir par porter ses fruits sur le moyen terme.

Si on en croit l’article du Monde Si ces deux organisations se réconcilient, c’est une très mauvaise nouvelle pour Tél Aviv, et une défaite personnelle pour Netanyahu.

Dans la doctrine de la paix nucléaire, la présence d’armes nucléaires diminue le risque d’escalade de crise, car les parties chercheront à éviter les situations pouvant conduire à l’utilisation d’armes nucléaires. (Traduit de l’article en anglais sur Wikipedia sur la destruction mutuelle assurée https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction?wprov=sfti1# ) @Alexis il existe au moins une demi douzaine de technologies différentes pour enrichir l’uranium ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l'uranium?wprov=sfti1 ) Certaines ont été développées en toute indépendance comme la centrifugation avec séparation de flux pour l’Afrique du Sud (même si je ne serais pas surpris qu’ils aient eu un coup de main de Tel Aviv…), d’autres remontent à la 2nde GM. On a utilisé la diffusion gazeuse dans le cadre du projet Los Alamos, mais la centrifugation sert aujourd’hui surtout pour le combustible des centrales nucléaires. Même si entre uranium civil et militaire, ce n’est pas le même niveau d’enrichissement, il y a quand même une base commune. Parmi les milliers d’ukrainiens qui ont travaillé sur les réacteurs atomiques civils depuis 50 ans, on peut raisonnablement supposer qu’il y en a quelques uns qui ont une bonne voire une très bonne connaissance en matière d’enrichissement de l’uranium. Donc, si j’étais le pouvoir ukrainien, dans les premières semaines qui ont suivi l’invasion, j’aurais lancé une opération de RH afin de dénicher ces oiseaux rares (je ne pense pas qu’ils soient nombreux, quelques dizaines maximum). Une fois ces quelques personnes en lieux sûrs (le pluriel est volontaire, pour éviter une frappe ennemie désastreuse), je leur aurais demandé d’évaluer la faisabilité d’une bombe ukrainienne et en combien de temps. Je ne sais pas si ça été le cas, je ne sais pas si Kiev a des équipes qui bossent dessus, mais je pense que la question du vecteur est secondaire. Les ukrainiens ont réussi à amener des (petits) drones jusqu’à Moscou. S’ils réussissaient un essai nucléaire souterrain, la menace de pouvoir raser la capitale russe serait crédible. Faiblement crédible, mais crédible. Et au delà de ses diatribes, Poutine a toujours soigneusement veillé à ne pas engager l’OTAN dans un engrenage (ce qui pourrait changer si Trump était élu) Il peut menacer d’anéantir l’Ukraine si ce pays utilise la bombe A… mais il veut déjà l’envahir ! Les ukrainiens peuvent très bien estimer qu’ils n’ont rien à perdre , contrairement au président russe.

Sauf si l'Ukraine parvenait à se doter de la bombe atomique Et pour mémoire, l'Ukraine dispose de ses propres mines d'uranium , dont on estime les réserves récupérables à 108 700 tonnes. Par ailleurs, avant 2022, l'Ukraine disposait d'une quinzaine de réacteurs nucléaires en fonctionnement, ce qui implique des centaines et sans doute des milliers d'ingénieurs et de techniciens formés spécialement aux métiers de l'atome, pour les faire fonctionner. Certes, ils travaillaient dans le civil, mais ça leur donne une culture de base non négligeable, s'ils venaient à s'intéresser à la chose militaire. Des mines d'uranium facilement accessibles ainsi qu'un socle de personnels et de connaissances. Si on en croit André Bendjebbar, c'est déjà nettement mieux que ce qu'avait la France en 1944. Je ne sais pas si les ukrainiens se sont lancés dans l'aventure de la bombe atomique, mais jusqu'ici, ils ont montré qu'ils n'étaient pas complètement idiots. Ils ont vu les hésitations occidentales. Ils connaissent sûrement la Russie et ses ressources mieux que nous (sans vouloir offenser @MeisterDorf ). Il serait stupide qu'ils n'aient pas évalué la possibilité de se doter par eux-mêmes d'une arme de dissuasion aussi efficace. Maintenant, ce qu'ils ont décidé reste un mystère, et je ne vois pas les ukrainiens disposer d'une telle arme avant 2027-2029 (évaluation très optimiste)

Je ne suis pas naïf au point de croire que les considérations de politiques intérieures ne jouent pas un rôle pour définir la politique étrangère, mais quand elles elles deviennent le seul critère qui compte, on a un problème. Ca commence à me faire penser à l'Hybris grec : "comportement violent inspiré par des passions, particulièrement l'orgueil et l’arrogance, mais aussi l’excès de pouvoir et de ce vertige qu’engendre un succès trop continu." Sauf qu'à force de tirer sur la corde, elle finit par casser. Icare ou Phaeton en savent quelque chose...

Si les services de renseignement israéliens parviennent à dénicher ce genre d’oiseau rare, ça sera un exploit prodigieux. Un exploit dans la droite ligne de leur vision de septembre 2023 concernant le risque présenté par le Hamas à Gaza… Concrètement, je crains que Tel Aviv ne décore du titre de « « représentant légitime » une poignée d’individus choisis faute de mieux pour des raisons de basse politique intérieure, et peut être même contre l’avis du Shin Bet. (Le film documentaire The Gatekeepers est édifiant sur le sujet des relations entre les directeurs du service et les divers ministres …) Au final, les palestiniens considérés comme légitimes par le gouvernement de Netanyahu risquent d’être dans la même situation que le dernier gouvernement afghan en 2021, juste avant le départ des américains.