Desty-N

Quels point soulevés par @herciv te semblent fallacieux ? Pour la population active, l’énergie ainsi que la pertinence de la vision stratégique et géopolitique, je ne vois pas grand chose à redire. Bien sûr notre pays ne manque pas de faiblesses (tout comme ses voisins…) et elles pourraient très bien le faire trébucher, mais ça m’intéresserait de savoir à quoi tu penses exactement ? Pour ne pas être totalement HS, le moral des consommateurs américains remonte un peu, mais reste très moyen : https://investir.lesechos.fr/marches-indices/economie-politique/usa-amelioration-moins-forte-que-prevu-du-moral-des-menages-en-fevrier-2217192

Petit développement du côté américain Plus aucune mention de l’arrêt du programme balistique. Au choix: « Trump est un génie, un joueur d’échec 4D qui endort l’adversaire pour mieux le frapper ! » ou bien carotte et bâton. (Ou même TACO )

Je dirais plutôt que notre vision stratégique et géopolitique s’avère la plus pertinente actuellement et que nos partenaires s’affaibliront d’autant plus qu’il rechigneront à l’accepter (ex : l’Allemagne et le SCAF). Mais autrement, je suis plutôt d’accord . Sinon, Trump en a profité pour critiquer les juges et veut tout de même imposer une taxe de 10% Au delà de 5 mois, il faut un vote du Congrès. Si les gens de leurs circonscriptions continuent à se plaindre de l’inflation, je doute que les élus fassent preuve de beaucoup d’enthousiasme sur le sujet. Surtout avec les mid term qui se rapprochent.

Ce qui me gêne, ce n’est pas la participation en tant que telle (je réserve mon jugement sur ce point), ce sont les initiatives intempestives de Von der Leyen & cie. Pour être un peu plus clair, pas mal de pays européens sont méfiants vis à vis du conseil de la Paix voulu par Trump. Que la commission Européenne y envoie un représentant n’était pas anodin. Donc, même si ce n’était pas juridiquement obligatoire, politiquement, une consultation formelle du Conseil (les États) aurait été souhaitable, précisément parce que le « machin » de Trump est controversé et perçu comme une structure parallèle à l’ONU (même s’il y a une certaine ironie à ce que les Français marqués par De Gaulle défendent cet autre « machin » ). Ça donne le sentiment que la CE prend un peu trop ses aises avec les états qui lui ont délégué certaines prérogatives.

Tu as évoqué l’amnistie de Nixon, est ce que tu as lu le lien Wikipedia que j’ai mis à ce sujet ? La décision de Ford a été qualifiée d’ « acte profondément imprudent, source de division et injuste » dans lequel « le président Ford [...] a manifestement manqué à son devoir de leadership moral courageux et impartial ». On a fait mieux comme apaisement. Et encore, Nixon a fini par faire preuve d’un minimum de décence et démissionner de lui même. Le président coréen s’est accroché jusqu’au bout, et continue à affirmer qu’il voulait « sauver la démocratie ». D’ailleurs, j’avoue que ça me ferait sourire que les partisans de cet ex président demandent sa grâce. Ils appartiennent à une partie du spectre politique plutôt hostile au laxisme, adepte de la répression , et d’une « vraie justice ». En même temps George W. Bush a commuté la peine de prison de Scooter Libby. Le même qui se vantait d’avoir fait exécuter le plus grand nombre de personnes quand il était gouverneur du Texas, jugeait « excessif » que le directeur de cabinet de son vice président aille en cellule pour un crime fédéral (il avait contribué à divulguer l’identité d’un agent de la CIA sous couverture, https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Plame-Wilson ) Comme l’a dit un jour un avocat à qui on reprochait de défendre un individu particulièrement antipathique « les gens ne veulent pas une justice sévère. Ils veulent une justice sévère … pour les autres » (comprendre « pas pour eux et leurs copains »)

Richard Nixon a été amnistie par Ford, son successeur. Si la procédure prévue par la justice américaine avait suivi son cours, il aurait très bien pu dormir en prison. Et l’opinion publique américaine n’a pas apprécié à l’époque (https://en.wikipedia.org/wiki/Pardon_of_Richard_Nixon?wprov=sfti1#Public_response ) Je ne sais pas s’il aurait dû finir en prison, mais je pense qu’on aurait dû commencer par le juger. C’est ce qui est arrivé -pour diverses raisons- en Corée, en France ou en Israël. Et avec de la prison à la clé à chaque fois. Donc, quand je vois pourquoi un de nos anciens présidents ou Ehud Olmert ont dormi dans une cellule, non, je ne crois pas que « la Corée punisse plus sévèrement » que la plupart des démocraties. Mais bon, ce n’est pas comme si le Japon avait une justice sévère … (ils pratiquent toujours la peine de mort et si vous voulez comprendre leur politique accusatoire, renseignez vous sur ce qui est arrivé à C. Goshn)

Autre évolution, l’Ukraine planche sur des mines légères, largables par des petits drones : Il y a aussi un post Telegram sur le sujet (texte en cyrillique) https://t.me/Fanatici_Os/1608# Grosso modo, les ukrainiens promettent qu’ils vont transformer le moindre de leur FPV en bombardier léger. Reste à voir si ça contrera vraiment les tactiques d’infiltration des russes et combien de temps ces derniers mettront pour s’adapter …

Je ne sais pas si ça sera opérationnel ou utile sur le champ de bataille, mais je viens de voir passer cette video C’est la premiere fois que je vois un drone terrestre servir de support pour déployer un FPV à fibre optique. Une étape supplémentaire pour n’exposer les soldats ukrainiens qu’à bon escient ?

Je ne suis pas d’accord avec l’analyse de l’article. À priori, ce que les juges ont sanctionné c’est bien l’intention du président coréen de renverser la démocratie. La mise en œuvre était peut être déplorable (heureusement !), cependant Yoon Suk Yeol n’a pas agi de manière imprudente mais délibérée. Les juges ont estimé qu’il comptait bien renverser l’autorité constitutionnelle. Il faudrait étudier le procès dans le détail pour connaître la nature des « preuves irréfutables », mais l’ article ne fait qu’effleurer le sujet, préférant se concentrer sur la pathétique mise en œuvre du coup d’état. L’auteur se permet même de réduire ça à une « invocation imprudente des pouvoirs d’urgence ». Un peu comme si, dans un procès pénal, on disait « ok, il a essayé de tuer sa femme, mais il s’y est tellement mal pris qu’il n’a pas réussi. Au fond, ce n’est pas si grave. » Sauf qu’une tentative de meurtre reste une tentative de meurtre.

Je pense que tu parles du « document de définition des exigences opérationnelles communes » d’avril 2018 ou HLCORD (High Level Common Requirement Document). Le problème, c’est que, ce document étant classifié, on en connaît que les grandes lignes. Néanmoins, si on en croit un rapport du sénat de 2020 ( https://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-642.html ) les besoins comprenaient explicitement des critères comme la possibilité d’ apponter. (« II. A. Un besoin défini en commun ») Le même rapport mentionne cependant tout aussi explicitement que les allemands et les espagnols veulent surtout un successeur à l’Eurofighter (« I. A. 1. Le remplacement … ») J’avoue mon erreur : vu les propos quelques peu ineptes surprenants de certains dirigeants allemands (à commencer par Merz), je pensais que les exigences opérationnelles du SCAF restaient à définir. Mais dans ce cas, la situation n’est guère meilleure : soit nos voisins s’expriment sans connaître le dossier et c’est de l’ incompétence, soit il estime que les documents signés avec la France en 2018 ne les engagent pas et c’est du mépris. À moins que @Picdelamirand-oil n’ait raison et que cela relève d’un manque de culture en la matière? Si c’est le cas, je suis (un peu) moins inquiet, la RFA finira par s’ adapter. Sauf qu’il va leur falloir du temps et que le monde change vite en ce moment.

Dans la série « les super décisions diplomatiques de l’UE », la Commission a envoyé une représentante au Conseil de la Paix créé par Donald Trump Ce qui me gêne, ce n’est pas la participation en tant que telle (je réserve mon jugement sur ce point), ce sont les initiatives intempestives de Von der Leyen & cie. Ces dirigeants semblent un peu trop souvent oublier à qui ils doivent leur légitimité et où devrait aller leur fidélité.

@gustave & @Pakal moi c’est toute la partie de l’article sur Anduril que je trouve quelque peu exagérée pour rester gentil. Exemples: • « Anduril ne se distingue pas seulement par son extrême créativité, mais surtout par ses capacités de veille technologique qui lui ont permis de réaliser des percées sans précédent pour produire rapidement des matériels disruptifs à faible coût » Bel exemple de passage de la brosse à reluire • « Lattice OS est une plateforme d’IA qui combine reconnaissance de formes, fusion de données, Learning Machine, et réseau « Meshé » (chaque plateforme devient un relais de communication qui permet des élongations illimitées sans saturer les liaisons satellites, mais surtout totalement résilient car ce réseau distribué, comme les plateformes de téléchargements en Peer to peer, n’a aucun nœud critique) (…) Lorsqu’il fallait cinq opérateurs pour opérer un drone Reaper, un simple fantassin peut désormais seul gérer jusqu’à 5 essaims de munitions rôdeuses Altius. Porté par ses résultats et son lobbying, Lattice s’est imposé en moins de 18 mois comme un ABMS (Advanced Battle Management System) multi-domaine de par sa capacité à s’articuler aux autres C2 américains comme Sentinel (défense aérienne courte portée), Wafers (Sonars), ou encore Atlas (Forces Spatiales), et multiplie les accords avec les plateformistes » Je n’ai pas trouvé grand chose sur le déploiement de cet OS miraculeux et encore moins sur les résultats prodigieux qu’engendrerait son utilisation • « Anduril lance contre toute attente la gamme de missiles de croisière low-cost Barracuda-M (de 220 à 930 km de portée) achetée par Taïwan » pour le moment, il n’y a aucune livraison d’effectuée. Une chaîne de production devrait s’installer à Taïwan … en 2027 https://opexnews.fr/china-27-anduril-taiwan/ Par instant, on dirait le copié- collé d’une plaquette commerciale. Et d’assez médiocre qualité de surcroît. Maintenant, Yannick G.-B, l’auteur de l’article dans La Tribune est cadre dans la société Domology Analytics. Quelques recherches sur le Web suffisent pour apprendre que cette jeune entreprise (juin 2025) opère dans le créneau du conseil pour les affaires. ( https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/dromology-analytics-988323432 ) Je ne peux m’ empêcher de me demander s’il n’ y aurait pas quelques entreprises américaines dans ses clients …?

@gustave & @Pakal moi c’est toute la partie de l’article sur Anduril que je trouve quelque peu exagérée pour rester gentil. Exemples: • « Anduril ne se distingue pas seulement par son extrême créativité, mais surtout par ses capacités de veille technologique qui lui ont permis de réaliser des percées sans précédent pour produire rapidement des matériels disruptifs à faible coût » Bel exemple de passage de la brosse à reluire • « Lattice OS est une plateforme d’IA qui combine reconnaissance de formes, fusion de données, Learning Machine, et réseau « Meshé » (chaque plateforme devient un relais de communication qui permet des élongations illimitées sans saturer les liaisons satellites, mais surtout totalement résilient car ce réseau distribué, comme les plateformes de téléchargements en Peer to peer, n’a aucun nœud critique) (…) Lorsqu’il fallait cinq opérateurs pour opérer un drone Reaper, un simple fantassin peut désormais seul gérer jusqu’à 5 essaims de munitions rôdeuses Altius. Porté par ses résultats et son lobbying, Lattice s’est imposé en moins de 18 mois comme un ABMS (Advanced Battle Management System) multi-domaine de par sa capacité à s’articuler aux autres C2 américains comme Sentinel (défense aérienne courte portée), Wafers (Sonars), ou encore Atlas (Forces Spatiales), et multiplie les accords avec les plateformistes » Je n’ai pas trouvé grand chose sur le déploiement de cet OS miraculeux et encore moins sur les résultats prodigieux qu’engendrerait son utilisation • « Anduril lance contre toute attente la gamme de missiles de croisière low-cost Barracuda-M (de 220 à 930 km de portée) achetée par Taïwan » pour le moment, il n’y a aucune livraison d’effectuée. Une chaîne de production devrait s’installer à Taïwan … en 2027 https://opexnews.fr/china-27-anduril-taiwan/ Par instant, on dirait le copié- collé d’une plaquette commerciale. Et d’assez médiocre qualité de surcroît. Maintenant, Yannick G.-B, l’auteur de l’article dans La Tribune est cadre dans la société Domology Analytics. Quelques recherches sur le Web suffisent pour apprendre que cette jeune entreprise (juin 2025) opère dans le créneau du conseil pour les affaires. ( https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/dromology-analytics-988323432 ) Je ne peux m’ empêcher de me demander s’il n’ y aurait pas quelques entreprises américaines dans ses clients …?

Il s’est entre autres fait élire sur la promesse de désengager, au moins partiellement, les USA de leur implication dans les affaires du monde. En pratique, ça revenait surtout à éviter d’envoyer les boys sur le terrain. Mais s’il croit vraiment qu’il pourra faire tomber le régime des Mollah avec une campagne de bombardements, même très massive, il risque quelques déconvenues. Sans oublier, que tous les pays du coin qui ont des bases américaines traînent ouvertement les pieds à l’idée que les bombardements en question ne fassent ne serait-ce que transiter par leur espace aérien (Téhéran a dû les avertir, que dans le cas contraire, leurs installations pétrolières risquaient de tourner au spectacle son et lumière) Si les bombardements américains ne proviennent que de 2 porte avions, même s’il s’agit de la fine fleur de l’US Navy, les équipements pourraient bien trouver leurs limites (taille et nombre des avions embarqués, quantité totale de bombes à bord des navires, etc…) Bien sûr le Pentagone n’a plus rien à prouver en matière de logistique et ils n’auraient aucun mal à envoyer des avions décollant d’une piste à 1000 km de distance et ravitaillés en vol, pour aller se balader au dessus des sites sensibles choyés par Téhéran. Mais dans ce cas, pourquoi envoyer des porte avions? Ça ressemble beaucoup à une tactique de négociation du type « retenez moi ou je fais un malheur! » À moins que Trump ne veuille apaiser Netanyahu? (Les Israéliens ont peut être menacé de tirer des bombes atomiques ?) EDIT : il semble que les USA concentreraient dans la région la plus forte concentration d’avions militaires depuis l’invasion de l’Irak en 2003 Pour la Jordanie, je ne sais pas trop, mais pour l’AS, j’ai vraiment du mal à comprendre comment Washington a pu convaincre Ryad . La rumeur veut que MBS soit joueur, mais là il joue littéralement avec le feu. En tout cas, ça montre bien que deux porte avions n’auraient pas suffi.

Je dirais que le souci se posait aussi dès le début, dans la définition même des besoins. La France recherche un appareil omni rôles , IE : chasseur, bombardier, capable d’emporter la bombe atomique, avec une version embarquée sur le CDG. Et on a montré avec le Rafale qu’on savait faire ce genre d’engins. L’Allemagne de son côté: n’a pas de porte avions et vient de déclarer par la bouche de son chancelier qu’elle ne voyait pas l’intérêt que le SCAF serve de vecteur nucléaire (cf. mon post d’hier sur la page précédente) Pour le bombardement, il lui reste des Tornados et elle vient d’ acquérir des F 35 (que LM a présenté comme multi rôles, furtifs et capables de décoller verticalement, etc … ) Nos voisins se disent peut-être qu’ils n’ont besoin que d’un chasseur, pour succéder à l’Euro Fighter? Et là évidemment, la différence d’approche avec nous est criante.