greg0ry

Bonjour à tous , En effet la présence de Nord-Coréens pourrait en miroir nous permettre de mettre des troupes en face. Mais on en revient toujours au même sujet, qui voudra mettre du monde au sol et sur la ligne de front dans un conflit de cette nature ? Et je pose cette question car elle m’intéresse réellement et pas pour mettre fin aux échanges.

Pourquoi pas, mais qui enverrait on ? Car je ne pense pas que le retour de 10/20 corps par semaine remue les foules là bas .

Intéressant à lire dans l’interview de Time de Donald Trump le passage sur l’Ukraine

Je pense qu’il veut parler du Kosovo. Mais les visions des deux camps sur ce sujet comme sur d’autres semblant inconciliables, est ce utile de relancer ce débat ?

Pour les conséquences de cette offensive imprévue elles semblent toutes envisageables: La chute d’assad je n’y crois pas trop, il a tenu il y a 8 ans, il tiendra encore pour les mêmes raisons confessionnelles et autres. Pour la diversion des moyens du bloc Iran/ Hezbollah / Russie je pense effectivement qu’ils se seraient bien passés de ça en ce moment. Quelles pourraient être leur réaction? Ne rien faire , ils sont déjà en situation de faiblesse donc l’option ne sera pas prioritaire à mon sens . Si elle est retenue ça sera significatif. Soit ils reinjectent des moyens : Aériens pour les russes avec leurs plus vieux appareils qui ne sont pas utiles en Ukraine , Troupes pour le Hezbollah afin de remplacer les pertes surtout en cadres suite à l’offensive israélienne au Liban. De plus ces personnels ne manqueront pas au Liban au début de l’établissement du cessez le feu. Pour l’Iran je pense qu’ils renverront les milices irakiennes rien que par facilité. En profiteront ils pour envoyer des unîtes constituées de l’IRGC ? Ils pourraient essayer afin de se constituer un retex sur une manœuvre aux niveaux supérieurs maintenant que la Syrie est devenue moins infréquentable. Donc on peut envisager toutes les implications , le point principal pour la France étant à mon sens qu’on évite d’assister de près ou de loin HTS.

Oui mais dans ce cas le jeu d’équilibriste sur l’assistance qu’elle soit matérielle ou technique n’existerait plus. Avec quel armement et quel vecteur cette frappe serait délivrée ? Si tu frappes le Kremlin au storm shadow emmené par du F16: soit effectivement pas de réponse et la Russie est effectivement un tigre de papier soit la Grande Bretagne (pour le storm shadow et pour ne pas frapper les usa à cause des f16 ) reprend l’équivalent.

J’entends tout vos arguments et il y a une vrai logique au fait qu’on se désintéresse de ces situations. Mais soyons honnêtes Quel gouvernement français verra tout son ancien pré-carré devenir un ensemble faillit avec les déplacements de populations et les statuts de réfugiés qui iront avec. Vous voyez la France absorber l’équivalent des réfugiés syriens ? Et vous pensez qu’un gouvernement hésitera entre une manœuvre logistique difficile pour déployer ses moyens militaires. Alors que l’alternative sera une opération de police aux frontières avec toutes les contingences que l’on connaît déjà.

Je suis globalement d’accord avec le post de Patrick , Mais la réalité est que nous interviendrons si ça se passait de nouveau mal. En effet contrairement à d’autres (USA, Russie , Chine) si ces pays sont déséquilibrés les populations finiront sur nos côtes ou dans nos rues. Donc avant de s’écharper sur frontex on enverra deux gtia pour empêcher le désastre. Mais je pense que si on ne peut attendre de gratitude des pays africains, il faudrait en revanche réussir à valoriser notre intervention militaire auprès des autre pays européens.

Il me semble que le message n’a pas forcément vocation à parler au public de notre forum mais plus aux populations qui ne prêtent déjà plus qu’un intérêt très lointain à l’Ukraine , lointain à la situation au proche orient et un intérêt manifeste pour le black friday à venir.

Bonjour à tous, En l’occurrence la CPI fait ce pour quoi elle a été crée donc il faut y voir une avancée. Si elle n’avait pas émis ces mandats elle aurait été vidée de toute légitimité. Mais la situation se révèle compliquée diplomatiquement je pense. Les éléments de langage doivent être définis en ce moment dans les chancelleries. Comment réagit à ces mandats en restant cohérents avec les réactions précédentes à l’encontre des personnes objets de mandats tout en évitant le délit de double standard qui est souvent renvoyé aux positions occidentales? Surtout pour les pays signataires de la CPI, Les États-Unis surtout avec le prochain président n’y prêterons aucune attention, mais le gouvernement présent va t’il continuer l’approvisionnement en munitions au même rythme ? Et les entreprises en elles mêmes ? Les américaines peut être, mais les européennes ? Quelles conséquences voyez vous à cette décision?

Je trouve dommage qu’on ne sorte pas des impressions / partis pris de chacun en essayant d’être factuel et de si ce n’est convaincre les autres, du moins de proposer des axes de réflexions et de confrontation d’idées. Pour la partie moyens de défense sol air: qui en Europe ( j’exclue les USA du débat) serait susceptible d’en détacher pour cette no fly zone ? France ? Allemagne? Italie? Pologne? États baltes? Pays bas? Belgique ? Quel volume de DSA serait disponible ainsi ? Quelle bulle d’interdiction? Combien de munitions ? Quels pays mettraient des escadrilles à disposition ? Où seraient stationnés ces moyens aériens? En Ukraine ? En Roumanie ou dans les pays baltes / Pologne ? En posant comme postulat que les USA ne découragerait ni n’encouragerait cette initiative , quels sont les pays qui joueraient les piétons imprudents du ciel?

Bonjour à tous, J’ai 45 ans, j’ai servi durant 18 ans et je continue à évoluer dans la sphère défense. Je suis surtout intéressé par la Politique étrangère. Je suis le forum depuis des années et j’apprécie la diversité des opinions et la qualité des échanges ( généralement). au plaisir d’échanger avec vous .

Bonjour à tous , Je vous suis tous avec assiduité et interêt depuis longtemps. Je me permets d’intervenir sur ce topic car un sujet revient régulièrement et qu’à mon sens on l’ évacue sans l’étudier ou argumenter ses réponses. Lorsque l’on évoque une « no fly zone européenne » au dessus de l’Ukraine je m’interroge sur les modalités pratiques. Quel mandat Quels moyens Quel commandement Quelles règles d’engagement. Pour la première question ça ne pourra pas se faire à 27 je pense entre les pays plus ou moins tièdes sur la question et les délais pour obtenir une décision. Pour les moyens, pour appliquer une vrai no fly zone il faudrait des moyens DSA et aussi de l’aviation d’interdiction. Qui fournirait quoi ? Quels pays sont en mesure de participer? Quels pays souhaiteront participer ? Pour le commandement, le format adopté dépendra largement des pays constitutifs mais ça ne sera pas sans problèmes à mon sens. Quand au dernier point, le plus important à mon sens sans règles d’engagements précises, réfléchies et appliquées , autant ne rien faire que de se retrouver avec une FINUL des airs. Mais ça implique que les pays participants aient pris en compte le cas où la Russie engagerait un de nos matériels. Qu’en pensez vous ? Mon avis est que si ça doit être fait c’est une décision politique lourde et sans adhésions des opinions publiques, je doute de sa mise en place. Bonne journée.