Rivelo

En ligne avec toi avec un bémol : si on devait envoyer des troupes au sol pour une force de réassurance en Ukraine, ce ne serait probablement pas pour remplir des tranchées. Ce serait plus surement pour combler des trous dans la raquette ukrainienne (typiquement ce que l'on fait dans les pays baltes pour protéger leur espace aérien avec nos chasseurs), continuer ce que l'on fait déjà en termes de formation, renforcer les défenses aériennes et le renseignement, apporter une capacité de type QRF etc... Cela change un peu la liste de courses de matériel à acheter et le contrat opérationnel à définir. Par exemple, cela peut être utile d'avoir des Tigre et des Leclerc pour faire le pompier en cas de percée blindée (tirs de loin), même si c'est une capacité "de niche" dans une guerre de tranchée 2.0 Mais sur le fond d'accord avec toi que la "révolution du drone " n'est que très partiellement prise en compte dans notre format d'armée et les choix d'équipement (avec des budgets drones et LAD qui restent ridicules comparés à l'enjeu, j'espère que cela corrigé dans la prochaine LPM).

La réponse est donné dans l'article mis en référence par Goya (https://legrandcontinent.eu/fr/2025/08/18/des-drones-ou-des-hommes-le-probleme-de-linfanterie-dans-la-guerre-contemporaine/) : en payant très cher (4x revenu moyen en Russie). La conclusion parle d'un esprit mercenaire pour expliquer cette motivation (qui d'un point de vue historique a été utilisée plusieurs fois pour lever des troupes de volontaires - c'est presque surprenant que l'on soit surpris que cela puisse marcher...)

Il faut voir la séquence dans son entier. Si un cessez le feu est signé et que des troupes européennes de réassurance s'installent en Ukraine (avec l'accord de la Russie, cela ferait partie du deal), et que la Russie attaque de nouveau et tue des soldats de la force de réassurance au passage, tout le monde (citoyens, décideurs...) sera convaincu que la Russie est devenu un chien enragé à abattre. Ce sera la fin des illusions que peut être si on est gentil avec la Russie, on peut s'arranger avec elle. La guerre sera inévitable et justifiée. D'où l'importance politique et diplomatique de ces forces de réassurance, dans les pays Baltes, en Pologne, en Roumanie et potentiellement un jour en Ukraine. C'est le moyen de rendre effective la promesse de soutien militaire qui doit dissuader toute agression (en bonne théorie des jeux, l'adversaire doit comprendre que l'extension du conflit est mécanique et inévitable, quelque soit le décideur en face). Un simple bout de papier avec une signature indiquant que l'on va faire ses meilleurs efforts n'a pas du tout la même force dissuasive (tu peux toujours spéculer en tant qu'agresseur sur les réactions individuelles de chaque décideur politique).

Quelques informations sur l'Eagle S qui semblait, pour mémoire, aussi faire d'autres missions à part laisser trainer son ancre pour couper des câbles : https://www.lloydslist.com/LL1151955/Russia-linked-cable-cutting-tanker-seized-by-Finland-was-loaded-with-spying-equipment

La version complète est très intéressante aussi : https://www.tf1info.fr/international/guerre-ukraine-russie-sommet-washington-kiev-retrouvez-l-interview-exclusive-d-emmanuel-macron-a-tf1-lci-2389465.html La notion de garantie de sécurité souhaitée par les européens notamment est clairement clarifié : soutien pour avoir une armée ukrainienne forte, forces de réassurance européennes (comme dans les pays baltes, la Roumanie...) sous commandement UK&FR. Il ne parle pas de la clause "article 5" mais cela semble sous-entendu par la présence de forces de réassurance.

Tu as des systèmes similaires en Asie (UPI en Inde, Wechat Pay et Alipay+ en Chine) et là bas aussi cela cartonne. En Europe, il y a des trucs qui existent par pays (Payconiq en Belgique, Twint en Suisse etc...) mais c'est bridé par le manque d'une solution pan-européenne et le manque de drive des autorités publiques (au Brésil ou en Inde, le gouvernement et la banque centrale ont tordu le bras aux banques qui se font des c*** en or avec les commissions cartes). Le truc le plus proche qui existe en France s'appelle Wero, mais ce n'est pas encore disponible pour faire des paiements en magasins (ils y travaillent). Sans dévoiler de truc confidentiels, les autorités européennes (notamment la BCE) poussent très effort pour mettre en place un système genre PIX en Europe depuis plusieurs années, mais les banques font une guerre de retardement comme ils savent bien le faire, compte tenu du fait qu'elles ont beaucoup à perdre (plus de commission marchand, moins d'interchange, potentiellement une partie de leur float bloqué sur des wallets gérés par la BCE ou des tiers...). Et VISA et Mastercard profitent de la situation pour continuer à s'engraisser (littéralement, leur marge bénéficiaire est totalement hallucinante).

Dans la liste des "doublons", tu peux aussi citer la clause de défense collective de l'UE qui est aussi une sorte d'article 5. En fait, le seul truc nouveau ce serait que les US seraient aussi prêt à signer un accord bilateral comparable à ce que GB, France, Allemagne & Co ont déjà signé. Qui ne les engagerait à pas grand chose sauf reprendre leur aide militaire en cas de nouvelle agression (la ligne rouge d'un conflit direct entre puissances nucléaires étant toujours là). Il faut sans doure lire en creux que l'Ukraine devrait renoncer à la présence de forces de réassurance (protection plus effective qu'un article 5 seul) qui semble faire partie des mesures proposées par les Européens et refusées par la Russie.

En tout cas, petite mise en scène martiale à l'arrivée à la base avec F35 sur le tarmac et défilé d'un B2 avec son escorte de F22 juste après l'accueil de VP.

Le style des allemands que je connais, c'est de faire ce que Airbus DS fait sur le SCAF : une sorte de disque rayé pour entraver des accords conclus quand le consensus local pense que c'est pas une bonne idée. Une sorte d'anti jeu aussi jouant sur des contre pouvoirs ayant des capacités suspensives (ah, la cogestion à l'allemande et le role fort utile des syndicats pour bloquer des trucs...). Ou des recours juridiques pour essayer de stopper le jeu (voir par exemple comment TKMS conteste systématiquement les appels d'offre perdus). Par contre, d'habitude, ils sont assez carré contrairement aux anglo saxons qui n'hesitent pas à tenter des trucs irréguliers quand cela les arrange (vous vous souvenez d'AUKUS ? J'ai connu des trucs similaire dans mon métier, avec des mecs qui viennent te voir après pour te dire "nothing personal, it is only business..." )

My two cents : c'est un truc d'anglo-saxon ce genre de coup sous la ceinture "irrégulier". Dans le business, cela fait partie du jeu pour eux, avec la condition que cela doit rester "pas vu, pas pris" et "deniable". Culture rugby à la sauce british, exportée aux US...

Juste des gens ignorants, malgré leur position de pouvoir, sur certains sujets, et qui n'écoutent pas les experts quand leurs avis vont pas dans le sens de la décision qu'ils ont très, très envie de prendre.

Point dur pour l'Ukraine évidement qui ne veut pas abdiquer sa souveraineté chèrement acquise, mais aussi pour l'Europe qui de fil en aiguille s'est convaincu que la sécurité de sa frontière Est se jouait là-bas et s'est préparé à l'idée d'envoyer d'importantes forces de rassurance garantis "100% européenne, sans OTAN ni GI" en Ukraine, dans la lignée de ce qui est en place et sera renforcé dans les pays Baltes.

On peut profiter de l'occasion pour rappeler que la dissolution de l'URSS et la création de la CEI a été voulue par Elstine et la fédération de Russie, raison pour laquelle le projet a pu se faire, avec l'assentiment de tous les anciennes républiques soviétiques. Il ne s'agit pas d'un quelconque diktat venu de l'extérieur. Beaucoup à Moscou voyait cela à l'époque comme l'opportunité de débarrasser des "boulets" de l'ancien empire et de repartir d'un bon pied. Je ne sais pas si vous vous souvenez mais les années 90 ont été un long chemin pendant lequel l'Ukraine était vue par Moscou comme un poids mort qui ne pouvaient pas payer leur factures de gaz à un prix de marché, avec des chantages au transit du gaz qui ont poussé la Russie à lancer des projets de contournement etc... C'est l'époque où l'élite russe pensait (comme De Gaulle dans les années soixante) que les restes de l'empire étaient une charge plus qu'autre chose. Période de décolonisation accélérées où les "pieds noirs" russes ont pour une grande part quittés les républiques d'Asie centrale, tandis que des pays comme l'Ukraine restaient bilingues. Période pendant laquelle les pays baltes (issues également de l'URSS) ont fait tout le chemin pour se mettre aux normes européennes puis rejoindre l'UE, créant un exemple de réussite qui a inspiré notamment les peuples Biélorusses et Ukrainiens. Le fait que le régime de Poutine ait changé complètement d'avis et considère désormais que cette dissolution était une erreur historique à corriger d'urgence, d'abord en se concentrant sur les minorités russes restant à droite et à gauche puis, l'appétit venant en mangeant, à mettre la main sur des républiques entières, ne change pas l'histoire. Pas de traité de Versailles inique, pas méchants occidentaux, la fin de l'URSS a été un processus interne, voulu par les acteurs politiques de l'époque sur place.

Je me demandais en voyant la bande annonce si c'était une fiction ultra réaliste. En fait, non, c'est un documentaire et le réalisateur etait réellement embeded dans les combats. Les critiques qui l'ont vu à Sundance ou à Cannes sont très positifs. Je n'ai pas vu ni salle, ni de date de sortie en France. J'espère qu'il va être distribué...

Je suis curieux de voir si Poutine va sortir de son approche disque rayé (ses justifications historiques, ses conditions pour une capitulation ukrainienne...) le 15 août. Ou bien si cela restera une énième comedia dell arte à vocation dilatoire. Poutine a déjà joué cette carte là une fois. Il n'a pas fait grand chose du temps ainsi "acheté". Si on repart sur un cycle de fausses négociations bilaterales, DT va passer pour un c***, et cela donnera du grain à moudre à ceux qui affirment que Poutine a barre sur lui. Very frustrating.