Rivelo

Il faut donner sa chance au produit... C'est un grand défenseur de la réindustrialisation, plutôt neo-gaulliste à la base. Très convaincu de l'importance de structurer au niveau Européen l'effort industriel, mais je ne le vois pas non plus tordre le bras à Dassault par idéologie. Il a écrit ça sur Twitter il y a un mois, on dirait une profession de foi anticipée (il faut ouvrir le fil, le message est long) : Sur la Défense, il dit ça :

Bon, les gars, vous tournez en rond... Sans s'"OMS - iser", il faut quand même apporter une réponse convaincante à la prolifération des munitions téléopérées. On est dans une version moderne de Crecy, avec des chevaliers lourds devenus la cible d'archers Longbow... Si on affronte un adversaire doté de seulement 10 000 drones FPV equipés de munition AC et 1000 dronistes (une puissance moyenne donc, rien de foufou), cela fait 5 dronistes et 50 MTO par Leclerc. Nos MBT n'ont aucune chance dans ce contexte. Ils seront traqués et detruits. Pour moi, l'enjeu de MGCS, c'est de proposer une solution à cette equation sur le plan technique (sachant qu'il y a aussi des adaptations doctrinales etc...).

On en avait discuté déjà en Août (sur base de l'article suivant : https://www.lloydslist.com/LL1151955/Russia-linked-cable-cutting-tanker-seized-by-Finland-was-loaded-with-spying-equipment), info reprise par d'autres sites comme The War zone (https://www.twz.com/sea/russian-linked-oil-tanker-suspected-of-sabotage-brimming-with-surveillance-equipment-report). Il y avait beaucoup de détails très précis venant de sources autorisées, y compris l'info que une personne qui n'était pas un marin avait été découverte à bord, et que un autre bâtiment (le Swiftsea Rider) avait trempé dans ce genre d'activité... Lloydslist est un site web spécialisé, pas un truc complotiste, j'ai tendance à le croire, surtout au vu des détails rapportés difficiles à inventer. Ceci dit, la police finoise n'a pas trouvé d'équipement d'espionnage lors ses perquisitions (https://swedenherald.com/article/seven-from-the-crew-on-eagle-s-get-travel-ban). Cela a du se régler entre personnes de bonne compagnie j'imagine

Ok avec to post, avec une nuance. Il y a déjà une jurisprudence de fait concernant la possibilité de faire de l'espionnage électronique depuis les eaux internationales... Tous les pays s'y sont donné à coeur joie depuis la Guerre Froide, à grand coup de chalutiers espions. Les indésirables etaient éconduits si nécessaire en douceur. La "nouveauté", c'était ici l'action hostile sur des infrastructures stratégiques situées en mer. Les Finlandais ont passé un message de fermeté en arraisonnant le bâtiment suspecté. La découverte du matériel d'espionnage a permis de casser le narratif du "pauvre navire au mauvais endroit, au mauvais moment" mais effectivement, le tribunal finlandais était incompetent vu que le délit a eu lieu en mer. La, il y a un trou dans la raquette. On peut aussi faire le parallèle avec le sabotage de Nord Stream dans l'autre sens d'ailleurs. On avait pas toutes ces infrastructures stratégiques au large à l'époque de la convention de Montego Bay, et on se preoccupait surtout de pêche et d'exploitation pétrolière quand on a formalisé les ZEE. Il y a sans doute matière à étendre le droit international lorsque le climat entre les grandes puissances sera plus apaisé. D'ici là, il ne faudra pas baisser les yeux et jouer sur la panoplie de rétorsions légales (ou clandestines) pour se faire respecter...

Sur les illustrations, c'est une aile fixe, comme sur les drones ukrainiens équivalents. On peut en "empiler" deux dans le conteneur.

Ce qui a eu lieu près de Saint Nazaire sous l'autorité de la Préfecture Maritime est une opération de police, bien que des moyens militaires aient été employé pour visiter le navire et le tenir sous bonne garde pendant que ses responsables légaux au sens du droit maritime (commandant et son second) étaient interrogés à terre. Tu as un navire au casier pas net (affrété en sous main par les russes, suspectés par d'autres autorités d'avoir servi dans des opérations de déstabilisation...) qui se comporte de manière cheloue au large des cotes françaises et n'obtempère pas aux consignes pour la sécurité de la navigation. La force publique applique alors le droit et met en "garde à vue" le contrevenant pour interrogatoire et enquête de routine. Puis le relâche à l'issue de la procédure (encadrée par le justice). Au passage, on a sans doute pu en visitant le navire faire une levée de doute pour voir si il avait une autre mission que transporter du pétrole d'un point A à un point B, ce qui est pas inutile dans le contexte actuel. Fin de l'histoire, c'est carré. La mer n'est pas un espace de non droit. On peut même arrêter pour inspection des navires suspects en haute mer pour certains motifs (dont la lutte contre la piraterie). Dura lex, sed lex. J'ai été taquin dans mon message précédent en te demandant si tu as des pudeurs de gazelle car te voir (alors que sur d'autres sujets tu nous explique que avoir des pertes civiles collatérales dans le cas de frappes en profondeur c'est "viril mais correct") t'émouvoir et parler de piraterie avec des trémolos alors qu'il s'agit d'une opération ferme mais légale et sans violence visant à faire respecter notre autorité dans nos eaux, c'est... surprenant.

Tu seras rassuré de savoir alors que le pétrolier a repris sa route vers Suez cette nuit, après la fin de la garde à vue du commandant (qui reste incriminé de refus d'obtempérer) et de son second : https://www.lamontagne.fr/paris-75000/actualites/petrolier-de-la-flotte-fantome-russe-le-commandant-chinois-ramene-a-bord-le-navire-reprend-sa-route_14759168/ PS : Tu as des pudeurs de gazelle maintenant ?

Je pense que tu as raison sur le "ne pas dépendre de la France et de la GB". C'est un élément sous-estimé mais qui est la clé pour comprendre ce qui se passe sur les dossiers communs franco/allemand en ce moment. Ces derniers ont été convenus à une époque ou l'Allemagne n'avait pas prévu de plan de réarmement et se sentait relativement en sécurité sous le parapluie OTAN, sans menace immédiate. Les projets communs avec la France suivaient une logique industrielle et diplomatique de long terme (renforcement partenariat franco/allemand, pérennisations de bureaux d'étude à court terme, ébauche par le politique d'une consolidation industrielle à long terme dans un cadre européen). La situation nouvelle de réarmement oriente le complexe militaro industriel allemand dans une voie complètement différente (acheter des licences sur de la technologie aux US, en Israël ou ailleurs pour lancer la fabrication en Allemagne des armements nouveaux nécessaire à la sécurité de l'Allemagne à court terme) et pousse le pouvoir allemand dans une voie plus souveraine car il n'est pas question d'échanger la dépendance aux USA (dont il est difficile de se défaire, quoi que Trump puisse faire) et aux hydrocarbures pas cher Russes (dont l'industrie allemande continue à souffrir) par une dépendance stratégique nouvelle à d'autres puissances européennes. D'ailleurs, sur le SCAF, la critique est que ce n'est pas acceptable que Dassault (et la France) prenne le leadership. Il y a un fond de sincérité dans cette critique que l'on trouve incompréhensible en France car le savoir-faire français justifie de manière "évidente" un lead technique. L'Allemagne a accepté de dépendre de l'hyperpuissance américaine pour son aviation, mais n'est pas prête à l'être de la France.

La principale ressource de la Russie (de loin), ce sont les hydrocarbures. Tout ce qui perturbe le production, le transport ou le raffinage des ces hydrocarbures a un impact direct sur les ressources de l'Etat russe, qui se rémunère sur la marge généré par ses différentes sociétés. Si la production d'essence d'une raffinerie baisse de 30%suite à des arrêts de production répétés, il est probable que la raffinerie dont on parle n'est plus rentable et quelle ne verse plus d'impôt. L'impact sur la population civile (pénurie d'essence) est un bonus. Impression personnelle : j'ai l'impression que les Ukrainiens ont maintenant la bénédiction des US pour taper les raffineries et les terminaux pétroliers. On voit une accélération très nette. Trump se vengerait il de l'humiliation que Poutine lui fait subir depuis quelques semaines ?...

L'article de la BBC mis en lien est très intéressant aussi : https://www.bbc.com/news/articles/czx020k4056o Voir par exemple la carte ci-dessous indiquant les sites frappés :

Si l'Escorteur 3D peut mettre en œuvre des drones de tout type (y compris des MTO), le "Missilier" devient superflu ou redondant, non ? En fait, ce serait la vraie innovation d'un tel programme (le gros canon étant l'héritier légitime du MBT, et l'autocanon du Bradley). Pour créer une bulle de protection face aux drones d'observation, aux Lancet-like, aux "Baba yaga like", aux drone FPV de différentes tailles, cela va être coton en matière de détection (drones en l'air, drones rasants.., différentes altitudes / tailles...) et de discrimination (pour ne pas shooter les drones amis qui seront en appui)

Situation bien m*** pour les troupes russes dans le saillant tout de même. Exposés au feu ukrainien (drone / artillerie) partiellement coupés de leur arrière (dans une proportion effectivement à clarifier). Si même la moitié des pertes annoncés sont vrais, on parle de pertes à quatre chiffres En termes de Retex, pour revenir sur ton point sur le fait que l'encerclement ne semble pas complet, on touche j'ai l'impression une limite de l'interdiction par drone + artillerie ("drone control"). Ça à l'air de marcher pour les véhicules mais l'infanterie peut continuer à passer, par petits groupes, dans les zones grises. Ce qui manque à mon avis au duo drone d'observation + drone FPV, c'est un pendant terrestre capable de tenir une position de manière permanente et empêcher le oassage des fantassins. Une sorte de mitrailleuse dronisée ??

Des news du déploiement de Proteus en régiment (35 RAP), ainsi que d'autres idées en réflexion : https://www.forcesoperations.com/proteus-arrive-en-regiment/ C'est rafraîchissant de voir ce genre d'approche pragmatiques, même si cela reste echantillonaire pour l'instant. L'idée "d'upgrader" les tourellaux Hornet, si elle est faisable, serait un bingo en termes de lutte distribuée contre les drones FPV and Co. J'espère que ce n'est pas un rêve mouillé vendu par un commercial Arquus convaincant...

Cela se fait partout et depuis longtemps, mais parfois de manière acrobatique. Je me souviens de manoeuvres où l'embarcation des commandos était mise à l'eau par le bossoire mais "tractée" ensuite au niveau de la plage arrière pour limiter le risque d'accident pour l'embarquement des commandos. De manière générale, la zone de travail pour stocker, embarquer et débarquer des trucs, c'est plutôt la plage arrière sur la plupart des batiments, tandis que pour les navires porte drone belgo/nerlandais (ainsi que sur la T26) c'est en zone centrale, avec l'avantage que c'est abrité, bien aménagé et à l'abris des paquets de mer, mais "plus haut" sur l'eau et que c'est un bossoir++, pas une grue.

Effectivement c'est une autre option crédible vu de loin. Avec un coût encore plus élevé que les seux autres options au vue des tarifs norvégiens. Mais comment monter un partenariat pour la fabrication alors que Bae est déjà occupé avec l'Australie, le Canada et maintenant la Norvège ???