Tonton Charlie

https://vxtwitter.com/bayraktar_1love/status/1858994042509684840 Drone qui va apporter des FPV au-delà de la ligne de front.

Je suis du même avis que Pol, Trump n'apportera pas à Poutine une victoire sur un plateau, à terme c'est même l'inverse qui va se produire. Et je pense très honnêtement que Poutine aurait préféré Kamala à Trump. Trump est beaucoup plus instable, beaucoup plus têtu. Par ailleurs je rappelle que Poutine a presque toujours agi sous les démocrates : Tchétchénie sous Clinton, Crimée et Syrie sous Obama, Ukraine sous Biden. Il n'y a que la Géorgie qui déroge à cette règle puisque sous Bush, mais à la fin de son mandat. Je rappelle également que c'est bien sous Trump que les premières armes létales ont été livrées à l'Ukraine. De même, Trump n'a pas hésité à directement attaquer le gouvernement syrien à coup de missiles, alors même que ce dernier était soutenu par les Russes. Enfin, il a mis fin à l'accord avec l'Iran. Trump n'est donc pas un ami de Poutine et ses alliés et si les Russes n'acceptent pas l'accord de paix proposé -ils le refuseront car ils veulent une victoire notable et d'ici janvier les Russes auront encore avancé se disant donc "pas besoin de paix si la situation militaire est à notre avantage"- le gouvernement Trump va faire un virage à 180 et chercher à forcer la Russie à accepter cette paix, avec l'implication militaire que cela nécessite (une forte augmentation de l'aide à l'Ukraine dans un premier temps).

Ça s'appelle une guerre de position et à terme une guerre d'usure (que la Russie semble gagner). Il n'est pas étonnant de voir des défenses fortifiées depuis 2014 mettre du temps à tomber. La question est : une fois ces défenses franchies, qu'est-ce qu'il y a derrière ? La première guerre mondiale sur le front francais a bien montré qu'une guerre peut passer du mouvement à la position, puis de la position au mouvement. L'offensive ukrainienne à Koursk n'a pas donné grand chose non plus. Ils y ont perdu du matériel et de très bonnes troupes, ont largement reculé et ça n'a pas ralenti l'avancée russe à l'Est (pourtant dernier but de l'opération). En dehors de la communication qui a pu remonter le moral des troupes ukrainiennes, l'Ukraine a plus perdu que gagné sur ce coup. Pour le reste, si les Russes souffrent à ce point pour avancer lentement sur les défenses ukrainiennes, comment diable les Ukrainiens sont-ils censés faire pour reprendre à terme leurs territoires sans l'avantage de la masse en hommes et matériels ?

Je pense que l'on devrait arrêter de faire des suppositions sur la "débilité" de telle ou telle attaque. Pour l'invasion de l'Ukraine, et en particulier l'exécution de celle-ci, on pourrait qualifier les Russes d'idiots. Le Japon a bien attaqué les Etats-Unis après s'être embourbé en Chine, l'Allemagne a bien attaque l'URSS après s'être embourbé contre les Anglais et sans avoir les moyens logistiques nécessaires, Napoléon a bien tenté de contrôler toute l'Europe et a remis le couvert avec son retour en 1815. Des paris fous il y en a eu et il y en aura encore. Actuellement il ne faut pas se demander si telle ou telle attaque d'un ennemi (ici la Russie) est folle, mais comment cet ennemi perçoit la situation, si de son point de vue il joue sa survie ou si pour lui c'est une opportunité à ne pas manquer, si c'est maintenant ou jamais. En l'occurrence la Russie semble penser jouer sa survie face à l'OTAN qui voudrait son isolement, voire la dislocation de la fédération. Absurde ? Peut-être, mais rappelez que l'URSS des années 80, à travers le KGB qui était censé tout bien savoir, était persuadé que l'OTAN préparait une attaque imminente (opération Ryan). A cela s'ajoute "l'occasion en or" : la Russie n'est pas prête pour embrayer sur un autre pays ? Oui mais les Etats-Unis ont le regard tourné vers le Moyen-Orient, de plus en plus vers la Chine, et la Pologne se renforce d'année en année, alors "c'est maintenant ou jamais !". J'entends bien que le raisonnement soit simpliste, mais les dirigeants Russes sont des Hommes, leurs raisonnements peuvent être simplistes, comme il l'a été tant de fois celui d'autres dirigeants dans l'histoire. Alors n'écartons pas des scénarios aussi facilement. (Mince, je pensais être sur le fil Ukraine-Opération militaires, désolé pour le HS)

"Quand je vois que les Américains ont besoin de monter une coalition contre l'Irak, c'est bien la preuve qu'ils seraient faibles si ils devaient être seuls" Ce genre cas peut-être une preuve de faiblesse (besoin d'hommes) mais aussi une preuve de force (capacité à convaincre ses amis à rejoindre la "fête") et dans le cas présent, où les Russes n'ont pas cherché à rester discret mais ont au contraire médiatisé cela, on est plus dans le second scénario. Tout du moins, il y a la volonté d'envoyer un message aux soutiens de l'Ukraine.

https://www.opex360.com/2024/10/24/la-pologne-va-pouvoir-porter-ses-48-avions-f-16-au-standard-viper-pour-plus-de-65-milliards-deuros/ Même si le prix est encore soumis à négociations, la facture me semble tout de même très élevée. A ce prix là ils peuvent tronquer ces F-16 pour une flotte d'avions neufs. C'est plus que ce qu'à payé la France pour sa dernière commande de 42 Rafale (5 milliards), certes sans nécessités d'offset ou de munitions, mais tout de même.

Quel intérêt de refuser cela ? C'est le problème de l'acquéreur d'avoir une micro-flotte qui va lui coûter chère.

Peut-on dire qu'ils ont définitivement fait une croix sur le Rafale ? https://www.opex360.com/2024/10/10/le-koweit-est-daccord-pour-revendre-ses-anciens-f-a-18-hornet-a-la-malaisie/

Ça signifie que les Polonais vont devoir passer à la caisse pour avoir cela ou qu'ils peuvent faire une croix dessus ?

Je rappelle que le Canada a une superficie près de 8 fois supérieure à celle du Pérou mais s'en ait sorti avec moins de 4 fois plus d'appareils que ce dernier, appareils qui ont souvent été engagés en opex. Ce sera le même constat avec les 88 F-35. Je ne pense pas que les enjeux sécuritaires du Pérou nécessitent régulièrement un escadron entier dans le ciel, même si du gras est toujours appréciable. Le géant Brésil, qui a plus ou moins les même enjeux sécuritaires que le Pérou (avec en plus un Venezuela instable à la frontière), se contentera d'une quarantaine de Gripen (peut-être un peu plus si commande supplémentaire) et d'une trentaine de Tucano.

Même si ils se privent d'offsets, de certaines options et d'un grand nombre de munitions ?

Puisqu'on est sur un moment de théories plus ou moins farfelues : https://www.avionslegendaires.net/2024/10/actu/le-dassault-aviation-rafale-f4-en-courte-finale-du-programme-mrfa-en-inde/

Improbable mais si ce genre de rumeur peut au moins pousser l'Inde à accélérer ses commandes (de peur que Dassault favorise un autre client en Asie pour les offsets), prenons

D'après l'article, 5 à 7 milliards de $ de budget d'acquisition pour 25 à 40 appareils. C'est dans nos cordes. Le F-15 est envisagé, ce qui laisse bien penser que les Philippins veulent du costaud et de l'endurant. Les avions turc et coréen ne sont pas rapidement disponibles, le Gripen est moins tentant puisque le budget est suffisamment généreux pour avoir mieux, l'Eurofighter a ses arguments mais le véritable concurrent est selon moi le F-15 du fait de la présence américaine dans la région et le soutien face à la Chine.

https://www.avionslegendaires.net/2024/10/actu/le-dassault-aviation-rafale-f4-officiellement-en-lice-aux-philippines/ Peut-être qu'à cause de l'agressivité chinoise, ils envisagent quelque chose de plus costaud que le Gripen.