Tonton Charlie

Ils n'ont pas vraiment d'alternatives à l'heure actuelle. En revanche, on peut tout de même noter que la Navy a poussé jusqu'au bout l'achat de Super Hornet et que l'Air Force a recommandé des F-15, alors que le F-35 est censé prendre la place de ces deux appareils. Les Américains semblent gratter les fonds de tiroir pour combler les lacunes du F-35.

https://www.opex360.com/2025/07/13/pour-le-chef-detat-major-espagnol-le-f-35-est-un-chasseur-bombardier-qui-fait-la-difference/ Les professionnels disent que l'avion est celui qu'il faut aux forces armées et il n'y a que les grincheux du forum français air-defense pour déclarer le contraire ! (je plaisante) Les britanniques se sont faits avoir sur leur participation au F-35, qui ne développe quasiment aucune valeur ajoutée pour leur industrie, alors qu'ils auraient pu développer une solution européenne en partenariat avec l'Espagne et l'Italie, qui ont le même besoin d'avions VTOL

Le Rafale ne se vendra donc probablement jamais en Amérique. C'est bien décevant.

Je me demande si les drones Shahed comme choix dominant est dû à une pénurie de missiles ou si au contraire il est plus efficace d'avoir des drones faciles à intercepter mais dont le nombre sature les défenses (les missiles ne venant compléter que pour les cibles prioritaires). Si c'est la première option, les armées occidentales doivent largement augmenter leur stock de missiles ; si c'est la deuxième option, on est tout dépourvu d'option concrète (à ma connaissance) et là encore il serait temps de développer quelque chose (bon, dans l'absolu, ça ne doit pas être très compliqué de développer un drone aussi rustique que le Shahed).

Je pense que l'on va plus s'orienter vers des solutions de destruction des drones plutôt que vers de protections passives (hangars bétonnés ou blindés). Les armes lasers ont de l'avenir. Ou alors des armes automatiques à grenailles pour saturer le ciel. J'aurais aussi imaginé une guerre de drones, des drones kamikazes de défense qui se jettent sur les drones kamikazes attaquant.

Ah les Russes n'ont pas de camions et de drones FPV à mettre dans la remorque ? Ou alors les F-16 sont sous 2 mètres de béton, mais je n'ai pas vu passer l'info. Comme d'autres l'ont déjà dit, c'est une preuve de plus que la guerre a véritablement changé, qu'une partie des doctrines que l'on connait sont obsolètes et que si ont veut que nos bijoux à plusieurs dizaines de millions d'€ servent encore à quelque chose, il va bien falloir repenser la protection de nos bases, et au vu de la lenteur du réarmement depuis 2022 (on atteint timidement 2% du PIB et la plupart des timides augmentations du nombre de matériels tardent à être validés), j'ai peur que l'ont ne prenne pas la menace au sérieux. En sachant que la drogue et les armes illégales passent chaque jour nos frontières, il est tout à fait possible que de petits drones puissent passer aussi, surtout qu'intercepter un camion ne veut pas dire que d'autres ne sont pas passés. Pire, on peut imaginer des drones achetés en toute légalité localement puis équipés et armés dans une cave à quelques kilomètres de nos bases. C'est un peu optimiste comme affirmation. C'est justement sur cela que se gagne les guerres d'usure et l'Ukraine montre déjà des signes de faiblesse de ce côté-ci. La Russie subit aussi une saignée, elle ne s'en relèvera pas avant des décennies, mais elle a malgré tout beaucoup plus de gras à l'heure actuelle.

Peut-on ajouter l'engagement du Rafale en Lybie, quand la DCA libyenne n'était pas encore neutralisé ? Certes la DCA libyenne n'était pas la plus avancée, mais le Rafale l'a survolée, là où il semblerait que le F-35 ne se soit pas directement aventuré dans le ciel iranien.

Il y a énormément de paramètres à prendre en compte (nombre d'appareils engagés des deux côtés, état de la DCA pakistanaise, tirs amis, etc) mais il est vrai que l'on a un peu trop oublié qu'une guerre, aussi technologique soit-elle, c'est de l'attrition. Reste maintenant à voir si cette attrition est "normal", témoin de l'incompétence indienne ou témoin de la faiblesse des appareils modernes face à la DCA moderne.

J'attends sérieusement de voir sur le long terme. Dès le premier mandat de Trump il y a eu beaucoup d'annonces en ce sens, pour un résultat quasi nul (la seule marque d'indépendance vis-à-vis des USA, c'était le refus des Allemands de stopper la construction de Nord Stream 2... super.) Une fois la tension retombée (est-ce que ça ne commencerait pas, maintenant qu'un accord a été signé avec les Etats-Unis ?), je crains très fortement que la plupart des pays européens retournent dans le lit douillet de l'OTAN et de la protection américaine. J'ose d'ailleurs le dire : la signature de cet accord entre les Etats-Unis et l'Ukraine est en quelque sorte un échec pour l'Europe. Pendant tous ces mois où Trump a fait des pirouettes, on aurait dû agir rapidement et prendre la place des Américains dans le soutien à l'Ukraine, de sorte que les Ukrainiens n'aient même plus besoin de réclamer quoique ce soit aux Américains. Déjà qu'on a perdu 3 ans depuis le début de la guerre pour se réarmer de manière sérieuse, on n'a pas saisi cette fenêtre de près de 5 mois pour s'imposer comme groupe capable de peser géopolitiquement.

L'Inde n'a pas complètement enterré l'idée d'avoir un CATOBAR à l'avenir, et avoir un Rafale M toujours CATOBAR compatibles permettra d'avoir une interopérabilité avec les Français et les Américains.

Je réponds tard mais voilà les points du Mémorandum : volume-3007-I-52241.pdf Aucun point n’impose aux États-Unis (ou au Royaume-Uni, également signataire, il faut le rappeler) d’intervenir. Seul le point 4 mentionne l'engagement de faire une demande à l’ONU si l’Ukraine est attaquée ou menacée d’une attaque nucléaire. Si les États-Unis ont considéré que le fait que Poutine ait souvent mentionné la riposte nucléaire constituait une menace d’agression nucléaire à l’égard de l’Ukraine et qu’ils n’ont pas fait de demande d’intervention à l’ONU, cela relève davantage de la faute de Biden que de Trump à ce jour. En dehors d’une demande d’intervention de l’ONU dans un contexte bien spécifique (agression nucléaire), les États-Unis auraient pu ne pas donner un cent à l’Ukraine sans pour autant violer leurs engagements.

C'est un peu gros de dire. Si c'était le cas, le soutien à l'Ukraine serait stoppé (définitivement, pas juste quelques jours en coup de pression), les sanctions lâchées et les Etats-Unis mettraient en plus la pression à l'Ukraine pour qu'elle capitule. On est encore loin de cette situation et la signature d'un cessez le feu est plus à l'avantage de l'Ukraine, qui recule. Trump semble plus être un naïf qui pense que la Russie se contentera de ce qu'elle a conquise et qu'il pourra tranquillement se concentrer sur la Chine. Reste à connaître sa réaction quand il se rendra compte que la Russie ne veut pas s'arrêter là. A ce jour on parle d'arrêter les armées sur leur position. Dans ces conditions, VP va devoir dire à son peuple "J'ai promis de libérer le Donbass puis toute la Nouvelle Russie, en neutralisant définitivement l'armée ukrainienne... je n'ai même pas atteint le premier objectif et maintenant l'Ukraine a certaines garanties de sécurité et des troupes de maintien de la paix européennes", ce n'est pas une situation très glorieuse pour lui. Oui, clairement. Mieux vaut tard que jamais dans l'absolu mais même là je ne sais pas si il y a une réelle volonté de changer ou si toutes les déclarations servent juste à mettre la pression à DP.

En maintenant les livraisons d'armes et le partage de renseignement d'armes à l'Ukraine (la suspension de quelques jours n'ayant été qu'un coup de pression, qui a fonctionné) ? En promulguant de nouvelles sanctions contre la Russie ? On parlera de "laisser faire" lorsque les Etats-Unis accepteront de laisser plus à la Russie que ce qu'elle a conquise. Trump ne peut pas avoir sa part si la Russie continue d'avancer, c'est contradictoire. Les Etats-Unis s'empressent de mettre fin au cas Ukrainien justement pour avoir les mains libres dans le Pacifique. Les Etats-Unis n'ont pas les moyens de gérer deux fronts (Europe et Pacifique) et c'est pour cela que Trump se plaint que l'Europe tarde à se réarmer, à juste titre, pour lui comme pour nous, puisqu'en cas de double conflits les Américains nous abandonneront pour se concentrer dans le Pacifique. Accessoirement, Trump espère avoir la Russie dans son camp contre la Chine, comme Nixon et son rapprochement avec la Chine, espérant faire front commun contre l'URSS. C'est cependant parfaitement illusoire, la Russie n'abandonnera pas la Chine.

Je trouve que c'est aller un peu vite en besogne de parler de trahison. Les Etats-Unis proposent un accord où ils auraient des intérêts clairs à défendre l'Ukraine contre tout expansion russe, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui où leur aide est plutôt "généreuse", en sachant qu'ils ne savaient même pas placer l'Ukraine sur une carte il y a quelques années. C'est fait sous forme de prêts, certes, mais ils ont pris le risque de ne jamais revoir la couleur de leur aide en sachant que l'Ukraine aurait pu perdre (ou alors l'UE s'est portée garant, ce qui serait une honte). Dans l'absolu ce ne serait même pas une trahison de se détourner totalement d'un problème lointain et dont les intérêts se limitent à quelques concessionnaires de voitures américaines dans la capitale (je grossis le trait). Mais il n'y a pour l'instant pas de trahison, puisqu'ils poussent à un accord où, encore une fois, les intérêts américains en Ukraine seraient infiniment plus importants. Pour parler de trahison, il aurait fallu que les Américains coupent l'aide dès le départ et plus que devenir neutre, soutiennent la Russie. Pour ce qui est de laisser les territoires conquis à la Russie, c'est certes révoltant mais la réalité du terrain veut que l'Ukraine n'est vraisemblablement pas en mesure de reprendre les territoires conquis, et j'attends de voir les pays volontaires pour les aider en y envoyant des troupes. A partir de là Trump essaie de discuter avec les deux parties, et même si Poutine est un salaud, eh bien on ne négocie pas en le traitant ainsi, ça ne fonctionne pas comme ça. Lors d'un contrat avec une entreprise, on évite de dire à ses dirigeants que ce sont des salauds, même quand on le pense et même quand on a toutes les raisons de le penser. De même, lors d'une prise d'otage, à ma connaissance les négociateurs de la police évitent de commencer les négociations par "espèce de salaud, on ne va pas discuter, on va directement envoyer nos FS te tuer". Il faut aussi voir si Trump est prêt à laisser aux Russes plus que ce qu'ils ont pris, ce qui semblent peut probable (une bonne partie des terres rares sont sous contrôle russe et une autre bonne partie est sur les oblast convoités, donc l'accord proposé n'aurait pas de valeur si les Russes obtenaient l'entièreté des oblast qu'ils convoitent), et si ce n'est pas le cas, Poutine risque de ne pas accepter la paix (comment rentrer triomphant dans son pays alors que l'objectif était l'Ukraine entière et que l'objectif minimum est l'entièreté des oblast de l'Est ?). Maintenant si les Européens ne veulent pas que ça se termine comme ça, si ils veulent repousser purement et simplement les Russes d'Ukraine, eh bien c'est à eux de s'imposer et de proposer une alternative crédible, l'Ukraine est plus leur problème que celui des Américains. Sauf que voilà, en trois ans de guerre, pas de changement : en dehors de la Pologne, aucun réarmement massif. Quelle alternative proposer dans ces conditions ? Est-ce qu'on peut soutenir l'Ukraine seuls ? Est-ce qu'on peut lui donner les moyens de reprendre l'initiative sur le front ? (Je tiens aussi à rappeler que c'est l'administration Trump qui a livrer les premiers Javelin à l'Ukraine sous son premier mandat, et si je me souviens bien, ce sont les Javelin qui ont permis aux Ukraine de s'attaquer aux colonnes russes en début de conflit. Et pour répondre à CANDIDE : tout le monde a trahi les Afghans et les Kurdes ; là encore, c'est aux Européens de se donner les moyens de soutenir des pays indépendamment des Américains)

Beaucoup parlent d'un réveil de l'Europe (à voir ce que ça donne, il y a déjà eu des annonces dans ce sens par le passé, pour aucun résultat), mais moi je trouve totalement aberrant qu'en trois années de guerre il n'y ait eu aucun réveil. On savait très bien que l'administration Biden pouvait être dégagée et même sous celle-ci l'aide militaire avait été bloqué par moment, et pourtant... rien... ou du moins, pas grand chose. L'Allemagne a annoncé 100 milliards pour ses armées, mais on tarde à en voir la couleur, la Pologne a fait d'énormes investissements, mais à part ça pas grand chose, pas de grands plans pour se rééquiper et se réindustrialiser (c'est seulement en Allemagne que la production d'obus commence à atteindre un niveau honnête) et encore moins pour se passer de matériels américains. On veut se passer des Etats-Unis pour aider l'Ukraine mais comment on est censé faire alors que notre matériel continue d'être remplacé au compte-goutte ? On a perdu des années et si on se réveil (pour de vrai) maintenant, il faudrait des années pour se remettre à niveau (beaucoup d'années car même la Pologne qui a passé de grosses commandes n'a reçu qu'une petite partie à ce jour).