Tonton Charlie

Je réponds tard mais voilà les points du Mémorandum : volume-3007-I-52241.pdf Aucun point n’impose aux États-Unis (ou au Royaume-Uni, également signataire, il faut le rappeler) d’intervenir. Seul le point 4 mentionne l'engagement de faire une demande à l’ONU si l’Ukraine est attaquée ou menacée d’une attaque nucléaire. Si les États-Unis ont considéré que le fait que Poutine ait souvent mentionné la riposte nucléaire constituait une menace d’agression nucléaire à l’égard de l’Ukraine et qu’ils n’ont pas fait de demande d’intervention à l’ONU, cela relève davantage de la faute de Biden que de Trump à ce jour. En dehors d’une demande d’intervention de l’ONU dans un contexte bien spécifique (agression nucléaire), les États-Unis auraient pu ne pas donner un cent à l’Ukraine sans pour autant violer leurs engagements.

C'est un peu gros de dire. Si c'était le cas, le soutien à l'Ukraine serait stoppé (définitivement, pas juste quelques jours en coup de pression), les sanctions lâchées et les Etats-Unis mettraient en plus la pression à l'Ukraine pour qu'elle capitule. On est encore loin de cette situation et la signature d'un cessez le feu est plus à l'avantage de l'Ukraine, qui recule. Trump semble plus être un naïf qui pense que la Russie se contentera de ce qu'elle a conquise et qu'il pourra tranquillement se concentrer sur la Chine. Reste à connaître sa réaction quand il se rendra compte que la Russie ne veut pas s'arrêter là. A ce jour on parle d'arrêter les armées sur leur position. Dans ces conditions, VP va devoir dire à son peuple "J'ai promis de libérer le Donbass puis toute la Nouvelle Russie, en neutralisant définitivement l'armée ukrainienne... je n'ai même pas atteint le premier objectif et maintenant l'Ukraine a certaines garanties de sécurité et des troupes de maintien de la paix européennes", ce n'est pas une situation très glorieuse pour lui. Oui, clairement. Mieux vaut tard que jamais dans l'absolu mais même là je ne sais pas si il y a une réelle volonté de changer ou si toutes les déclarations servent juste à mettre la pression à DP.

En maintenant les livraisons d'armes et le partage de renseignement d'armes à l'Ukraine (la suspension de quelques jours n'ayant été qu'un coup de pression, qui a fonctionné) ? En promulguant de nouvelles sanctions contre la Russie ? On parlera de "laisser faire" lorsque les Etats-Unis accepteront de laisser plus à la Russie que ce qu'elle a conquise. Trump ne peut pas avoir sa part si la Russie continue d'avancer, c'est contradictoire. Les Etats-Unis s'empressent de mettre fin au cas Ukrainien justement pour avoir les mains libres dans le Pacifique. Les Etats-Unis n'ont pas les moyens de gérer deux fronts (Europe et Pacifique) et c'est pour cela que Trump se plaint que l'Europe tarde à se réarmer, à juste titre, pour lui comme pour nous, puisqu'en cas de double conflits les Américains nous abandonneront pour se concentrer dans le Pacifique. Accessoirement, Trump espère avoir la Russie dans son camp contre la Chine, comme Nixon et son rapprochement avec la Chine, espérant faire front commun contre l'URSS. C'est cependant parfaitement illusoire, la Russie n'abandonnera pas la Chine.

Je trouve que c'est aller un peu vite en besogne de parler de trahison. Les Etats-Unis proposent un accord où ils auraient des intérêts clairs à défendre l'Ukraine contre tout expansion russe, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui où leur aide est plutôt "généreuse", en sachant qu'ils ne savaient même pas placer l'Ukraine sur une carte il y a quelques années. C'est fait sous forme de prêts, certes, mais ils ont pris le risque de ne jamais revoir la couleur de leur aide en sachant que l'Ukraine aurait pu perdre (ou alors l'UE s'est portée garant, ce qui serait une honte). Dans l'absolu ce ne serait même pas une trahison de se détourner totalement d'un problème lointain et dont les intérêts se limitent à quelques concessionnaires de voitures américaines dans la capitale (je grossis le trait). Mais il n'y a pour l'instant pas de trahison, puisqu'ils poussent à un accord où, encore une fois, les intérêts américains en Ukraine seraient infiniment plus importants. Pour parler de trahison, il aurait fallu que les Américains coupent l'aide dès le départ et plus que devenir neutre, soutiennent la Russie. Pour ce qui est de laisser les territoires conquis à la Russie, c'est certes révoltant mais la réalité du terrain veut que l'Ukraine n'est vraisemblablement pas en mesure de reprendre les territoires conquis, et j'attends de voir les pays volontaires pour les aider en y envoyant des troupes. A partir de là Trump essaie de discuter avec les deux parties, et même si Poutine est un salaud, eh bien on ne négocie pas en le traitant ainsi, ça ne fonctionne pas comme ça. Lors d'un contrat avec une entreprise, on évite de dire à ses dirigeants que ce sont des salauds, même quand on le pense et même quand on a toutes les raisons de le penser. De même, lors d'une prise d'otage, à ma connaissance les négociateurs de la police évitent de commencer les négociations par "espèce de salaud, on ne va pas discuter, on va directement envoyer nos FS te tuer". Il faut aussi voir si Trump est prêt à laisser aux Russes plus que ce qu'ils ont pris, ce qui semblent peut probable (une bonne partie des terres rares sont sous contrôle russe et une autre bonne partie est sur les oblast convoités, donc l'accord proposé n'aurait pas de valeur si les Russes obtenaient l'entièreté des oblast qu'ils convoitent), et si ce n'est pas le cas, Poutine risque de ne pas accepter la paix (comment rentrer triomphant dans son pays alors que l'objectif était l'Ukraine entière et que l'objectif minimum est l'entièreté des oblast de l'Est ?). Maintenant si les Européens ne veulent pas que ça se termine comme ça, si ils veulent repousser purement et simplement les Russes d'Ukraine, eh bien c'est à eux de s'imposer et de proposer une alternative crédible, l'Ukraine est plus leur problème que celui des Américains. Sauf que voilà, en trois ans de guerre, pas de changement : en dehors de la Pologne, aucun réarmement massif. Quelle alternative proposer dans ces conditions ? Est-ce qu'on peut soutenir l'Ukraine seuls ? Est-ce qu'on peut lui donner les moyens de reprendre l'initiative sur le front ? (Je tiens aussi à rappeler que c'est l'administration Trump qui a livrer les premiers Javelin à l'Ukraine sous son premier mandat, et si je me souviens bien, ce sont les Javelin qui ont permis aux Ukraine de s'attaquer aux colonnes russes en début de conflit. Et pour répondre à CANDIDE : tout le monde a trahi les Afghans et les Kurdes ; là encore, c'est aux Européens de se donner les moyens de soutenir des pays indépendamment des Américains)

Beaucoup parlent d'un réveil de l'Europe (à voir ce que ça donne, il y a déjà eu des annonces dans ce sens par le passé, pour aucun résultat), mais moi je trouve totalement aberrant qu'en trois années de guerre il n'y ait eu aucun réveil. On savait très bien que l'administration Biden pouvait être dégagée et même sous celle-ci l'aide militaire avait été bloqué par moment, et pourtant... rien... ou du moins, pas grand chose. L'Allemagne a annoncé 100 milliards pour ses armées, mais on tarde à en voir la couleur, la Pologne a fait d'énormes investissements, mais à part ça pas grand chose, pas de grands plans pour se rééquiper et se réindustrialiser (c'est seulement en Allemagne que la production d'obus commence à atteindre un niveau honnête) et encore moins pour se passer de matériels américains. On veut se passer des Etats-Unis pour aider l'Ukraine mais comment on est censé faire alors que notre matériel continue d'être remplacé au compte-goutte ? On a perdu des années et si on se réveil (pour de vrai) maintenant, il faudrait des années pour se remettre à niveau (beaucoup d'années car même la Pologne qui a passé de grosses commandes n'a reçu qu'une petite partie à ce jour).

Ce serait assez humiliant pour les Ukrainiens si les Russes avance sur le front en faisant leurs assauts en LADA.

Pour le coup ça m'a plutôt l'air d'être le ciblage de personnes politiques ou militaires. Je vois mal l'intérêt de suivre une voiture à travers la ville (donc consommer la courte autonomie d'un petit drone) pour ne tuer qu'une seule personne, dont la mort ne sera vu que par le voisinage (dans le premier cas). Dans la terrorisation de la population, on cherche à faire le maximum de dégâts, dégâts qui doivent être vus par le maximum de personnes. On cherchera donc plutôt à lâcher la bombe sur, au minimum, un petit groupe, ou, concernant les véhicules, sur une voiture pleine ou sur un embouteillage. Et dans cet objectif, un obus me semble plus efficace, les petites bombes que l'ont voit ne tuent même pas forcément la cible (du moins pas sur le coup), malgré un coup dans le mille. Ici je ne nie pas le fait que les Russes ciblent les civils, mais il faut tout de même prendre la peine de différencier les attaques contre les civils et celles qui ne le sont peut-être pas. Par exemple, l'attaque du camion de pompier me semble plus réaliste dans le but d'épuiser la population, puisqu'il s'agit de priver la population de ses moyens de secours et de lutte contre les incendies (bien que l'on pourrait tout de même se demander pourquoi ne pas avoir directement bombardé la caserne).

https://vxtwitter.com/bayraktar_1love/status/1858994042509684840 Drone qui va apporter des FPV au-delà de la ligne de front.

Je suis du même avis que Pol, Trump n'apportera pas à Poutine une victoire sur un plateau, à terme c'est même l'inverse qui va se produire. Et je pense très honnêtement que Poutine aurait préféré Kamala à Trump. Trump est beaucoup plus instable, beaucoup plus têtu. Par ailleurs je rappelle que Poutine a presque toujours agi sous les démocrates : Tchétchénie sous Clinton, Crimée et Syrie sous Obama, Ukraine sous Biden. Il n'y a que la Géorgie qui déroge à cette règle puisque sous Bush, mais à la fin de son mandat. Je rappelle également que c'est bien sous Trump que les premières armes létales ont été livrées à l'Ukraine. De même, Trump n'a pas hésité à directement attaquer le gouvernement syrien à coup de missiles, alors même que ce dernier était soutenu par les Russes. Enfin, il a mis fin à l'accord avec l'Iran. Trump n'est donc pas un ami de Poutine et ses alliés et si les Russes n'acceptent pas l'accord de paix proposé -ils le refuseront car ils veulent une victoire notable et d'ici janvier les Russes auront encore avancé se disant donc "pas besoin de paix si la situation militaire est à notre avantage"- le gouvernement Trump va faire un virage à 180 et chercher à forcer la Russie à accepter cette paix, avec l'implication militaire que cela nécessite (une forte augmentation de l'aide à l'Ukraine dans un premier temps).

Ça s'appelle une guerre de position et à terme une guerre d'usure (que la Russie semble gagner). Il n'est pas étonnant de voir des défenses fortifiées depuis 2014 mettre du temps à tomber. La question est : une fois ces défenses franchies, qu'est-ce qu'il y a derrière ? La première guerre mondiale sur le front francais a bien montré qu'une guerre peut passer du mouvement à la position, puis de la position au mouvement. L'offensive ukrainienne à Koursk n'a pas donné grand chose non plus. Ils y ont perdu du matériel et de très bonnes troupes, ont largement reculé et ça n'a pas ralenti l'avancée russe à l'Est (pourtant dernier but de l'opération). En dehors de la communication qui a pu remonter le moral des troupes ukrainiennes, l'Ukraine a plus perdu que gagné sur ce coup. Pour le reste, si les Russes souffrent à ce point pour avancer lentement sur les défenses ukrainiennes, comment diable les Ukrainiens sont-ils censés faire pour reprendre à terme leurs territoires sans l'avantage de la masse en hommes et matériels ?

Je pense que l'on devrait arrêter de faire des suppositions sur la "débilité" de telle ou telle attaque. Pour l'invasion de l'Ukraine, et en particulier l'exécution de celle-ci, on pourrait qualifier les Russes d'idiots. Le Japon a bien attaqué les Etats-Unis après s'être embourbé en Chine, l'Allemagne a bien attaque l'URSS après s'être embourbé contre les Anglais et sans avoir les moyens logistiques nécessaires, Napoléon a bien tenté de contrôler toute l'Europe et a remis le couvert avec son retour en 1815. Des paris fous il y en a eu et il y en aura encore. Actuellement il ne faut pas se demander si telle ou telle attaque d'un ennemi (ici la Russie) est folle, mais comment cet ennemi perçoit la situation, si de son point de vue il joue sa survie ou si pour lui c'est une opportunité à ne pas manquer, si c'est maintenant ou jamais. En l'occurrence la Russie semble penser jouer sa survie face à l'OTAN qui voudrait son isolement, voire la dislocation de la fédération. Absurde ? Peut-être, mais rappelez que l'URSS des années 80, à travers le KGB qui était censé tout bien savoir, était persuadé que l'OTAN préparait une attaque imminente (opération Ryan). A cela s'ajoute "l'occasion en or" : la Russie n'est pas prête pour embrayer sur un autre pays ? Oui mais les Etats-Unis ont le regard tourné vers le Moyen-Orient, de plus en plus vers la Chine, et la Pologne se renforce d'année en année, alors "c'est maintenant ou jamais !". J'entends bien que le raisonnement soit simpliste, mais les dirigeants Russes sont des Hommes, leurs raisonnements peuvent être simplistes, comme il l'a été tant de fois celui d'autres dirigeants dans l'histoire. Alors n'écartons pas des scénarios aussi facilement. (Mince, je pensais être sur le fil Ukraine-Opération militaires, désolé pour le HS)

"Quand je vois que les Américains ont besoin de monter une coalition contre l'Irak, c'est bien la preuve qu'ils seraient faibles si ils devaient être seuls" Ce genre cas peut-être une preuve de faiblesse (besoin d'hommes) mais aussi une preuve de force (capacité à convaincre ses amis à rejoindre la "fête") et dans le cas présent, où les Russes n'ont pas cherché à rester discret mais ont au contraire médiatisé cela, on est plus dans le second scénario. Tout du moins, il y a la volonté d'envoyer un message aux soutiens de l'Ukraine.

https://www.opex360.com/2024/10/24/la-pologne-va-pouvoir-porter-ses-48-avions-f-16-au-standard-viper-pour-plus-de-65-milliards-deuros/ Même si le prix est encore soumis à négociations, la facture me semble tout de même très élevée. A ce prix là ils peuvent tronquer ces F-16 pour une flotte d'avions neufs. C'est plus que ce qu'à payé la France pour sa dernière commande de 42 Rafale (5 milliards), certes sans nécessités d'offset ou de munitions, mais tout de même.

Quel intérêt de refuser cela ? C'est le problème de l'acquéreur d'avoir une micro-flotte qui va lui coûter chère.

Peut-on dire qu'ils ont définitivement fait une croix sur le Rafale ? https://www.opex360.com/2024/10/10/le-koweit-est-daccord-pour-revendre-ses-anciens-f-a-18-hornet-a-la-malaisie/