kollum

De mémoire, 30 kg. Et quand on veut mettre l'antenne aesa, il faut que le reste du radar soit à jour. Mais à part pour le stade F1, c'est une petite maj. Mon témoignage précédent date du standard F2. Si le pesa s'est bonifié, c'est au delà de "À l'aise pour aller affronter du F16 bk60"

La porté c'est pas l'alfa à l'omega de la perf d'un radar, mais faut arrêter avec l'idée que le rbe2 pesa ne porte pas loin. Je mesure 1m78. Je suis plus petit que Colin avec son 1m85. J'ai jamaiseu de problèmes parce que j'étais trop petit et appelons Colin à la rescousse. C'est pas comme si je faisais 1m20 où j'aurais un déficit à combler ne serait-ce que pour ranger ma vaisselle... J'ai un autre ami pilote de rafale qui, à l'époque du std F2, disait "avec le rafale on a enfin un avion pas dépassé rapport aux F-teens, mais les ricains sortent déjà les upgrades, viseur casque, aesa etc..." En rentrant de l'atlc qques mois plus tard, les aesa des F16 blocs 60 Emirates ou les viseur de casques des f18 (espagnols??) n'étaient plus que des gadgets sympas mais qui lui faisaient plus du tout envie vu depuis un rafale, pourtant pas encore équipé aesa. Il avait plus du tout envie d'échanger sa monture contre le dernier cri américain après s'être frotté à ce que ça donne en combat à l'entraînement. Bref, même par rapport aux dernières upgrades d'avions "de gen. 4.5" le rafale F2 avec son PESA fait parfaitement l'affaire et nos pilotes ne sont pas démunis et même enchanté des performances de leur monture. De ce que j'ai entendu et compris, rbe2 pesa donne souvent des solutions de tir de légèrement plus loin que le captor du typhoon. Alors c'est vrai que la portée max semble bien plus faible sur la plaquette, mais en pratique, en dehors de la config idéale qui arrive jamais, c'est le rafale pesa qui peut tirer en premier. Si l'allonge supplémentaire permet juste de voir un écho radar apparaître et disparaître aussitôt sans donner de piste à suivre, classer, attaquer, elle sert pas à grand chose si ce n'est faire du bruit

Je crois que ce point est bien souvent oublié. Même si j'avoue que les ventes d'occasion à la Grèce et peut être la Croatie viennent ajouter du retard dans le plan de déploiement de l'antenne aesa. Ça m'embête par rapport au projet de radar GaN. Car là on rompt la compatibilité avec les anciens radars. C'est réservé rafales 4.2+. Du coup si le GaN est prêt assez tôt et que les aesa GaAs d'occasions continuent de disparaître du côté AAE, j'ai peur qu'on finisse avec une micro flotte d'une quinzaine de radars "intermédiaires"

Un prof peut avoir corrigé et noté chaque copie, convoqué les parents de "3em 0 d'affilé", calculé la moyenne de la classe, sans avoir encore comparé deux élèves entre eux, établi un classement, si il le fait un jour.

Et c'est bien pour ça que pour la production complète et autonome il faut une centaine d'avions commandé ferme. Avec une volonté du gouvernement indien pour investir dans les moyens de production qu'il faut... Sinon ils auront jamais de leur TOT tant demandé. Et après avoir fait le tour complet des motoristes y compris indien, ils doivent commencer à comprendre que construire tout un jet, c'est pas donné, point. ... Et que la France se fout pas de leur gueule en demandant d'aligner qques crores en plus de la commande en cours pour l'usine à m88 complet voir plus (kaveri pour tejas mk++ AMCA TEDBF etc...)

Après il faut bien voir que partiellement made in india, ça veut pas forcément dire que chaque pièce doit être faite en Inde. De ce que j'ai compris, même si c'est assez floue, Dassault importe déjà des pièces fabriqués en Inde par sa JV DRAL pour chaque rafale, pas uniquement les exportations indiennes. Ainsi on peut arriver à produire en Inde à 100% de la valeur du contrat en ne produisant que une petite partie du catalogue là bas. Il faut bien évaluer les rapports nombre de rafale Inde vs nombre total de rafales produits, ainsi que la valeur des pièces MII vs valeur totale de l'avion. Je crois que les indiens commencent à comprendre que construire toute une usine pour faire quelques dizaines de pièces, ça vaut pas la peine. Et que si ils veulent de la production chez eux, il vaut mieux se focaliser sur un sous ensemble (produit en plus grand nombre Si la France veut bien leur acheter ) Edit: on peut donc proposer du transfert de technologie (par exemple les moteurs, qui sont encore au top, mais la NG mûri vite et arrive bientôt) pour un petit export de 36. Mais il faut une centaine pour envisager une chaîne indienne à 100% Ainsi à moyen terme on pourrait voir l'inde produire les moteurs de rafale Low cost, et la France une nouvelle génération plus performante mais plus chère... et si ça se trouve, l'ADAE importera des moteurs indien pas chère mais suffisant pendant que l'indian air force importera des moteurs français plus performants ^^ Re edit: je vois un investissement conséquent de l'état français dans le développement du moteur NG comme une compensation pour safran qui serait le seul gros fournisseur côté rafale à concéder autant, dans le contexte du deal rafales + MRTT+ helico.

Je tente le "Haute Énergie" cinétique en sortie de bouche du canon. Les paris sont ouverts ^^

La Finlande veux commander des frigos à Dassault ?! Je capte pas trop là

Sur l'aspect de sur-dimensionement, mbda (English) bossait sur des charges militaires à effet modulable -en vol je crois-, pour des corps de bombe mk82 (En tout cas je me souviens que ça visait la gbu12 entre autre) qui permettrait alors à la même aasm d'être utilisé soit pour casser du Toyota en milieu urbain avec faible dégât collatéraux, soit péter des infrastructures pas trop durci, soit de l'appui feu avec une puissance intérimaire pour pas blesser les alliés au contact pas loin. Aujourd'hui faut choisir le corps de bombe avant de décoller, et on a pas de pétards intérimaire à mettre dans nos kits. Pour ceux qui veulent de la saturation, je rappelle aussi que on aurait l'option de caler un tribombe en point ventrale. Je sais pas si la bombe du milieu raclerait le sol, mais un armurier m'a assuré que le pilone passe sans souci.

Peut-être car partant d'un AASM surnommé la bombe magique par les ricains au levant grâce à sa grande souplesse d'utilisation, on a pas besoin de tonnes de munitions différentes pour traiter une grande variété de cibles. Un AASM 250 permet déjà de faire le boulot de (presque) tout un patchwork, quasiment aussi bien si ce n'est pas mieux. La vraie question à poser sur l'intégration d'une nouvelle munitions, c'est si elle permet de faire qqch que l'aasm (ou autre déjà intégré) ne peut pas. Tu regardes le coût unitaire de la munition par rapport à la bat120lg par exemple, excessif pour l'aasm ? Mais quel est le coût de l'intégration, l'infrastructure de stockage , la charge sur le transport, de gérer une munition inutile ? Combien de milliers de Toyota va falloir péter à la bat120 pour rentabiliser tous ces coûts additionnels au déploiement de l'armée ?? Quel rapport coût/probabilité de la mission foirée parce que y avait besoin de plus costaud ? Quand on prend tous les coûts en compte, et la mesure des qualités de ce qu'on a déjà, on est moins pressé de voir arriver plein de petits pétards sous nos ailes. Pas que ça n'ait aucun intérêt. Mais bon faut relativiser, ça n'ouvre pas non plus des portes vers de nouvelles capacités révolutionnaires

Une mise à jour étant le processus de modifier un matériel ou logiciel d'une ancienne version vers une nouvelle version, normalement plus adaptée à ce jour... Sans nouvelle version de l'objet, pas de mise à jour possible. Une nouvelle version peut avoir des avantages assez minimes où apporter une révolution, voir même dégrader les performances à cause de bugs ! Mais la notion de version n'a rien à voir avec les performances. C'est juste un instantané de l'histoire de l'évolution d'un produit. La mise à jour c'est le processus de changer la version d'un produit existant dans une version antérieure vers une version plus adaptée. Edit: c'est juste un point vocabulaire, valable dans tous les domaines ( au moins ceux que je connais bien )

À cela, rajouter deux--trois ans pour avoir le nombre et l'expérience pour que la flotte de rafales soit opérationnelle pour le front, et... ...le premier batch de m2000 upgradé en -9 est bon pour la retraite. Puis une éventuelle deuxième commande de rafales 10 ans plus tard pour renouveler les mirages livrés neufs au Standard -9 à moins que ce soit du ngf â supposer que les uae restent francophiles...

Tous les pilotes sains d'esprit flippent leur race quand on leur parle de rafales. C'est une vacherie, ça te fait sortir de piste même avec tout le savoir faire et toute l'aide techno du monde

Les égyptiens ont la capacité budy/budy au moins avec leurs Rafale. Il me semble, à vérifier, qu'ils étaient très content des capacités de frappe lointaine que le Rafale apportait à leur flotte, notamment en Libi, avec une photo d'un raid ou on voyait des F16 avec des bombes, des rafales nounou et des rafales en config 6 mica + 2 RPL 2000 + 1 RPL 1200. En tout cas à la lecture de l'article, j'avais imaginé/compris que l'Égypte avait utilisé ses rafales couillus avec 5T (soit 50% env.) de kérosène externe largable pour l'escorte, et ses nounous pour augmenter l'allonge des F16. Par contre, c'était avant la calification du standard F3R, du coup je me demande (encore aujourd'hui qu'on en reparle) si ils ont les nacelles de ravitaillement anciene génération ou si la narang à été accéléré pour être d'abord qualifié sur les versions B et/ou C standard égyptiens bien avant les M std F3R de la marine fr...

Effectivement pour piquer, l'attraction gravitationnelle aide à hauteur de 1g (multiplié par le cosinus de l'angle d'assiette, plus on est à piquer et moins la gravité aide à changer la trajectoire). C'est exactement ce qu'il se passe avec la trajectoire d'un obus ou d'un cailloux. Concernant un missile comme le SCALP j'imagine que, même si c'est pas l'agilité d'un missile de combat aérien, il est capable de manoeuvre à des facteurs de charge significativement plus élevé que 1 unique g. Rappelons nous que le SCALP arrive quand même sur sa cible à la vitesse d'une balle de pistolet à silencieux. Même si la portée est pas folichone, vous allez pas viser au dessus de la cible au stand de tir, à ces vitesse sur de moyennes distances, ça file tout droit malgré la gravité.

J'ai la flemme de faire les calculs, mais ça ne m'étonnerait pas que à mach 0.9 du missile, avec ses petites ailes à grosse charge alaire, le missile ait un rayon de virage de 4000m. De tête à vérifier, le rayon de virage c'est proportionnel au carré de la vitesse et inversement proportionnel au facteur de charge. R=c*V^2/(n*g) J'imagine que tu as déjà vu un mirage 2000D s'entraîner au radada tirer à fond pour faire un virage... Bah 4 km plus loin il a pas fini son virage à 90 degrés. Et le scalp, c'est pareil dans le plan vertical, mais il à pas une grande aile delta pour s'appuyer dessus... et il arrive encore plus vite ! Bref, si il doit grimper si haut pour une frappe verticale, c'est probablement une limite de facteur de charge, à vue de nez aérodynamiques plus que structurelle.

Parce que à un moment, on arrive aux limites de l'architecture existante, et pour augmenter les performances on est obligé de changer l'architecture. Mais ça peut être fait de manière intelligente et compatible avec les matériels anciens. Par exemple en informatique : vovous pouvez brancher votre vieux baladeur MP3 avec un câble USB2 sur votre nouveau PC avec le port USB3 (de couleur bleue ). Mais pour profiter des transferts ultra rapide de l'usb3 il vous faudra acheter un baladeur usb3. De ce que je comprends, le rafale 4.2 sera "cellule usb3" avec les dernières versions de "baladeur usb2" mais prêt à de futurs mises à jour vers des périphériques "usb3" plus performants Le standard F4.1 sera une cellule "usb2" avec les derniers mises à jour vers périphériques usb2 sans possibilité d'upgrade vers les perif usb3 à moins de profondes et coûteuse modifications (changer la carte mère du pc) Après, le standard 4, c'est une nouvelle version de "Windows" qui ajoute la prise en charge de l'usb3 (en plus et en même temps en parallèle de l'usb2).

Si j'étais milliardaire mégalo je me paierait bien un A340 pour emmener ma famille en vacances dans notre villa sur notre île privée. Y a pas que des charter pour acheter un avion aux enchères...

Pour revenir sur les ailettes pliables comme le CAMM : je me souviens avoir lu que l'une des "innovations" du MICA résidait dans ses ailes à longue corde qui renforce la structure du missile, permettant de remplacer un peu du tube par dela poudre. et c'est pour ça que ce petit missile de 110kg arrivé à titiller des gros de 180kg en portée. par contre c'est pas compatible avec des ailettes repliabes. Et si on modifiai le corps du MICA pour qu'il se tordre pas sans la rigidité de ses ailes "structurelles" on obtiendrai probablement un missile de trop courte portée pour avoir le moindre intérêt face à d'autres alternatives moins chère. J'imagine que c'est pour cette raison qu'on ne verra jamais de MICA VL en quad pack. Il faudrait développer un nouveau missile autour de ce concept. Et ce missile existe déjà au catalogue de MBDA, c'est le CAMM.

A propos des aérofreins du Rafale, anecdote d'un ancien pilote de Mirage F1 : Le rafale pousse vraiment fort, c'est impressionant, faut faire gaffe à pas trop pousser sur la PC sinon tu fais péter les vitres sans t'en rendre compte. C'est une bête qui prend de la vitesse au moindre mouvement sur la manette des gaz etc etc.. Mais ce qui est encore plus bluffant, c'est sa capacité à perdre de l'énergie. Lancé à M1,4, un petit coup sur le bouton AF et en un demi tour, t'es en patrouille avec le DR400, limite décrochage aux grands angles. Bref, si le rafale n'a pas de surfaces mobiles dédiées à la fonction de freinage, il a une commande (sur la manette des gaz) d'aérofreins qui semble bien plus efficace que les ailettes dédiées du Mirage F1

Ou bien proposer des rafales d'occasion pas cher à l'Autriche en remplacement. Ça aurait de la gueule

Je mettrais pas ma main à couper, mais il me semble que les modif cellule pour les prochaines tranches étaient déjà en cours de finalisation avant même la signature du contrat indien. En tout cas dans les modif dont je me souviens , y a un circuit de refroidissement et d'alimentation électrique complètement revus. Bref, mettre un rafale existant au standard compatible 4.2 ça se limite pas à mettre un coup de disqueuse bien placé, mais à changer toute la tuyauterie et l'alimentation de puissance, avec probablement des répercussions sur tout le câblage et probablement d'autres petites modif... donc grosse facture au final, comme le F1->F3 Si c'est probablement possible, je suis pas sûr que ça vaille le coût pour le gain de capacité apporté...

Un petit détail moteur (un peu en retard) qui pourrait intéresser certains : "On" m'a dit que le M88-2 E4 (la dernière version), en plus d'avoir une meilleure maintenance et de consommer moins, poussait significativement plus que l'ancienne version dans certains coins du domaine de vol. Après ça change pas pour autant les 75kN de la plaquette...

possible, mais je suppute qu'il s'agit d'une mise à jour qui va au delà d'un changement logiciel, et si l'architecture de l'antenne n'a pas été prévue pour initialement (et je n'ai aucune indication que ce soit le cas justement vu qu'elle est entrée en service avant CARAA) ces étude peuvent ne pas trouver d'application sur rafale avant la mise oeuvre des fameuses antennes latérales (quel que soit le semi conducteur utilisé, GaAs ou GaN) ou bien la très discuté nouvelle antenne frontale en GaN. C'est bien pour cela que je disais "bref, toutes les combinaisons sont possibles". Après, je ne mettrais pas ma main à couper que le RBE2 actuel n'en est pas capable, mais ça me semble bien plus plausible que l'architecture d'antenne qui va bien pour gérer ces subsets de centaines de modules est l'un des objectifs de CARAA pour préparer les évolutions à venir (qui se font présent petit à petit avec le standard F4 ?) et que si l'antenne actuelle pouvait le faire, elle l'aurait déjà fait avant, et que ce ne serait pas un point de recherche... On aurait juste une ligne "improvement of radar mode XYZ" à la place de la dernière ligne. Je dirais donc :

Pas vraiment. une antenne filaire émet autant d'énergie dans tous le plan perpendiculairement à l'axe de l'antenne. Après on peut concevoir des antennes avec des formes (en râteau pour l'exemple, une antenne tout en largeur ) qui vont canaliser le courant électrique de sorte à faire des interférences pour focaliser la puissance émise dans une direction. Dans d'autres directions les ondes des différentes dents du râteau vont être en opposition de phase, annulant alors le signal C'est pour cela qu'il est important d'avoir entre les dents du râteau des multiples de la longueur d'onde, pour des phénomènes de résonances qui demande d'être sur un bon multiple. Imaginez pousser une balançoire : généralement, vous allez pousser une fois par balancement. Si vous poussez deux fois par balancement, vous allez pousser une fois dans le vide, c'est pas bien grave. Mais si vous êtes juste un peut trop rapide, vous allez commencer à pousser avant que la balançoire ait fini de monter et finir par freiner la balançoire au lieu de l’accélérer. Il faut donc que l'espacement entre chaque dent soit bien calibré sur la longueur d'onde à émettre, les fameux lambda/2 ou sur 4. C'est pour cela qu'une antenne radar ne peut servir que dans une bande de fréquence assez étroite. Et la direction de l'émission est lié à la forme de l'antenne. Après, ce n'est pas une direction unique, mais plus un diagramme de gain de l'antenne qui varie dans le plan selon l'angle par rapport au plan de l'antenne. C'est là qu'on voit apparaître les fameux lobes ou faisceaux. Le lobe principal sur l'axe normal au plan d'antenne, et des lobes secondaires, tertiaires etc, de gain plus faible, disposés symétriquement à des angles dépendant du nombre de dents de râteau et d'autres facteurs Et alors, pour envoyer la puissance d'une antenne radar dans une direction précise, il faut un système mécanique pour orienter l'axe de l'antenne pour que son lobe d'émission ai un gain important vers la cible si on veut la détecter. Dans un radar AESA, les différentes dents du râteau (les fameux modules) sont indépendantes, le déphasage ne dépends pas seulement de la géométrie d'un unique fil conducteur de l'antenne de forme donnée, mais un système de déphaseurs électroniques permet de jouer le rôle de la barre transversale d'une antenne râteau. Et en jouant sur les déphasages de chaque module indépendamment mais de manière finement contrôlée, on peut modifier le diagramme d'émission, et orienter le lobe principal. En effet, si plus je m'éloigne sur la gauche, plus je retarde la phase de mon signal, je l'émet donc en retard par rapport à l'autre coté, c'est comme si l'onde EM avait du parcourir une plus grande distance, et donc comme si j'avais reculé le module géométriquement parlant. Mais ce n'est qu'une approximation. En fait, on va modifier ainsi la forme du diagramme de gain, mais ce n'est pas une rotation comme avec une antenne mécanique que l'on peut faire tourner à 360°. Ainsi, quand on veut illuminer sur les cotés d'un AESA, le lobe principal va s'écraser et s'auto parasiter. Le gain sera moins important que dans l'axe, et le faisceau va s'élargir et se "décoréler", jusqu'à ne plus du tout permettre le fonctionnement du radar même à courte portée. (note perso : sans avoir vérifié cette parenthèse, j'imagine que cette souplesse sur le déphasage permet d'optimiser le gain de l'antenne sur une bande de fréquence plus large, en simulant, en plus d'une rotation du râteau, une élasticité de l'espace entre les dents, permettant peut être quelques applications intéressantes) Donc, si chacun des 1000 modules d'un AESA de chasseur est piloté indépendamment, lui se contente de bêtement émettre une faible quantité d'énergie dans toutes les directions. C'est uniquement parce que le réseau d'antennes est cohérent que le radar peut focaliser l'énergie sur la cible à observer. L'avantage de ce système étant que l'électronique est hyper rapide et permet de faire "tourner" l'antenne à des vitesse impossible mécaniquement permettant de passer plusieurs (dizaines, centaines ??? de) fois par seconde d'un secteur à un autre, en ayant une forme d'onde et une puissance adaptée à différents modes de fonctionnement, donnant au pilote l'impression que tout se passe en même temps (de la même façon que vous avez l'impression que chaque logiciel qui tourne actuellement en plus d'air défense sur votre machine s'exécute en même temps, alors qu'ils s’enchaînent juste très vite les uns après les autres, au plus un par cœur en même temps, et en général sur PC avec le Multi thread, votre ordinateur vous montre deux fois plus de cœur qu'il en a vraiment, bref, c'est pas le sujet). Un autre avantage est la résilience aux pannes. Avec un faible nombre de modules défectueux, l'antenne va être un peu moins performante, mais elle continuera a fonctionner (vous pouvez continuer à pousser la balançoire quasiment aussi bien même si vous ratez une ou dix fois sur mile pour éternuer à cause de vos modules défectueux) En revanche, il y a des plans pour de nouvelles antennes avec plusieurs panneaux indépendants (et les antennes latérales dont on entends souvent parlé sur ce sujet en sont peut être une extension vers la 3eme dimension en mettant des panneaux hors du plan de l'antenne principale, mais peut être simplement des grosses antennes indépendantes, ou bien une paire de groupes de panneaux formant deux antennes indépendantes, bref, toutes les combinaisons sont possibles) qui permettraient pour le coup, d'avoir vraiment simultanément différentes parties de l'antenne réalisant différentes fonctions dans différents secteurs. Mais je crois avoir lu un article qui expliquait que, en ce qui concerne l'US NAVY, elle avait abandonné/repoussé ces recherches car ne présentant aucun gain opérationel Bref, aujourd'hui, un AESA, c'est bien un seul et unique (faisceau) radar, même si il est constitué de milliers d'antennes pilotées indépendamment