Xavier

Oui et non. Ce qui permet ces nombreux changements de tenues ces dernières années, depuis les premiers modèles opex du félin jusqu'à ce T4, c'est aussi et surtout une question de "stocks". Outre le fait qu'on liquidait les anciens stocks (à défaut de les refourguer aux maliens ou à d'autres) les nouvelles tenues, quand elles se faisaient livrées, elles allaient directement dans les forces (priorité: opex, puis régiment félin etc...), le stockage n'était qu'une phase d'attente. Cette gestion des nouvelles tenues qui arrivaient petit à petit et qui n'étaient pas assez nombreuses pour être généralisé à tout le monde, ou pas assez nombreuses pour avoir la bonne taille (!) a permis de prendre en compte les retex pour créer des modèles différents avant d'arriver au T4 qui semble être le dernier modèle. Il est vrai que le F3 met de côté de nombreux "accessoires" (poches, fermetures...) des prédécesseurs, tout en donnant à la veste une utilité opérationnelle, car au moins avec elle on peut mettre un gilet pare balles et comme l'article du "mamouth" le dit, la Ubas perd de son utilité. Aujourd'hui un soldat qui va sur Barkhane, recevra peut-être 3 treillis félin sable, puis des Ubas, dans la réalité toutes les vestes restent au placard (sauf cérémonie), tout le monde porte la Ubas. Avoir une veste "fine" ça suffira. Plus pratique pour le soldat, plus pratique pour alléger le paquetage, pour réduire les dépenses, on tient là un bon modèle de compromis. Le "problème" numéro 1 du treillis "félin" c'était le fait qu'on le prenait un peu à l'origine comme un substitut au gilet de combat. Pourtant ce n'est pas pratique et surtout aujourd'hui on fait la guerre avec un pare balle, même pour patrouiller sous la tour Eiffel.

Oui l'effet recherché c'est de perturber l'oeil entre ce qu'il voit et ce que c'est réellement. D'un côté, quand on regarde ce camouflage, ne reste t-on pas un peu "fixé" sur ces figures géométriques en y cherchant une sorte de "solution" pour savoir ce que ça représente? Le fait-on avec une tâche classique du camouflage actuel? Non La un tireur dans un véhicule ou derrière un RPG, ce genre de formes perturbent inconsciemment la prise de visée. C'est un peu comme si vous avez un cible humaine toute noire, mais avec une manche de son treillis toute blanche, instinctivement vous viserez la zone blanche, même si c'est la moins létale. Le camouflage est multiples, on peut chercher à ressembler au décor comme on peut casser la représentation d'un véhicule par des formes spéciales et de perturber la perception du véhicule dans l'environnement et de perturber une ligne de visée.Je pense que lorsqu'on montrera ce camouflage en condition réel (de loin comme l'ennemi le verra) et non en maquette ou en exposition ou on se trouve à 2m de l'engin (à ce niveau là, le camouflage ne sert à rien), on comprendra mieux ce camouflage qui est aussi passe partout dans des environnements différents, du Sahel au Liban, d'Afgha au EAU et bien sûre chez nous. Oui bien sûre les prototypes déjà sortis ou qui vont sortir sont verts, mais je parle des premiers Griffons devant arriver en fin d'année.

Oui le camouflage n'est pas mauvais, c'est surtout qu'on abandonne le vert pour le beige-marron comme peinture principale.Le camouflage est juste sur le côté c'est vrai, va savoir si c'est juste pour les maquettes (collage?) ou définitif, il faudra un peu attendre. C'est sûre que ça va tout de même bien changer, 30 ans presque qu'on est habitué au camouflage CE après le tout vert "otan", on passe dans un style différent mais qui me plait et je ne vais pas revenir sur la nature géométrique et son intérêt. Maintenant je me demande, quand ce camouflage va se faire? Dès cette année avec les premiers griffon? Logiquement oui, ce serait donc d'ici quelques mois qu'on aura vraiment un modèle à la bonne échelle et représentatif du reste. Je suis tout de même déçu qu'on garde les pneus noirs, j'aurai tant voulu du rouge à l'avant et jaune à l'arrière... Ce qu'on remarque c'est que le scorpion est largement inspiré du coyote, la couleur global et les formes cubiques vertes de différentes teintes.

Merci pour la précision, ça évite de s'égarer et effectivement je n'avais pas vu la quantité désirée, ça m'aurait sûrement éviter de prendre le LGI comme le remplacé.

Quand je dis qu'ils occupent la même fonction, je parle de leur "place" dans un RI. Là ou un RI classique dispose d'une SAED, les paras ont des GCP et les troupes de montagne des GCM. Que chacun forme une élite un peu spéciale dans le RI avec chacun leurs spécificités. Je ne comprend pas bien votre réflexion. Pour vous, c'est quoi un appui? Quels sont vos références des "autres armées"?

Normalement le mortier de 60mm remplace le LGI et non le 81mm Pour l'organisation des RI, (cela a peut-être évolué depuis que je n'y suis plus), mais ma référence était tout de même un projet d'infanterie à l'horizon 2020. C'est 5 compagnies de combats, une CEA, une CCL par régiment (hors réserves) Dans une compagnie de combat , il y a 5 sections, celle de commandement, 3 sections de combat, 1 section appui, effectif total de la compagnie: 1/25/144 Dans chacune des sections de combat il y a 3 groupes avec les équipements classiques (qu'on connait dont le LGI remplacé par le mortier de 60mm) et un groupe plus axé sur l'AC qui aujourd'hui dispose de 2 Eryx mais qui sera remplacé par la roquette NG. Dans la section appui, il y a 3 groupes un groupe avec 2 mortiers de 81mm et 2 groupes avec 1MMP chacun et mitrailleuse 7.62. Dans la CEA il y a 4 sections, celle de commandement, la SAED, la SAD et la STELD. La SAED c'est section d'aide à l'engagement débarqué, elle est similaire au GCP/GCM sans sa fonction, c'est un peu un mini commando qui dispose généralement de matériels spécifiques. Sa mission est d'ordre de reconnaissance en amont, voir d'infiltration, c'est un peu une FS au coeur d'un RI. La SAD c'est la section appui destruction avec MMP, en tout 4 groupes avec chacun MMP et mit 7.62, exactement le même format que le groupe MMP de la section appui d'une compagnie de combat. Vous l'aurez compris, ces 4 groupes peuvent facilement être "attaché" à une section d'appui pour la renforcer dans des conflits ou la menace anti-char est plus forte, ou être déployé section complète. Et pour terminer on a la section de tireur d'élite débarqué. 4 groupes, 2 PGM dans chaque groupe, disposant chacun de son véhicule léger (logiquement ce sera à l'avenir le VLTP-P). Comme pour la section anti-char, il y a une adaptabilité avec les groupes qu'on peut intégrer, ou envoyer en section complète.

Je ne savais pas que son cas avait déjà été débattu ici, je suis content de voir que pour la plupart, il y a une opposition. Son problème pour moi, c'est qu'il est réellement un frustré de l'armée et qu'il s'acharne à vouloir se "venger" dans ses vidéos. Il dit des choses vraies, mais qui ne le sont plus aujourd'hui ou qui sont largement tournées dans une dramaturgie ridicule. Si il y a 10 ans, nul militaire ne pouvait nier qu'il devait se payer pas mal d'équipements (le félin outre les équipements optiques et communicants sur l'homme, c'est aussi les tenues, les caques, les chaussures et autres) pour partir en mission, pas tant qu'il n'avait rien, mais plus par ce qu'il voulait avoir mieux, aujourd'hui ils sont bien rares ceux qui vont s'acheter des choses autres que pour le plaisir ou pour le "style" (et oui à l'armée aussi il y a des "modes"). Mais le problème avec internet, c'est que cette réalité d'il y a 10 ans, on peut encore la retrouver, des vidéos sur l'état de l'armée après uzbin sont toujours là et pour celui qui ne sait pas les évolutions qui ont été faîtes, cette réalité d'hier est toujours d'actualité. Dans leur tête ça reste ainsi et plus d'une fois j'ai déjà observé des commentateurs sortir récemment que le militaire français doit s'acheter toutes ses affaires par ce qu'on a du "matériel de merde". Le problème c'est que ce sont ceux qui critiquent pour critiquer, par ce qu'ils aiment entretenir cette idée d'une "armée de merde", soit par plaisir, soit par aigreur naturelle, soit par opposition et haine du pouvoir politique si ce n'est du "système" en général (ces gens sont en réalité des marginaux). Ils accumulent toutes les infos négatives, ce sera pour eux l'image de l'armée française qu'ils chercheront à diffuser dans une société civile qui ne connait pas grand chose de ce qui s'y passe vraiment, surtout depuis la fin de la conscription. . Aucune armée dans le monde n'est parfaite et sans problèmes. Si certains ont tendance à ne voir que nos problèmes et à s'imaginer qu'en dehors, tout va bien, ben on finit par développer ce sentiment très mauvais qui est de se croire faible, ridicule et incapable. On a ainsi dans le milieu des intéressés de la défense, des individus qui cherchent la moindre info qui peut présenter notre armée, nos équipements sous le plus mauvais visage.On va cherché un treillis troué pour dire que "nos soldats font la guerre avec de vieux treillis" ou que ce sont de mauvais treillis qui ne tiennent pas au combat. On va voir une unique vidéo d'un VBCI embourbé pour prétendre que ce cas là démontre le quotidien du véhicule, servant à dire que le VBCI n'est bon que pour de la route ou qu'il faut de la "chenille". Ce genre d'individus qui se font "spécialistes" de l'armée française par leurs interprétations personnelles de ce qu'ils voient sur internet (comme si internet détenait tous les mystères du monde, une perception d'internet qui fait en parallèle les joies de la désinformation, car nombreux sont ceux qui pensent que si ça se trouve sur internet, c'est que c'est vrai, n'est-ce pas les adeptes de la théorie du complot?), sont très présents sur les blogs et autres, très insistants pour envoyer leur négativité déprimante, leur pessimisme éternel. Des problèmes il y en a partout et tout le temps. Si un VAB subit une panne au Mali, ce n'est pas par ce que "l'armée française part à la dérive", faut pas croire que les américains, les russes, les anglais et d'autres ne connaissent pas ce genre de problèmes.C'est le quotidien d'une armée, depuis toujours, il faut sortir de ce syndrome ou l'on serait à part et nos problèmes comme un problème franco-français. On a parfois des manques qu'il faut combler, des choses qu'il faut modifier ou améliorer, mais il ne faut pas sombrer dans une logique négative qui ne laisse pas de places aux avantages et aux capacités de notre armée, qui font d'elle, l'une des meilleure au monde. Quand les militaires américains ou anglais découvrent le félin, quand ils rentrent ils disent "putain les français ont de sacrés trucs tout de même". Même les russes ont finis par s'en inspirer pour faire le Ratnik et ce n'est pas par ce que nous n'avons pas de retour négatif que cela veut dire que le soldat russe en est satisfait. Chez eux, le négatif ne sort pas de l'armée, au point qu'ils n'ont jamais de problèmes, la disponibilité, des pannes, des manques, des choses inadaptés? Non jamais, ces choses là ne se retrouvent pas comme nous, au devant de la sphère publique par soucie de "transparence". C'est comme leur avion de 5e génération, leur nouveau chars, ces programmes ont des années de retards, d'importants problèmes, des surcoûts, pourtant en aucun cas en Russie on voit des analyses comme on pourrait le voir chez nous avec l'A400M ou autres programmes d'armements. Il y a des approches particulières en France (pour ne pas dire en occident) qui font qu'on a toujours la sensation de problèmes permanents et multiples sur lesquels on braque tous les projecteurs, le reste qui va bien, on s'en fout.

Les porte-engins suffisants? Dans la situation actuelle, oui ça l'est, mais tout dépend comment on s'organise et ce que sont nos besoins. Comme je l'indiquais, on fait des contrats avec le privé pour certains transports, certains diront que c'est par manque de véhicules, d'autres par soucie d'économie, mais moi je dirai que c'est par soucie d'économie qu'on fait ce genre de contrats et que dans le temps on finit par "alléger" les dotations dans l'armée. Par contre ça reste un secteur qui n'est pas spécifique aux armées, si on use le privé, c'est par ce qu'il y a profusion de ce genre de choses et qu'en cas de conflits vraiment importants, les armées pourront assez facilement trouver de la ressource quitte à acheter à ces sociétés des camions et remorques pour les besoins. Mais pour nous, dans le quotidien, ça va, de plus nous avons tout de même un parc de véhicules principalement sur roues et non sur chenille, l'avantage de la roue, c'est aussi sa faible empreinte logistique, cela veut dire qu'elle peut se déplacer sans porteurs et que l'usure de pneus sur une longue distance est mineur par rapport à l'usure d'une chenille (sans compter la route). Je ne sais pas si vous vous intéressez comme moi au conflit syrien, mais dans ce conflit vous pouvez observer que les forces syriennes et leurs alliés, lorsqu'il s'agit de "bouger" les troupes, le fait d'avoir beaucoup de chenillés, ils doivent avoir besoin de nombreux transporteurs.S'ils avaient des VBCI et autres plutôt que des BMP, ben ces phases là, ça se ferait comme sur avec des pick-up, très rapidement. La mobilité sur le terrain est très importante, avoir une force qui ne nécessite pas une logistique complexe, qui peut changer rapidement de positions est un réel avantage. De même qu'en cas de pannes, un véhicules à roues vous l'accrochez pour le tirer, un chenillé pour le dépanner va falloir y aller surtout pour un char de 50 tonnes. Pour nous en France, le transport routier des véhicules n'est pas tellement stratégique étant donné que nous avons essentiellement des véhicules sur roues. Bien que dans des missions logistiques on en mettra sur plateau pour économiser du potentiel mais aussi pour ne pas impacter du personnel, voir pour des raisons d'images et de respect auprès des pays qu'on peut dire de "transits" . On peut toujours rouler sans porteurs et sans que cela ne bloquent une force ou les besoins. Mais en France, comme à l'étranger (par exemple notre déploiement en Estonie), se fera par le train avant la route. Et ce n'est même pas tan un problème pour préserver le potentiel (ça en fait partie) et économiser de l'argent mais surtout et aussi pour ne pas perturber le "monde civil" par des convois exceptionnel.

Qu'ils fassent de la route? Oui ils peuvent bien entendu en faire. Par contre il y a dans les armées une gestion de parcs de véhicules. On a un parc d'alerte (en cas d'intervention), un parc permanent dans les régiments (la plupart du temps ils sont stockés) et un parc d'entraînement qui est prépositionné au niveau des camps de manoeuvres. Donc chaque régiment dispose d'un certain nombre de ses véhicules dans ces différents parcs, ce qui limite grandement les déplacements de véhicules dans le quotidien. Pour exemple, imaginez un régiment d'infanterie sur VBCI qui se rend au Centac pour entrainer une compagnie avant un déploiement. Les VBCI ils vont les récupérer à Mourmelon, juste à côté. Il n'y aura que des camions ou des véhicules plus spécifiques (dépannage) qui prendront la route, mais le "lourd" reste sur place, le régiment ne part pas avec ses VBCI. Cela sera le cas pour le VBMR. Le VBCI n'est pas "hors gabarit". Idem pour la formation des personnels, outre les simulateurs, un conducteur VBCI se formera en école, avec des engins qui sont sur place et non dans son régiment. En dehors de cela il y a des simulateurs qui permettent dans les régiments de s'entrainer pour les équipages, là aussi dans un soucie de "préservation" des véhicules. Mais chaque régiments peut très bien organiser un entraînement indépendant ou comme certains, un entraînement en extérieur du régiment, dans les villages et villes environnantes, tout dépend le contexte et les autorisations (ça reste contraignant car vous n'allez pas envoyer un VBCI rouler dans un champ (l'agriculteur va en faire une histoire) de même que vous n'utilisez pas de munitions (même à blancs). Mais généralement les VBCI en parc permanent en intérieur des régiments, ne bougent pas beaucoup. Avec les problèmes de Sentinelle on voulait augmenter ces entraînements locaux en redistribuant un peu des véhicules, mais avec l'augmentation des effectifs, l'allègement de sentinelle, je ne sais pas ce que ça donne aujourd'hui. Par contre il y faut noter qu'il y a des rotations dans les parcs, il n'y a pas juste des VBCI qu'on use jusqu'à la corde en manoeuvre et les autres qui sont comme neuf dans les régiments. Ces mouvements se font essentiellement par voie ferrée (même si les engins rouleront jusqu'à la gare, sauf les chars), parfois s'il s'agit de récupérer uniquement un seul véhicule qui nécessite une maintenance plus lourde dans le parc d'entrainement, alors il y aura un porteur routier qui fera le chemin. Il n'y a pas de porteur dans les régiments d'infanterie, vous trouverez des porteurs dans les régiments Leclerc ou dans les régiments de soutien. Mais en France, comme à l'étranger en opex, l'utilisation de porteurs civils sont largement réalisés pour des missions de transports. Comme les américains en Afghanistan, ils passent des contrats avec des sociétés locales pakistanaises, pour amener toute leur logistique depuis les ports du Pakistan jusqu'en Afgha, des centaines de camions, un vrai marché, mais aussi très peu coûteux par rapport à une logistique qui devrait être assuré par l'armée.Nous au Mali par exemple, c'est pareil, on utilise beaucoup de routiers locaux pour transporter la marchandise, en particulier celle qui n'est pas sensible. Pour les VBMR ce sera donc pareil que le VBCI que je prends en exemple. Différents parcs, une préservation des matériels, centre de formation, simulateurs, il n'y a pas à prévoir des porteurs ou revoir la logistique pour l'utilisation courante. De même que pour le parc d'alerte, il est prépositionné dans le Sud, proche de Toulon pour la voie maritime, proche d'aéroports dont Istres qui pourrait servir à une opération plus aérienne). Cela permet de répondre rapidement à une opération comme on l'a vu avec Serval, en quelques jours, malgré qu'on a privilégié la voie aérienne, on avait un BPC qui débordait de véhicules.Car entre le temps ou l'ordre a été donné et le moment ou il fallait faire la liste du besoin et des limites qu'on s'est fixé (car oui on se fixe des limites), la préparation du navire, l'embarquement de plus de 100 véhicules et leurs fixations, la mobilisation et l'acheminement des personnels, ben c'était très rapide et vous ne trouverez pas beaucoup de pays qui peuvent avoir une telle réactivité, tant sur la décision d'engagé des forces que sur la rapidité de déployer environ 5000 personnels et tous leurs matériels et véhicules à plusieurs milliers de kms dans un pays sans ports (l'intérêt d'avoir de bons alliés, c'est aussi de pouvoir obtenir l'accès à leurs infrastructures, comme on l'avait avec le Sénégal ou la Côte d'Ivoire.

Un conseil, évitez les vidéos de cet individu. Il est un râleur compulsif, semble t-il frustré de son passage à l'armée et qui semble se venger dans ses vidéos youtube. Si ça ne lui plait pas, à lui, alors il casse. A mon avis il devait se faire taper sur la gueule.Alors il se lance dans un langage technique évident qui lui donne une certaine crédibilité à certains qui ne s'y connaissent pas ou qui ont également été "déçus" de l'armée et qui n'ont pas vu l'évolution du Félin au delà des premières livraisons et des différents à priori, doutes et problèmes (souvent d'origine humaine....) Sachez cependant, que de nombreuses choses signalées la dedans existaient et existent encore mais lui il a une manière de présenter les choses, en donneur de leçons et en étant vulgaire, qui ne laisse aucun jugement à celui qui visionne la vidéo, la conclusion sera "le félin c'est de la merde". Mais il y a beaucoup de choses qui ont été changés, améliorés, mais lui, il n'en tient pas compte, il prend des problèmes comme étant toujours présents, il fait comme si le fantassin était obligé de porter tout l'équipement comme lors de l'essai opérationnel en Afghanistan. Mais le félin aujourd'hui ce n'est plus cela, des choses restent au placard, des câbles disparaissent, le Famas disparait (pour lui pas grave le HK-416 c'est aussi de la merde comme tout ce qu'on fait et choisit), le gilet disparait, les batteries s'allègent etc... Ce que je peux dire c'est que le félin comme il était pensé à l'origine est clairement un échec.Que de nombreuses choses qui devaient équiper d'origine (intégré) le combattant félin sont devenus secondaires, inutiles ou comme un plus qu'on a dans le sac ou dans le véhicule. En réalité le félin ne cesse de s'adapter et de se transformer et que l'on aura vraiment un truc qui tient bien, qui est cohérent avec l'ensemble du système scorpion quitte à abandonner certaines choses ou en intégrer des nouvelles. C'est un système qui est clairement évolutif, c'est un avantage mais aussi un inconvénient, car au final on a dépensé beaucoup d'argent pour des choses qui ne servent pas ou qui sont remplacés rapidement alors qu'ils n'ont que quelques années. Le félin est moins problématique en 2018 qu'il ne l'était en 2010 et en 2025 ce sera encore moins. Mais s'il y a un élément qui change vraiment l'équipement du combattant et du système félin, c'est le gilet SMB, gain de poids, d'ergonomie, de modularité et options de personnalisation en fonction des missions et des risques. Mais ça traine encore un peu, la transition ne se fait pas en 6 mois, mais ça se fera. La réalité opérationnelle du félin, reste aujourd'hui l'utilisation autonome du RIF NG (radio individuelle), du fusil avec eotech et/ou FIR-FIL sur batterie individuelle non connecté au combattant (donc laissant de côté les captures d'images et la vision déportée. le BCB et IHM avec tout leurs câbles et leurs batteries sont laissés au placard. La JVN reste en utilisation mais avec un boitier pile qui remplace le câble relié au système. Il y aussi à côté de cela l'utilisation des moyens d'observations (jim mr). En gros le concept FELIN n'est clairement plus d'usage, on est en présence d'équipements indépendants l'un de l'autre, comme avant, une jumelle sur l'arme, une radio par homme (là c'est une bonne évolution) une jumelle nocturne de tête qui elle aussi perd de sa connectivité et remplace en fait la précédente (ob70). C'est comme si on avait acheté de l'équipement comme on le faisait par le passé, laissant le système d'information et de connectivité de côté. Le félin est donc un échec en terme de concept et de produit final livré aux forces. Mais ce que décrit cet ancien militaire dans sa vidéo n'est tout simplement plus d'actualité, par ce que de nouveaux équipements sont arrivés, par ce que des modifications ont été faîtes et par ce que l'autorité militaire a accepter l'échec du concept et donne aux unités engagés, une liberté d'utilisation alors qu'au début, on l'imposait (c'était aussi pour le tester). Il y a cependant une recherche, je ne sais pas si cela va donner quelque chose, ce serait de créer une liaison bluetooth entre la jumelle et l'optique de vision déportée (OVD) sur la tête (alimenté par pile), afin d'éviter les câbles et pouvoir là aussi l'utiliser en dehors de tout le système (BCB, IHM etc...). Disposer de l'OVD dans cette configuration serait très intéressant pour le combat urbain (tirer dans les angles, observer une pièce sans s'exposer etc) en mode "léger". On peut toujours le faire tout équipé, mais j'estime que ce n'est qu'une question de temps avant l'abandon de l'IHM et du BCB, ainsi que du réseau de câbles. On aura sans doute à l'avenir une sorte de téléphone ou tablette connecté léger, peu encombrant et intuitif, que ce soit pour la géolocalisation sur une carte de bataille, la transmission d'ordres etc, aujourd'hui un smartphone peut faire tout cela, il suffit de le militarisé, de le sécurisé, le projet "auxylium" en est un bon exemple pour ce que pourrait être le système succédant à l'ensemble du félin actuel en terme de systèmes communicants et connectés y compris pour remplacer le RIF. On garderait cependant les équipements sur armes, sur tête, mais on finirait par juste avoir un smartphone un peu spécialisé fonctionnant sur un réseau 4g militaire et sécurisé, avec un cloud pour la gestion et le stockage des données.

Oui l'option militaire c'est quand il n'y a plus d'autres options. Le drapeau français derrière lequel se trouve nos soldats ce n'est pas juste un drapeau, s'en prendre à la France implique de subir des conséquences qui vont au delà des forces en présences. Comme en Syrie, on a quelques hommes avec les américains qui font face aux turcs, la question n'est pas de savoir si on peut contrer une attaque turque (impossible en l'état) mais de savoir si les turcs veulent assumer les conséquences d'une attaque directe contre les USA ou la France. Face à la Russie c'est pareil, nos déploiements ne servent pas à bloquer une offensive massive des russes, mais de permettre la cohésion de l'alliance militaire dans laquelle ou nous sommes, ou attaquer l'un de ses membres revient à déclarer la guerre aux autres. Les russes peuvent peut-être penser que ça ne se fera pas pour un petit pays de l'Est, que les américains et d'autres préféreront éviter la guerre et accepter un état de fait, que Moscou pourrait pousser le bouchon pour voir, d'où la nécessité pour l'alliance d'être physiquement présent, là au moins les russes savent qu'ils devront ouvertement attaquer des forces occidentales pour leurs desseins, donc que la réaction globale se fera. La dissuasion d'une force symbolique est là, beaucoup trop ne comprennent pas et pensent que ces forces doivent faire barrage, non ce n'est pas cela. Si dans les manuels d'histoires on a parfois l'impression que les guerres éclatent du jour au lendemain, la réalité c'est qu'ils se passent de nombreux événements avant, permettant de comprendre l'inévitable. Toutes les guerres se préparent longtemps à l'avance. Avant une guerre, on lève une armée, on rassemble une armée. Mais l'essentiel d'une force militaire se déploiera par la mer, que ça prend 2 ou 3 semaines pour rassembler et envoyer la force ne change pas grand chose, l'ennemi saura qu'il est en guerre, l'effet de surprise par renforts aériens ne s'obtient que dans des scénarios qui ne sont pas trop complexes. Mais en attendant une force terrestre, généralement on a l'amplitude d'agir par des attaques aériennes et maritimes afin de contenir l'ennemi et de prendre le contrôle des airs et des ports (si il y en a). Généralement quand des bateaux partiront avec une force terrestre à projeter, c'est qu'il n'y a plus de phase de tension, la guerre est déjà lancée et décidée, l'ennemi pourra penser ce qu'il veut, ça ne changera plus rien. Une (ou plusieurs) mission aéroportée peut se faire, suivant les menaces. La prise de points stratégiques par parachutages, comme un aéroport reste complètement envisageable, y compris dans un conflit plus gros que du style Serval. Et une fois cet aéroport pris, on peut très bien y décharger l'échelon national d'urgence afin de maintenir une tête de pont qu'on pourra soutenir avec de l'aviation (tout dépend le contexte). L'A400M peut amener pas mal de choses, quand la flotte sera pleinement tactique, nombreuse et largement disponible. Si en 2013 on avait disposé d'une quinzaine d'A400M disponible, je pense qu'on se serait permis pas mal de choses en utilisant un prépositionnement sur les aéroports de Gao, Kidal, Tessalit, alors que dans ce qu'on a vu, c'était des An-124 et C-17 ne pouvant se poser qu'à Bamako, des Transalls et C-130 bien trop limités qui en dehors de quelques paras pour sécuriser les aéroports, ne pouvaient pas faire grand chose. Moi personnellement je trouve utile de pouvoir transporter un GTIA complet par les airs en 48h après alerte.Pour cela il faut avoir les avions, mais aussi les véhicules prêts. Pas besoin de VBCI ou de Leclerc, des VBMR légers suffisent pour ce premier groupe. A l'avenir en Afrique on aura un GTIA à Abidjan et un autre à Djibouti qui seront théoriquement apte à une projection immédiate en cas de crise (tout dépend ensuite ou elle sera)

Je parle de l'approche que peut avoir un simple observateur derrière un écran qui sera toujours séduit par le canon le plus gros mais qui ne fera pas attention aux besoins (par ce que généralement il ne le sait pas) moins visibles mais plus structurant et de cohérences des armées. Je ne cherche pas un débat pour savoir si oui ou non il y a une tourelle plus grosse qu'on pourrait adapter sur le VBCI ou je ne sais quoi, je prend ce que tout à chacun peut voir, celle d'un VBCI 2 qu'on expose avec la tourelle CTA40mm face à notre VBCI en dotation. Ce que l'on constate c'est que l'un peut transporter 6 personnels, l'autre 8 (c'est à dire la composition d'un groupe de combat d'infanterie de l'armée française). Un observateur lambda sur internet, si son coeur doit balancer entre ces deux là, sans hésiter ce sera le VBCI 2 avec la tourelle de 40mm, car c'est plus gros, plus impressionnant et il passera sur un élément fondamental, qui est le besoin de pouvoir transporter un groupe de combat complet pour la cohérence globale d'une force. Pour cet observateur, si l'armée ne choisit pas le plus gros canon car il a besoin de 8 places (toujours en comparant les 2 VBCI que je cite et qui existent et non les possibilités qu'on pourrait faire), il ne comprendra pas et passera son temps à critiquer un "mauvais choix" par ce qu'il néglige un besoin plus "structurel", autre que le simple aspect de véhicule de combat. Par contre si le VBCI est proposé en version 8 places avec une tourelle de 25mm et de 40mm, là oui, on pourrait critiquer un mauvais choix.Mais au delà de cet aspect perceptif de ce qu'il faut pour un internaute et ce qu'il faut pour les armées, il convient de rappeler que ce qui est aujourd'hui possible, ne l'était pas de la même manière il y a 20 ans quand on a commencé par réfléchir au VBCI (programme européen d'abord). On oublie aussi que le canon qu'on envisageait à l'époque c'était le 20mm des 10p. Alors aujourd'hui on est dans un calibre au dessus pour les VCI qu'on peut qualifier de "moderne", un 40mm comme le CTA40 serait très cohérent, mais il faut savoir prendre un peu de recul et comprendre que le VBCI on l'a choisit il y a 15 ans et qu'à cette époque, ce qui semble indispensable à certains, ça ne se posait pas de la même façon. Quand vous me dîtes que j'ai faux en disant que le VBCI n'est pas un transport de troupe, vous vous égarez. Le VBCI est un véhicule de l'infanterie et non de cavalerie. Il fait du combat, mais son rôle premier c'est de transporter un groupe de combat au plus près de l'ennemi, de pouvoir appuyer ce groupe de combattants. Le coeur du VBCI, ça reste son groupe de combat embarqué (je le sais bien, j'ai servis des années dans un régiment d'infanterie, du 10P au VBCI). Vous ne verrez jamais un VBCI partir devant avec uniquement son équipage pour aller chasser des VCI adverses, non ça c'est plutôt le rôle des unités de cavalerie. Je sais que par le passé, on était dans une optique d'affronter des milliers de blindés de combat d'infanterie soviétiques (gamme BMP) et que cette menace rouge de le submersion imposait que nous, nous répondions également par des véhicules de transport de troupes capables de s'y opposer, cette réalité n'est plus. Ensuite si dans d'autres pays, on utilise le VCI différemment, qu'on le considère comme un véhicule autonome, c'est à dire pour faire du combat lourd à défaut d'avoir des unités de cavalerie, ben ça reste la doctrine des autres, de nombreux pays optent pour des véhicules de combat d'infanterie puissant pour compenser le fait qu'ils n'ont pas comme nous, des unités de cavalerie dédiés hors chars (10RC ou Jaguar) spécifiquement à ce rôle. Chaque pays fonctionne à sa manière. J'avais évoqué les allemands avec le Boxer, qui est techniquement l'équivalent du VBCI français, pour eux ce n'est qu'un transporteur de troupes avec une 12.7 téléopéré. De l'autre côté ils ont le Puma, remplaçant du Marder, qui fait office de VCI, il est peut-être plus séduisant pour certains que le VBCI de chez nous, par ce que chenillé, par ce qu'il a un canon de 30mm, plus lourd.Pour certains le débat s'arrêtera là, ils concluront que nous avons des VCI trop "faiblards" par rapport à d'autres pays. Sauf que non, il ne faut pas s'arrêter là, il faut regarder l'équivalent allemand du Jaguar ou du 10RC, quand on s'y intéresse, on remarque qu'il n'y en a pas, ils ont les Léopard 2 et c'est tout. Chaque armée dispose de ses spécificités, de son organisation qui lui est propre. Nous en France entre le char de combat principal et le VCI, nous avons un véhicule qui fait l'entre deux et c'est ce véhicule qui apporte le côté "chasseur" anti VCI ennemi, pas le VBCI qui lui, à un rôle de soutien à l'infanterie embarquée, ou l'ennemi à traiter reste avant tout l'infanterie ennemie, ce qui ne l'empêchera pas de tomber sur des véhicules voir des hélicoptères adverses, mais le "nettoyage" blindé d'en face, se fait par la cavalerie. De même qu'il ne faut pas négliger que nous avons des unités d'éclairage anti-chars mais aussi de l'infanterie disposant d'armes anti-chars qui peuvent traiter la menace blindé. Le VBCI n'est pas là pour chasser du blindé, dans d'autres pays on a peut être donné ce rôle à des VCI, mais c'est souvent par ce qu'il n'y a pas, comme nous, un blindé de cavalerie médian. Après bien entendu qu'avoir un VCI puissant avec un véhicule de cavalerie plus dédié à ce rôle de combat, c'est mieux qu'un VCI faible, mais sachons reconnaitre que le VBCI et son canon de 25mm n'est pas "faible", il n'a peut-être pas le plus gros canon par rapport à d'autres VCI, mais il faut bien comprendre sa place (en France), qui n'est pas celle d'affronter les autres VCI, le Jaguar/10RC est là pour ça. Mais moi je reste tout de même favorable à ce qu'on pousse au maximum l'armement de tous les véhicules, de coller des MMP au VBCI ou autres, par contre ça doit correspondre au mieux aux besoins et là ce n'est pas le plus gros qui est forcément le plus adapté, qu'il faut parfois préférer un 40mm plus efficace contre l'essentiel des cibles adverses avec MMP en cas de besoin plus lourd que d'avoir un canon de 105mm qui est bon contre le lourd mais pas tout a fait pertinent contre le reste (saturation, cadence etc.). En l'état actuel des évolutions, le CTA40mm offre bien entendu des avantages certains qui peuvent laisser la tourelle de 25mm du VBCI de côté, il peut très bien lui succéder, ce serait alors une optimisation avantageuse sans désavantage à condition d'avoir comme vous dîtes, un encombrement qui n'handicape pas le nombre de places. Je reste également très partisan d'un armement style minigun 7.62 embarqués sur véhicule (VBMR ou autres) avec beaucoup de munitions afin d'apporter une saturation de zone qui fera baisser très vite les têtes (à défaut d'en toucher). Disposer d'un kit intégrable comme pour le LG40mm serait le bienvenu. Oui exactement, je l'ai indiqué, il y a le VLTP-P "segment haut" et "segment bas". Le segment haut "appui scorpion" avec 1030 véhicules c'est le VBMR Serval (à rajouter aux 978 Serval du programme Scorpion). Ensuite le segment bas avec 2333 exemplaires, nous ne connaissons pas le type de véhicule. De même que personnellement, j'ai du mal à identifier son rôle futur et si oui ou non il est aussi le successeur du PVP ou un complément à part. S'il succède au PVP, alors je comprendrai un peu mieux sa vocation, mais pour l'heure, il y a un vrai flou, d'autant plus qu'il doit se faire livrer après 2025 et livré avant 2030 et qu'à ce moment, il n'y aura plus de P4 à remplacer toute l'auront été par le VLTP-NP. De plus Thalès a déclaré concourir avec son Hawkei pour le VLTP-P, alors si à l'origine je pensais comme vous à un pick-up blindé sur le base du VT4, je pense qu'on vise une gamme de véhicule plus lourde et que ce serait un peu notre Humvee ou JLTV comme chez les américains servant de véhicule à tout faire pour l'ensemble de la force terrestre. Mais là, on va devoir attendre de voir la suite de ce programme, il y a trop d'ombre pour bien définir ce qu'il en sera.

Oui moi aussi en vous répondant je répond un peu à tous les autres qui se focalisent notamment sur le CRAB et les grosses tourelles, comme si c'était un choix dans un catalogue et qu'il trouvera sa place dans l'armée, alors que non, l'important est de bien comprendre le rôle du véhicule et sa place dans le dispositif. C'est un maillon d'une chaîne, il a son rôle, il est dans des unités qui ont un rôle, avec des unités qui ont un rôle et des compétences. Le problème (là encore sans vous visez personnellement) c'est que les civils sur internet voient trop les matériels militaire sous un aspect physique et quantitatif mais pas assez celui de sa place. On présentera le véhicule avec le plus gros canon, le plus gros blindage, pour le civil derrière l'écran, c'est lui qu'on va préférer et on ne va pas comprendre pourquoi l'armée se contenterait d'un modèle avec une simple 7.62 et un blindage plus fin. Certains ici, en lisant les commentaires, semblent vraiment être focalisés sur un VBAE avec une grosse tourelle, car ils ont le CRAB en tête, alors même que ce dernier n'est qu'un concept ou bien entendu l'industriel met ses plus gros attributs pour l'exposer.C'est comme le Boxer allemand, vous allez à Eurosatory ou n'importe ou, le véhicule est exposé avec un énorme canon de 90mm, une tourelle de 35mm et autres, pourtant ce véhicule là, ce n'est pas celui qui équipe l'armée allemande, cette dernière dispose d'un Boxer avec une 12.7 téléopérée ou un lance grenade, car leurs besoins c'est un véhicule de transport de troupes ou d'ambulance. Le VBCI c'est pareil, on peut l'exposer avec une tourelle de 40mm, on peut se dire que "ce serait bien" de l'avoir plutôt que celle de 25mm, mais notre besoin c'est de pouvoir transporter 8 fantassins, avec la 40mm, on tomberait à 6, comme pour les allemands, le besoin est d'abord le transport du personnel au détriment du canon, alors que le civil derrière l'ordi, pense le contraire. Pour le VBAE c'est pareil, commençons par le commencement, c'est à dire la définition de sa place et de son rôle. Pour moi on ne peut pas faire un copié collé du rôle qu'occupait le VBL, car comme je l'ai écris (par rapport à la LPM), une partie de VBL se font remplacés par le VBMR léger Serval. On semble vraiment se concentrer sur les escadrons d'éclairage de la cavalerie. Mais ces escadrons ne font plus exactement une mission dévolue aux chars, il y a des VBL qui sont déjà intégrés aux escadrons Leclerc pour l'accompagnement. Il y a donc bien un rôle d'escorte intégré dans les escadrons de Leclerc ou Jaguar (on est à 1 char pour 1 VBL aujourd'hui), mais c'est aussi surtout le rôle des ERI de la cavalerie, car eux ils sont destinés à être projetés sur VBL en opex, donc demain sur VBAE. On peut donc sur le format actuel considérer que 500 VBAE servent directement dans les escadrons de Leclerc et Jaguar et que les 300 autres se retrouvent dans les ERI. Mais l'intérêt pour les régiments de cavalerie et ses personnels prend de plus en plus d'importance vis à vis des ERI, car ces dernières sont prévus pour des déploiements réguliers dans des missions du genre Barkhane, ou ni Leclerc ni Jaguar n'ont le besoin de s'y trouver, ils vont donc bien tourner pour les armer, ce sera (ça l'est déjà depuis un moment même) une sorte de double fonction des personnels et des régiments, celle de monter des ERI sur VBL/VBAE et ou monter des escadrons Leclerc/Jaguar (qui a autant de chars que de VBAE). Dans ce contexte là, si on devrait donner au VBAE les mêmes armements que le VBL, on en resterait avec la 7.62, la 12.7 et le MMP (à la place du Milan), pas de super buggy avec tourelle de 25mm ou je ne sais quoi.Après reste à voir comme je le disais, ce qu'on compte faire, continuer sur le même principe ou revoir la mission des ERI, ce qui pourrait là, amener à concevoir un véhicule plus "gonflé". Ce sigle se trouve dans la LPM 2019-2025. Il se compose en 3 "groupes": -les VLTP NP (Véhicule léger de transport polyvalent non protégé) qui sont les VT4 et autres masstech. -VLTP-P (P= Protégé) segment haut "appui scorpion" avec 1030 exemplaires dont il est indiqué VBMR léger, donc le Serval (à rajouter les 978 autres, soit plus de 2000) -VLTP-P segment bas, avec 2333 exemplaires, mais dont on ne connait pas le véhicule, le Hawkei pourrait être un prétendant, c'est en tout cas dans cette gamme de véhicule que ça pourrait se faire. C'est pour cela que j'avais déjà mis ici l'hypothèse d'avoir le Hawkei pour ce programme et le VBAE, avec quelques spécifications. Mais il faudra attendre encore un peu pour voir.

Arrêtons d'imaginer sans arrêt l'EBRC face à des chars telle une bataille d'un world of tank. La réalité qu'on doit voir, c'est celle du besoin réel et non celle ou on va volontairement chercher le scénario le plus complexe. L'EBRC n'est pas un tueur de chars et notre ennemi n'est plus des colonnes de chars pour lesquels on avait conçus notamment le 10 RC. Dans toutes les missions qu'on a mené avec le 10 RC ou la Sagaie, dans tous les engagements au combat, combien de fois le 40mm aurait été plus efficace? Ce n'est pas par ce que qu'on a tiré avec les canons de 105mm que ça voulait dire qu'il le fallait, on tire avec ce qu'on a sous la main. Combien de fois un 10 RC s'est retrouvé face à un char? Qu'il en a percé un ou qu'il s'est fait percé? La réalité pour ce véhicule de reconnaissance et de combat, c'est que son canon de 40mm traite largement les besoins, ce n'est pas celui de transpercer le plus de cm ou de faire face ua chars, mais de réagir avec rapidité, précision et une forte cadence un ennemi qui est généralement de l'infanterie ne disposant au mieux que de blindés relativement léger (type BMP, BTR) et de plus en plus de véhicules civils plus ou moins militarisé, l'ennemi qu'on rencontre réellement, c'est ça. Si on sait qu'il y a une forte menace en chars, le Leclerc sera là, à défaut d'une aviation, on sait dans quoi on s'engage. Mais si par aventure, un Jaguar devrait se retrouver face à un char, dans 90% des cas, le char sera un vieux modèle de la guerre froide et non un MBT de dernière génération. Sur les 10% restants de chars lourds modernes, si on enlève ceux de nos alliés, on a plus grand chose. Ces chars de la guerre froide qui ont inondés le monde, même s'ils sont toujours nombreux, le sont de moins en moins, car le char qu'on achetait d'occasion ou à faible prix hier, ben pour le remplacer, ce n'est plus le même budget et rare sont les pays qui peuvent acheter du moderne en grosse quantité. Ce ne sont pas de T-14 que même les russes semblent avoir du mal à acheter (alors l'export...) qu'on aura en face, avec des protections actives qui sont une menace pour les missiles, mais bien des T-55/64/72/90 sans protections additionnelles (y compris réactives) que le MMP peut traiter facilement. Vouloir opposer un char au Jaguar, c'est déjà vouloir chercher la petite bête de l'imprévu opérationnelle car si en face il y a beaucoup de chars, celui qui sera devant sera le Leclerc, mais vouloir en plus prendre le char le plus moderne des russes (et qu'on ne va certainement pas voir aux 4 coins du monde), avec une protection réactive et active afin de faire dire que le MMP ne servira à rien, c'est vraiment chercher une autre bébette dans le cul de la petite bête.Il y a une réalité opérationnelle, cette réalité c'est que l'immense majorité des chars dans le monde n'ont aucunes protections actives, au mieux certains ont des projecteurs IR (T-90) pour perturber un missile (mais ça ne marche pas sur le MMP), de rares très rares pays disposent d'une protection active, mais en faible quantité (quelques kits). Il y a bien évidemment des protections réactives un peu plus répandues, mais là aussi la charge tandem a depuis bien longtemps permis de s'en affranchir. Le Jaguar répondra parfaitement à 99,9% de nos besoins opérationnels, mais certains tourneront le 0,1% restant comme une catastrophe et comme étant la chose la plus essentielle sur laquelle il faut penser, c'est le royaume des "et si..."

Vous avez déjà roulé un VBL? Avez vous roulé un Hawkei ou ce Scarabée pour savoir qu'ils sont moins agiles et passe partout que le VBL? En 30 ans, l'évolution des véhicules s'est faîte, on ne peut pas considérer les caractéristiques de la mobilité actuelle sur les bases de celles d'il y a 30-40 ans comme si rien avait changée. Bien entendu le poids reste un facteur, comme un autre, mais la puissance du moteur, les pneumatiques, la suspension et bien d'autres choses influent et on peut avoir un véhicule pesant plusieurs tonnes de plus que le VBL tout en étant plus mobile. Je ne sais pas ce que valent vraiment les potentiels successeurs du VBL, mais il ne faut pas s'arrêter sur un rapport taille/poids pour définir la mobilité d'un véhicule.J'ai connu le passage du 10P au VBCI et croyez moi que nombreux étaient ceux qui ne le voyaient même pas rouler sur de l'herbe, "trop gros, trop lourd" qu'on disait (dans l'armée) au final, tout le monde a été agréablement surpris de voir que le VBCI passait là ou le VAB (plus petit, plus léger) ne passait pas, je l'ai vu de mes yeux.Bien entendu le 8 roues fait beaucoup, mais c'est aussi une évolution plus globale de la mécanique qui fait qu'un véhicule d'il y a 40 ans, que les fondamentaux du véhicule à roues que beaucoup ont dans la tête notamment dans le débat roues/chenilles, ne peuvent plus se regarder de la même façon qu'aujourd'hui. Pour vous dire, j'ai même vu un VBCI franchir assez facilement une zone boueuse et très accidentée, avant qu'un BMP3 émirien (en entraînement à Mailly le camp) ne le suit et éprouve de sérieuse difficulté pour le franchir, ce n'est qu'après avoir labouré et retourné le sol et pris de l'élan qu'il s'en est sorti, au prix 5 minutes plus tard d'une panne mécanique (la rusticité des matériels russes, certains le fantasment, moi de par mon expérience, je parle plutôt de simplicité...) Vous faîtes exactement ce que j'ai indiqué dans l'autre commentaire, celui de considérer le VBL actuel comme répondant parfaitement aux besoins et pour lequel le successeur doit lui ressembler. Partez du principe que non, le VBL ne correspond pas aux besoins et que ce que vous estimez être avantageux et nécessaire ne l'est peut-être que sur papier et non en pratique. S'il faut juste un véhicule agile qui passe partout, ben un pick-up suffit, mais est-ce cela qu'on souhaite au successeur du VBL? Approcher l'adversaire au plus près? C'était peut-être bien dans les besoins d'il y a 40 ans (le type avec sa paire de jumelle), mais aujourd'hui on cherche au contraire, celui d'être au plus loin de la menace, grâce à des moyens de surveillances nouveaux (tant sur le véhicules que dans les airs par les drones notamment), on veut voir l'ennemi sans que celui-ci puisse nous voir, ni pouvoir efficacement nous atteindre. Cherche t-on juste un VBL à l'état neuf? J'en doute, s'il serait si adapté, on en fabriquerait des nouveaux, mais visiblement, les besoins de l'armée ne sont pas ceux que défendent certains civils derrière leur écran! Ce n'est pas moi qui vais être juge de celui qui est le plus sérieux des deux sur le choix final. Pour l'heure, malgré ces deux projets, le besoin final du VBAE n'est pas du tout connu. C'est pour cela que dans mes commentaires je donne beaucoup de phrases qui amène à un questionnement et une réflexion, tout en poussant les limites de la logique et de l'illogique. Le VBL je le trouve bien comme petit véhicule, je le trouve cohérent dans ce que nous connaissons depuis des années, mais justement aujourd'hui, nous construisons un nouveau modèle et j'attends de voir le besoin du VBAE dans ce nouveau modèle. La question n'est pas de savoir ce que vous préférez ou ce que moi je préfère, mais ce qui est recherché par les armées. Moi par exemple j'évoquais l'ajout d'un drone, car ça reste "facile" à intégrer, le spy ranger étant transportable à dos d'hommes, on pourrait confier cette mission à un véhicule de reconnaissance et son équipe. Mais cette mission peut se faire partout et sur tous les véhicules car comme je l'indique ce drone se transporte à dos d'hommes. Le concept du VBAE et de son utilité reste à définir, j'explore une piste lui donnant un rôle de reconnaissance supplémentaire mais ni vous ni moi ne pouvons aujourd'hui jouer au prophète. Par rapport au nombre de catégorie de véhicules, on constate qu'il y a bien des évolutions dans le modèle Scorpion. Hier on misait tout sur le VAB, demain on aura 2 VBMR différents. On avait le 10 RC et la Sagaie, demain on aura l'unique Jaguar. Pour le remplacement de la P4 on a divers programmes, y compris un segment de 2333 VLTP-P (segment-bas), un petit véhicule blindé qui pourrait très bien être le Hawkei. En dehors du PVP, nous n'avons pas de ce genre de véhicules qui sont et seront à l'image du humvee chez les américains. Idem pour l'artillerie on a choisit une artillerie en tout Caesar. Il y a bien des changements et des transformations qui se font. Mais pour le VBL c'est pareil, on voit dans la LPM que 800 d'entre eux seront modernisés, cela veut dire que la cible du VBAE sera de 800 véhicules. Mais aujourd'hui on en a 1500 environ et on pourrait se dire qu'il y en a 700 qui se "perdent". En réalité non, il y a un programme dit VLTP-P segment haut dit "appui Scorpion" avec plus d'un millier d'exemplaires (dont 200 livrés d'ici 2025). Ces véhicules sont en réalité des VBMR Serval spécialisés pour différentes missions (anti-char, anti-aérien etc...) et ils remplaceront notamment ces 700 VBL. On a donc déjà ici adapté le besoin à la réalité de nos opérations ou on utilisait un VBL pas forcément adapté, en optant pour un véhicule plus gros, plus protégé, permettant d'emporter et de faire plus que le VBL. Ces véhicules seront très certainement ceux qui iront remplacer les VBL dans les régiments d'infanterie, qui iront également remplacer les VBL dans certaines unités spécialisées (sol-air...). Les 800 VBL restants semblent être dévolus aux escadrons d'éclairage de la cavalerie et je pense que c'est là dessus qu'il faut évaluer le rôle, donc les besoins, du VBAE. Par contre là ou je ne suis pas d'accord avec vous, c'est de considérer ces escadrons comme étant dévolus au nombre chars Leclerc ou a son accompagnement sur le terrain. Cela fait plusieurs années que ces escadrons gagnent en indépendance dans les opérations, on a cherché à les transformer, tout en voulant largement les réduire (car justement certains pensaient comme vous, qu'ils étaient dévolus à accompagner les chars) puis avec l'augmentation de la FOT, ce sont eux qui ont largement bénéficié de la hausse d'escadrons de cavalerie. Leur utilité n'est donc plus juste la reconnaissance et l'éclairage pour les chars, mais ils servent pour toute l'armée qu'il y ait ou non des chars. L'idée c'est qu'ils forment des unités qui encadrent le gros d'une force. Imaginez une route principale qu'emprunterait un GTIA, ben l'escadron d'aide à l'engagement a pour mission de précéder l'ensemble du GTIA et de bloquer les petites routes qui rejoignent cette route principale afin d'assurer le progression en sécurité du gros des forces. En gros c'est ce genre de missions, en plus grand. Dans cette mission de "précurseurs" et de sécurisation, il faut concevoir les besoins en armements, en observations et autres, à mon avis le VBAE s'inscrit la dedans.

Mais sur quoi, vous, vous estimez le besoin? L'erreur que beaucoup font, c'est de penser que les matériels qu'on dispose actuellement répondent aux besoins et que forcément leurs successeurs doivent leur ressembler. C'est ainsi que ceux qui regardent le Jaguar diront qu'il ne correspond pas aux besoins, car il n'a pas un gros canon comme ses successeurs. On dira que le VBMR est trop lourd par rapport au VAB, on dira que le VBAE est trop gros par rapport au VBL etc... Mais le besoin "réel" (et non des hypothétiques scénarios que tout le monde peut se faire dans sa tête) il est au contraire, bien représenté par les nouveaux véhicules et non par les anciens. Plutôt que de considérer notre modèle d'armée comme étant parfaite et qu'il faudrait juste avoir la même chose en neuf, vous devriez comprendre qu'en réalité, le VAB, le VBL, le 10 RC et autres ne correspondent plus aux besoins depuis des années, des décennies même pour certains. Si on les utilises, ce n'est pas par ce qu'ils sont bien adaptés, mais par ce que nous avons que cela et que nous utilisons ce que nous avons. Le VAB par exemple, le besoin des forces est de pouvoir transporter 8 combattants équipés, cela fait 30 ans, depuis qu'on a commencé par avoir des gilets pare balle, qu'à 6 à l'intérieur on est dans une boite de sardine (et encore sans compter les affaires). Un véhicule amphibie? En 40 ans, quand en avons nous eût le besoin opérationnel? Il y aura toujours ceux qui derrière un clavier diront "et si...". Depuis plus de 20 ans, le blindage du VAB est jugée insuffisante, on avait beau se rassurer qu'il absorbe mieux l'effet d'une mine qu'un humvee américain, pourtant les américains ont très vite montrer ou était leurs besoins, en achetant 30 000 MRAP et nous, on regardait le train passer en serrant les dents, en achetant 15 Aravis... Le VAB trop petit, tant pour l'équipage que pour ceux qui sont transportés, trop peu protégé, le besoin a créer le Griffon, il n'a pas été imposé aux armées par un industriel et des politiciens. L'Amx 10 RC, c'est pareil, certains disent qu'il faut ce genre de canons par ce qu'ils se font des combats de chars dans leur tête, mais le besoin pour un véhicule de reconnaissance est-il comblé par ce canon? Dans toutes les situations ou le 10RC ou la Sagaie ont été engagés, combien de fois un canon de 40 mm aurait été plus utiles? Alors bien entendu, on tirait avec le canon de 90 ou de 105, mais par ce que c'était ce qu'on avait, mais cela voulait-il dire que c'était le mieux adapté à la situation? Là aussi, le besoin a fait que l'on a choisit un canon automatique de 40mm plutôt qu'un canon au coup par coup de 90 ou de 105mm, pas pour une raison de prix (je pense que le CTA40 est plus cher même qu'un 105) ni par ce que l'industriel l'aurait imposé ou que des "responsables" feraient toujours les mauvais choix et qu'ils devraient écouter des internautes derrière un écran qui savent mieux que tout le monde de quoi a besoin l'armée (je ne vous vise pas dans cette critique). Le VBL c'est pareil, croire qu'il répond aux besoins c'est déjà faire erreur, il faut comme pour les autres, partir du principe qu'il ne correspond plus aux besoins. Aujourd'hui le besoin des armées n'est pas assez publique pour développer, mais il est de toute évidence qu'il y a une réalité qui se dégage, c'est que le nouveau véhicule devra être mieux blindé, au moins protéger l'équipage contre de la 7.62, ce que le VBL ne permet pas. Pour faire de l'éclairage aujourd'hui, ce n'est pas tant la capacité du véhicule à s'infiltrer discrètement pour mieux voir, que le besoin du véhicule à identifier de loin ou à désigner une cible par des moyens optiques embarqués et intégrés, mais aussi par des moyens nouveaux, comme par exemple l'utilisation de drones. Pour moi et c'est mon avis le véhicule d'éclairage aujourd'hui c'est un véhicule qui embarque un système d'armes qui peut différer selon les besoins (anti-aérien/anti-chars/anti-personnels), doté d'un équipage de 3-4 personnels et disposant également d'un petit drone type Spy ranger (que nous avons déjà commandé) ainsi qu'un bon système de communication. Pas la peine de vouloir s'enfoncer dans des terrains compliqués afin d'avoir une meilleure vue, le drone aujourd'hui permet une observation nouvelle qu'il faut exploiter, c'est finit le temps du sous-officier et de sa paire de jumelle pour éclairer une zone ou pour l'artillerie. Tout cela sans compter les drones plus gros de type Reaper ou Patroller qui seront également présents à l'avenir, l'éclairage et la reconnaissance évoluent, pour ne pas dire qu'elles ont déjà évoluées même si peu ou presque si peu d'armées exploitent pleinement le potentiel des nouveautés. Et quand on regarde le VBL dans ses missions au Sahel et ailleurs, sincèrement, c'est souvent un véhicule de patrouille, voir le véhicule PC, qu'on envoie par grappes, le genre de missions plus adaptés à ce qu'on pourrait demander au VLTP-P, même si au début de Serval l'utilisation d'escadrons d'aide à l'engagement avaient démontrés sa pertinence. Donc là aussi il faut bien dissocier l'engagement quotidien de son engagement théorique ou si je pourrai dire "conceptuel". On ne peut pas juste considérer le VBAE comme uniquement un soutien au char Leclerc comme Dino le mentionne (même s'il sait que ce n'est qu'une mission parmi d'autres) car le Leclerc il n'est pas commun de l'utiliser en opération. Il faut donc penser escadron d'aide à l'engagement, mais aussi trouver une fonction plus individuelle de l'engin, qu'on pourrait intégrer dans diverses situations et configurations, l'intérêt du drone embarqué serait pour moi, le point fort de cette utilisation "individualisée" du futur VBAE.

Je crois qu'il est important de rappeler (tout en le gardant à l'esprit) pour le VBMR, qu'on est sur des véhicules avec des kits et des équipements adaptables. Ces équipements qu'on voit ici, on ne le verra pas en France, les véhicules seront presque toujours "nu" sur le toit et après faudra voir en opérations ce qu'on veut bien mettre dessus. Mais il faut également comprendre l'intérêt de ces éléments. Le but c'est de détecter (le plus loin possible) et de traiter (avec précision) l'ennemi avant qu'il ne le fait lui. Pas la peine d'imaginer des munitions spéciales juste pour emmerder la vision de l'équipage, ce n'est pas une manif contre des CRS, on parle de la guerre et l'objectif c'est de tuer, de détruire. Mais vous oubliez le facteur essentiel, le coeur même du véhicule, ce qui fait sa force et son intérêt, les hommes qu'ils transportent. Le VBMR sert à transporter un groupe de combat, c'est lui la force, c'est lui qui emmerdera l'ennemi, le véhicule n'est là que pour le mettre à l'abri pendant le transport ou pendant une action qui ne permet pas une sortie sécurisée, il est là pour fournir un appui, pour servir de mule, de relai de communication. Il faut sortir du syndrome afghan ou la guerre se passe enfermé dans des véhicules à subir des attaques et à rouler sur des mines. La guerre c'est aussi une manoeuvre offensive ou l'on cherche à dominer l'ennemi. Bien entendu qu'il y a des tirs, mais ces blindés sont tout de même protégé, les optiques ne s'atteignent pas facilement et généralement un soldat avec un fusil, quand il se trouve en face d'un blindé, il sait que son fusil ne lui servira à rien, il va préférer se cacher que vider son chargeur, donc dé dévoiler sa position, donc de se prendre du lourd sur la gueule (il y a quand même un instinct de survie). Là ce sera pareil, mais en pire, car avec les moyens de détections de départs de tirs, il faudra vraiment être con ou très couillu pour tirer de la mitraille. Ce n'est pas comme dans un jeu vidéo ou ça canarde de partout, la réalité d'une guerre c'est que l'on combat ce qu'on peut combattre. Si un char vient en face de vous, que vous n'avez que des armes légères et peut-être une mitrailleuse plus lourde, ben vous battez en retraite, vous n'allez pas ordonner à vos hommes de vider leurs chargeurs sur du blindage. Comme en Afghanistan, les talibans quand ils lançaient une embuscade, en dehors des IED, ils arrosaient les véhicules de tête pour bloquer un convois, ils visaient les véhicules dont ils savaient le blindage le plus faible et ils tiraient leurs roquettes un peu n'importe ou, dès lors qu'ils n'avaient plus de munitions anti-chars, ils se barraient, car ils savaient que contre les blindés ils ne pouvaient plus rien faire et que l'aviation allait venir.

Et oui Trump vient d'ouvrir les hostilités directes avec la Chine. C'est Pékin le coeur de l'enjeu protectionniste américain. Si au début il s'agissait de trouver un "équilibre commercial", aujourd'hui ils disent que les piratages chinois, le vol de propriété intellectuel, le transfert "forcé" de technologie. Les américains avec ces 50 milliards vont viser spécialement des produits avec lesquels la Chine comptait se "reposer" pour son plan économique de "2025". La Chine qui répond réciproquement se lance dans une aventure qui lui est très dangereuse, car la Chine a besoin d'exporter, d'importer, elle a besoin des investissements étrangers, ce pays est un pure produit de la mondialisation, mais un produit qui commence par saturer et à éprouver des difficultés économiques depuis des années. Ce bras de fer avec les américains est réellement mal venu, le risque d'un krach chinois est possible. Si les chinois peuvent trouver avec l'UE et d'autres de nouveaux fournisseurs en cas de pertes de fournisseurs américains ou de représailles (par exemple Airbus contre Boeing), la perte du client américain ne sera pas rattrapée. L'objectif de Trump, après avoir baissé les charges des entreprises aux USA, c'est clairement de faire produire aux USA, de pousser les entreprises américaines en Chine à revenir pour capter le marché américain, d'éviter que les entreprises délocalisent etc... Je crains que cette guerre commerciale chamboule beaucoup de choses avec des répercussions qui seront mondiales. Va falloir qu'en Europe on anticipe ce dérapage, soit en bien se positionnant en profitant de l'isolement américain, soit en se protégeant d'une possible fracture chinoise qui pourrait avec une spirale et une surenchère, conduire à un quasi "blocus" économique américain. On sait tous qu'un jour ou l'autre les intérêts chinois marcheront sur ceux des américains et l'histoire démontre qu'une puissance dominante qui voit émerger une rivale, finit toujours par passer à l'action pour la contenir et l'empêcher de devenir trop gros. Les chinois, même s'ils sont des géants économiques, militaires, ont d'énormes vulnérabilités qui les empêchent de réellement s'opposer. Elle reste un atelier pour le monde, même si elle conçoit ses propres choses.

Je ne vous suis pas là, c'est qui "vous", car moi je suis là que depuis quelques semaines!

La protection n'est pas juste une question de tonnage. Il y a la composition du blindage, du châssis (l'alu est plus léger que l'acier, mais moins résistant), certaines plaques de surblindages peuvent être en composite, une coque en V c'est également un avantage contre les mines et autres qui sont soumis au Stanag. Le Stanag 4, c'est quoi? Résister à une balle de 14.5 à 200m, résister aux éclats d'un obus de 155mm à 30m, résister à une mine de 10kg. La masse d'un véhicule dépend aussi de son gabarit, plus il est long, large, haut plus ce sera lourd. Vous pouvez par exemple allonger le VBMR léger sans augmenter l'épaisseur de son blindage, il sera plus lourd, mais pas mieux blindé. De même que je vous invites à voir cette info qui démontre qu'on peut gagner du poids de diverses manières, là c'est la soudure, mais ça passe aussi par d'autres choses, par une optimisation de l'espace et autres qui permet d'éviter certaines choses.http://www.opex360.com/2017/12/29/innovation-francaise-permet-de-produire-vehicules-blindes-a-plus-solides-legers/ Le VBMR dit "léger" l'est surtout par rapport à son grand frère et non par rapport à un VBL ou un PVP. C'est vraiment le Griffon qui fait franchir une étape vers du lourd par rapport au VAB. Il n'existe pas de références pour dire si tel véhicule est dans la catégorie léger ou lourd, ce n'est pas comme en boxe, c'est complexe à définir, d'autant plus qu'on reste tous avec les références qu'on connait depuis longtemps, pour nous le léger c'est du genre VBL, alors qu'aujourd'hui ce genre de blindé léger ne correspondent plus aux besoins et aux menaces. C'est pour ça que le successeur du VBL sera presque un véhicule aussi blindé que le VAB, peut être pas aussi lourd, mais le gabarit, les matériaux et autres évolutions permettent d'avoir cette protection pour ce véhicule. Le VBMR léger a effectivement l'avantage de pouvoir entrer par deux dans l'A400M. On peut dire qu'aujourd'hui en 2018, un blindé léger fait moins de 10 tonnes à vide, le médian entre 10 et 20, le lourd à plus de 20. Ensuite on peut catégoriser, car vous pouvez avoir des char léger de 40 tonnes alors que pour un véhicule de transport de troupes, un tel poids serait du super lourd (qui dans 40 ans sera peut-être un minimum pour le successeur du Griffon...). Mais avec le VBAE et le futur VLTP-P, je pense qu'on aura un groupe (plus de 3000 engins) de véhicules blindés léger assez important.

On recherche un véhicule blindé léger, le choix n'a pas été porté sur le Hawkei, ni pour le VBAE ni pour le VLTP-P. Cela pourrait très bien être un Sherpa scout, comme ça pourrait être autre chose. L'intérêt c'est que le Hawkei c'est Thalès et que sa production se ferait en France, que l'industriel pousse son pion et cherchera à séduire, d'autant plus que le véhicule n'est pas à faire et qu'il a un bon retour des australiens.Vous me direz que le Sherpa de Renault, c'est pareil, oui, sauf que depuis quelques temps RTD et son gestionnaire suédois sont en froid avec l'état français, sur l'affaire de la vente de RTD (prévu pour intégrer le groupe KNDS, il a annulé à la fin car il pensait trouver de l'argent dans la VBMR notamment) ou sur les problèmes avec les véhicules des FS, ce groupe semble clairement avoir été écarté, notamment dans le choix de Texelis sur le VBMR. Depuis RTD, Acmat et Panhard (on se souvient là aussi des problèmes avec le PVP) se réorganise sous le nom Arquus pour se "refaire". Arquus est donc clairement mis de côté, si ce n'est une volonté de rendre déficitaire Arquus pour que Volvo s'en débarrasse et le cède à KNDS. Autre aspect qu'on peut prendre en compte, c'est que nous avons des liens étroits avec les australiens, eux qui ont signés un important contrat sur des sous-marins, choisir le Hawkei qui peut correspondre au besoin d'avoir un véhicule blindé de cette catégorie, serait un moyen de rendre la pareille et donc de renforcer les liens et de permettre de remporter d'autres marchés chez eux.

C'est surprenant de voir un panier avec seulement 2 roquettes ( même si fois 2). Pour les 2 MMP par contre je ne m'y attendais pas sur ce drone là. Pour moi le patroller "armé" allait être un porteur de roquettes, mais assez nombreuses (je sais que ça peut toujours évoluer), mais pas pour le MMP, c'est pour moi une bonne surprise car ça donnera une vraie plus valu offensive aérienne en plus naturellement des drones MALE. Ce Patroller sera le bienvenue et va nous changer des SDTI.

Je le redis ce n'est pas moi qui veut accélérer le remplacement du VBAE,c'est le CEMAT qui souhaite que ce soit fait avant 2025 (son lancement pas la fin de production). Pour le Hawkei je vois que ça pousse dans ce sens, chez Thalès comme chez nos responsables qui s'y intéressent donc j'exploite cette idée. Je sais bien que la rénovation du VBL est lancée, quand j'évoque de renier sur cette modernisation, je parle d'en limiter le nombre si par exemple on aurait une accélération du VBAE qui interviendrait avec des premières livraisons vers 2025. On pourrait avoir que 400 VBL modernisés.La transition peut se faire ainsi. Quant à l'adaptabilité, ça reste à voir, j'en sais rien tout comme vous, mais reste à savoir ce que l'on veut pour le VBAE. Une tourelle de 25mm? J'en doute. Une tourelle 12.7 avec MMP, ça je suis presque certain que sur un Hawkei ça peut se mettre, mais veut-on plus? On ne va pas me dire que le VBL est un véhicule surarmé et ce n'est pas parce que par le passé on a vu un prototype du Crab, candidat potentiel au VBAE avec une grosse tourelle, que c'était une revendication des armées, non c'était un produit de l'industriel qu'il a lui même réalisé. En vérité, on veut peut-être qu'un simple véhicule sur lequel on pourrait greffer un armement, un peu comme le VBL, mais ça on en sait rien et tant qu'on ne le saura pas, le Hawkei n'est pas à considérer comme inadapté juste par ce qu'on s'est mis dans la tête que le VBAE sera un véhicule sur-armé.

Vous trouvez le VBL adapté? Je vous laisse le soin de me dire ce que le VBL apporte de plus qu'un Hawkei en terme de protection et d'armement pour l'accompagnement de chars. Le Hawkei n'est en rien un "taxi blindé" c'est un véhicule blindé léger (mais qui pèse 2 fois plus que notre VBL). Quand on sait que les spécifications demandés pour les australiens étaient une bonne protection (en particulier les mines) et la mobilité (par rapport à leur environnement), votre "taxi blindé" n'est que votre vision de la chose. Vous dites "il nous faut", mais quand vous dîtes "nous", vous parlez au nom de qui les internautes qui pensent mieux savoir de ce que les militaires de ce qu'ils ont besoins? Et si vous n'êtes pas d'accord vous allez dire que les choix ont été imposés par les politiciens et les industriels contre les militaires? C'est mal connaitre le rôle des militaires dans le choix des matériels. Qui sait dans 5 ans, vous serez là à vous plaindre du choix qui aura été fait en regrettant de ne pas avoir pris le Hawkei...

Je ne pense pas que c'est moi qui m'emballe, mais plutôt vous qui ne voulez pas croire que des choses positives peuvent se faire après pris l'habitude (ce n'est pas de votre faute) de ces nombreuses années de coupes et de restrictions. Pourtant on parle là de véhicules terrestre et contrairement à l'aviation, voir la marine, les coûts unitaires et ceux des programmes ne sont pas une folie. Oui le budget augmente, il ne faut pas s'emballer mais il ne faut pas prendre cette augmentation de haut, comme si elle ne changerait rien. Je ne compare pas le VAB et le VBL, je compare la stratégie qui a été adopté pour accélérer Scorpion, c'est à dire de privilégier l'investissement sur une accélération de la livraison de véhicules neufs plutôt que de moderniser (comme c'était prévu) et de maintenir un parc vieillissant et de plus en plus coûteux et indisponible. C'est une économie sur la durée, par ce que l'investissement est devenu possible par l'augmentation du budget, sans cela on serait rester sur un étalement des livraisons bien plus long, donc du maintien des VAB au delà de 2030. Pour le VBL, cela fait des années qu'on songe à son remplacement, au moins 10 ans que le VBAE est dans les cartons. Pour le VAB c'est 20 ans presque. Donc si depuis 10 ans on songe à le remplacer c'est bien par ce qu'il y a une raison, qu'il n'est peut être pas fait pour durer aussi longtemps qu'un VAB, que le parc s'use. Il doit avoir 25 ans de moyenne d'âge, c'est peut-être moins qu'un VAB, mais ce n'est pas tout jeune. Vous vous dîtes que ce n'est pas aussi "urgent" que le VAB, pourtant d'après la programmation le VBAE ne viendra pas avant 2030, soit avec un VBL qui approchera d'une quarantaine d'années, malgré une modernisation pour durer encore! Faut-il donc attendre là aussi de se retrouver dans la même situation que le VAB actuellement ou serait-il judicieux d'agir avant? Moi ce que je dis par rapport à ce que je constate et ce que je vois, c'est qu'il n'est pas folie que de tenter d'accélérer le VBAE et qu'en faisant une bonne stratégie démontrant les bénéfices financiers d'un tel choix, cela peut passer, au détriment peut-être de la modernisation du VBL (qui même après ne sera pas adapté à intégrer l'architecture Scorpion). Le choix d'adapter le Hawkei au programme VBAE, c'est également un choix d'économie financière, on évite de créer un nouveau véhicule, ce qui coûte pas mal en études, en essais et autres. Avec le Hawkei, il y a juste à adapter au besoin, pas la peine d'attendre pour l'inventer, pour l'essayer, pour le valider, tout cela les australiens l'ont déjà fait. Donc techniquement oui ça peut se faire "rapidement" si la stratégie de la hiérarchie (c'est le CEMAT qui le veut pas moi!) est bien ficelée. Si en même temps on retient le Hawkei pour le VLTP-P, on économise là aussi de l'argent en optimisant la production autour de ce véhicule existant. Alors tout ne se fera pas en 2 ans, l'intérêt serait plutôt qu'en 2025 on ait lancé tout cela, que l'industriel ait commencé sa production afin qu'en 2030 le VBL soit remplacé pour les derniers exemplaires qu'on aura partiellement modernisé.