MeisterDorf

Et on retrouve une configuration similaire sur le Su-27 mais "l'angle" se situe au niveau des entrées d'air. Mais les tuyères sont droites et parallèles puisque l'avion n'a pas été conçu avec la TVC en tête (à l'origine tout du moins). Par contre, outre l'explication de Pic: ne pas oublier que les entrées d'air du Su-57 ne sont pas droites... Ce qui participe à l'impression visuelle de "non-alignement" des deux réacteurs

Tu parles des tuyères?

Non. La Vmax opérationnelle du Tu-160: 2.000 Km/h. Or 2000 Km/h ≠ à Mach 2

Moi, ce que je remets en cause c'est la partie citée en gras de ton message (ainsi que d'autres de la même teneur auparavant) D'où le conseil lecture qui n'était aucunement une plaisanterie. Sputnik ou non, d'ailleurs. Et donc non, le Tu-160 NE vole PAS à Mach 2. Par contre, il dispose de quatre gazinières NK-32 qui lui offrent une capacité d'accélération sans aucune mesure avec celle du F-135...

Je ne puis que te recommander la lecture de cet ouvrage sur le Tu-160. Il répondra à toutes tes questions relatives aux performances de l'appareil... écrit (en partie) par les ingénieurs qui ont conçu ce dernier (Valentin Bliznyuk notamment) Sinon, on peut en revenir à la Composante Air? Qui, aux dernières nouvelles, ne dispose pas de Tu-160(M) et pas encore (sur le sol belge tout du moins) de F-35A.

Nickel, merci pour les réponses.

Une bonne âme est en mesure de m'indiquer quel était le numéro en France (ainsi que son escadron) du Rafale Croate 155? Danke schön!

Dixit la moitié du forum, je bosse pour Rosoboronexport, je ne vais pas changer de crèmerie. En plus, j'aime pas le thé

Rien du tout oui, je ne touche plus la prime charbon hein!

*HS ON* Je sais. L'article est sur le grill depuis 2 ans (ainsi qu'une quarantaine d'autres à des stades +/- avancés de rédaction) mais je n'avance pas dessus: il est même (très) probable que la suite en question ainsi que le blog passent définitivement à la trappe sous peu. Ca me fera des économies de pognon et d'énergie *HS OFF*

Ben et alors? Tu perds ton temps ici alors que t'en as encore pour 20 ans? Va bosser, paillasse!

Bah je dois être un peu c*n (c'est possible) mais je ne lis pas le texte de la même manière. Est-ce un catalogue de possibilités? Oui. Il l'a toujours été d'ailleurs. Hier comme aujourd'hui, certains semblent - seulement - se réveiller... Mais justement, c'est là que réside tout l'intérêt de la chose: les mecs listent toutes les options possibles pour lesquelles ils se réservent le droit (ou non) d'employer les armements nucléaires. C'est vaste et détaillé, mais sachant qu'il s'agit de "possibilités", pas "d'obligations" d'action. Dis autrement, ils formalisent certains aspects tout en conservant un côté "ambigu" qui est la base de la dissuasion. In fine devant ce type de texte: on peut soit en rire (après tout, chacun ses divertissements) en le lisant version "liste des courses" soit se dire: tiens, ils abaissent leur seuil d'usage théorique tout en formalisant l'extension à la Biélorussie. C'est intéressant comme évolution. Après, comme l'a parfaitement résumé Pavel Podvig récemment: "These are Schrödinger red lines - you don't know if it's real until you cross it...- " En vrac: 1/ Pourquoi faire un essai souterrain alors qu'il y a eu plusieurs tirs de Yars, Boulava et autres entre-temps (dans le cadre d'essais étatiques ou des habituels exercices) qui sont largement en mesure de démontrer le côté fonctionnel de la dissuasion? Montrer un joli "boum"? Personne n'en a besoin pour savoir que ça "fonctionne". 2/ Tous les 4 matins? Le dernier changement remontait à 2020... Et le contexte a foutrement changé entre-temps (pas besoin de me préciser qu'ils en sont responsables, tout le monde le sait). 3/ Pour le reste, désolé mais c'est du lieu commun hein... Evidemment que les russes sont des hypocrites, employant des NRBC à l'étranger. Evidemment qu'une frappe sur l'OTAN entraînerait une riposte massive. Evidemment qu'une frappe nucléaire sur l'Ukraine entraînerait une risposte, etc... Tout le monde le sait, les russes les premiers. Pourquoi ont-ils averti au préalable les US avant le lancement de l'Oreshnik? Les mecs sont c*ns, mais pas kamikazes. Pas encore tout du moins. 4/ Depuis quand les russes (et les soviets avant eux) se soucient-ils de la vie de leur peuple? Et puis, soyons cyniques jusqu'au bout: plus il y a de morts, moins il y a de soldats potentiels en Ukraine ou ailleurs. Après, chacun sa vision des choses: n'étant pas poutinolâtre pas plus que russophile, je me dis juste que si ça doit nous tomber sur la gu*ule, on aura certainement pas le temps de faire de la drososodomie sur le pourquoi du comment. A l'inverse pour ce que je vois passer: je constate simplement que les mecs qui travaillent sur le sujet (et ils sont quelques un(e)s) et qui en parlent ne prennent pas ces changements à la rigolade.

Des gens dont c'est le boulot de lire et comprendre ce type de texte. Et fort heureusement pour nous, ça ne les fait pas marrer.

INS Chakra (pas de SOKS apparent sur le kiosque) et Chelyabinsk, effectivement.