MeisterDorf

En fait ça confirme ce que je pensais: t’as rien compris à ma « tirade ». Faut que j’arrête d’écrire des longues phrases, elles sont trop complexes à comprendre manifestement.

« Du mal à fournir »? Les avions attendent depuis plus de deux ans sur le parking de l’usine KnAAZ d’être livrés… dans le cas d’espèce, ce ne sont pas les russes les fautifs hein

Pourtant dans ce très long texte; j’ai abordé plusieurs points relatifs au Su-57 à ce que je sache… (ou alors mon Français est particulièrement mauvais) Sinon, j’avais gratté ceci il y a quelques années (une refonte et remise à jour est en cours d’écriture): https://redsamovar.com/2018/02/16/dossier-sukhoi-su-57-pak-fa-la-releve-de-la-garde/?amp Bonne lecture.

Non. Pour une simple et bonne raison: programme stratégique financé par le budget russe uniquement. Donc « circulez, il n’y a rien à voir », et les lignes budgétaires afférentes ne seront pas disponible au vulgum pecus. D’où également le fait que chaque fois qu’un indien te balance du « on s’est retiré du FGFA et la Russie n’a plus le pognon pour le Su-57 »… bah tu sais que c’est du BS de classe mondiale. Et qu’accessoirement le mec ne maîtrise absolument pas son sujet.

Bon allez, plus sérieusement et parce que même si j'aime bien troller (surtout le gros @Ciders) faut savoir être un peu sérieux (c'pas vendredi quoi). Est-ce que les russes visent des avions moins chers? Non. Au contraire, le MoD russe s'est régulièrement plaint du coût des nouveaux équipements "prometteurs" (Su-57, T-14, etc...) pensant très naïvement que l'on peut produire un équipement de première ligne performant en 2024 au même prix que les palettes de MiG-21 basiques des années 1960... Bref, rien n'indique que les russes font à l'économie. Par contre, il est un fait évident qu'ils ne veulent pas mettre tous leurs œufs dans le même panier...au cas où le projet d'appareil neuf (en l'occurrence, le Su-57) serait un échec (ce qui n'est pas le cas, mais disons qu'ils sont plus prudents que d'autres... suivez mon regard). D'où le fait qu'ils maintiennent en production de manière parallèle les Su-35S et Su-57 (et dans une moindre mesure les Su-30SM2 et Su-34NVO... cet argument est plus discutable en ce qui concerne ces deux appareils). Le risque technologique sur le Su-35S est quasiment nul et l'appareil est très performant, bien que reposant sur une base technique "ancienne". D'ailleurs si on regarde de plus près le projet Su-57: on voit qu'ils y ont mis les moyens et pas qu'un peu: nouveau radar AESA, nouveau réacteur (Izd.117 et Izd.30), nouvelle suite optronique pointue, nouveaux armements et le tout sans même parler de la reconstruction/rééquipement de l'usine KnAAZ. "J'ai dépensé sans compter" pourrait être la devise du projet... avec un résultat qui est à la hauteur des attentes? Oui et bien plus que beaucoup d'observateurs l'imaginent. #Unpopular opinion ON Nombre d'observateurs/commentateurs répètent sans cesse que "le Su-57 est un échec", "il n'est pas furtif", "il a des tuyères basiques", "ses entrées d'air ne sont pas des S-duct", "il n'est pas en production" etc... Est-ce que c'est vrai? Bah non. Il n'est pas le F-22, le F-35 ou le J-20. C'est évident! Et ce n'est pas son but d'ailleurs. Mais il a été conçu dans un but précis: assurer la relève de la famille Flanker (mission done), jeter les bases d'une nouvelle génération d'avions russes (mission done, coucou le T-75), tout en étant le premier appareil de chasse neuf produit en série en URSS/Russie depuis l'époque Su-27/MiG-29 (mission done) et en maximisant la réduction de la SER en priorité dans l'arc frontal (mission done aussi). Alors c'est un échec? Non, il est en production en série (pas au niveau des F-35 et J-20, c'est certain... mais la Russie n'a pas le même budget que ces deux pays). Il n'a pas de "S-duct"? Non, il n'en a pas besoin vu le dispositif interne équipant les entrées d'air. Il a des tuyères "basiques"? Oui. Le réacteur actuel n'est pas (encore) le définitif ET les russes veulent conserver un avion hyper-manœuvrable. Etc... On peut discuter pendant des heures de ses qualités et défauts (et il en a comme tout ce qui vole aujourd'hui... même le Rafale ) mais se contenter de sortir des images (toujours les mêmes ceci dit) d'un prototype T-50 passablement fatigué avec ses rivets (ou vis cruciformes) bien apparent(e)s et poser un jugement à l'emporte-pièce sur l'avion, ça ne fera pas avancer la "Science" et c'est oublier que l'avion de série est recouvert d'une peinture absorbante épaisse qui masque en grande partie les rivets/vis/élastiques/bouts de ficelles (What else?) qui le font tenir en vol et le rendent (beaucoup) moins détectable. Les ingénieurs aéronautiques russes ne sont pas plus c*ns que d'autres (au contraire même), ils savent ce qu'ils doivent faire pour arriver au résultat demandé. La question que beaucoup oublient c'est "que leur a-t-on demandé dans le cadre du programme PAK FA?", ce qu'on leur a demandé dans les TTZ (pré-requis tactico-techniques) ont donné le Su-57. Tout comme les TTZ du MiG-31 ont donné l'appareil qu'on connaît et qui a des fonctions différentes, etc... Bref revenir à la base et arrêter de comparer à l'instar d'une joute médiévale: un avion s'intègre dans un écosystème qui prend en ligne de compte son opérateur principal et ses contraintes. La Russie, vu ses dimensions et ses "menaces" (même si c'est souvent elle la menace), doit disposer d'avions adaptés (grande allonge sans ravitaillement en vol, charge utile conséquente, etc...), si tu files un Gripen aux VKS: les mecs vont pleurer de rire (pas que le Gripen soit ridicule mais il n'est pas adapté aux besoins locaux). #Unpopular opinion OFF Après, comme dit par ailleurs: opinion qui n'engage que moi. Je ne pousse personne à me croire (même pas ma femme)

Pas surprenant en soi mais plus intéressant, on trouve des images sur le net russe avec des combos intéressants sur les Su-30SM: - HUD Thales avec écrans MFD français - HUD russe (issu du Su-35S) avec écrans MFD français Donc certains Su-30SM se baladent avec des configurations « hybrides »: les équipements embarqués n’ayant été que partiellement substitué. Reste à voir si c’est « en attendant » le passage au -SM2 ou alors du remplacement en l’absence de pièces de rechange lors des révisions.

1/ Su-57 et non SU-57. Merci pour lui. 2/ Oh mon dieu le F-22 est tout moisi! Les ricains ont sacrifié la qualité sur l’autel des économies… #Trololol

Avis que je ne partage pas. Ce n’est pas parce que ton voisin installe un lance-roquettes sur son toit que le niveau de menace sur ta baraque augmente réellement. Peut-être que ton voisin est simplement parano, un peu con ou veut envoyer un message à quelqu’un… Pas que je considère que le niveau de menace ciblant les sous-marins russes (et autres) soit identique à la situation antérieure à 02/2022, évidemment que non! Néanmoins, on est dans le même cadre que les « grilles de barbecue » surplombant les Delta IV: il existe des dizaines de manières d’expédier « discrètement » un sous-marins sur le plancher océanique donc montrer une grille à merguez ou une 12.7mm c’est plus du déclaratoire (« on fait quelque chose ») que du réellement efficace hein… Après, l’emport d’une mitrailleuse dans les sous-marins russes n’a rien de neuf non plus. Un peu comme les Igla. Et je reste convaincu que personne (dans le contexte actuel) n’ira toucher à un sous-marin russe de la Flotte du Nord ou de la Baltique dans ses zones habituelles (pas besoin de me parler du Varshavyanka de la Mer Noire qui se fait taper lors d’un carénage, la situation n’est pas la même) car le risque d’escalade serait bien réel cette fois-ci… Contrairement à beaucoup de « spécialistes », j’ai l’impression que dans certains EM: on prend certaines lignes rouges russes très au sérieux. #My2Kopeck

Ca reste encore à prouver. Ou au contraire que les mecs ont enfin appris à être (un peu) prudents et à anticiper des conneries potentielles.

C'est bien à cet extrait que je pense

On le voit notamment en cours d'installation sur un Boreï-A en construction chez SevMash dans un des reportages "Voyennaya Priomka" de TV Zvezda... pas le numéro exact en tête, désolé.

Et en plus tu confonds Improved Kilo et Lada... C'te honte!

@Picdelamirand-oil Histoire de rebondir sur l'Arjun, je te conseille ces deux vidéos. Certes le trait est volontairement forcé, néanmoins le contenu est à se tordre de rire... (et ce même si l'idée de base est bonne mais très mal mise en application).

Pour l'anecdote: le sujet relatif à l'Arjun sur le forum Strategic Front est un divertissement de tous les instants. A chaque fois, je finis par pleurer de rire devant tant d'âneries...Et le pire c'est que les mecs sont sérieux

Pic, je suis désolé de le dire aussi platement mais le mec est un guignol. Rien que le coup du "ils ont une capacité de production de 60 à 75 jets, qu'ils sont en train d'augmenter à 100 par an" devrait mettre la puce à l'oreille... Sa source c'est quoi? "Tkt ma gu*ule, crois ce que je te dis?". Même dans les années fastes (2014-2015), les trois usines (NAZ/IAZ/KnAAZ) n'ont pas atteint ces chiffres! Certes, tout ce qu'il écrit n'est pas (entièrement tout du moins) à jeter à la poubelle (il faut être honnête) mais il oublie le point fondamental qui décide de TOUT: qui est l'actionnaire principal (et unique...) derrière les usines, les bureaux d'études et les motoristes russes? Je te le met dans le mille: l'état russe. Alors que ce soit ODK (moteurs) ou OAK (usines de production+bureaux d'études): le donneur d'ordres, le financier et le seul responsable est toujours le même depuis le début des années 2000... donc quand le mec passe sa vie à déblatérer sur le distinguo Saturn/Salyut, il oublie "juste" que nous ne sommes plus en 1990 mais bien en 2024 et que la structure industrielle russe a (bien) changé entre-temps. Et histoire de rire (un peu): le Su-30M2 est une variante "russifiée" du Su-30MK2 (produit à Komsomolsk, effectivement) mais qui est propulsé par deux réacteurs... AL-31F identiques aux Su-27 et Su-34! Et non pas un hypothétique (et inexistant) AL-31FM-1. Le problème encore une fois, c'est que nombre de projets ont été "envisagés", "étudiés" et ensuite "abandonnés" car: manque de moyens, manque d'utilité ou tout simplement sans avenir. MAIS on continue à en parler et "à considérer qu'ils existent" parce que les sources se citent sans prendre la peine de vérifier que la base sur laquelle elles reposent est foireuse. Après, je ne suis pas chi*ant: je n'oblige personne à me croire (même pas ma femme ). Libre donc à chacun d'écouter qui il veut et de croire (ou non) ce qu'il raconte