MeisterDorf

Pas spécialement. Je laisse supposer (pas mon domaine de prédilection) que c'est LM qui décide qui assemble quoi et où.

Tu ne vas quand même pas demander à un ministre qui est en mesure de lâcher une idée à la con par journée en poste de penser aussi loin, non plus? Jeune naïf que tu es

Matériel produit en UE = éligible aux financements de l’UE. Même si c’est du matos US produit en UE. « Le diable, les détails, toussa toussa quoi ».

Plusieurs éléments méritent le détour (à mon humble avis): 1/ Contrairement à ce que d'aucuns pensent: le pognon n'est absolument pas un problème pour le secteur de la défense russe. Il ne l'est pas maintenant, il ne le sera pas demain, mais il le sera peut-être (et encore) après-demain. Pourquoi? Parce que même dans l'hypothèse où le pognon deviendrait problématique, l'état ira chercher dans d'autres secteurs (et/ou fera comprendre à certains oligarques que leur liberté a un "prix") pour continuer à financer la machine industrielle militaire. 2/ Techniquement? La base technologique russe est "ambiguë": d'un côté ils sont capables de te créer et sortir un AL-51F1 ou un sous-marin nucléaire (à titre d'exemple) mais de l'autre côté ils sont pas foutus de créer un AIP, un roulement à billes de facture nationale ou un moteur de MBT +/- fonctionnel. En outre dans le domaine de la construction navale, le GROS problème est le besoin de rénover en profondeur les principaux chantiers navals: l'infra est vieillissante et les équipements sont obsolètes (exception faite de Zvezda et dans une moindre mesure de SevMash). 3/ Humainement? Va falloir commencer à importer du Nord-coréen ou du Chinois en masse si ils continuent sur cette pente (raide) de la dénatalité. Ceci dit, pas certain qu'en Europe occidentale on puisse fanfaronner sur ces questions... Après concrètement et pour ce que j'en vois: 1/ Ils ont - enfin - pris la mesure du retard colossal dans le rééquipement des chantiers navals russes: VTB a fait un audit au vitriol, a liquidé une bonne partie du management de l'OSK et l'arrivée de Belooussov (un économiste) à la tête du MoD semble enfin faire bouger les lignes. Les premières annonces et projets sérieux de modernisation des chantiers navals sont sur les les rails donc oui, les intentions sont là. Reste à voir comment ça évoluera. 2/ Elément fondamental: la révision de la structure des prix. Les principaux chantiers navals sont déficitaires à cause du mode de conclusion des contrats (prix fixes) et des incessantes révisions de projets par le MoD qui ont fait exploser le coût des navires, coût qui n'est pas compensé après la signature du contrat d'origine. Conclusion: les navires sont produits à perte. 3/ La mise en place d'un institut dédié à la marine et ses besoins. Ca semble insignifiant vu de loin mais c'est au contraire un développement attendu et crucial: rationalisation de l'utilisation des besoins et moyens, orientation des bureaux d'études, reprises en main des secteurs nécessaires pour la construction navale (on pourrait disserter des heures sur Zvezda et les réducteurs), etc... Au-moins, ils arrêtent de te balancer du "on veut 5 P-A", "on veut 10 croiseurs de la mort qui tue sa mère", etc... Ils s'attaquent aux fondamentaux (tu établis ta base technologique, tes outils et tu traces tes plans) avant d'aller plus loin. Tout en prenant en ligne de compte le RETEX de l'Ukraine et d'ailleurs. Bref, ça ressemble à la mise en place d'une approche cohérente. Approche qui nécessite des financements. Ils sont sur la table, reste maintenant à voir ce qu'ils vont en faire. (Je sais que ça fait "verbiage" et que je ne réponds pas directement à tes questions mais je te donne mon avis sur base de ce que je vois et je lis. Et en quasi 20 ans d'observations, c'est la première fois qu'ils ont l'air moins c*ns que d'habitude en matière navale)

C'est ce qui a été annoncé par le Kremlin. Ca colle avec les annonces antérieures ainsi qu'avec les demandes de VTB pour l'OSK. http://kremlin.ru/events/president/news/76673

"On ne peut plus rien dire"

Sur les 4 perdus "récemment", deux le seraient suite à des problèmes techniques/erreurs de pilotage (le dernier s'est pris une ligne HT) et deux le seraient suite à des interventions extérieures. Conditionnel de rigueur, bien évidemment. Donc SI c'est bel et bien le cas, rien d'étonnant en soi... mais une tendance à surveiller. Après, les Backfire sont des avions vieillissants (état technique du début des années 1970), n'ayant pas bénéficié d'une rénovation lourde (le programme Tu-22M3M est quelques part dans les limbes chez KAZ), stockés dans des conditions "aléatoires" (à la Russe, quoi), et qui pour une bonne partie sont restés inactifs pendant de très longues années (1990-2000). Perso ce qui m'étonne c'est qu'ils n'en perdent pas plus... Par contre, le Tu-22M3 est aussi "stratégique" qu'un Alpha Jet hein... certains feraient bien de réviser les fondamentaux.

"Tu-22M3 strategic missile carrier"

Vu le côté pour le moins « erratique » du monde dans lequel nous vivons; je ne tirerais aucune conclusion sur ce genre de questions. Déjà car à titre personnel je m’en contre-tamponne le plexus et ensuite en tant que contribuable je préfère qu’on intègre le F-35A (sont commandés, faudra faire avec), qu’on vire les derniers F-16, qu’on équipe correctement nos bases pour les mecs et le matos et seulement après on se posera la question de « on va investir quoi dans quoi ». Procéder par étapes, en somme. Et planifier pour l’avenir… ah oui, tout ce que le Politique est incapable de faire

Il est à l’image de son parti: des postures et des punchlines. Le mec rêve d’une grande armée avec plein de jouets brillants au sujet de laquelle il ne cesse d’occuper le champ médiatique. Pas de bol pour lui, il n’y a pas le premier € de ses ambitions sur la table et ses partenaires de coalition freinent des quatre fers… sentant bien que demander d’un côté des sacrifices à une partie de la population pour ensuite annoncer 4 milliards d’investissement dans l’armée, ça passe très mal. Certains partis l’ont compris, pas lui. Après, il est un fait que des investissements (sérieux!) sont nécessaires mais il veut aller trop vite sans régler les fondamentaux et annonce un nouveau truc toutes les semaines… sans rien concrétiser pour l’instant. Rajoute une solide dose de tropisme pro-US cher aux Indiens du Nord et tu obtiens un portrait plus ou moins crédible de notre actuel MoD et de ses orientations générales.

Ils annoncent la mise sur cale du Bratsk pour 12/2025. SI c’est le cas, les premiers contrats ne sauraient tarder… sinon ce sera (encore) un décalage vers la droite. A l’inverse, ça se concrétise sur les Gorshkov: il y a des contrats et des livraisons d’équipements (réducteurs notamment) qui indiquent que ça bouge…enfin! Situation pour le moins contrastée ces derniers mois à l’OSK.

Ça faut aller le dire à Théo hein, pas à moi… aux dernières nouvelles je ne suis pas encore MoD

Je sais l’ami, c’est pour ça que je ne calcule que sur base des mises sur cale. Pourquoi? 1/ Un dénominateur « universel » commun pour comparer. 2/ L’exercice n’est là que pour donner un ordre d’idées. Comme indiqué dans l’article d’ailleurs. Accessoirement si on se base sur les premiers contrats et ou découpages de tôles: autant dire que certains pays occidentaux vont voir leurs temps de production exploser également