FAFA

C’est d’ailleurs l’une des plus grandes faiblesses des dictateurs. Ils n’écoutent plus leurs spécialistes. Et pire encore, les spécialistes en question n’osent plus remettre en cause les décisions de leur chef par peur de sa réaction. A cet égard, la façon dont Poutine a traité son chef des renseignements est éloquente. On peut douter que se dernier se risque à donner des informations qui seraient dérangeante pour leur chef suprême qui fait son caprice (pas des dieux).

Qui a menti a qui ?

Alors là, je veux bien te croire. L'aménagement et les accrochages en soute doivent être un véritable cauchemar. Leur ouverture doit engendrer des phénomènes aérodynamiques complexes et le fait de devoir être capable d'emporter des munitions très différentes en tailles, en poids et en forme ne doit pas simplifier la tâche des ingénieurs. Je ne sais pas si tu es tordu, mais en tout cas tu as tort d'écrire tord. Demande à @TarpTent (je ne me moque pas car lorsque je me relis je constate que je n'ai pas de leçon a donner)

Encore des clichés. Le programme a eu plein de problème et la façon dont les US l'on mené a été désastreuse. Cela ne veut pas dire que les avions qui sont livrés aujourd'hui sont de la M. Donc la Finlande, le pays de l'Union Européenne le plus menacé par la Russie, a acheté un avion inefficace au terme d'une longue procédure uniquement parce qu'il était moins cher que ses concurrents ! Ils ne sont vraiment pas sérieux ces Finlandais.

ça c'est la solution de facilité pour discrédité le choix des autres. Ce genre d'interventions (on y ajoutera les moqueries sur les simulateurs) il y en a des dizaines et ceci sur tous les fils mais cela n'apporte vraiment pas grand chose au débat.

Mais comment veux-tu donner des preuves ? Les concurrents souhaitant que les données reste confidentielles c'est tout simplement impossible d'en donner. Remettre en cause cela est assimilable à du complotisme. Et puis ce n'est pas un tribunal ! Le gouvernement explique les raisons de son choix si tu y cois tant mieux sinon... Par contre toi qui a suivi avec assiduité l'évaluation finlandaise, je te trouve bien silencieux sur leur choix et je n'ai toujours pas la réponse à ma question.

L'évaluation a démontré cela. Par contre il est certain que pour le prouver il est nécessaire d'acquérir les 36 avions. Une évaluation reste une évaluation quel que soit l'avion choisi !

Désolé je ne l'ai pas vu. Peux-tu me le redire?

En ce qui concerne la cahier des charges tu as raison par contre l'évaluation indique le contraire. Toujours pas de réponse sur la Finlande ?

Tout à fait. Mais il y a quelques semaines personne ne pensait que la guerre allait éclater en Ukraine. Et puis il faut juste penser que cet avion devrait être encore en service en 2060. Comment prédire ce qui se passera ne serait-ce qu'en 2040 ou 2050 ? Peut être que la Russie sera une démocratie à l'occidentale et que la plupart du matériel militaire de la planète sera au musée. Peut-être qu'une guerre mondiale aura ravagé la terre ou peut-être même que des Etats européens qui se revendiquent démocratiques seront devenus des dictatures. j'espère juste que le bon sens l'emportera.

Es-tu certain qu'il n'y a pas des plans concernant la dispersion ? La Suisse ne peut se payer qu'une micro flotte quel que soit l'appareil choisi. Les avions Suisses peuvent servir à éviter qu'elle ne serve de champ de bataille à des belligérants. Si les Russes se lançaient à l'assaut de l'Europe je ne suis pas certain qu'elle dispose de moyens impressionnant lorsqu'ils se trouveront aux frontières de la Suisse et dans ce cas même une micro flotte pourrait se révéler efficace. En cas de besoin la Suisse peut renoncer à sa neutralité et s'allier à d'autres pays (c'est quelque chose de clairement affirmé dans les documents officiels de la Confédération). Si les Ukrainiens disposaient d'avions furtifs peut-être qu'ils pourraient encore contrer les Russes de façon efficace. Il faut prendre en compte tous les paramètres lorsque l'on veut faire de la politique fiction. Et encore la guerre nous livre presque à chaque fois son lot de surprises. Ben si. Mais si tu passe ton temps a essayer de trouver des choses à reprocher à cet avion il est certain que tu ne lis pas ce qui est dit en sa faveur. L'exemple le plus marquant est lorsque tu disais qu'un spécialiste affirmait que le F-35 ne pouvait pas opérer à partir de Meiringen car la piste était trop courte alors que c'était tout simplement du grand n'importe quoi. On en revient au débat du début. Cela n'a pas d'importance. La seule chose qui est importante est en cas de besoin durant une guerre quel taux de sorties seront capable de faire les F-35. Apparemment toi comme moi nous n'en savons rien, mais c'est pourtant cela qui est réellement important. Je remarque que tu ne réagis pas lorsque je parle de la Finlande alors je répète ma question: pourquoi la Finlande a fait le même choix ? Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

Je n'ai aucune certitude, mais ces "si" sont tellement importants que toutes les autres démonstrations que tu fais sur la disponibilité du F-35 deviennent très secondaires. La Suisse ne prétend pas retenir à elle seule l'aviation russe. Par contre mon gouvernement explique ce qu'il attend de ses avions de combat. C'est documenté et c'est assez précis. Je n'ai pas envie de faire à nouveau des recherches pour le poster. En plus cela ne servira à rien car ceux qui critiquent cet avions par principe ne changeront pas d'avis. Pour rester précis, mais j'avoue que cela ne change pas grand chose, il s'agit de 36 avions et pas de 32. Ensuite, si le choix suisse te reste en travers de la gorge, je peux le comprendre mais alors pourquoi la Finlande a fait le même choix ? Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

Et pourtant à mes yeux c'est le seul élément qui est vraiment important. Si les pilotes sont formés convenablement et que les avions ont une très grande disponibilité sur une période de temps assez longue alors l'objectif est atteint. Tout le reste n'est que garniture.

Tu as des sources pour affirmer cela? Déjà bien souvent dans ce qui est affirmé on mélange ce que peut faire un F-35B, un F-35C et un F-35A qui sont tout de même des avions très différents. D'autre part prends-tu tes chiffres dans le cadre d'une période de routine de temps de paix ? Car si les F-35A volent un peu moins que les autres il est certain que tes affirmations sont plausibles. Par contre ce qui serait intéressant, c'est de savoir ce qu'est capable de faire cet avion en période de tension ou de guerre durant une certaine durée et pour une grande partie de la flotte. Là je doute que tu disposes d'informations crédibles. J'insiste sur le fait que je parle d'une grande partie de la flotte car s'il s'agit de faire voler une dizaine d'avions de façon intensive en détournant à leur profit une grande partie de la logistique nécessaire aux autres avions et même en allant jusqu'à les cannibaliser ce n'est pas la même chose. Pour ce qui est du choix des Suisses, ils affirment toujours la même chose et dire qu'ils se sont assis sur les prérequis est tout simplement une affirmation gratuite. Alors soit tu as des informations que les personnes qui ont évalué l'avion ne disposent pas, soit tu fais une interprétation erronée.

Pour le carburant il est vrai qu'il faudra casser ma tirelire par contre si le camping est complet je n'aurais aucune peine à me faire de la place.

Je veux le même pour partir au camping avec ma femme cet été.

C'est un fait et c'est valable pour toutes les armées occidentales dans le monde. Personne ne se sent totalement prêt et cela engendre un vent de panique. Par contre au vu de ce qui se passe sur le terrain on peut se demander si les Russes étaient prêt ? Comme quoi tout est relatif.

La façon dont tu présentes les choses est tout de même très orienté. Si je lis ton résumé de l'article, une seule ligne dit quelque chose de positif sur cet avion (celle que j'ai souligné) Par contre dans l'article il est écris: "Toutefois, le maréchal de l’air Mel Hupfeld, chef de la Force aérienne, a rejeté ces suggestions, soulignant que les révisions ne reflètent pas la capacité des aéronefs de cinquième génération. Selon AIRMSHL Hupfeld, les heures de vol de la flotte ont été réduites en fonction des besoins opérationnels changeants. « Les critiques formulées sont totalement infondées », a-t-il déclaré. Il a ajouté que les affirmations selon lesquelles le F-35A ne satisfait pas aux exigences opérationnelles et de formation étaient « trompeuses et simplement fausses ». Vu comme cela il y a une toute autre perspective. Ensuite mon avis sur cet article et celui que tu as posté après, c'est que la presse et l'opposition politique se montrent critiques envers le programme F-35 (c'est un phénomène récurent car pour la presse c'est leur fond de commerce et pour l'opposition politique, il n'y a rien d'étonnant). Par contre, le responsable de la force aérienne maintien que le F-35 est le bon choix (certains diront qu'il n'a pas le choix). D'autre part l'armée de l'air aimerait que ses avions soient transformés aux derniers standards. Donc pour le faire il met en avant le fait que ses avions pourraient avoir une certaine obsolescence et cela parait parfaitement logique (toutes les armées pratiquent de cette façon). Evidemment ce genre de mise à niveau est coûteux et ceux qui n'aiment pas le F-35 reprennent en coeur toute leur litanie anti F-35. Donc rien de nouveau sous le soleil.

S'il est demandé aux intervenants anglophones de réagir en français, ce n'est pas pour que les francophones le fassent anglais. Par contre si tu veux spécifiquement communiquer avec une personne anglophone fais le en MP. Merci

J'ai déjà assisté à des vols de Mirage IIIRS se déplaçant à environ 1000 km/h et très près du sol. Même si on t'informe de la direction par laquelle ils vont arrivé, réussir à les toucher avec un manpad me semble extrêmement difficile. Ce qui m'avait le plus impressionné c'est que je voyais les avions qui étaient presque au-dessus de moi et qu'il n'y avait pas le moindre bruit. Par contre dès qu'ils m'avaient dépassé c'était vraiment un vacarme assourdissant (personnes cardiaques s'abstenir).

D'accord avec ton raisonnement, toutefois si on imagine que des appareils configurés pour du air-air emportent 6 missiles, s'ils se font descendre par la chasse ou par la DA adverse, ils s'écraseront avec leurs missiles ce qui entraînera de ce fait une diminution des stocks disponibles. Dans ce cas de figure et en projetant la perte de 40 avions qui disposeraient encore chacun de 3 missiles non tirés, tu perdras égalent 120 missiles air-air.

Très étonnant. Si cela se confirme, je me demande à partir de quelles bases (ou route) ils sont mis en oeuvre. D'un autre côté, avant d'engager leurs troupes au sol en Irak, les occidentaux avaient pris beaucoup de temps avec énormément de moyens pour se débarrasser de la chasse Irakienne et de ses moyens de défense anti aérienne à haute et moyenne altitude. Les Russes semblent avoir procédé de façon beaucoup plus rapide. Très étonnant aussi que les Ukrainiens réclament des avions. Leur but est-il uniquement diplomatique en impliquant un peu plus les pays de l'OTAN ou pensent-ils réellement être capables de les utiliser ?

Comme toutes les super puissances, les US ne sont pas des anges et ils désirent étendre leur influence dans des nombreux secteurs (en temps de paix comme en temps de guerre). Par contre si ton propos est d'insinuer que les US ont délibérément provoqué la guerre pour s'en mettre plein les poches, alors là je pense que tu es complètement dans l'erreur.

Pour les vieux armements allemands datant de l'époque soviétique c'est possible, mais par exemple pour le NLAW qui est une arme relativement récente (premiers exemplaires livrés en 2007), je ne pense pas que c'est le cas.

Apparemment un réacteur arrêté doit être refroidi longtemps si on veut éviter une catastrophe. La centrale nucléaire de Mühleberg a été définitivement arrêté en 2019. Les experts sur place avaient annoncé que pour éviter un accident majeur, il était nécessaire de la refroidir durant plus d'une année et cela après son arrêt définitif (malheureusement je n'ai pas retrouvé la source). Par contre, je doute que les Russes souhaitent créer une catastrophe en Ukraine car il y perdrait sur tous les tableaux.