Jean-Yves

Je ne vois pas bien l'intérêt stratégique pour la France de se lancer là dedans. Je n'y vois que des inconvénients.

On n'a pas élu les bonnes personnes cette année. Plusieurs forces politiques proposaient très clairement de reprendre notre indépendance stratégique et donc bâtir un écosystème d'armement purement français. Le budget n'est pas un problème. Le tout est de décider de ce que l'on veut faire. Le SCAF est tout à fait à notre portée, et on peut le faire seuls. Tout comme le nouveau char. Evidemment, cela passe par une autre répartition des richesses produites et un renforcement de l'Etat, ce qui est contraire au dogme libéral En attendant, on s'affaiblit, hélas.

Juste une remarque : N'y aurait-il pas une faute d'orthographe dans le sujet ? Ne dit-on pas plutôt CROTALE que CROTAL ? Sans le E, je trouve que ça fait bien trop grand-breton comme nom...

Un peu comme du temps de l'empire, la France est une nouvelle fois isolée en Europe, vue comme une menace pour eux car supérieure dans le domaine de l'ingéniérie et dans le domaine industriel pour la majorité de ce qui tourne autour de toutes les briques du SCAF. La France peut tout à fait construire le SCAF à elle seule, évidemment y compris le NGF. Je pense que c'est dans son intérêt de le faire seule et de vendre ces armes selon nos intérêts. Dans le monde instable ( guerres, famines, mouvements de populations, dérèglement climatique: les 4 étant liés) qui se profile à l'horizon, maîtriser la totalité des briques du SCAF est un avantage stratégique énorme avec des répercutions dans tout notre tissu industriel civil. Vouloir coopérer pour faire des économies d'échelle à tout prix, c'est mettre l'économie avant la stratégie. Mettre les choses dans cet ordre, c'est mettre en péril la stratégie, et mettre en péril la survie de la France. On voit des discussions de boutiquiers et de rivalités basées sur des éléments économiques. Airbus allemagne va-t-il céder et enfin se plier au leadership de DA sur lequel les pays s'étaient engagés ? C'est pitoyable. Ce qui compte, c'est la survie de la nation. Ce qui se passe est contraire aux intérêts de la France. Les orientations prises détruisent nos forces à petit feu. Le Giat, les moteurs de fusée, alstom énergie, alcatel, les armes légères, les munitions de petit calibre, la gouvernance d'airbus ...etc. Quand va-t-on arrêter le désastre ?

L'Allemagne a un intérêt actuellement : renforcer sa base industrielle dans le domaine aérospatial et dans la défense. Elle a déjà gagné le transfert de la fabrication des moteurs vulcain (encore une trahison de nos élites...) en Allemagne. Tout ceci se fait au détriment de la France qui se laisse faire sans réagir. Dassault me semble bien seul pour s'opposer à cette dérive.

Avec la logique actuelle qui est au manettes du pouvoir, ce n'est pas près de changer. Pour avoir une idée des logiques actuellement à l'œuvre, écoutez cette conférence qui revient - entre autres - sur l'affaire areva : Les 13 Pillards

Je vois dans toutes vos interventions des argumentations techniques, financières, capitalistiques, politiques, mais il manque l'essentiel : Quelle est la doctrine de défense de la France ? C'est elle qui est la mère de tous les développements et orientations possibles. Notre gouvernement semble agir comme un canard sans tête, hélas. Si notre doctrine est "politique de défense tous azimuts et autonomie stratégique", une manière de renouveler ce qu'avait prôné le Gal De Gaulle, on en écrit noir sur blanc les détails et ENSUITE, on réorganise toute notre société, la répartition des richesses (notre pays n'a jamais été aussi riche) pour se mettre au niveau de cette doctrine. On se donne les financements à la hauteur de cette doctrine qui relève de notre survie. Ou alors on décide de sortir de l'histoire. Pour l'instant je ne vois que des choix qui mènent à sortir de l'histoire. Il nous est tout à fait possible de financer entièrement le SCAF à nous seuls, ainsi que tous les programmes qui relèveraient de cette doctrine. Par ailleurs notre puissance nous permet de choisir de vendre des systèmes d'armes et de donner de l'air à certaines industries. Faute de rentabilité, pour certaines, l'état peut être amené à en posséder 100% du capital. Ce qui en dicterait la nécessité étant, bien sûr, la doctrine de défense, comme cela a longtemps été le cas dans plusieurs domaines du secteur (exemple: GIAT) La France a les capacités d'être très forte, mais dans ce que je lis, j'y vois une forme de renoncement, de gens qui baissent la tête alors que nous avons tous les talents. La France peut TOUT faire. Il ne faut pas en avoir honte.

La France a tout à perdre de cette coopération. Je ne comprend pas cet entêtement. Stratégiquement, politiquement et économiquement, selon moi ce projet n'a que des inconvénients pour la France. Vivement que Macron (et les élites qui pensent comme lui) dégage : nous devons redéfinir notre doctrine de défense et réorganiser nos forces de la cave au grenier. Les exportations d'armes devraient être limitées au maximum dans la mesure où les programmes trouvent leur équilibre économique. Dans l'idéal, on ne devrait exporter aucune arme : cela augmente notre avantage, les adversaires ne connaissant pas ( ou mal ) nos armes.

La soute et un avion furtif sont-ils un réel avantage ? Sachant qu'au moment de l'ouverture de la soute, la furtivité doit en prendre un coup, non ? Ceci dit tout le reste du vol est sans doute intéressant sur le plan opérationnel. Quant à la furtivité comparée à l'efficience de spectra, qu'en est-il sur le plan opérationnel ? J'ai ouï dire que la maintenance des avions furtifs et surtout de leur revêtement dans le désert pourraient être problématique... et peut être même ailleurs que dans le désert.

Pourtant, j'ai l'impression que si tout un système est conçu avec le même logiciel, avec les maquettes numériques complètes qui peuvent suivre (en temps réel ?) jusqu'aux échanges entre sous-traitants, utiliser les passerelles pourrait diminuer l'efficacité de la conception ainsi que sa rapidité, non ? Quand on jette un oeil à la description de 3DS, on se dit qu'utiliser une autre plateforme peut entrer en rivalité forte au sein d'un même projet.... Présentation de 3DExpérience

Salut à tous. J'ai une question concernant le projet SCAF et plus généralement tous les projets de coopération avec l'Allemagne. Quel est l'outil logiciel retenu pour la conception du SCAF ? Est-ce que ce qui bloque ne serait pas l'alternative (rivalité) entre l'utilisation des logiciels 3DExperience (Dassault) et celle de NX (Siemens) ? Est-ce que cette question a déja été abordée dans le forum ? Je n'en ai pas trouvé la trace, mais peut-être ai-je mal cherché ;-)

Pas mal de Français continuent de voir d'un très mauvais œil cette coopération pour le SCAF, malgré le battage qui a été fait autour de lui. Je serais curieux de voir la réponse des Français à un sondage sur la question. Mais là n'est pas l'essentiel. L'essentiel est: "le SCAF pour quoi faire ?" et plus précisément : "Quelle est la doctrine de défense de la France qui nécessite un SCAF ?" ...mais au fait : "Quelle est la doctrine de défense de la France ?"

Tant que nous auront un gouvernement qui fonctionne dans une logique libérale comme Macron, cela ne fonctionnera pas. Ils placent la doctrine de défense en second plan. Or, c'est évidemment la première chose à clarifier.

Bien sûr que nous devons faire cavalier seul sur le SCAF. Mais avant de le décider, il faut convenir d'une doctrine de défense claire. Voulons-nous toujours préserver notre autonomie en matière de défense ? Voulons-nous une politique de défense "tous azimuts ?" même contre les alliés ? Oui, même contre les alliés. Une fois décidé, on y met les moyens. C'est largement à la portée du pays. Mais le préalable, c'est : Quelle est notre politique de défense ? Tant que nous aurons les libéraux au pouvoir, cela ne se fera pas. Il nous faut des héritiers du Gaullisme si c'est la droite et des héritiers du Gaullisme, si c'est la gauche.

Merci pour vos réponses. L'idée était d'argumenter contre cette phrase en breton : "Rafale also has to use its radar for ground following, so the RWR will also get a hit." source : forum strategicfront

Une question technique : Un rafale disposant déjà d'une carte 3D du terrain qu'il survole, peut-il faire du suivi de terrain sans allumer son radar ?

Concernant la France, les choses doivent être envisagées dans l'autre sens et je pense que c'est plus que nécessaire dans la période actuelle avec toutes les évolutions en cours : Clarifier la doctrine de défense : Veut-on oui ou non une défense souveraine et surtout autonome ? Pour quoi faire ? Compte tenu de la doctrine, définir la stratégie et les missions que l'on considère nécessaires d'accomplir et comment. Redéfinir les moyens matériels et humains pour remplir ces missions. Si un hélicoptère lourd est vital pour respecter cette doctrine : quel qu'en soit le coût, le faire fabriquer chez nous, à nos frais. (Un argument du type : nous n'avons pas les moyens n'est pas recevable. Notre pays peut tout faire et jamais autant d'argent n'y a été produit. La France universelle peut arriver à tout faire. Seule manque la volonté politique) Au final donc, reste la question : compte tenu de notre doctrine, ne pas avoir d'hélicoptère lourd nous empêche-t-il de remplir nos missions vitales ? PS: Selon moi, revenir à une politique de défense "tous azimuts" aurait du sens face aux deux (voire 3) super-puissances. Cela pourrait nous donner une plus grande indépendance stratégique et nous garantir que personne ne nous entraîne dans des conflits qui œuvreraient contre nos intérêts. Tout ceci implique évidemment de rapatrier un maximum de productions sur le territoire national (y compris les munitions de petit calibre) : nous devons maximiser notre contrôle sur ces productions ; en cas de conflit de haute intensité, c'est chacun pour soi : la France doit pouvoir défendre le territoire national, même si le voisin refuse de lui vendre des munitions.

On s'enflamme pas mal autour des moteurs du Rafale par là... J'ai l'impression que certains aimeraient être sûr que leurs rafales livrés ne sont pas des avions au rabais avec des moteurs identiques à ceux que l'on utilise dans notre armée de l'air. Ils s'imaginent que leurs M88 reçus (Ici pour l'Inde) le sont sans le flux d'air froid destiné à baisser la signature IR.... Sans déconner.

Des images de novembre 2018 de l'OSF ? Donc pas de l'OSF-IT ? Prises au moment de l'évaluation du rafale en inde ?

Tout Dépend de la question fondamentale : Quelle est notre doctrine, pour quoi faire ? On est dans le flou de ce côté. Si notre doctrine rend nécessaire la maîtrise de la fabrication des écrans LCD, il faut le faire, quoi qu'il en coûte. Une fois que la ligne est décidée, on met les moyens en face. Pas l'inverse. Si on pense que l'on n'a pas les moyens, alors on sort de l'histoire et on se vassalise davantage. C'est un choix tout à fait possible, mais il faut le faire consciemment.

Je crois que le SCAF est à revoir , mais pas seulement, c'est toute la doctrine de défense de la France qui doit être revue. 1- Qu'est-ce-que la France décide pour sa défense et dans quel but ? 2- Quelle que soit cette doctrine, une fois adoptée, on met les moyens nécessaires en face, TOUS les moyens nécessaires. C'est de la survie du pays dont il est question. 3- Si l'on considère le SCAF comme stratégique : il doit être entièrement conçu et fabriqué sur notre sol. Nous ne devons pas dépendre de l'extérieur. le moins possible. Par ailleurs, en ce qui concerne l'informatique, nos logiciels ne doivent pas dépendre de systèmes US (Windows, OSX, android, Intel, ...) ou le moins possible. Privilégier un système maison sur des composants exempts de portes dérobées (Cf les portes dérobées du pentium III décortiquées par des allemands, depuis cela a pas du s'améliorer) et donc redonner de la force à ST (dommage qu'il y aies une partie italienne )

Le problème avec toutes ces sanctions, c'est que la France en sera une des plus grandes victimes puisqu'elle est le plus grand employeur étranger et le second exportateur. Plus généralement, ce sont nous européens qui allons être les plus grandes victimes de tout cela. Cela arrange bien les US, que l'europe soit faible. Et que le gazoduc soit fermé pour qu'ils puissent vendre leur gaz de shit....

La carte est bien vide du côté amérique du sud tout de même.... Avec le brésil, l'argentine ou le chili, ça aurait été parfait :)

Le problème au départ est politique: Quelle est la politique de défense du pays. Si c'est "politique de défense tous azimuts", on s'en donne les moyens. Dépendre des US pour notre PAN, selon moi, dans ce cas c'est inacceptable. Pour autant, on ne va pas tout faire sur place, mais les éléments critiques doivent être conçus et/ou produits sur place. Avoir un officier US sur le CDG et dépendre des US pour les pièces de la catapulte vapeur, c'est pour moi inacceptable . Surtout si on envisage de sortir de l'OTAN. La politique du Make in India est tout à fait dans cet esprit : l'idée est de ne plus dépendre de l'étranger pour son industrie de défense (pas seulement il est vrai)

Les catapultes EMALS ont des soucis de mise au point il paraît .... Ce qui me pose souci à ce sujet, c'est qu'on se retrouve dépendants d'une techno US : peuvent-ils bloquer notre PA en refusant de nous fournir les pièces détachées pour l'entretien ? A moins que le contrat ne soit béton et que nous puissions faire la maintenance nous mêmes, fabrication des pièces comprises :)